Deres

Le souci je le répète c'est que ta TVA non récupérable va rapidement disparaitre car tes "horribles " grosses entreprises vont verticaliser leur production à grande vitesse, menant à la faillite de leurs "gentils" fournisseurs qu'ils rachèteront à bas prix sur le coup. Ta "haine" des grosses boîtes mènerait justement à leur domination totale. Ce n'est pas aux impôts de déterminer l'organisation de l'industrie par pur hasard des subtilités juridiques des articles de lois, c'est au marché de trouver la solution la plus efficiente. Et on sait que la verticalisation n'est pas la bonne solution la plupart du temps. C'est à cause de ces effets de bord que la TVA non, récupérable a été supprimé. J'ajoute qu'une société qui est trop dépendante de ses fournisseurs comme tu le décrit s'expose surtout à se faire doubler par ceux-ci. C'est exactement ce qui s'est passé avec nos idiots de capitaine d'industrie rêvant de sociétés sans usines (et sans soucis pour eux ou disons juste du management de contrat comme appris à HEC, rien de technique) en délocalisant toutes celles-ci chez des fournisseurs chinois. Puis ceux-ci sont montés en compétence et ont lancés des produits concurrents qui ont écrasés leurs anciens donneurs d'ordres qui leur ont appris le travail gratuitement et qui ne pouvait qu'être plus cher. Pour l'exploitation des petites boites par les grosses, je dirais : - les patrons des petites boites ne sont souvent pas à plaindre - c'est le système français qui veut cela. Plus tu donnes de protection et d'avantages aux salariés via les négo syndicales dans les grosses boites plus la logique financière voudra que le travail parte dans des petites boites aux syndicats moins puissants. Les avantages des uns se payent souvent sur le dos des autres.

Une TVA non récupérable ou un équivalent a déjà existé autrefois. C'est une très mauvaise idée car cela oriente l'économie de façon très forte vers des sociétés verticalisés juste pour des raisons d'impôts pas d'efficience. La logique capitalistique est au contraire d'avoir des producteurs spécialisés très efficaces grâce aux grandes quantité et en se spécialisant. Une TVA non récupérable sera donc aussi bien plus profitable aux grandes entreprises pouvant verticaliser leur production en quantité raisonnable qu'aux petites souvent mono-production ou fournisseurs pour d'autres. Une grosse partie de ces trajets frontaliers pour faire les courses viennent de produits subissant des impôts bien plus importants que les 3% de différences de TVA avec le Luxembourg : essence, alcool, cigarette. Suivant les produits et les pays, cela peut varier. Et il ne faut pas oublier qu'en dehors des grands centres urbains, il faut parfois même au sein d'un même pays, faire une certaine distance pour aller à un hypermarché ou un centre commercial bien achalandé. Si tu dois de toute façon déjà faire 50km, autant faire 100km pour trouver bien moins cher. Et aux frontières où la différence de prix est intéressante, rapidement les commerces deviennent encore plus petit donc chers du mauvais côté.

Et la première contre-mesure, c'est de savoir que l'on est attaqué, pour éviter de continuer tout droit comme un idiot alors qu'un autre appareil/missile te vise tranquillement. D'ailleurs, certains missiles ont des trajectoires spécifiques pour gêner les interceptions/tirs, comme les missiles anti-navires en phase terminal. Mais la manœuvre doit être une mesure peu efficace pour les drones de surveillance qui sont souvent très très lents mais une trajectoire en zig-zag au lieu d'une belle ligne droite prévisible est toujours un plus. je crois que le terme consacré est "cible coopérative" pour celles qui font des belles lignes droites ...

C'est effectivement intéressant, mais en absence de test réel permettant de valider les simulations, il y a un risque important de non représentativité.

La TVA rapporte 155 milliards en 2021 en France. Les impôts de production rapporteraient 77 milliards en France en 2016 mais je crois qu'ils ont déjà été baissé d'au moins 10 milliards. Donc on voit que passer de 20 à 25% augmenterait d'environ 25% la TVA donc rapporterait environ 38 milliards. On ne pourrait donc de toute façon pas les effacer par ce mécanisme. J'ajoute qu'au final, c'est les consommateurs qui paierait cette hausse de la TVA. En effet, même si cela permettrait de relocaliser de la production, cela se ferait au prix de la production étrangère plus TVA augmenté maintenant égal au nouveau prix français mais toujours plus élevé que le précédent. Donc même si la balance est neutre pour l'Etat, elle n'est pas neutre pour le consommateur. Pire, si le prix français reste non compétitif, le consommateur continue à acheter le produit étranger, c'est juste l'Etat qui prélève plus. Et une hausse de la TVA augmentera nécessairement les fraudes et les achats frontaliers (Wish vient d'être blacklisté sous prétexte de danger pour le consommateur mais on sait très bien que c'est aussi et surtout car il ne paie que rarement la TVA ...)

Le souci n'est pas tant l'avion lui même que la survie des bureaux d'études et des équipementiers, bureaux d'étude inclus. Par exemple, choisir le Tempest, c'est la fin de la production militaire de SAFRAN sauf de manière symbolique comme fournisseur de pièces secondaires. Pareil pour le radar, les contre-mesures et pleins d'autres petits équipements et de petites sociétés de production qui sont en doublons dans pleins de pays européens. Certains pays semble s'en ficher mais en France au moins, la préservation d'une base industrielle souveraine et locale qui est le fruit de 70 ans d'investissements majeurs dans le domaine est un pré-requis de ce programme. Et on voit ce que cela donne sur le long terme sur l'EF. La présence de plusieurs radars AESA, ce n'est pas juste pour des raisons de spécification/timing différents des clients mais surtout pour préserver les compétences/activités des industriels de chacun. Par contre, il est certain qu'en partant sur un "système de système" au lieu d'un avion unique, on peut envisager d'avoir du travail pour plus de monde. On peut très bien imaginer en singeant les russes un ensemble comprenant un avion lourd bimoteurs plus un avion léger monomoteurs avec une version dronisé plus un drone aile volante subsonique sans version piloté avec un certain nombre de commonalités dans les équipements et les moteurs mais laissant plus de possibilité de se répartir le travail sans le souci majeur du "the winner takes all".

Rien n'empêche de coder un timer de désactivation de certaines fonction après un certain temps sans connection au système de maintenance donc ne pas se connecter ne garantit pas de ne pas avoir de blocage.

Récemment, un hélicoptère de la Royale s'est crashé au décollage à cause d'une élingue de fixation au pont oubliée si je me souviens bien. Il semblerait que de nuit sous la pluie, les flammes orange ne sont pas suffisantes, il faudrait peut être en plus une surface réfléchissante. http://www.opex360.com/2019/01/16/la-cause-principale-de-laccident-dun-helicoptere-nh-90-a-bord-du-pha-dixmude-est-humaine/ https://www.defense.gouv.fr/english/portail-defense/ministry/organisation/organisation-du-ministere-des-armees/organismes-dependant-du-ministre/les-bead/bea-e/2018/rapports-2018/t-2018-12-a

Une antenne plus grande principalement et une meilleur couverture pour les AESA. je suis aussi assez surpris par le fait qu'ils conservent le radar sous l'appareil ce qui me semble redondant. A noter que le H160 naval est prévu avec trois antennes AESA offrant une couverture 360°. Il doit donc être possible d'utiliser le même matériel avec des antennes plus grandes.

Sur un transport d'infanterie, c'est quand même un peu embêtant un système de défense hard kill. Il va falloir le désactiver quand tu fais débarquer et embarquer le personnel, et ceux-ci devront garder leur distances.

La notion de fractionnement, c'est pour l'orbite. Au lieu d'une trajectoire balistique habituelle, ta charge utile est mise en orbite et possède un moteur de désorbitation. Elle ne va donc parcourir qu'une fraction d'orbite (moins de une orbite). Il n'y a donc aucune limite de portée et il est possible d'arriver sur la cible de n'importe quel direction car la Terre est ronde. Donc bye bye la ligne de radar de détection d'attaque orienté vers le pole Nord par exemple. En théorie, c'est contraire aux traités spatiaux car on n'a pas le droit de mettre des charges nucléaires en orbite mais pour une fraction d'orbite ou un missile balistique assez puissant pour le faire sans le faire on peut jouer sur les mots.

Je ne comprends pas trop pourquoi ils s'obstinent avec ces solutions biscornues et à petite antenne alors que les russes ont trouvé une solution plus élégante avec le Ka-31 et son antenne sous le fuselage. Le Cougar Horizon était aussi une solution meilleure avec une grande antenne rotative. Et au lieu de faire tourner les antennes, pourquoi pas faire tourner l'hélicoptère tout entier en prévoyant des sacs à vomi taille XXL pour les passagers.

Pour moi, ce genre de problème est quasi-insoluble. Il ne faut le dire trop fort mais la plupart des problèmes de ce type en Europe ont été réglés après la seconde guerre mondiale par transferts forcé des populations. En particulier, il y avait des minorités allemandes partout en Europe de l'Est jusqu'à la Volga ce qui n'est plus le cas. Nous avons donc beau jeu de faire comme si c'était simple à gérer entre gens intelligents. On a vu qu'en Yougoslavie, cela a aussi dérapé assez rapidement et que ce n'est même pas fini. Par contre, avec la chute de l'Union Soviétique, on s'est retrouvé avec des minorités russes un peu partout dans les ex-pays de l'Est et c'est donc le retour des soucis sans fin.

Au final, cela ne sert à rien de regarder les impôts un par un dans leur coin. Dans les faits, la part du PIB prélevé et contrôlé par l'Etat en France est en constante augmentation sur les dernières 40 années. Si c'est pour baisser un impôt/charge/prélèvement/... pour en augmenter un autre en compensation en loucedé par derrière, cela créé plus d'inorganisation dans le pays qu'autre chose. Vu que nous sommes vraiment au taquet des dépense, je ne vois aps comment l'Etat pourrait se permettre une baisse d'impôts ... On a cependant encore de la marge au niveau de la TVA je crois car les accords européens nous permettent de monter à 25% pour le taux maximum. Ce serait assez intéressant (ce qu'on appelle la TVA sociale) si cela permet de diminuer des impôts sur le travail et al production locale de la même somme. En effet, la TVA s'applique sur tous les produits y compris ceux fabriqués à l'étranger alors que les autres impôts seulement sur la production locale. C'est donc une forme limitée d'impôt sur les importations. Après, il faut bien voir que plus la TVA est élevée, plus lafraude à la TVA se développe ... Et aussi que suivant la théorie libérale de l'économie, en protégeant une industrie locale pas obligatoirement efficace, on fait surtout augmenter els prix donc faire payer les consommateurs.

Le gouvernement ukrainien doit aussi tenir compte des groupes extrémistes/nationalistes chez lui et de l'opposition. Je pense que malheureusement, toute démonstration de faiblesse ou disons de "non-fermeté" de sa part donne lieu à des polémiques nationales. C'est malheureux mais il doit être politiquement très difficile pour lui de faire preuve de retenue. Et il y a en plus l'influence étrangère qui jette aussi sans hésiter de l'eau sur le feu. Je suis bien d'accord qu'une approche plus conciliante aurait probablement permis à l'Ukraine de sortir gagnante en récupérant les territoires séparatistes (c'est quand même à prouver ...). Cette approche conciliante était d'ailleurs en parti le contenu des accords de Minsk qui n'ont pas été appliqués. Il faut se rappeler qu'il n'y a là-bas que 50% environ de russophones. C'est d'ailleurs toute la différence avec la Crimée. Mais ils ont fait l'inverse. Par exemple en mettant le maximum de restrictions aux circulations et aux échanges avec les enclaves séparatistes, en ne versant plus les salaires des fonctionnaires locaux, etc. Cela a même obligé les russes à verser les salaires et ouvrir leurs frontières donc à réaliser une assimilation de fait ce qui n'était pas le cas au début. Tout en affirmant vouloir l'unité ukrainienne, ils ont pris des mesures qui bétonnent sur le long terme la partition. On le dit souvent, mais au final, les ukrainiens sont les dindons de cette farce. Pour tout dire, les russes aussi mais cela a probablement toujours été le but.

http://www.opex360.com/2021/11/21/haute-intensite-la-remontee-en-puissance-de-lartillerie-sera-lun-des-prochains-chantiers-de-larmee-de-terre/ Sans parler de nouveaux matériels, à mon avis il y a des marges d'améliorations via le RETEX des OPEX des CAESAR. Déjà, je suis surpris qu'à l'heure actuel, les canons semblent encore faits dans une "seule pièce". Donc le remplacement des futs usés entraine un retour à l'usine pour les changer avec une indisponibilité longue. Je pense qu'il doit être possible d'avoir une découpe de ces armes en LRU avec un changement possible de canon par exemple en atelier militaire. C'est bien possible pour une mitrailleuse d'avoir un canon interchangeable pour le refroidissement. On pourrait donc imaginer un canon en trois pièces, la culasse/chambre de tir, le fut du canon et le frein de bouche avec possibilité de démontage/remontage en atelier et donc avoir des pièces détachés pour maintenir la disponibilité des armes même en cas d'utilisation intensive. Pour la maintenance, je ne sais pas si c'est déjà fait, mais il doit être possible de raffiner le calcul des usures par rapport à juste utiliser le nombre de coup tiré. En mémorisant les charges et les températures atteintes au sein de l'arme en cas de tirs prolongés. Et cela se couplerait bien avec une maintenance indépendante de LRU. On pourrait même continuer à utiliser un certain temps un fut usé en ne faisant que des tirs avec des charges limités. Pour la défense sol-air courte portée, la seule solution pour préserver la masse est d'avoir des matériels multifonctions comme le font les américains avec le STRYKER IM-SHORAD combinant anti-air et antichar. Je pense qu'une solution temporaire serait déjà d'avoir des tourelleaux capable en plus de monter un Mistral ou un MMP en plus de la 12.7 mm, même si tous les tourelleaux n'en serait pas équipés. Avec Scorpion, tous les véhicules pourront recevoir une désignation d'objectif par un radar qui serait sur un véhicule indépendant donc pas besoin de chacun en avoir un. A charge du système de commandement de dire au bon véhicule de tirer pour éviter le gaspillage des missiles.

Les russes doivent apprécier de savoir qui dans quelques années, des MLRS américains en Estonie (où ils font des exercices régulièrement) ou en Finlande pourront avec la munition de base bombarder directement le centre de Saint-Petersbourg. Cela leur rappellera les bons souvenirs du siège de Leningrad.

Je rigolais. C'est quoi to BOB ? Je n'ai pas trouvé. C'est un mirage 2000 banc d'essai avec un grand nez ?

Le risque est surtout que les discours nationalistes des gouvernants qui ont surtout un but de politique intérieur soient pris au pied de la lettre par certains entrainant des situations explosives avec dérapage possible.

C'est ballot, on aurait put rétrofiter les M2000D avec.

Le summum de l'art opératif. Les russes attaquerait en force simultanément sur toutes les frontières avec toutes leurs unités de la région pour avancer bien gentiment en ligne. et s'arrêter au milieu du pays. C'est complètement débile. Tout cela n'a aucun sens autant de façon militaire que géopolitique. En particulier, si les Russes prenaient Kiev, autant prendre tout le pays. Idem, le retour du fantasme de la liaison de la Crimée à la mère patrie avec prise de Marioupol (alors qu'ils ont maintenant investi des milliards dans un pont) tout en créant une nouvelle zone isolée autour d'Odessa et une poche ukrainienne au sud-ouest... Cela ne correspond pas du tout à l'historique de la politique russe. Depuis la chute de l'URSS, la Russie maintient clairement et systématiquement le statu-quo pour toutes les enclaves russophones leur assurant un soutien défensif sans faille mais pas un soutien offensif. On a d'ailleurs vu en Géorgie qu'ils n'ont pas fortement piqué de territoire et n'en ont pas donné de manière significative aux séparatistes alors qu'ils avaient un boulevard devant eux.

Franchement, si action militaire de la Chine contre Taiwan il y avait, je pense que ce serait plus une action affirmée comme clairement limitée de reconquête des îles du détroit, îles Penghu (ou Pescadores), les îles Quemoy (en chinois Jinmen ou Kinmen), les îles Wuch'iu Hsü et les îles Matsu. Et ce serait un peu comme la guerre sino-vietnamienne, si cela ne se présente pas bien, tu peux te retirer assez rapidement en affirmant que c'était le plan initial. Le but de tout cela serait plus politique qu'autre chose, la Chine n'ayant pas vraiment de besoin géostratégique concernant Taiwan (même si cela serait une façon de briser la première chaîne d'ile l'encerclant vers les Pacifique).

Je pense que le problème est ailleurs. Le souci de ces grands projet en coopération, c'est qu'il se donnent un objectif commun, qu'ils ont du mal à l'atteindre et qu'ils ne bâtissent rien de concret dessus pour gérer la suite. Personne ne se sent vraiment investit car ce n'est le projet de personne. Ils peuvent donc voler en éclat à chaque nouvelle difficulté. Pour donner un exemple concret, le Tornado était un beau projet européen. Mais les britanniques qui avaient besoin d'un intercepteur basé dessus, ont été forcé de le développer tout seul ou presque et de faire des modifications profondes de l'appareil car celui-ci était calqué uniquement sur les spécifications communes originelles. D'ailleurs, même si ils cherchent à trouver des filiations qui n'existent pas vraiment, l'Eurofighter n'a pas été développé par la Panavia Aircraft GmbH mais par un autre bouzin issu de la fusion d'autres bouzins administratifs. L'Eurofighter c'est assez pareil. L'avion est ce qu'il est mais c'est surtout sa modernisation et la correction de ses soucis et lacunes qui traine en longueur et en discussion, ce qui n'attire pas vraiment les clients et ne leur donnent pas confiance pour leurs futures MLU. Même certains de ses clients se tourne vers le F35, ce qui est presque une humiliation pour leur industrie et un désastre pour elles sur le long terme. On a vu avec la Turquie ce que donne les beaux accords de partenariat la "main sur le cœur" en cas de désaccord. ce sont juste des sous-traitants interchangeables. On est justement en train de voir ce que cela donne aussi avec l'Eurocopter Tigre. La résolution des soucis initiaux a été un comédie très très longue sans parler de la définition des standards. Et on voit maintenant que l'Allemagne s'en désintéresserait même pour partir sur autre chose.

Si c'est fait à partir de pétrole, rien n'empêche qu'il y ait de la matière animale dans la matière organique d'origine même si minoritaire ... Ils ont droit aux dinosaures les végan ?

L'open rotor n'est certes pas sorti mais il ne faut pas oublier que les moteurs modernes ont des soufflantes de diamètre bien plus grand qu'autrefois. C'est même à l'origine des problèmes du B737Max, trop court sur patte pour les intégrer sans difficultés. Et une soufflante, ce n'est qu'une hélice carénée. On a même des turboréacteurs avec un réducteur pour la soufflante ce qui dans les faits est donc un hybride de turbopropulseur. Vu les contraintes de bruit actuelles, le passage d'une hélice caréné à une hélice libre serait probablement problématique vu les puissances en jeu. Et pour des raisons de sécurité et d'encombrement, il faudrait oublier les avions actuels avec leurs moteurs sous les ailes.