Deres

Cela veut juste dire qu'il te faut une vingtaine d'hélicoptère à bord mais tu gagnes aussi à bord sur le volume des catapultes (et de la puissance associée) et des brins d'arrêts. Tu n'a plus aussi le besoin d'avoir un navire rapide pour avoir du vent relatif. Mais de toute façon, cela ne marche pas pour un chasseur "plein format". Déjà ce modèle ne marche plus avec un Rafale pleine charge (24t). Alors avec un SCAF qui devrait être plus lourd, il n'y a même pas d'hélicoptère existant capable de la mission. Je pensais plus à une alternative pour des drones UCAV plus légers (4t ou moins) sur un navire de type porte hélicoptère ce qui éviterait d'avoir à le modifier.

Les avions bisoniques, c'était très intéressant quand la mission était l'interception de bombardiers au canon, ou au missile courte portée avant qu'ils ne puissent survoler leur cible (et ce souvent avec décollage sur alerte assez tardive) Avec des missiles plus performants c'est moins critique. Et pour le combat aérien, il est plus important de pouvoir accélérer depuis la vitesse de croisière économique en dessous de Mach 1 vers le supersonique et de maintenir une vitesse/énergie élevée malgré des manoeuvres que d'avoir une vitesse brute très importante en ligne droite sans capacité de maneouvrer.

il y a peut être aussi d'autres concept possible de porte-avion en se servant d'hélicoptère lourds pour le décollage voir l'atterrissage. Les deux concepts actuels placent la fonction décollage/atterrissage soit à la charge du navire (catapultes et brins d'arrêt du CATOBAR) soit à la charge de l'avion (STOVL). Il serait aussi possible de la sous-traiter à des hélicoptères lourd. Un Sea Stallion avec sa charge utile de 19 tonnes serait capable de monter un avion de chasse raisonnablement chargé à plusieurs milliers de mètres et à 200 km/h avant de le larguer. Pour des drones et UCAV moins lourds, ce serait même possible de se servir d'hélicoptères plus raisonnable de type NH90 avec 10t de charge utile totale. Ce serait certes un peu compliqué à gérer, mais le PA serait beaucoup plus libre que les PA actuels obligés de maoeuvrer face au vent à pleine vitesse et limités à la gestion d'une appareil à la fois, soit au décollage, soit à l'atterrissage.

C'est ce qu'ils veulent. Lors d'une recette, sur détection d'un défaut, soit on refuse la livraison jusqu'à correction soit on accepte avec réserve en demandant des corrections après coup. Comme ils achètent du matériel mais ne s'en servent que pour l'entrainement, ils refusent donc les livraisons ce qui les arrangent en fait au niveau financier. On voit bien que les français qui ont vraiment besoin du matériel les acceptent quand même. Et si certains problèmes moteurs sont vraiment importants et impactants, je suis certain que certain critères de refus précédents comme les histoires de parachutage et de ravitaillement d'hélicoptère n'était en fait pas du tout limitant pour les utilisateurs à court terme.

Je note que la participation de l'armée russe à ce transfert est totalement hypothétique y compris dit de façon explicite dans l'article ("How exactly they made their way from Georgia to Ukraine is less clear, but the most logical pathway ... "). C'est quasiment de la diffamation. Pour moi, rien n'empêche que des ossètes, voir des géorgiens les ait récupéré à la fin du conflit et revendus sur le marché noir aux séparatistes ukrainiens (et même des soldats russes en prise de guerre perso). Après une guerre, il y a des armes abandonnées un peu partout, c'est très classique. Je ne vois pas pourquoi les russes dont les stocks regorgent de vieux missiles MANPADS soviétiques par dizaines de milliers se fatigueraient à transférer des missiles polonais de récupération existant en moins d'unités que de doigts de la main ... D'autant plus si ces missiles ont besoin de codes de sécurité pour fonctionner. Cela sent justement l'arnaque avec des acheteurs incapable de se servir des missiles.

Oui, les gens bien informé disent que ce serait lié à un contrat de sous-marin en Asie du Sud. Elle est venu avec un deuxième pot de vaseline en cadeau, celui amené par Joe Biden étant trop petit.

Les bombes russes sont aussi assez différentes des bombes occidentales (issues des US). En effet, les russes utilisent souvent des bombes non profilés, ie à avant droit et de forme cylindrique avec un empennage circulaire. Cela traine donc beaucoup à la différence des bombes américaines conçues pour une trainée minimale avec la possibilité d'un largage supersonique. La bombe russe va donc perdre très vite de la vitesse et tomber verticalement. Pour un largage horizontal, la distance parcourue sera donc beaucoup plus faible pour ces bombes. Et l'erreur à l'impact au moins en latéral est en grande partie proportionnelle à cette distance parcourue. Cela veut dire que contrairement aux apparences, ces bombes veillottes sont peut être plus précises en largage horizontal.

Super, ils vont hériter de sous-marins nucléaires vieux de 34 et 37 ans en 2022 ... Plus tard en fait car il faudra à coup sur un grand carénage et une modernisation à minima plus une recharge du réacteur je suppose ... Donc pas avant 2025 et des soums de 37 et 40 ans donc qui devront rester en service pendant plus de 10 ans donc qui dépasseront les 50 ans. La Marine Australienne aurait-elle vocation à devenir un musée maritime flottant avec une collection de sous-marins déclassée des autres marines ? La fuite vers la qualité qu'ils ont vendus risque de se transformer en fuite vers la rouille ... A noter que les Collins qui sont destinés à être remplacé sont beaucoup plus récents que cela ...

Franchement, si ils ont le budget pour 25 F35 pour leurs porte-aéronefs plus 25 pour leur aviation, ce serait une occasion en or pour eux de devenir un leader des drones de combat en Europe. Au lieu d'acheter sur étagère un F35, autant développer un drone de combat "européen" de type Loyal Wingman raisonnable apte au décollage très court voir vertical à forte base espagnol qui leur assurerait une place de choix dans les futurs développement du SCAF. Et je pense que comme le Harrier a eu un beau succès à l'international, un tel avion serait très demandé à l'export car de nombreux pays ont des porte-hélicoptères er seraient demandeurs d'une réponse à ce besoin pour bien moins cher que le F35. D'un point de vue industriel, ce serait donc probablement aussi un investissement rentable sur le long terme pour les espagnols. En plus, avec une taille plus petite, on peut envisager sur leurs navires des rétrofits de catapultes courtes, voir des tubes de lancement, au lieu d'avoir un avion à décollage vertical doté de mécanismes complexes. Et peut être envisager un arrêt par une barrière ou du moins un mécanisme plus simple qu'un système complet de brins d'arrêt. Et la plus petite taille permettrait d'avoir une série bien plus grande, d'au moins 100 exemplaires.

On pourrait aussi navaliser un Falcon 2000 qui est déjà utiliser pour la patrouille maritime. Sa masse à vide est inférieure à celle d'un Rafale. Il faudrait cependant des ailes et une dérive repliable ce qui est couteux mais cela tient dans la longueur pour les ascenseurs du Charles de Gaulle.

Et pour mettre et enlever les CFT, ils te faut une grue donc un matériel spécifique au lieu des chariots habituels de l'armement. Donc tes CFT vont être du permanent. Autrement di ton Rafale omnirôle devient un camion à bombe permanent. C'est donc plutôt une modification pour des avions en fin de vie qu'on ne compte pas utiliser en intercepteur de toute façon. Je crois que le Rafale a déjà une masse maximale avec une charge impressionnante (10 tonnes). La configuration maximum actuelle sans modification (2 MICA IR + 2 MICA EM + 2 METEOR + 6 AASM ou 2 SCALP + 3 réservoirs pendulaires) me semble déjà fabuleuse. je ne pense pas qu'il y ait vraiment un besoin d'accroitre cela.

C'est un gros succès leur politique de l'énergie imposé à l'Europe (inflation des prix de l'électricité, utilisation du charbon en hiver, dépendance des russes pour le gaz, perte du marché du nucléaire à l'export). Au passage, l'EPR, c'est à l'origine un projet de coopération franco-allemand ! Le gros de sa complexité vient d'ailleurs des demandes teutonnes avant leur abandon du nucléaire et du projet. Il n'y a pas de raison que cela se passe mal pour l'industrie de l'armement ...

L'obligation de rachat subventionné vient de l'Europe et a été imposé en partie par l'Allemagne et certains pays du Nord. La marché de l'électricité est censé être libre mais ne l'est pas du tout car ses acteurs ne sont en réalité pas libres de leur choix d'investissement. Ne cherche donc pas de logique financière, technique et industriel dans tout cela. Les acteurs de la filière font ce que la loi leur impose, pas ce qui serait intelligent. Dans cet univers, ajouter des batteries ou du stockage de chaleur est contre-productif car cela augmente ton investissement sans pour autant augmenter tes ventes au tarif subventionné, le seul rentable. D'ailleurs les gens revendent leur électricité plus cher qu'ils ne l(achètent et il y a déjà eu des arnaques où le système revendait de l'électricité qu'il prenait tout simplement sur le réseau. La cogénération qui devrait être un must-have est aussi un échec en France car les lois ne les favorisait pas assez par rapport à d'autres systèmes renouvelables.

Une politique d'exportations d'armes décidée en symposium à 27 et estampillée désarmement, cela annonce surtout une belle désindustrialisation de ce secteur et achat sur étagère aux USA ...

Attaquer une cible en ayant une vitesse du même ordre qu'elle n'est peut être pas la solution idéale. Mais un missile ou un drone suicide, c'est un peu pareil, c'est juste une question d'autonomie et de contrôle.

Les missiles MANPADS pourraient être modifiés assez facilement je pense pour s'occuper des drones. En effet, ces missiles sont actuellement conçus pour pouvoir abattre des avions volant donc assez vite et assez manœuvrables. C'est pourquoi ils ont une charge de poudre leur donnant une accélération très forte et une vitesse importante (Mach 2 et plus même en montée). Et pour cela, elle a généralement une forme fortement étoilée pour une combustion très rapide. Il doit être possible de modifier la charge de poudre pour avoir une combustion plus longue et aoir plus poudre en diminuant l'étoilage. Le missile irait moins vite (mais ce n'est pas nécessaire contre un drone volant à 150 km/h) mais aurait une portée bien plus grande.

Ceci dit, els américains sont censés commencer à acquérir une nouvelle classe de sous-amrin en 2031, le SSN(X). https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11826 "Under the Navy’s FY2020 30-year (FY2020-FY2049) shipbuilding plan, the first SSN(X) would be procured in FY2031, along with a single Virginia-class boat. In FY2032 and FY2033, the final four Virginia-class boats would be procured. Procurement of follow-on SSN(X)s, at a rate of two per year, would then begin in FY2034. The 30-year plan’s sustained procurement rate of two SSNs per year would achieve a force of 66 SSNs—the Navy’s current SSN force-level goal—in FY2048. A long-range Navy shipbuilding document released by the Biden Administration on June 17, 2021, proposed a new SSN force-level goal of 66 to 72 boats and envisaged increasing the SSN procurement rate years from now to something more than two boats per year." Donc les sous-marins australiens pourrait être incorporés dans cette volonté d'augmenter la cadence de production et de peut être prolonger la série quand la demande américaine se tarira. Où les américains pourraient refiler des vieux Virginia aux Australiens pour els remplacer par des SSN(X) neufs. En tout cas, cela me semble plus facile et réaliste d'augmenter la cadence de production d'un modèle existant en dix ans plutôt que de développer un nouveau chantier naval en Australie pour une courte série.

Le souci du Rafale MLU et du SCAF c'est que les fabricants des équipements du SCAF pourraient très bien ne pas être ceux du Rafale. Donc les équipements mis à jour des dernières versions du Rafale ne pourront pas obligatoirement bénéficier des technologies développés pour le SCAF... De la même façon, il serait logique et économique de monter sur la dernière version du Rafale les équipements de la première version du SCAF ou des versions moins puissantes ou plus petites. Cela permettrait de les déverminer, d'augmenter les séries et de diminuer les risques selon l'adage de Marcel Dassault (on ne change pas à la fois le moteur et le fuselage en y ajoutant les équipements qui sont maintenant très importants). Mais il sera évident que les partenaires ne voudront pas prendre en compte de genre de demande française assez contraignante qui sera immédiatement éjectée des spécifications communes. Au final, on va se retrouver avec deux développements en parallèles avec un minimum de choses en commun et probablement des problèmes de tuilage des coûts de développements. Cela finira donc à coup sûr comme Mirage-2000 avec des rénovations à base d'élastique et de scotch plus qu'une vrai MLU.

Le timing est parfait. Les jeunes australiens ont tous instructions de faire crac-crac ce weekend afin que leurs futurs enfants soient adultes juste à temps pour armer leurs sous-marins qui auront besoin d'équipages beaucoup plus grand.

Cela peut aussi être le contraire. En effet, la notion d'"écran" du radar est un peu plus compliqué que cela. Il y a trois choses différentes : - la nature de l'écho renvoyée par l'avion (furtivité, brouillage, ...) qui dépend elle même de ce qui a été envoyé à l'origine (LPI, ...) - ce qui serait affiché sur un écran radar de données brutes - ce que donne l'analyse électronique du signal retour, avec en premier lieu détermination de détection d'objets puis création de pistes à partir d'échos successifs Il y a donc des filtrages avant l'affichage brut mais aussi pour la transformation des données brutes en détection d'objet. Une partie des brouillage consiste justement à abuser ces filtrage (fenêtre doppler ou fenêtre en distance pex) pour faire perdre les pistes. Un brouillage peut donc te rendre invisible sur la situation tactique car le système "filtre" à tort le retour radar qui pourra néanmoins être aperçu visuellement et peut être de manière sporadique sur la visualisation brute.

D'autant plus que si je me souviens bien, les canons sont relativement solides face au shrapnel qui est dimensionné pour le corps humain (même si cela doit être un peu risqué de se servir d'un matériel avec des grosses rayures dans le métal le fragilisant certainement ...)

Il faudrait donc 8 commandes par an pour maintenir la chaîne. Cela semble assez raisonnable mais il faudrait trouver quelques gros utilisateurs commandant plusieurs années de production au lieu des contrats en petite quantité export actuel.

Le gain est très très hypothétique pour des résultats négatifs relativement garantis. J'ajoute que depuis la chute de l'URSS, la Russie soutient de nombreux petits états tampons du même type que le Donbass à ses frontières. Il n'y a eu conflit que quand il y a eu agression extérieur (Géorgie en particulier) et jamais attaque surprise de la Russie dont la politique est clairement le maintien du statu quo. Je ne vois aps de raison qu'ils chnagent de stratégie. La Crimée est différente et il n'y a pas eu de conflit en plus des intérêts stratégiques importants (base navale de Sébastopol) et de la dimension politique forte (majorité de russophone) faisant que les gains de l'action ou disons plutôt les pertes de l'inaction étaient très importants. Je ne sais pas si l'Ukraine continue avec la fable de l'opération de police au Donbass ... Je pense que le narratif actuel est celui de l'agression violente par l'Ours Russe avec demande aux USA de nucléariser Moscou en riposte. Donc en théorie, ils tuent des soldats "russes" suivant leur propre version des choses.

Les "wunderwaffe" ne sont bien souvent "wunderbar" que lors de leur premières utilisations par effet de surprise et manque de tactique ou de matériels de contre par l'adversaire. Pour bien les exploiter, il faut se les garder sous le coude pour une utilisation au bon moment, en masse avec des utilisateurs entrainés qui y croient. C'est le principal retour d'expérience des chars et des gaz de combat pendant la première guerre mondiale. Pareil pour les missiles anti-navires et bombes guidés ayant fait un massacre sur la flotte italienne changeant de bord mais déjà beaucoup moins efficace contre le débarquement américain qui s'était préparé. Donc les drones ont été meurtriers pour l'Arménie, mais je pense que tous les militaires du monde ont compris le message et ont bien réfléchit au sujet. La prochaine guerre en faisant usage sera donc probablement plus équilibrée et meurtrière pour les drones.

Aussi. Des réservoirs pendulaires non ronds mais avec des flancs en diamants inclinés ? Des MICA avec des ailes et dérives transparentes aux ondes radar ou non perpendiculaires ?