Deres

Je ne suis pas certain de la logique de montre ces "hélidrones" sur des véhicules censé aller au contact et dont l'équipage est déjà bien occupé par son armement propre et leur optiques. Il me semblerait plus logique de les monter sur des véhicules plus en retrait du front, de commandement par exemple, voir même spécialisé avec une console et un opérateur dédié. L'intérêt de SCORPION, c'est de faire communiquer tout ce petit monde donc pas besoin d'avoir le drone désignateur directement sur le jaguar tirant les MMP. Cela concerne aussi la peur panique que 2 missiles soient insuffisants. Avec SCORPION, si un jaguar repère une compagnie de char, il peut transmettre aux autres jaguar de l'escadron qui peuvent faire un tir NLOS avec leurs MMP si ils sont à portée. Techniquement, un jaguar n'a donc pas deux missiles mais tous les missiles des jaguars de son groupe de combat. On supprime peu à peu toute l'artillerie organique au profit d'une artillerie commune connectée, ce n'est pas pour créer une dronerie organique à tous les niveaux qu'il faudra ensuite fusionner à la génération suivante ...

Je n'invente pas cet forcing direct de Joe Biden qui a même vexé le Président suisse à l'époque ... https://www.capital.fr/economie-politique/joe-biden-vante-le-f-35-de-lockheed-martin-et-le-fa-18-de-boeing-la-suisse-le-rappelle-a-lordre-1406556 https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/les-etats-unis-vont-ils-imposer-le-f-35-a-la-suisse-face-au-rafale-et-a-l-eurofighter-887769.html http://www.opex360.com/2021/06/16/avant-de-rencontrer-m-poutine-a-geneve-le-president-biden-vante-le-f-35-et-le-f-a-18-sh-en-suisse/

Il y a une ouverture faite pour mais pour la cuve. A noter que les générateurs de vapeur sont des pièces cylindriques assez allongés et qu'elles sortent et rentrent donc la tête en avant, pas à la vertical.

La durée de vie des cuves est un sujet technique complexe. Ce sont des éléments fondamentaux de la sécurité et ils ne sont pas remplaçables dans une centrale (l'enceinte de béton de confinement est construite autour). Il y a certes le problème de fissures qui pourrait être traité avec des recuits mais il y a aussi le problème de transmutation au sein du métal qui introduit des impuretés. La réalité technique d'aujourd'hui est que le métal a une durée de vie limitée même si importante quand on prend des marges justement importantes.

On parle de mars donc Biden était déjà aux manettes depuis plusieurs mois.

Après, si Biden a mis en coulisse dans la balance le fait qu'il ne flinguerait pas le secteur financier suisse qui fait vivre le pays, le calcul de rentabilité est vite fait … Je rappelle qu'il a lancé un concept d'impôt mondial, qui était réputé impossible, et c'est passé comme une lettre à la poste, y compris au niveau des européens qui n'ont jamais réussi à avancer sur le sujet depuis 40 ans. Cela montre bien son pouvoir au niveau international. Cela vaut bien un doublement du prix, cela reste largement rentable même sur une seule année. C'est cela qui est vexant du côté français : on ne peut pas s'aligner sur de telles menaces/promesses qui ne figurent pas textuellement dans la partie contractuelle des appels d'offre. Si tu veux que je sois ton copain, tu dois être gentil avec moi et me faire des cadeaux.

Vu qu'ils ont diminué le prix en diminuant le nombre d'heure de vol nécessaire à l'entrainement et pour la réalisation des missions car c'est un avion photonique je doute que le client puisse contester le contrat après coup. Si il consomme plus pour atteindre des objectifs, c'est une décision de son ressort. Si il a des accidents avec des pilotes inexpérimentés, c'est pour sa pomme.

Pour moi, cela s'expliquerait si l'initiative de tout cela reviendrait à l'administration Biden. C'est un homme politique très lié aux milieux d'affaire et en particulier des industries de la défense américaine. Ceux-ci sont très frustrés de ne pas pouvoir participer aux appels d'offres de sous-marins d'alliés proches (Australie et Taiwan) où la victoire est en fait assuré avec de bonnes marges bénéficiaires. La faute à l'absence de sous-marins diesel chez eux et à l'interdiction d'exporter des sous-marins nucléaires. Ils nt donc peut être persuadé Biden d'intervenir personnellement. Et les choses se sont précipités car Biden avait besoin d'un geste international symbolique d'alliance après l'humiliation du retrait en désordre d'Afghanistan où aucun n'allié n'a non plus été consulté.

Le tourelleau n'est pas centré et dépasse sur l'espace équivalent de l'autre côté, donc ce serait compliqué d'avoir 4 missiles prêt à l'emploi, deux par côté. Je pense que c'est fait pour ne pas avoir d'interaction possible entre les missiles et le tourelleau y compris le canon de l'arme.

C'est pour cela qu'il est critique que nos partenaires européens du SCAF, surtout les allemands, n'achètent pas de F35. Sinon, ils achèteront nécessairement aussi quelques "Loyal wingmen" américains pour les accompagner. Le résultat sera qu'ils demanderont une compatibilité du SCAF avec tout cela. Donc le SCAF qui devait être un "système de système" deviendra un système au sein du "système de système" du F35. Et le besoin de développer les drones de combat deviendra non indispensable car il sera possible d'acheter ceux des américains sur étagère pour moins cher avec l'effet de série, comme pour les armements.

La zone de déploiement lointaine des SNA australiens souvent évoqué mais jamais précisé, ce sont les détroits indonésiens. Donc oui, cela ne els enchante pas que les australiens annonce qu'en cas de guerre ils ont l'intention de se battre sur leur territoire avec des navires nucléaires.

Les indiens veulent des nouveaux Soums. Je dis 5 ans car le contrat avait été signés en 2016 donc il y avait déjà 5 années de travail de fait. Mais oui, ce sera en théorie encore plus long avec la nouvelle phase d'étude revenant à préparer un appel d'offre et le problème du réacteur. Mais je pense que le retard sera réduit quand les australiens mangeront leur chapeau en renonçant à produire les sous-marins eux -même. Cela ramènera aussi le prix dans l'enveloppe ainsi que la réduction à 6 exemplaires. A mon avis, les USA déploieront des sous-marins en Australie et cela servira de justification comme retour local. Mais par la suite, le nombre de sous US sera baissé.

C'est l'inverse. C'est une retour à zéro pour la future flotte de soums australiens. Le type du sous-marin n'est même pas choisi. Cela va faire au moins 5 ans de retard sur le premier exemplaire peut être plus. Donc au lieu de mettre un coup de frein, cela les libère pendant longtemps d'une nouvelle menace australienne.

C'est mauvaise langue de dire cela. Dans les faits, ils avaient raison et personne ne veut revenir aux anciennes règles. La disparition des quadri-réacteurs était inévitable, cela s'était déjà produit pour les tri-réacteurs, c'était le sens de l'histoire. Peut être aurait-il fallut avoir le courage de faire développer les moteurs géants d'un A380 bi-réacteur ? C'était un gros pari pour le B777 déjà.

A mon sens, c'est plutôt une question de moral que de puissance. Et c'est surtout la volonté Taiwanaise qui est importante dans l'équation. En cas d'attaques massives, je suis incapable de dire si la population résisterait fortement, je ne connais pas assez le pays. Il est évident que si Pékin se donnait les moyens et le temps nécessaire, il serait probablement capable d'envahir l'île. Mais si les habitants mènent une résistance tenace et longue ce serait une défaite pour Pékin dans tous les cas car dans son discours c'est juste une province dissidente, avec une population non consentante à se séparer d'eux. Après, le retour d'expérience de ala seconde guerre mondiale a montré que les bombardements ne font pas vraiment tomber le moral mais au contraire soude la population contre l'adversaire. Moi, c'est ce qui me fait peur. Comme la Chine est en plein réarmement, elle est à un sommet de sa puissance. Son matériel est globalement neuf et il a été élaboré avant que le couts internes n'explosent avec l'enrichissement de la population. Cela durera encore un certain temps. Les autres pays sont dans des phases plus stables où l'âge moyen du matériel est plus grand (une demi-vie en moyenne) et où la quantité de matériel est lentement décroissante. Mais quand la Chine sortira de cette phase ascendante, elle sera tenté de se servir de ces beaux outils avant qu'ils ne deviennent obsolètes. Pire, le matériel ayant été acquis sur une courte période, il deviendra dépassé en masse brutalement et il n'y aura alors probablement pas les moyens de le remplacer pièce pour pièce. Une aventure militaire sera donc très tentante.

Nos sous-marins ont vocation à escorter la flotte avec le CDG ou les Mistral et à protéger les SNLE en Atlantique. Donc le nuke se justifie. Si c'était juste pour garder la Manche ou le détroit de Gibraltar, des diesel aurait un bien meilleur rapport qualité/prix.

Un sous-marin nucléaire, c'est mieux principalement pour faire les transits à grande vitesse et à foncer pour intercepter une flotte ennemi. Sinon, en patrouille lente, c'est plus bruyant car il y a besoin de pompes pour le réacteur qui a des pièces tournantes alors que les batteries ne font aucun bruit. Quel est le but des australiens ? Avoir des sous-marins capable d'aller rapidement se battre autour de Taiwan en protection des task force US ? Chasser la flotte chinoise dès qu'elle sort de ses ports ? Bien sur que non, leurs sous-marins seront principalement utilisés défensivement en patrouille dans les détroits au nord de l'Australie. D'où l'expression de besoin d'un sous-marin diesel avec une grande endurance qui était parfaitement logique.

C'est aussi surtout la marque de l'abandon définitif des quadriréacteurs qu'Airbus n'a pas bien anticipé. La taille apporte une consommation moindre mais cet avantage est fortement entamé par le doublement du nombre de moteur. Et il a quand même fallut développer de nouveaux réacteurs pour lui donc investir beaucoup. Pire, l'avion pour avoir de la marge de croissance est sorti dans une version "courte" qui n'est probablement pas optimale. On voit que le 747 est remplacé par des biréacteurs en fait car même si ils sont un peu plus petit, leur efficacité est bien plus grande.

Je pense qu'il ne faut pas trop en conclure sur une pseudo stratégie américaine nouvelle de haut niveau en particulier contre la Chine et vis-à-vis de ses alliés. Pour moi, cette annonce est fortement lié à deux choses non liées à la diplomatie : - Biden avait besoin de faire une annonce forte à l'international pour cacher l'humiliation du retrait afghan - Biden est très à l'écoute des grands industriels américains qui étaient très frustrés de ne pouvoir faire des offres pour les sous-marins diesel La conclusion est donc surtout que les objectifs personnels de l'administration Biden passeront avant la diplomatie avec les alliés.

Faut aussi s'attendre à une période de vache maigre dans toutes les industries où les américains sont présents pas que dans la défense. Et les coopérations européennes vont exploser avec les américains draguant en permanence tous les partenaires pour leur vendre leurs produits à la place en accord surprise de gré-à-gré. Ariane déjà en difficulté va avoir une très mauvaise passe. Faut voir avec Airbus mais pour les contrats avec des compagnies nationales donc surtout sur le long courrier, cela risque d'être compliqué. Pour les réacteurs nucléaires, c'est probablement plié aussi vu que les américains proposent aussi leurs modèles. Notre gouvernement ne pourra pas s'aligner sur les influences politiques en coulisse de l'administration Biden. Lui, il proposera à chaque fois des alliances, l'accès au marché américain, les non rétorsions sur ce marché, son intervention direct dans les institutions internationales dont le FMI et la banque mondiale, etc. Notre poids est très faible comparé à eux sur ce genre de sujets.

Je suis persuadé qu'ils finiront avec 6 Virginia à moitié opéré par l'US Navy, en pipotant que les capacités supérieures et la présence théorique de 2 sous-marins US basés en Australie compense largement le fait. Les sous-marins seront achetés sur étagère aux USA et une partie de la maintenance surtout nucléaire s'y fera obligeant à de long transit (10 jours pour Hawai, 15 jours pour Los Angeles). Je pense que els spécialistes nucléaires embarqués seront américains. Et ils auront du mal à remplir les soutes pléthoriques des sous-marins qui seront souvent à moitié vide.

Vu que les américains ont promis des sous-marins nucléaires aux Australiens, on peut se demander si les taiwanais (et les japonais) ne vont pas venir frapper à la porte de la Maison Blanche ... Surtout Taiwan qui se retrouve à devoir développer tout seul ses sous-marins car les USA ne produisent pas de sous-marins diesel.

"that fella down under" "pal"

Mais Biden va leur dire que si ils ne prennent pas le F35, à cause des problèmes de "compatibilité informatiques", en cas de guerre avec la Russie, lui et ses alliés dotés de F35 ne pourront déployer leurs avions à qu'au dessus de la Suède et ne pourront donc pas les aider à se défendre ... Ou alors avec un mois de retard le temps de faire venir le matos des F35 tenant dans 50 C17 en Finlande. Mais que si ils prennent le F35, ils auront droit à un joli papier leur promettant un aide immense et totale, promis juré craché, si je ment je vais en enfer. Signé là. Et leurs généraux auront droit au club VIP des utilisateurs du F35 se tenant à Las Vegas tous les ans avec invitations au Red Flag classe premium.

Les meilleurs, c'est loin d'être certain sur de pures critères techniques. Mais ce sont des produits très bien adaptés pour une puissance moyenne avec un budget limité voulant des produits polyvalents. Je ne pense pas que ce soit un mouvement spécifiquement anti-français. Biden a juste récupérer un contrat pour ses copains de l'industrie américaine à charge de revanche en se faisant mousser médiatiquement au passage. Il aurait fait le même coup à n'importe quel industriel européen ou d'ailleurs dans le monde.