Deres

Développé des versions spécialisés, c'est complétement dépassé comme raisonnement. Ils devraient surtout faire évoluer l'EF pour être vraiment multi-rôle. Au pire, ce qui distingue une version spécialisée nucléaire ou EW, c'est juste quelques câbles dédié à des liaisons filaires qui ne peuvent passer par les bus communs pour des raisons de sécurité ou de vitesses de transmission hyperfréquence. Autant équipé toute ta flotte. La B61, c'est de toute façon un faux argument pour favoriser/imposer la vente de leurs avions aux pays de l'OTAN. Les allemands n'en ont en fait pas vraiment besoin car ils n'en maitrise de toute façon pas l'usage et que pleins d'autre pays de l'OTAN en ont aussi. D'ailleurs la seule base allemande équipée est à côté du Luxembourg donc proche de la Belgique et de la Hollande qui en ont aussi avec des F35. C'est juste dépenser de l'argent pour une sorte de "prestige" inutile.

Ca c'est du STOL je dirais. Et faut voir la distance au passage des 15 m, car si tu peux décoller du stade de France, cela va être compliqué d'en sortir sans se prendre un mur !

Ils ont oublié le big data et la blockchain dans le bingo de mots techniques cool à la mode ... Si ils avaient un honneur, au lieu de se faire prendre en otage par les américains par la B61, ils prendraient de l'EF et prolongerait une demi-douzaine de Tornado entièrement dédié à cette bombe en attendant la qualification B61 de l'EF (en cannibalisant le reste de la flotte).

Si tu mets des torpilles de 324 mm, il sera facile d'en mettre plus et au sein de la coque. cela me semble overkill d'équiper un tel drone avec des torpilles ayant 50 km de portée ... Il faudra aussi modifier les frégates pour pouvoir en accueillir un ou deux à l'arrière ou avoir des navires mère spécialisés pour les amener sur place et les ravitailler.

Une bonne technique fait que c'est distrayant et que l'on ne s'ennuie pas, c'est toujours cela de pris. Mais il ne reste rien derrière si ce n'est un bon souvenir. Alors qu'avec un bon scénario, on a du mal à sortir de l'histoire et le plaisir dure beaucoup plus longtemps car on y repense pendant pas mal de temps.

Vu le démonstrateur que Naval Group vient de montrer je pense que l'achat de SSK en France est définitivement réglé. SI il y a vraiment un besoin, par exemple en protection de Brest ou de zone, il y aura développement d'une version plus grosse et armée.

Il est vrai que les coréens et les japonais ont des centrales nucléaires et une industrie nucléaire donc le pas à sauter vers des SNA ne serait pas si grand pour eux que pour les australiens. D'autant plus que la filière nucléaire coréenne descend de la française tout comme celle de leurs TGV. Et ils ont déjà la techno des sous-marins eux-mêmes. Par contre, vu sa localisation dans une mer intérieure, je ne sais pas si la Corée du Sud a vraiment besoin de SNA à la place SSK. Les japonais par contre, sont connus pour construire les SSK les plus gros te els plus endurants. Donc, leur besoin correspond donc de base à celui d'u SNA.

Après, c'est visuellement impeccable pour Star Trek Discovery. Si les scénarios sont fortement marqués par une idéologie woke qui va trop loin, les techniciens sont très bons et les moyens sont présents. Mais c'est aussi le cas pour de nombreux blockbusters actuel. Les films sont des projets durant de nombreuses années avec beaucoup de moyens et de talents mais le scénario a bien souvent été écrit (torché ?) par une équipe de yesman en un mois ou deux avec un cahier des charges marketing hyper contraignant contenant entre autre la "théologie" woke. C'est assez surprenant car quand on regarde l'histoire de beaucoup de films cultes, on voit que leur scénario ont souvent fait le tour d'Hollywood pendant des années avec de multiples réécriture avant que le projet ne démarre concrètement.

C'est pour la loi des aires. L'aile étant horriblement épaisse à son emplanture avec els entrées d'air, tu peux accroitre la taille du nez devant et la taille derrière avec des ballonnets d'ailes sans pourrir les performances. Il aurait été plus astucieux de gommer cette aire trop grande en dissociant plus entrée d'air et aile.

Cela ne peut pas être pire que la dernière série Star Trek Discovery qui devrait s'appeler "Michael Burnham : a Star Trek story". Ce n'est même plus une Mary-Sue, c'est quasiment un être divin autour duquel tourne tout l'univers. La vanne qui correspond le mieux à cette série est : "C'est qui Spock ? C'est le petit frère de Michael Burnnam".

Carrément en fait. La configuration du missile ukrainien est différente au niveau des entrées d'air. Et sur la maquette, le missile est porté par un mirage 2000 !

Cela ne change pas le besoin en oxygène cependant qui est le point critique je pense. Cela sous-entend donc l'utilisation d'une pile à combustible pour générer du courant sans faire une combustion directe. En passant, il y a déjà eu des projet où le sous-marin au lieu de faire tourner ses moteurs diesel en surface au schnorchel se servait de celui-ci pour faire des réserves d'air comprimé pour les faire tourner sous l'eau afin de diminuer le temps en surface ?

Ce n'est pas le cas car les discussions sur ce forum et la feuille de route de ses améliorations pour les standards futurs montrent qu'il a quand même certaines faiblesses ou limitations ... - de base, il semblerait que son intégration n'ait pas été pensé dès le design de l'avion de manière hyper-poussée chez Dassault. Donc ses antennes ne sont pas obligatoirement bien intégrées en particulier au niveau des entrées d'air. Il est vrai que pour cette génération des antennes conformes était de la science fiction. Pareil pour le brouilleur arrière dont le radome a eu besoin d'une protection en titane pas hyper classe. Les éjecteurs de leurres sont aussi dans des renfoncements probablement pas parfait pour l'aérodynamique et la furtivité. - les brouilleurs sont probablement bons en Bande X (radar de conduite de tir ou autodirecteur) mais on ne sait pas trop pour les autres bandes. La puissance ou la directivité y sont peut être nettement moins bonne. On sait par contre que les indiens ont demandé des développements sur ce sujet mais on n'a pas vraiment d'infos précises et cela ne peut pas se déduire visuellement. - l'utilisation du radar AESA comme brouilleur géant est prévu pour de futures standard - l'utilisation des antennes de brouillage pour faire de la liaison de donnée directionnelle n'est pas encore développé - le partie DDM n'utilise que deux capteurs IR hémisphérique en haut de dérive ce qui laisse un angle mort vers le bas et vers l'avant et donne une résolution moins bonne qu'un DASS de F35 plus récent avec 6 capteurs. L'utilisation de ces flux vidéos pour autre chose n'est pas encore développé je crois. - comme sur la plupart des avions, il y a des trous à la verticale vers le haut et vers le bas des capteurs et des brouilleurs. Donc si il passe sur la tranche dans une manœuvre violente (ou pour perdre un radar doppler), il doit perdre temporairement la vue de l'émetteur. - J'ajoute que le Rafale n'est pas un avion furtif, ce qui augmente la signature radar donc la puissance des échos, ce qui joue beaucoup sur le brouillage. C'est cependant une avion à "signature limitée" mais il est clair que ce sont surtout les "hotspot" dans le secteur avant qui ont été traités (entrés d'air, canards, ondes progressives dans les ailes...). Le secteur arrière est particulièrement peu furtif (surfaces verticales entre les moteurs, arrière moteur non diamanté, ...) et les côtés le sont aussi probablement avec la dérive verticale quasi perpendiculaire à l'aile et els emports sous les ailes.

Il a une dénomination SMX ce drone ? " However, submarines still cannot stream videos; only very short text messages are possible. “It’s more like encoded Morse code,” Kelly explains. “We have 16,000 pre-programmed messages in the system, which the sender can choose from. There is also a method to create your own messages, but it is actually not designed for that. ” " 14 bits de donnés utiles, c'est en effet pas beaucoup.

Etonnant, d'un côté ils ont rajoutés des "buleous bow" en rétrofit sur leurs navires DDG-51 pour économiser le carburant, mais maintenant ils commandent un navire censé être "sur étagère", la classe "Constellation" mais ils en modifient l'hydrodynamique pour justement supprimer la même étrave afin de gagner en vitesse ... Ne serait-il pas en train de déshabiller Pierre pour Paul (vitesse pour consommation) puis de changer d'avis régulièrement sur la priorité ?

Il est certain qu'en cas de guerre, Guam serait une cible prioritaire à neutraliser. Un raid de bombardier passerait donc nécessairement par ce détroit et il faudrait les escorter correctement. Et si les sous-marins chinois ou la flotte du sud veut franchir la première ceinture d'île, il faudra nécessairement leur fournir une couverture aérienne correct sur ce point de vulnérabilité proche de Taiwan.

Oui, on en a déjà parlé surtout que c'est un de mes dadas persos donc que je dévie souvent dessus ... Je pense qu'à ces époques où on veut révolutionner l'énergie, le plus efficace est de faire mieux avec autant plutôt qu'obligatoirement vouloir tout casser. Donc dans la même veine que améliorer l'isolation (quand cela a du sens, pas lé délire du zéro énergie hors de prix) est un bon investissement, autant utiliser de l'énergie déjà existante dans l'immense quantité d'énergie thermique des centrales nucléaires actuellement rejeté dans la nature. On peut même imaginer de faire dus stockage profond de cette chaleur afin de niveler les besoins de puissance sur l'année.

Les centrales nucléaires sont généralement à au moins 100 km des grands centres urbains et les pertes en lignes commencent à devenir très gênantes pour ces distances, d'autant plus que les rejets des centrales sont à basse température si je me souviens bien (36° je crois) ce qui exige de grands fluxs. Nogent sur Seine : 93 km de Paris Bugey : 40 km de Lyon, qui serait un meilleur candidat

Je suis plus que sceptique sur cette quantité si on n'exporte pas massivement ... En effet, il y a 19 centrales nucléaires en France pour 56 réacteurs. Si tu en ajoutes déjà 2 par site existant, on est très loin du compte. Même avec 4. Même en en ajoutant quelques uns pour les DOM-TOM et la Corse (je suis quasi certain que ce sera un véto politique, c'e sera tellement facile politiquement pour les politiciens locaux de s'ériger en défenseur des locaux contre la méchante métropole ...), on est très en dessous de 100 unités. A noter que les SMR pourrait avoir un autre avantage si j'ai bien compris. Ils pourraient aussi servir en extension des centrales existantes au gaz ou au charbon en ne remplaçant que la partie chaufferie et donc en conservant la partie machine tournante ce qui diminue les investissements. Un autre avantage serait qu'il serait peut être possible si ils sont plus sures de les placer plus près des centres urbains pour pouvoir faire plus facilement de la cogénération d'eau chaude pour le chauffage urbain ou industriel. Avec une plus petite taille, cela pourrait aussi se faire avec des centres urbains plus petit. Il ne faut pas oublier que presque deux tiers de l'énergie produite par un réacteur est de l'énergie thermique qui n'est pas récupéré actuellement. C'est une mine d'énergie einexploité surtout quand on sait que c'est l'hiver qu'on utilise le plus d'énergie à cause du chauffage. Gommer ce pic de consommation hivernal éviterait d'avoir à construire des moyens juste pour l'hiver.

On a largement parlé de SPECTRA sur le fil dédié. Si on ne dit pas que les autres sont des branquignoles, il apparait clairement que SPECTRA est un peu différents des systèmes des autres pays quand on regarde techniquement dans le détail. Ce n'est pas obligatoirement que les ingénieurs français soient meilleurs (cocorico) mais surtout que les opérationnels ait demandé dès l'origine quelque chose de beaucoup plus poussé utilisant l'expérience des industriels. Quelques points : - déjà SPECTRA a été imaginé à l'origine à la fin des années 80 et conçu dans les années 90. Donc le comparer aux derniers systèmes qui en reprennent certaines idées est déjà lui rendre grâce ... A cette époque et encore maintenant, les américains (et les allemands) se basaient beaucoup sur des avions de brouillage spécialisés qui font aussi le SEAD et des pods de guerre EW plus qu'un système ECM complet sur les autres avions qui sont donc équipés de base avec des systèmes plus simple (et moins couteux). SPECTRA devait donc donner au moins une partie des capacités SEAD de ces avions spécialisés que la France n'a jamais acquis et compenser l'absence des missiles anti-radar qui vont avec pour ne pas s'approcher des sites SAM. - il semblerait que SPECTRA utilise deux systèmes complémentaires de détection avec une fusion des données afin d'avoir le meilleur des deux mondes, c'est à dire la précision de détection et son instantanéité dans toutes les bandes de fréquence. On voit apparaitre ces notions dans les nouveaux systèmes américains en lisant entre les lignes. - il semblerait que SPECTRA utilise des antennes AESA donc très directionnelles depuis l'origine pour ses brouilleurs afin de ne brouiller qu'en direction de l'émetteur et à forte puissance si nécessaire. - beaucoup d'antennes (détection et brouillage) sont montés sur le fuselage et en pied de dérive et non en bout d'aile ou en haut de dérive comme sur la plupart des avions ce qui donne des champs de vue moins bon mais qui s'explique par des points d'ancrage non déformable nécessaires si on veut avoir une bonne précision angulaire de détection et de brouillage fin (les ailes se déforment suivant les manœuvres, les charges suspendues et le remplissage carburant)

Par définition, un missile tiré en dehors de sa NEZ peut être manœuvré. D'où l'intérêt d'un système de guerre électronique qui te prévient qu'un missile est en route. D'où l'intérêt du METEOR qui a une NEZ bien plus grande car il pousse jusqu'à impact.

Tu as droit à un point Elon Musk pour évoquer la star comme argument final d'une discussion ...

Oui, mais tu as brulé au bas mot 50 kg de combustible pour mettre en orbite 1 kg de panneau solaire + batterie + antenne de transmission sans parler du prix de la fusée. Mais cela va prendre beaucoup de temps d'amortir cette dépense initiale pour envoyer de l'énergie au sol. Et pire, ton satellite aura une durée de vie limitée car il a lui même besoin de carburant pour maintenir sa station. Il ne faut donc pas compter sur 20 ans d'utilisation. Faudrait faire un calcul détaillé pour trancher mais je suis assez sceptique sur la rentabilité comparé à un panneau au sol. Et l'investissement sera très important aussi donc il faut tenir compte du capital immobilisé (même si je sais que l'argent est gratuit à cause des taux d'intérêts nuls, ...) C'est très très rentable en orbite d'avoir des panneaux solaires dans un satellite car cela t'évite surtout de satelliser du carburant. L'intérêt vient de là, pas de la meilleure disponibilité ou du meilleur rendement.

Cela plairait aux allemands car cela rendrait son exportation très difficile et nécessitant l'autorisation américaine.

Je ne sais pas si en tenant compte des pertes en ligne et surtout de l'énergie monstrueuse nécessaire pour satelliser ton usine spatiale, ce soit si rentable que cela ou alors au bout d'un temps certain ... Même si c'est couvert une partie de l'année, il me semble tellement plus simple de mettre ton panneau solaire au sol que de le mettre en orbite ... La simplicité compense largement la météo !