Deres

Rien à imaginer, c'est décrit explicitement dans l'article ...

Si la Chine faisait cela, ce serait la troisième guerre mondiale, pas une attaque de Taiwan. Dans ce cas là, les chinois ne feraient pas une attaque surprise sur Taiwan, mais sur les forces américaines, "Pearl Harbor" style. J'ajoute qu'un conflit s'éternisant avec Taiwan et donc les USA veut dire une probable interruption plus ou moins complète du trafic maritime en mer de Chine du Sud et autour de Taiwan y compris l'approvisionnement pétrolier et en matière première. Donc une action chinoise se voudrait très probablement rapide et décisive afin d'être limitée dans le temps avec la politique du "fait accompli". La volonté actuelle de moins utiliser le pétrole mais de façon en apparence contradictoire de continuer à utiliser le charbon produit localement en masse peut d'ailleurs se comprendre plus dans une optique d'indépendance énergétique que de bonne volonté climatique ...

Les USA ont des forces importantes stationnés en Corée du Sud (1200-1500 km), au Japon (Okinawa est la grande ile japonaise la plus au sud donc la plus proche de Taiwan, a une très grosse base US et n'est qu'à 700 km) et ont aussi une grosse base à Guam à 2000 km.

Pour l'ATR-100, je pense que vous vous enthousiasmer un peu trop ... Je crois qu'ATR pense aussi à l'option d'un ATR-92 qui ne serait qu'une version allongée de l'ATR-72 donc avec les mêmes soucis de soute. cela conserverait bien plus de communalité. MAis je crois que l'aile actuelle serait un peu juste ainsi que la motorisation actuelle. Le Q400 montre bien qu'il y a de la marge en longueur. Cela passe en fait, mais on ne pourra probablement pas ajouter un espace couchette ou repos pour tout le monde ne plus des consoles, sauf si on met els couchettes dans l'espace au-dessus des soutes au plafond plus bas.

Dans le cadre d'une attaque surprise, tu peux très bien imaginer des cargos civils chinois placés à très courte portée lâcher des salves de missiles/roquettes guidés avant que les défenses taiwanaises réagissent, ce qui affaiblirait beaucoup les défenses de l'île avant l'arrivée des attaques conventionnelles. Tu peux aussi imaginer agents infiltrés faisant des sabotages en masse au déclenchement des hostilités, identiques aux stratégies à base de spetsnaz des soviétiques contre l'Otan. Il y a pas mal d'échange en les deux pays malgré tout. Sans parler de la confusion engendrée de type Ardennes en 1944. Voir même de la bleuite pendant un certain temps.

Les réacteurs français ont aussi un générateur de vapeur intégré à la cuve réacteur, ce qui n'est pas courant. Cela vient du besoin de compacité pour le Rubis. Cela a des avantages aussi au niveau de certains flux qui peuvent se passer de pompes mais cela complexifie la maintenance et les barres.

Tes diagrammes très intéressant semble montrer en tout cas qu'il y a seulement entre 30 et 50 cm de disponible pour une soute dans les fuselages d'ATR alors qu'il y avait 1.07 m dans le L188 (avec en plus une cabine plus haute de 20 cm). Cela me parait très juste pour mettre plus d'une arme plein format ou deux par soute. Donc la création d'une soute sur un ATR impliquera nécessairement des modifications structurelles importantes : - soit vers l'extérieur avec des bulbes, mauvais pour l'aérodynamique - soit vers l'intérieur par rehaussement du plancher au dessus des soutes (qui a une fonction structurelle je pense). Pour cette dernière solution, on peut imaginer le faire sur disons 30 cm (cela laisse 1.60 m de cabine utilisable) en avant et en arrière de l'aile et de prolonger ce plancher au niveau de l'aile pour un réservoir additionnel qui sera aussi nécessaire de toute façon. L'ATR72-600 contient 5 t de carburant max et a une différence entre masse à vide et masse maximale d'environ 10t donc 5 t de charge utile dispo à plein max. Pour la charge utile, cela chiffre vite. Deux soutes de 4 torpille Mu90, cela fait déjà 8*300=2.4t. Un exocet c'est le poids de 2 torpilles environ. Et il te faudra au moins 5 operateurs à 100 kg plus 100 kg de consoles, soit 1t. Il reste a ajouter le radar, les moyens optiques, les moyens ECM, le MAD, les bouées et le lance bouée, les moyens de com, ... Il ne va pas rester grand chose pour du carburant supplémentaire. Donc à moins d'augmenter la charge utile donc de remotoriser, de renforcer la structure et le train, cela va être un peu juste comme appareil. La technologie a certes progressé, mais la dure réalité est que l'ATR-72 est un avion de 23t et l'ATL un avion de 45t soit le double. Et comme en aviation "Big is beautiful", les caractéristiques du deuxième seront plus que deux fois meilleures. L'ATR72 bien qu'alléchant me semble donc sous-dimensionné si on conserve la même enveloppe de besoin. Un ATR92 ne sera que marginalement meilleur. Le Falcon 10X lui fait 52t donc correspond mieux même si son fuselage va être très étriqué pour une soute. Il faudra peut être ramper par endroit si on veut la faire en intérieur ... Sa cabine fait 16 m de long. Une MU90 fait 3 m de long et un Exocet 5 m environ. cela laisserait 10 m de cabine avec 2 soutes intérieures de 3m et seulement 6m avec deux soutes de 5m. 8 m en panachant. Si une console opérateur fait 1 m de large, cela passe dans les deux cas mais cela sera bien rempli ...

Les espagnols ne peuvent pas être pire que les allemands qui alors qu'ils ont achetés américain en douce des P8 tout en participant à un programme commun concurrent, ont ensuite le culot de prétendre continuer ce programme, autrement dit de vouloir participer au développement et à la production d'un avion qu'il n'achèteront pas, tout en ajoutant très probablement de nouvelles contraintes de compatibilités avec le P8 et ses armements ! J'avais évoqué cette idée plus haut dans ce fil : http://www.opex360.com/2021/07/21/le-groupe-turc-baykar-devoile-le-concept-dun-drone-de-combat-pour-les-operations-aeronavales/ Les turques font ce que j'imaginais de plus rentable pour l'industrie espagnole, loin devant acheter du F35B, c'est à dire développer un UCAV capable de remplacer les Harrier sur leur porte-aéronef existant. Un tel programme aurait probablement une forte demande à l'export aussi.

Je ne crois pas que les M2000-5 ait eu une modernisation profonde de leurs contre-mesures à la hauteur de l'ICMS du M2000-9 qui utilise une technologie similaire à SPECTRA et a été développé à la même époque.

Je crois que les AESA sont meilleurs que les PESA sur ce point, pas que sur la puissance. D'ailleurs les valeurs officielles de taille du cône pour le RBE2-AA sont plus grande que pour le PESA il me semble. Après, il faudrait savoir à quoi correspond effectivement ce cône, ie à partir de quel dégradation, ils ont considéré que cela ne valait plus la peine de l'utiliser.

C'est ce qui se disait dans les journaux si je me souviens bien. C'est pour cela que je me demande si cela ne vient pas en fait de la différence d'efficacité du vaccin contre les infections légères et graves plutôt que du variant lui-même.

Je ne parlais pas de la portée mais de l'angle d'ouverture sachant qu'en plus sur un PESA et un AESA, si je me souviens bien, les caractéristiques se dégradent sur les cotées en puissance et en précision, ce qui n'est pas le cas pour un radar à balayage mécanique.

La Corée du Sud, c'est quand même un pays très particulier avec une relation spéciale avec les USA. C'était assez audacieux d'y croire. Eux, ils n'achète pas le soutien hypothétique d'un pays allié contre un adversaire théorique. Ils payent directement pour la présence d'une armée défensive sur leur sol à un pays qui a prouvé qu'il pouvait s'investir à fond pour eux contre un adversaire réel encore en guerre contre eux. Le Rafale était donc très probablement un lièvre dès le début de cet appel d'offre.

Ce que j'avais compris à l'époque, c'est que le PESA malgré ses qualités importantes avait une ouverture moins grande que le RDY et les autres radars. Cette qualité est essentielle pour le combat air-air si tu veux tirer du missile BVR en évitant le merge, donc en mettant la cible sur le côté du cône radar. C'est d'ailleurs pour cela que les avions récents veulent se doter d'antennes latérales. Donc autant l'aéronavale était aux anges avec le PESA car elle venait du Crusader et du Sper-Etendard, autant l'armée de l'air voyait plus ce qu'elle perdait que ce qu'elle gagnait surtout sur des versions avec peu de capacités air-sol donc de besoin pour un radar plus agile pouvant faire plusieurs choses à la fois.

Effectivement, je confirme que c'est une évidence sur ce forum, mais cela ne l'est pas pour tous les interlocuteurs ailleurs. Le rapport de cas entre vaccinés et non vaccinés est un argument récurrent des antivaxs sans tenir compte bien entendu de la taille des populations d'origine qui montre au contraire son efficacité. C'est d'ailleurs assez amusant car cet argument, beaucoup mis en avant actuellement, ne pouvait pas exister avant la campagne de vaccination, donc être à l'origine du refus du vaccin. Plus le classique du voisin du cousin du beau-frère qui a été malade malgré ses trois doses. Et le "cherry picking" de courbes parmi les pays et les périodes. Le principal souci est la mauvaise foi qui nous habite tous (sauf moi qui suis parfait et qui a toujours raison bien entendu) . On a une tendance naturel à préférer les arguments même tout pourri allant dans le sens des idées que l'on a déjà.

Je crois que si on ne le fait pas, c'est que ce n'est pas complétement représentatif de la protection d'un vaccin. Le but d'un vaccin est surtout à long terme d'enrichir la "bibliothèque" de menace du système immunitaire acquis. En cas de nouvelle infection, cette connaissance permet au système immunitaire de réagir rapidement pour produire les anticorps nécessaire. Donc, la présence d'anticorps en grand nombre marque plus une vaccination ou une infection récente qu'une immunité réelle. Ces anticorps déjà présent en quantité sont effectivement très efficace pour lutter très rapidement contre une nouvelle infection mais cet effet court terme n'est pas le but direct de la vaccination. D'ailleurs le nombre d'anticorps diminue avec le temps et c'est normal et il en reste très peu au bout d'un certain temps, qui sont quand même détecté par les tests sérologiques. Si les scientifiques recommandent pour les personnes âgés ou fragiles une troisième injection, c'est que leur système immunitaire étant plus faible, même si il connait la menace et a encore quelques anticorps correspondants, il est moins réactif dans la production de nouveaux anticorps. Il est donc plus protecteur pour eux d'avoir un stock déjà présent plutôt que d'attendre leur nouvelle production qui arriverait trop tard. Si j'ai bien compris les recommandations de comité scientifique, ce raisonnement est déclaré comme "raisonnable", c'est à dire qu'il n'est pas complètement prouvé.

Au contraire, avec le pass sanitaire, ce n'était pas le cas la semaine 33 (du 15 août) car le taux de vaccination était encore bas dans la population générale et beaucoup devait encore faire des tests avant des déplacements. Pareil semaine 22 (29 mai), la valeur étonnante pour les 0-19 ans vient probablement du fait qu'à cette époque, les jeunes vaccinés était très très peu nombreux et seulement des gens très vulnérables (genre cancéreux ou greffés sous immuno dépresseurs). Il vaut mieux regarder la semaine 43 en tout cas (24 octobre) où les taux de vaccination suivant les âges sont plus homogènes (sauf pour les 0-19 ans).

Oui je suis d'accord, mais c'est assez théorique et on ne le constate pas très nettement dans les faits, du moins pas à ces niveaux (exemple d'Israël ou du RU où c'est assez clair). C'est pour cela que je ne parle pas du nombre de cas mais uniquement des cas graves où les tendances me semblent plus nettes. Après, il faut aussi voir que la transmission est aussi beaucoup impactée par les comportements sociaux (vacances, télétravail, masques, ..) qui peuvent varier dans le temps et le nombre de cas asymptomatique par le nombre de tests (surtout avec le pass sanitaire cet été) donc c'est difficile de faire la part des choses. J'ajoute que je fais aussi très attention sur ce sujet car le nombre de cas est l'homme de paille de ceux qui prétendent que le vaccin est inefficace ... J'ai aussi l'impression qu'une partie de l'affirmation cet été que le variant delta était plus contagieux mais moins dangereux venait peut être aussi de la surprise de constater que les vaccins bien qu'efficaces contre les formes graves n'empêchait pas la transmission sous forme légère de façon aussi marqué. Mais il me semble que dès le début les études d'efficacité des vaccins s'intéressaient surtout au morts et aux formes graves, l'effet sur la transmission étant juste une déduction raisonnable. Cela serait donc peut être une caractéristique des vaccins plutôt qu'une caractéristique du variant delta.

Il faut se méfier de l'utilisation du taux brut de vaccination je crois pour comparer les pays. En effet, les chances d'avoir un COVID grave sont très dépendantes de l'âge et des comorbidités. 73% des morts en France avait plus de 75 ans alors qu'ils constitue moins de 15% de la population. Donc le taux de vaccination de cette population aura des effets bien plus grands sur le nombre d'hospitalisation et de morts que le taux de vaccination sur la population totale ou sur les adultes. https://fr.statista.com/statistiques/1104103/victimes-coronavirus-age-france/ En France, on plafonne vers 90% même pour cette catégorie de la population. Donc malgré la tragi-comédie du pass vaccinal, on n'est pas encore au bout du chemin et il y a encore des marges d'améliorations alors que l'on lance pourtant la troisième dose probablement utile mais moins qu'une première dose (on est plus en pénurie, on peut faire les deux en même temps ceci dit). En Espagne par exemple, ils ont réussi à vacciner près de 100% de leurs seniors (et sans faire de vagues). D'ailleurs si on se mettait à vacciner les moins de 11 ans, cela n'aurait probablement aucun effet sur les courbes d'hospitalisation et de morts. A un moment, je proposais de calculer un taux de vaccination pondéré de la population avec le taux de protection suivant le nombre de doses car on avait l'exemple anglais qui considérait qu'il valait mieux vacciner plus de monde avec une dose protégeant de 50% que moins avec deux doses protégeant de 80%, ce qui peut se justifier. Il faudrait donc maintenant calculer un taux de protection pondéré par l'âge des vaccinés par exemple si on veut pouvoir estimer l'effet réel de la vaccination sur els cas graves.

Faudrait faire un vol sans largage juste pour la photo avec 6 METEORs sur ces adaptateurs vu que les fanboys du monde entier confondent emports en essai ponctuel et validation complète avec largage dans toute l'enveloppe de vol.

Pour le Rafale, si je me souviens bien, il y a eu des négociations comme quoi au moins 25% des couts de développement sont à la charge des industriels à charge pour eux de se les faire rembourser par les ventes à l'exportation. Mais au final, ce sont des raisonnements spécieux. Cela ne change pas le coût réel du Su-75. Dans ce cas là, en vendant des Su-57 à l'export sans leur part de développement, eux aussi seront beaucoup moins cher. Ce qui compte c'est de savoir si la différence de prix réel entre Su-75 et Su-57 se justifiera au niveau de la baisse de performances. En tout cas, pour des pays n'ayant pas des besoins de grand rayon d'action, ni d'emport très lourd, cela peut se discuter.

Les MICA et METEOR pourraient-ils se monter sur les adapteurs RAFAUT des AASM ?

On avait vu ici même des vidéos d'un finlandais voulant comparer l'efficacité des avions de l'appel d'offre avec un simulateur. Sa conclusion sur des scénarios d'interceptions de vagues de bombardiers et missiles russes le premier jour du conflit était que l'efficacité des intercepteurs était globalement proportionnelle au nombre de missiles portés. Résultat logique avec une simulation où les avions sont guidés par des radars terrestres identiques et où tous les missiles tirés u presque détruisent un attaquant.

Evidement, si tu comptes tous les frais de développement des équipements communs uniquement dans le budget du Su-57, c'est un peu facile. Je ne vois pas pourquoi on ne compterait pas leur amortissement sur toute la série et juste sur une partie des équipements. J'imagine que les clients du Su-57 vont l'avoir mauvaise si ils voient que les clients du Su-75 payent le radar ou les moteurs deux fois moins chers pour la même chose ...

Le Su-75 semble effectivement pensé comme un Su-57 léger et moins cher monoréacteur, y compris l'astuce de nommage. La question est de savoir si le niveau de réduction de prix sera à la hauteur de la réduction de capacités afin de séduire les clients. En effet, pour le moment, comme l'appareil reprend surtout le matériel du Su-57, en dehors du nombre de réacteur, on ne voit pas trop en quoi l'appareil sera beaucoup moins cher. Si on fait la règle arbitraire des tiers du prix entre la cellule, le réacteur et l'avionique, et qu'on considère une cellule deux fois moins cher (ce qui me semble optimiste), on obtient que 30% de réduction du prix avec la même avionique. Il faudrait donc gratter encore la moitié du prix de l'avionique pour avoir une réduction globale du prix de 50% qui deviendrait significative. Maïs on taperait alors dans les fonctionnalités même de l'avion pas juste els performances.