Deres

En fait, faut surtout voir le budget de développement pour tout cela. Je ne crois pas qu'il soit si bas que cela. Les USA payent rubis sur l'ongle alors qu'en Europe cela discute pendant des années entre politiques pour accepter des projets avec moults closes de retour national et tractation entre entreprises. On le voit actuellement avec les italiens qui veulent taper au pot faire grossir VEGA pour prendre des tirs à Ariane 6 et les allemands qui en parallèle veulent de nouveaux lanceurs légers allemands en concurrence avec Véga par le bas.

Faut surtout qu'il arrête de donner des dates en permanence ... J'ai déjà fréquenter des gens comme lui, très sur d'eux qui affirme tout le temps plein de trucs. Derrière, il y a souvent plus de culot que de talents. Quand tu es un expert du sujet tu te rends souvent compte que ce sont surtout de très gros pipoteurs qui répètent ce que leur ont dit d'autres experts. Je connais pleins de chef dans ma société qui quand il y a un problème font la tournée des experts internes discrètement puis vont voir leur supérieur en tête à tête pour lui faire croire que c'est eux les experts indispensables qui maitrisent tous les sujets.

Justement, le danger de la dérive dépend de la vitesse de l'avion je pense. A faible vitesse, 8g est probablement suffisant pour ne pas la taper. Cela doit être automatique bien évidemment, aps dépendre d'un choix du pilote. Le sièges éjectables font déjà des choses compliqués je crois

Je pense qu'effectivement, on ne pouvait pas prévoir la victoire du F35 sur le Rafale car l'appel d'offre était en fait très différent de l'image décrite officiellement donc que tout le monde utilisait pour réfléchir. Alors que l'on pensait que c'était un appel d'offre principalement pour faire la police du ciel en mission principale et les autres missions en secondaire, l'analyse technique a regardé tous les scénarios d'utilisation au même niveau y compris la supériorité aérienne et la pénétration en y valorisant très fortement la furtivité du F35. Alors qu'officiellement ils devaient utiliser des données réelles sur la maintenance et les coûts, ils ont acceptés des chiffres de LM en contradiction apparente avec ceux des autres utilisateurs. Pire, ils ont autorisé des arguments commerciaux douteux sur les simulateurs et les heures de vol d'entrainement faussant encore plus les couts prévisionnels par rapport aux concurrents. Donc au final, contrairement à ce que tout le monde envisageait, le F35 ressort comme moins cher et mieux noté techniquement que tous ses concurrents. Le Rafale était clairement vainqueur, mais d'un appel d'offre fantasmé, pas celui réel fait par la Suisse. Après, il faut aussi que Dassault en tienne compte pour les prochaines versions du Rafale : - il faut améliorer la furtivité au moins pour certains scénarios spécifiques avec peu de charges - il faut simplifier l'usage pour (au moins dans les calculs théoriques) diminuer les couts d'entrainement. Avec plus d'automatisme par exemple sur les décollage et atterrissage, la croisière, les armements, etc. C'est déjà la tendance par exemple avec l'auto GCAS, l'atterrissage sur porte-avion et la nouvelle radio.

Il faudrait peut être que le siège soit capable de moduler l'accélération (double fusée pou 8 ou 16g) suivant le niveau de danger. L'urgence n'est pas la même au sol ou très proche et en altitude, histoire de moins abimer les pilotes en cas d'éjection.

Ils sont quand même revenus sur beaucoup de simplifications annoncés en fanfare au début du projet. Par exemple le bâti moteur carré. Et la simplification en mettant le réservoir d'hélium à l'intérieur du réservoir leur a couté un échec. Celle de faire des essais sur le pad de lancement avec les réservoirs pleins a aussi mené à la destruction du pad. Contrairement à ce qu'ils affirment la Falcon 9 V1.1 est en fait une nouvelle fusée (nouveaux moteurs, configuration, structure, ...) justement permettant de l'optimiser au maximum tant les simplifications de la première version menait à des performances lamentables bien inférieures aux promesses (mais que valent les promesses d'un Musk on se demande ...). Mais le résultat est un grand succès commercial se basant sur le grand nombre de tirs demandé par le gouvernement US sans concurrence internationale.

Et la précision et la puissance d'une antenne AESA sont fortement dégradées avec les angles importants. Cela est déjà notable à 45° je crois. Sinon, d'une manière théorique, tu pourrais pointer presque sur 180°.

Au contraire, le générateur de plasma, cela peut être vu comme une sorte de taser superpuissant. Vu que cela n'a pas de parties mobiles à protéger de la violence du tir, cela peut être relativement simple. Cela prendrait aussi moins de place que des surfaces portantes compliquées à déployer qui en plus augmentent la trainée. Les antennes phasés, il ne faut pas imaginer des antennes AESA d'avion avec 1000 modules car ils n'ont pas besoin d'une telle précision. Et en les rendant plus précises, tu les rend aussi plus sensibles donc tu peux diminuer leur taille.

Dans les faits, il y a moins de 1000 km entre Athènes et Ankara. Et même Tripoli est à 1000 km de la Crète. Je en suis donc pas certain du tout que les grecques ait vraiment besoin d'embarquer des MdcN dans leurs bateaux. Autant les déployer à terre sur remorque et avoir des missiles Aster dans leurs bateaux.

Après AESA, c'est juste une grande famille de technologie d'antenne. Tu peux donc très bien avoir un radar AESA qui utilise les mêmes modes de fonctionnement qu'un radar classique avec une grande répétitivité des signaux et du balayage si la partie électronique de contrôle n'est pas dernier cri. On le voit bien avec le fait que certain AESA pour des systèmes sol n'utilise pas la balayage pour certaines orientation et se servent de la rotation. Et aussi que le fait de se servir des antennes AESA pour le brouillage est souvent décrit comme possible mais pas encore mis en place sur de nombreux radars.

Il me semble illusoire de croire que nous pourrons acheter en parallèle des chasseurs lourds, des chasseurs légers, des UCAV d'accompagnement et des drones de reconnaissance et de CAS. On a réussi à fusionner tous els appareils avec le Rafle mais on semble partir vers quatre ou cinq appareils pour la génération suivantes en en prenant une ou deux douzaines de chaque ...

Les russes ont bien raison de vouloir développer un chasseur léger de nouvelle génération. Dans les faits, c'est ce qui se vend le mieux et est le moins cher à exploiter. On devrait avoir la même démarche avec le SCAF au lieu de vouloir développer un avion lourd invendable, que l'on ne pourra acheter qu'en une poignée d'exemplaire, qui va en plus fortement limiter la capacité du porte-avion. A chaque génération d'avion, il y a ce fantasme d'avoir un intercepteur lourd. Par chance, Dassault qui veut aussi en vendre à l'export a toujours réussi à persuader les décideurs de finalement prendre des avions raisonnables et exportables. J'espère que les compromis du SCAF avec nos partenaires (non exporteurs et non utilisateurs réelles de leurs avions) ne vont pas nous entrainer dans une impasse à l'exportation menant en une génération à la fin de l'aéronautique militaire française.

Pour augmenter la portée, tu peux aussi modifier le dard de l'ASTER en supprimant le PIF-PAF. En effet, le PIF-PAF est très coûteux aérodynamiquement donc en portée. En plus de la place prise dans le fuselage et de son poids, ses petites tuyères doivent être éloignés du fuselage en dehors des perturbations aérodynamiques et le tube a un diamètre non négligeable. Le missile a donc des ailes d'une envergure plus grande et plus épaisses que nécessaire. Cela veut dire que le missile traine beaucoup donc cela réduit fortement sa portée. Le PIF-PAF est intéressant pour l'anti-missile car cela donne un facteur de charge instantanée mais à longue portée je pense qu'avec la réduction de vitesse, un missile meilleur aérodynamiquement devient plus maniable via sa vitesse plus grande. Pour la longue portée, un missile très propre avec très peu de surface donc de trainée est très intéressant. Le gros souci est que tu perds la communalité du dard. On pourrait peut être mettre un MICA ou un METEOR sur un booster d'ASTER ?

Le FC31 a des empennages et ses dérives commençant au dessus de l'aile et se terminant largement avant les tuyères. Et dans sa dernière itération, il n'a plus de dérives triangulaire. Bien qu'assez différente, cette configuration aérodynamique de l'arrière fait plutôt penser au YF23 avec un empennage papillon très écarté autour des tuyères. Tous les avions récents (FC31, F35, KFX) ont des avants très similaire à cause du profil en diamant quasi obligatoire pour la furtivité.

Il n'a pas l'air d'avoir un empennage arrière ni de quilles, c'est intéressant. Par contre, le moteur semble assez haut avec des flancs verticaux pas très furtifs mais certes en parti cachés par les dérives. Peut être sera-t-il prévu de mettre un sortie d'air furtive plate après coup comme pour le S70.

J'ajoute que les pontes comme Fauci qui sont impliqués indirectement dans les études du laboratoire de Wuhan interdites aux USA mais financés par eux sont des membres éminents des comité de lecture des magazines scientifiques. Donc l'acceptation de ces articles peut aussi se faire facilement via l'implication des membres du comité de lecture, même pas besoin de l'influence chinoise. En fait, j'imagine que cela a même sut surprendre le parti communiste chinois quand il construisait sa grande muraille de négation de la fuite du laboratoire. Ceux qui criait le plus fort à la théorie du complot n'était pas ses agents chinois mais des américains. Ce n'est pas eux qui ont interdit d'évoquer cette hypothèse sur les réseaux sociaux américains sous peine de fermeture de compte sous 48h. Les dissensions politiques internes américains actuelles qui tournent à la chasse aux sorcière permanente sont la plus grande faiblesse du pays actuellement. Il semble évident que n'importe qui peut en faire usage pour cacher ses actions contre le pays. On peut lui lâcher une guerre bactériologiste sans qu'il réagisse. Ou il suffirait de laisser un indice bidon sur un commanditaire russe pour qu'il devienne une certitude que Poutine a directement donné les ordres.

Je suis bien d'accord. Il faut aussi identifier les autres activités du personnel du véhicule et les automatiser également ou les simplifier ou trouver d'autres solutions (volant de personnel commun au niveau de l'unité par exemple) avant de diminuer les effectifs. En plus du chargement du canon, il y a l'approvisionnement en munitions, l'entretien du véhicule (et des automatismes ...), l'entretien des armements, le ravitaillement en essence/huile/etc, les changements de roues/chenilles, son camouflage, le désensablement ou désembouage, la surveillance pendant l'action, les tours de garde pendant la veille, les absences possible de personnel (permission, blessures, administratifs, ...) et pleins d'autres choses. Et il faut prévoir aussi tous les scenarios en mode dégradés, pas seulement quand tu as moins de personnel mais aussi quand un automatisme est en panne pour seulement dégrader la mission, pas la bloquer. C'est aussi la force de l'automatisation par rapport à la robotisation. Comme les scénarios dégradés sont extrêmement nombreux et avec une combinatoire exponentielle, tu peux t'appuyer sur le personnel pour les gérer et aussi pour improviser si nécessaire. Avec un robot, tout doit être prévu dans le micro-détail sinon, il est généralement bloqué. Les scénarios de double panne ne sont donc souvent pas anticiper par exemple.

Oui, vu comme cela autant avoir un seul fuselage et avoir des mats obliques pour les nacelles. Si les nacelles ne sont pas derrière les moteurs, cela revient surtout à fortement augmenter la surface mouillée donc la trainée associée. Le moteur au dessus c'est peut être pour libérer le nez pour les capteurs.

Là ou il y a vraiment contradiction, c'est quand on veut mettre des robots partout mais que dans le même temps, on veut absolument conserver un chargeur en quatrième homme dans ses tanks ou des tourelles habités car c'est plus "souple" et "robuste". Avant de se lancer dans la robotisation à outrance, je pense qu'il doit surtout être possible d'automatiser ie l'équivalent des robots industriels beaucoup de chose afin de supprimer l'usage de main d'œuvre "idiote" ne servant en fait qu'à faire des taches répétitives relativement simple. Avoir des chargeurs automatiques pour l'artillerie et les mortiers ainsi que des ravitailleurs automatiques de ces chargeurs me semble plus raisonnable à court terme (et techniquement faisable sans révolution technologique) que de vouloir automatiser leur déplacement. Le MEPAC permettra par exemple de réduire l'équipage de 5 à 4 personnes par exemple via l'automatisation du chargement et du pointage. Manque juste un chargeur automatique ou semi-automatique plus un moyen de le recharger avec des sortes de magazines géants au lieu d'obus individuels à la main histoire de peut être réduire l'équipage à 3 personnes. Le CAESAR 8x8 va aussi dans ce sens avec non pas un chargeur automatique mais des bras faisant tous les transferts.

Je ne pense pas que cela pose problème. Cette phase spéciale correspond à des missiles longues portée qui sont encore sous l'horizon de la flotte visée. Donc le missile leader ne fait que des "pop-up" de temps en temps avec une acquisition très rapide avant de replonger juste pour maintenir la position de la cible et essayer de déterminer sa composition. Je pense que c'est compliqué de brouiller de telles émissions car il faut vraiment le faire très rapidement. Et le brouillage donne lui même un indication de rafraichissement. Tant que les missiles sont sous l'horizon, ce sera difficile de brouiller la liaison entre les missiles. Normalement, quand les missiles franchissent l'horizon, cette phase de vol en meute est terminé. Chaque missile a été attribué à une cible et les missiles sont probablement indépendants.

On ne peut pas monter la même boule optronique à l'envers sur le toit comme un viseur ? Pas certain. Tu aurais probablement 50% du contrat en offset basé sur des productions de pièces bas de gamme surévalués, d'assemblage manuel et en paiement d'équipes de liaisons expatriés sur-dimensionnés, sous employés et sur-payés. Cela fait des contrats avec de bons chiffres d'affaires, sans aucun risque et une marge de 10% garanti. C'est autre chose que de développer de nouveaux produits en risquant de te planter si tu es nul et en devant te soumettre à une concurrence.

Tu peux très bien imaginer que les codes de cryptage soit différents suivants les utilisateurs. Je ne sais pas si les modèles vendus sont limités dans leurs gammes de fréquence, leurs puissances max et les modes d'agilité accessibles. Cela dépend peut être des clients et d'une manière générale cela m'étonnerait.

Ils vont surtout payer 100% aux américains en fait. Je sens venir l'achat d'Apache intérimaire ...

Je pense que de toute façon, le point le plus secret défense, ce sont les modes radar et de contre-mesures. De base, les avions sont en réglage de paix. Et les réglages "de guerre" sont à la discrétion du client même si un réglage par défaut est surement fourni. Donc l'armée de l'air n'utilisera pas de base les mêmes réglages que les clients export. Il est fort possible que ce soit pareil au niveau des missiles avec même des paramétrages maisons possibles pour les algorithmes de guidage.

Faut tenir compte des heures de vol restantes des cellules, sinon le calcul n'a aucun sens.