Deres

Aussi d'avoir un missile courte portée à lancement vertical sans quasiment avoir payer le moindre développement supplémentaire. Et qui passera en version NG aussi sans rien payer en développement.

Dans les faits, le MICA VL est un pur réemploi quasi sans développement du missile air-air existant. Ce n'est pas le cas du CAMM du tout. La CAMM est dérivé de l'ASRAAM mais n'en est pas un. La version Air-air du CAMM est donc théorique et n'a pas de client. Le système de lancement à froid a eu besoin d'être développé de zéro et nécessite du matériel en plus. Le CAMM-ER est aussi un nouveau développement avec une aérodynamique et un propulseur différent. Donc, oui, c'est obligatoirement meilleur car au lieu d'avoir des baudets multi-fonction te servant à tout tu élèves des pur-sang spécialisés pour chaque fonction. Mais tu n'as pas la même souplesse et cela te coute plus cher. Au passage, je ne sais pas comment on quad-pack un missile de 48 cm d'envergure dans un lanceur de 60*56cm sans avoir à faire de gros développement de voilure repliable ou de changer l'aérodynamique du missile. Et si on le faisait, on pourrait surement reprendre le système de lancement à froid du CAMM sur étagère par 4 dans un SYLVER.

Je persiste à croire qua d'un point de vue militaire pure, la solution la plus efficace reste des drones de reconnaissance donnant les cordonnées des cibles à une artillerie choisissant ensuite les pelots adaptés à la situation, guidés ou non (HE, Bonus, Katana, ...). Au HK, malgré tout, c'est ce que l'on a vu le plus en ajoutant quelques missiles guidés sur les drones de reconnaissance pour traiter les cibles à fortes valeurs (tanks, SAM, radars, ...). Mais si leur artillerie avait eu des obus guidés longue portée, je pense que cela aurait avantageusement remplacés ces munitions sur les drones. En effet, ces armements limitent l'autonomie des drones eux mêmes et nécessitent des trajectoires et altitudes spécifiques pour intervenir, donc ne sont pas d'usage si "instantanée" que cela. Après, l'arùmemnt des drones peut être intéressant pour la pénétration, hors de portée de l'artillerie mais dans ce cas là, cela devient juste une aviation en moins cher.

Dans les faits, les projectiles à flèche ont une vitesse en sortie de tube de 1500 m/s soit pas très loin de Mach 5. Donc ce n'est pas tout à fait faux de dire que ce tank est armé d'une arme hypersonique. Mais ce n'est pas le seul !

Je suis très étonné par cette conclusion qui dédouane complétement l'avion. Ce que je comprends, c'est qu'il a été distrait par une défaillance connue du HMD (mais à corriger en 2029) pendant la descente qui lui a fait oublié une partie de la procédure (le HMD lui indiquait quand même qu'il allait se crasher juste avant la piste ce qui est assez inquiétant). Il devait vérifier rapidement que c'était bien une défaillance du HMD et pas la réalité. C'est surtout son habitude du F15 qui a fait qu'il n'a pas bien réalisé la situation après cette vérification. Après l'impact qui l'a fait rebondir, il semblerait que sa réaction de pilote était tout à fait normale (il essaie de contrer les cycles pendant 2 secondes et comme cela ne marche pas, il essaie de redécoller pendant 3 secondes) mais que l'avion était condamné de toute façon car les commandes de vol étaient incapables d'accepter ses commandes car elles étaient dans des cycles de changement de mode les saturant. La seule faute du simulateur est d'avoir fait croire au pilote que la situation était rattrapable après le touché de roue : en fait l'avion était déjà perdu via son design.

Au contraire, les actions du Qatar montrent aux clients potentiels du Rafale que si ils en achètent, on ne les laissera pas tomber même si ils nous énervent au plus haut point.

"The MA, valued at $175,983,949" "his HMD may be misaligned in relation to the horizon". Le HMD qui remplace le HUD est aussi impliqué dans l'accident car c'est une de ses déiciences qui a distrait le pilote "Over-saturation in this context means the FCS was effectively overwhelmed because a multitude of conflicting inputs were competing for limited processing power". Perso , je ne comprends pas comment on peut saturer un système de commande de vol si c'est un logiciel cyclique, ce qui est classique pour un développement de sécurité. Ils me font peur : ils ont fait un logiciel temps réel pour gérer els commandes du pilote et la réponse de l'avion ???? "Over-saturation can result in latent or ignored flight control inputs" : J'ai failli m'évanouir en lisant celle-ci "This over-saturation cued FCS logic to direct the horizontal stabilizers to default to, and remain in, a trailing edge down position and caused the nose of the aircraft to go down" Encore pire, dans ce cas là, rien n'est prévu, l'avion attend que cela se passe au neutre ! ==> quand un F-35 rebondit rapidement sur la piste, le pilote ne peut pas agir car ses commandes sont trop rapide pour els commandes de vol qui se mettent en grève en attendant des jours meilleurs. "This Hardware Modification (HMOD) would enable the pilot to perform fine alignment of the HMDS with Gen III helmets" +"this HMOD was given a rescission date of 2029" + "MP mentioned during his interview (Tab V-2) that he had experienced HMD misalignments previously and that he reported these discrepancies to AFE personnel for repair. AFE personnel noted that they checked the MP’s helmet on their alignment tester and there were no discrepancies noted" ==> problème connu à corriger pour 2029 !!! Le pilote se plaint mais ALIS dit que tout va bien. "As a result, the pilot was unable to command nose-up horizontal tail deflection, despite holding full aft stick pitch inputs for three seconds" "In addition, simulation did not reflect the divergence resultant from flight control saturation in efforts to recreate the mishap" L'avion est contrôlable en simulateur mais pas en réel, c'est pas de bol. Si il avait su, le pilote aurait put s'éjecter tout de suite au lieu de se battre ! "d. The MP reported feeling confused, helpless, and ignored. Three seconds of pilot flight control input was not enough time to overcome the saturation caused by two seconds of prior inputs" Je comprends le pilote ! De toute évidence, on comprend entre les lignes que le rebond à l'atterrissage est mortel avec un F35 car le pilote ne peut rien faire. Si il essaie, le logiciel se met en grève. C'est pas joli joli tout ça ...

démontré ou démonté ? Les hangarettes ont des portes en tout cas d'habitude.

Les grands drones ont en plus une liaison satellite. cela empêche de détecter la station sol et rend encore plus compliqué le brouillage de la liaison car celle-ci se fait en fait en "visibilité directe" avec une antenne directive dans le drone sous sa coupole avant. En fait, je pense que les moyens sol-air actuelles ne sont pas adaptés car ils sont conçus pour intercepter des avions à réaction rapides (ou un hélicoptère pouvant se cacher rapidement dans le relief). Pour intercepter un drone lent à hélice volant en altitude, pas besoin d'un missile supersonique dont la portée sera nécessairement limitée. Pire, le guidage infra-rouge est plutôt conçu contre les turbines et turboréacteur éjectant des gaz très chaud dans leur tuyère donc facilement détectable. Le missile adapté sera donc plutôt dans le haut subsonique, donc aura besoin d'une voilure plus grande. cela voudra dire aussi qu'à masse égale, il pourra avoir une combustion plus longue et une portée plus grande. Pour le guidage, il faut voir mais la cible tant lente, elle ne bougera pas beaucoup pendant le vol du missile. On peut donc très bien envisager un MISTRAL anti-drone avec une charge de poudre adaptée plus lourde (combustion plus lente et moins étoilée), peut être des empennages plus grand, et une première phase en balistique avant une acquisition de la cible en vol.

Le simulateur permet aussi d'acquérir des automatismes. Et aussi d'avoir l'effet inverse à ce que tu décris, c'est à dire que dans le réel très stressant, de se croire un peu dans la simulation habituelle, ce qui diminue le niveau de stress, surtout si on a l'impression de connaitre la situation par analogie.

Même avec les BGL et autres armes de précision, les hangarettes blindés restent utiles. Déjà, cela oblige ton adversaire a les utiliser alors qu'elles sont souvent en quantité beaucoup plus limités que les bombes simples. Ensuite, sans elle, une bombe peut faire un "strike" en détruisant plusieurs avion d'un coup avec les éclats d'une seul arme allant facile à une centaine de mètre. Ensuite, même si ton adversaire les détruit, il ne sait pas ce qu'il y avait à l'intérieur. En mettant de simple bidon d'essence à l'intérieur tu peux avoir une "explosion secondaire" faisant croire à un avion détruit à l'intérieur.

Attention à la bande radar utilisé. le Search MAster est en bande X tout comme le Air MAster C du futur H160 Guepard. C'est plus adapté pour une radar apte à la conduite de tir, mais pour un AWACS où la portée est plus importante que la précision, on est généralement dans d'autres longueurs d'onde plus longue genre bande S.

C'est un peu plus compliqué que cela. La tendance à la concentration est naturelle dans le capitalisme libre car la situation de monopole est celle où tu peux évidemment faire les marges les plus grandes avec des clients plus ou moins captifs. C'est la position idéale de l'entrepreneur. Mais cela s'arrête souvent au niveau du duopole ou du triopole, car il n'y a pas forcément de guerre intenses des prix ou des parts de marché. Pire, il peut y avoir des ententes ou cartel qui sont normalement interdits car cela revient à avoir un monopole de fait. Mais ces situations, sauf protection étatiques ou marché demandant des investissement faramineux, sont souvent temporaires car la complaisance des entreprises en situation monopolistique laisse normalement le champs ouvert à des nouveaux entrants plus efficaces ou disrupteur qu'eux. Après les monopoles qu'ils soient privés ou étatiques ne sont pas souhaitables car ils sont rapidement inefficaces même si partant de bonnes intentions (éviter les doubles investissements, ...). Ces deux formes ne sont pas très différentes à la fin, juste le réceptacle de l'argent qui change, sachant que généralement ce n'est pas l'Etat bien au contraire car rapidement c'est lui qui doit même injecter de l'argent en plus pour compenser l'inefficience généralisée. Un monopole privé a quand des limites car ses clients ne sont souvent pas tondables à l'infini. La grosse différence est qu'un monopole public sera de base défendu becs et ongles par l'Etat ce qui n'est pas forcément le cas d'un monopole privé même si souvent il arrive à acheter sa protection via ce que l'on appelle souvent le capitalisme de connivence qui est très présent en France malheureusement. A noter que les brevets, l'innovation et la publicité sont des formes de recherche d'un monopole temporaire afin que son produit soit demandé par un client à la place de celui des concurrents. Le problème du monopole c'est quand il persiste trop longtemps.

Tu retires tout les matériaux furtifs de surface avec un grattoir à peinture et tu donnes pleins de petits coups de marteau sur les zones en aluminium pour détruire leur planéité parfaite ainsi que sur les bords des trappes pour créer des jeux. Et hop c'est fait !

D'ailleurs il me semble que le TP400 de l'A400M serait dans la bonne gamme de puissance en monomoteur (10 000 chevaux et plus) pour un appareil de 25 tonnes sachant que le E2 de 23t max a deux moteurs de 5 100 chevaux. Après, il faut gérer le couple du moteur qui doit être monstrueux à pleine puissance, surtout avec les hélices modernes avec beaucoup de pales même si elles sont très légères. Pour des petits AWACS, il y a en plus de la demande à l'export je pense.

Si tu implantes une interface physique dans le corps humain pour te connecter, cela revient à un cyborg même si derrière tu mets les autres équipements à l'extérieur. Il y a eu modification du corps, c'est cela qui fait la différence pour moi. Sinon, l'homme est certes augmenté mais ce sont juste des outils très évolués. Sinon, cela revient à considérer qu'un humain avec un marteau dans la main est un humain augmenté. Il faut bien réaliser que les claviers, souris et même les systèmes de contrôle d'une voiture et d'un avion sont des formes de contrôle neurale indirect. Après apprentissage, l'interface devient complètement transparente car elle est géré par les réflexes (le cerveau reptilien inconscient).

Un Breguet Alizé géant mais restant monomoteur et à 25t de charge max (pour être compatible des catas actuelles) au lieu des 50 tonnes de l'Atlantique ? Avec la diminution de masse à vide avec les composites, les améliorations des turbines/hélices et l'avantage aéro du monomoteur, je ne sais pas si les performances seraient suffisantes en tout cas au niveau de l'endurance/rayon d'action. Oui, le monomoteur pour du naval, ce n'est pas idéal. En tout cas, il faut bien comprendre que 25t c'est déjà bien plus que les 19t max d'un ATR42.

Oui tout à fait. On remplace 36 avions par 72 achats Steam de DCS, vous y gagnez au change en heure de vol les copains, vous devriez nous remercier, vous pourrez voler 8 heures par jour, 200 jours par an même quand le temps est pourri. On vous prend même royalement les add-ons F18C, faut pas dire qu'on lésine sur le budget militaire. A ce prix là, ils peuvent même embaucher plus de pilote et les prendre au niveau du bac, une nouvelle économie revendiqué par LM, puisque des lycéens peuvent faire le travail.

Au passage, avec des avions volants trois fois moins en supprimant les entrainements et en ne laissant que al permanence opérationnelle, les F-35 magiques doivent être vendus comme pouvant être utilisés pendant 3 fois plus longtemps donc 90ans !!! Whouah, en choisissant le F-35 la Suisse devra les garder jusqu'en 2115 !! il faudra les stocker dans une cave à gruyère pour bien les conserver au frais pendant tout ce temps ! En plus de diminuer les couts des heures de vol, ils doivent aussi dire que cela permet d'acheter trois fois moins d'avion pour remplir le besoin donc de diviser le prix de l'avion par trois aussi au passage. Les avions els moins chers sont ceux qu'on n'utilise pas ou encore mieux ceux qu'on achète pas. LM a tout compris !

Bien sur que non. Mais la décision publique doit être faite par le public i.e. les militaires et les politiques et pas les entreprises privés qui sont là pour faire de la production optimisée. Chacun son travail. On voit bien qu'avec Dassault pourtant horrible société capitaliste s'il en est, cela peut très bien se passer. Les querelles de chapelle, c'est encore plus marqué avec des arsenaux publiques dont le destin n'est pas en danger en cas de produit pourri et couteux.

Oui, j'ai fait les fonds de tiroir. Mais c'est cela pour gagner du volume ne production, il faudrait tordre un peu els besoins pour s'adapter à un avion unique qui nous ferait faire beaucoup d'économies à terme (surtout si on le dérive en partie d'une avion civil). Après, si on parle d'indépendance nationale, il faudra un peu un jour s'attaquer au gros trou dans la raquette que sont les E3F AWACS et E2 Hawkeye ... Ce serait peut être l'occasion si de toute façon on voudrait monter les antennes à face plane du H60 en version élargies sur un avion de patrouille maritime. Autant prévoir une version avec des antennes encore deux fois plus grande et en faire un remplaçant du Hawkeye et des AWACS européen.

Alors personne pour estimer els vitesse du T45 et des garde-côte sur les photos ? Effectivement je pense que les garde-côte ne doive pas pouvoir suivre les 29 noeuds du T45 avec ses turbines (si elles marchent ...).

La politique des Russes dans le Donbass n'est pas une exception mais la règle. Ils s'y comportent comme ils ont fait dans toutes les provinces séparatistes et il y en a pleins dont on ne parle jamais. Ils sont très réguliers sur ce sujet, ils n'ont jamais laissé tomber les communautés russes de ce type. Ils ont montré par ailleurs en Ossétie avec la Georgie que ce n'était pas juste une posture diplomatique. Ils sont prêt à se battre pour défendre les russophones que l'on chercherait à soumettre par la force militaire. Mais je ne vois pas cela comme une posture agressive en fait. Ils veulent en réalité préserver le statu-quo faute de mieux. Mais cette position est une faiblesse pour les occidentaux car cela veut dire qu'il est facile de créer des conflit par proxy avec les russes si tu trouves des "idiots utiles" pour se sacrifier en croyant tes belles promesses de soutiens indéfectibles comme l'ex-président georgien

Je trouve toujours assez osé de parler en permanence de la "revendication russe sur la Crimée". C'est quand même largement plus qu'une revendication quand le territoire est effectivement intégré dans le leur depuis 2014, toutes les personnes présentes étant citoyens russes de plein droit. Oui, je sais les sondages sont parait-il tous fait avec un flingue sur la tempe de la femme et des enfants et un kalach tenue par un homme en vert dans le derrière, mais quand même. On dit toujours cela comme si c'était un simple papier diplomatique émis par les Russes sur lequel on pouvait revenir d'une simple signature. Pendant ce temps là, ils ont aussi massivement investis dans ce territoire qui était en parti en déshérence de la part du pouvoir central ukrainien, par exemple le pont de Crimée (celui que les ukrainiens voudrait faire tomber par accident naval).

Oui, ce serait idéal d'avoir un avion remplissant tous ces rôles. Cela permettra d'atteindre une taille critique pour la série. On peut imaginer avec les variantes : - Patrouille maritime : 18 ex - AWACS embarqué : 4 ex - Ravitailleurs naval mutirole MRTT : 4 ex - AWACS AA : 8 ex en remplacement de 4 AWACS (ils sont plus petit) - Raviatilleur multirole : 8 (en remplacement des C130 y compris pour le ravitaillement des hélicoptères) - Avions d'armes divers : 4 (2 Gabriel, 8 VADOR) C'est quelque peu optimiste mais on arrive quand même à un volume de 46 unités qui commence à être raisonnable. Cela risque d'être compliqué de mettre d'accord l'aéronavale et l'armée de l'air cependant. On peut même envisagé une version anti-incendie, le tracker S2 ayant servi longtemps chez nous à cela.