Deres

Oui, c'est certain. Je voulais dire qu'un Exocet ne peut surement pas voler à 10 000 m comme un liner où la croisière est la plus économique à cause de ses ailes trop petite. Et cela doit être le cas de la plupart des missiles de croisière qui doivent avoir des plafond limités.

Pour faire du vol en altitude, tu as besoin soit d'une aile suffisamment grande soit d'une bonne poussée du moteur. Je ne pense pas qu'un Exocet, à poudre ou à turbo-propulseur puisse voler très très haut donc avoir un gain en performance fabuleux.

C'est pire que cela en fait. Ce que l'on voit est juste un "démonstrateur" taille 1:4 de Sagitta de 3 m d'envergure. D'où les dérives en plus, mais encore plus fort je pense que le train n'est pas rétractable. Il n'y a pas les volets de train prévus sur le vrai "Sagitta" mais en plus même sur les photos en vol le train est encore sorti.

Je pense que la portée du propulseur à poudre n'est pas vraiment un souci pour les versions aéroportées et sous-marines. Pour le sous-marin, à part dans le concept soviétique du sous-marin croiseur lançant 24 missiles géant sur un porte-avion détecté par satellite, la portée me semble compatible des capacités de détection du sous-marin. Et contre les gros navires, l'arme officiel chez nous c'est la torpille lourde. Pour la version aéroportée, de la même façon, sauf si on s'attaque à une task force avec porte-avion et donc avions de guet et CAP, il est possible de faire une approche basse altitude sous l'horizon radar. En plus, il faut tenir compte de la maneouvrabilité du lanceur, ce qui diminue drastiquement la portée "utile" des missiles. Et pareil, contre un porte-avion, on emploierait un sous-marin. En plus, une trop longue portée laisse du temps à la cible pour elle même manœuvrer et se préparer. Tu peux aussi imaginer que ton Rafale après le tir va revenir faire des pop au dessus de l'horizon radar histoire de faire un peu de brouillage en arrière du missile. Après, qui peut le plus peu le moins. Donc avoir un missile avec une portée plus grande donne aussi plus de liberté tactique. Les missiles peuvent employer des trajectoires très indirectes (cf le LRSAM contournant un frégate en piquet radar dans leur pub), cela allonge bien le rayon d'action des avions (ceux-ci font l'aller et le retour) et la menace potentielle plus lointaine influe sur els actions de l'ennemi qui doit être plus prudent. A noter que beaucoup de pays ont encore des missiles du même type que l'Exocet, y compris les russes avec le KH35.

Le radar a été modernisé je pense, cela apporte beaucoup. Il doit être beaucoup plus discret et difficile à brouiller/leurrer (saut de fréquence, doppler etc) que les premières versions. La furtivité frontale (la plus importante pour ce genre de missile) est très probablement améliorée via un radar plus moderne (antenne plate et non parabolique), un radome plus moderne (passe bande au lieu de complètement transparent) et une plus grande propreté des surfaces sous le radome. Après, les améliorations électroniques et logicielles permettent peut être des modes d'attaques plus variés que la simple attaque directe vers le centre de l'écho radar et des coordinations à priori des missiles sans que ceux-ci ait besoin de communiquer. Après, je suis bien d'accord que ce missile aurait bien besoin d'un fuselage diamant plus furtif (les missiles anti-missiles arrivent du dessus) et d'un auto-directeur infrarouge en plus pour pouvoir faire des attaques surprises. Pour ma part, il faudrait se baser sur le MdCn pour en avoir une version courte anti-navire plus légère et plus furtive tirable par avion et en oblique sachant que l'intégration serait donc quasi déjà faite pour les lance-torpilles et les SYLVER. Une version Mdcn multi-rôle serait aussi pas mal avec un auto-directeur multi-mode. Oui, je sais je suis obsédé par le concept de "famille" et els évolutions de l'existant à la place des plans sur la comète partant de zéro ...

C'est là que l'on voit que Musk est très fort commercialement. Ses fusées ont été développés car le marché américain est fermé et était très peu compétitif à l'époque. Même la compétition international venait d'Ariane 5 qui a été je le rappelle développé dans les années 90 avec des contraintes de vol habité forte pour une navette Hermès jamais développé. Tesla s'est engouffré dans les véhicules électriques sachant que les grands constructeurs automobiles freineraient logiquement des deux pieds afin de ne pas dévaluer leurs investissements historiques dans les véhicules à carburants. Et l'internet par satellite utilise le fait que l'internet est très cher aux USA donc favorable à un nouvel entrant. Il n'y a pas Free qui a tué le marché là-bas. Il s'est juste planté sur les panneaux solaires à cause de l'arrivé massive des chinois subventionnés avec leurs panneaux à bas coût.

La plupart des "problèmes" d'embarquements de capteurs pour la "guerre en réseaux" ne concernent que les avions furtifs. Avoir des excroissances de petites tailles sur des avions de génération 4.5 de type Rafale ne pose aucune difficulté. Ces équipements ne demandent pas non plus des puissance électrique ou du refroidissement démentiel. C'est surtout un problème pour des avions furtifs où les antennes doivent faire l'objet d'intégration complexes dans des surfaces existantes avec continuité de la surface. On voit d'ailleurs bien que le Rafale F4 va être doté d'une nouvelle radio, d'une nouvelle liaison de donnée discrète et d'une liaison satellite sans que cela semble poser la moindre difficulté d'intégration. Pour le F22, un problème est aussi je pense la nécessité d'ajouter un IRST (capteur passif), ce qui serait très compliqué pour une modernisation ne modifiant pas la cellule car il n'y a pas la place de prévu entre le radar et le cockpit.

En fait, le truc c'est que nous sommes tous d'une mauvaise foi crasse quand nos intérêts sont en jeu. Un être humain ne réfléchit pas de manière rationnel, c'est à dire en analyse les faits puis en décidant ce qui doit être fait. Non, un être humain normal réfléchit à ce qui l'arrangerait personnellement puis utilise tous les arguments allant dans ce sens et oublie "volontairement" tous les arguments allant dans un autre sens. C'est pour cela qu'il ne sert à rien de donner des arguments rationnels à quelqu'un pour le faire changer d'avis. Ce qu'il faut c'est lui expliquer que c'est dans son intérêt personnel d'être d'accord avec vous.

C'est pour cela qu'il faut à mon avis penser les équipements du futur SCAF et ceux du Rafale F5 en parallèle (Et ceux des upgrades de la foufoune volante soyons optimiste). Cela permettrait de diminuer fortement les coûts et surtout nous éviterait une bosse de budget nous obligeant à renoncer au Rafale F5 pour payer le développement du SCAF. Le Rafale F5 devrait contenir une partie des équipements du futur SCAF (ou au moins de variantes plus petites ou avec moins d'antennes). Et cette logique de "famille" ne fait pas que diminuer les couts de R&D. Elle les répartit aussi dans le temps donc sur des équipes pérennes plus petites sans perte de savoir-faire dans des périodes creuses. elle permet aussi d'avoir des équipements robustes car en parti déjà déverminés sur un autre projet au lieu d'avoir plein d'équipements complètement nouveaux. Mais je pense que ce genre de logique sera difficile à introduire dans un programme multi-national comme le SCAF où tous les partenaires voudront développer des équipements top-of-the-line révolutionnaire data-driven connecté deep learning IA (rayé les mentions inutiles) chez eux en partant de zéro ...

C'est vrai que si tu mets des coffres ou des blindages pleins de vide sur les cotés de la tourelle, autant y mettre tes missiles NLOS plutôt que de prendre de l'espace dans ton chargeur, exactement comme sur le Jaguar. Cela peut être intéressant pour les cibles que le char a détectées mais ne voit pas réellement. Par exemple, tu vas détecter le tir d'un missile antichar mais pas l'équipe de lancement elle même de façon précise. Donc lancer une munition rodeuse sur la zone à charge pour elle de traquer et de détruire cette équipe en repli peut avoir du sens. Surtout si l'action du char après détection du tir missile vers lui est de lancer des fumigènes et de reculer dare-dare derrière un couvert ce qui l'empêche d'engager la cible.

La guerre en réseau est liée à des équipements pas aux cellules des avions. Le F35 n'a donc rien de spécial de ce point de vue là. Tout ses systèmes de communications peuvent être montés dans d'autres appareils sans aucun problème. Il n'a même pas un radar particulièrement puissant alors qu'ils n'hésitent pas à la désigner comme un "mini-awacs" sous le seul prétexte qu'il puisse partager ses pistes ... C'est juste un argument commercial en refusant de monter ces équipements de communications dans d'autres appareils pour ensuite dire que pour participer au réseau il faut nécessairement un F35. Le ruse est donc l'abandon de la L16 en faveur de norme de connexion propriétaire dont il ne partage pas les secrets. C'est difficile de savoir car il semblerait que les coûts de maintenance viennent en grande partie du maintien en état de la furtivité. Comme on ne connait pas leur nature et leur technologie exacte, il est impossible de savoir si il est possible de les remplacer par des matériaux plus modernes pour rénover les avions. Il est fort possible que ces matériaux soient en partie structuraux. Et si les coûts de maintenance viennent de la difficulté d'accéder à certaines pièces par absence de trappes ou de trappes trop petites, c'est difficile à améliorer. Il y a peut être aussi pleins de solutions dans l'avion qui sont très complexes que l'on ne connait pas bien car caché à l'intérieur. Par exemple, il y a peut être un système de refroidissement des bords d'attaques ou des alentours du moteurs, etc ... On siat que le F35 avait des problèmes de température dans sa soute à cause de ce genre de chose.

Je suis dubitatif ... On vient de se planter avec le développement de l'EPR et on promet maintenant de jeter à la poubelle ce design pour en faire des SMR totalement nouveau qui seront "juré craché" peu couteux, peu dangereux et produits dans les délais. Une version EPR2 avec retour d'expérience des EPR me semble quand même bien moins risqué comme démarche et beaucoup plus industriel. Un réacteur nucléaire, ce n'est pas un logiciel développé par une start-up qui vend des slide power-point à des investisseurs. En théorie, les SMR serait surtout adaptés pour des puissances plus basses et compensent des couts intrinsèques plus grand avec un effet de série. Mais c'est très théorique comme raisonnement. Certes on peut les aligner par douzaine pour compenser mais les réacteurs actuels sont aussi alignés par 2, 4 ou 6 suivant les sites. On a 58 réacteurs en France, donc il y avait déjà des effets de série.

Je crois que c'est le congrès qui a forcé la main de l'USAF sur ce sujet, donc cela devait venir du lobbying de Boeing. Si Boeing n'a plus de commandes, ni d'espoir de grosses commandes, c'est normal de fermer la ligne. C'est l'USAF, ie le client qui devrait être plus intelligent en maintenant une capacité de production ouverte sur le long terme en étalant plus ses commandes sur toute la durée.

C'était il y a plus d'une génération. Ma connaissance des technologies est formelle : les erreurs se refont à une génération d'écart quand les gens expérimentés partent à la retraite et les nouveaux se croient plus intelligents que leurs prédécesseurs sans avoir leur expérience. Et avec le problème des relations avec les russes, il y a quand même un gros risque de bricolage, d'expérimentation et d'introduction de nouveaux matériels sur les réacteurs.

C'est quand même dommage de développer un avion puis de le produire pendant 20 ans, sans inclure une version mis-à-jour à produire pendant encore 20 ans et servant au passage à moderniser les avions existants. Tout l'investissement dans la mise au point et la ligne de production est perdu. Ils auraient probablement dû étaler un peu les livraisons ou conserver plus longtemps une ligne à très faible production, mais l'USAF devait être obnubilé plus par les nombre d'avion aligné à l'instant pour en remplacer des vieux produits en grand nombre dans les années 60 et 70, que sur une politique industrielle efficace à long terme. Dans quelques années, ils demanderont benoitement à Boeing de développer un nouvel avion de zéro pour remplacer les C17 trop âgés. Une génération se sera écoulé donc ils croiront naïvement à toute les promesses "d'avion numérique virtuel" en ayant oublié tous les problèmes de mise au point et de surcoût du C17 ... Cela permettra au passage de renflouer discrètement un Boeing qui est très mal sur les avions civils.

Certes, mais si ils sont équipés de centrales russes à qui ils refusent d'adresser la parole, de discuter technique et d'acheter la moindre pièce détachés comme il le font au niveau du matériel militaire, cela ne sent pas très bon au niveau de la sécurité. Je sens bien venir la magouille commerciale ... L'électricité n'a pas d'odeur donc il suffit de dire que celle que tu importes est d'origine nucléaire et le pays importateur compense en brulant du charbon ailleurs mais uniquement pour sa consommation personnel. Tu mets un douanier sur la ligne haute tension qui ne laisse passer que les kWh nucléaires bien propre sur eux, pas ceux tout sales et noircis par le charbon.

Le H160 aura un AESA avec trois antennes planes donc cela doit être possible de monter le même avec des antennes plus grandes. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/10/18/radar-aesa-pour-le -h160m- guepard -869920.html Je pense que c'est l'inverse en fait. Celle de l'exocet fait 165 kg et il me semble avoir lu que celle de l'ASMP fait 100 kg. Oui, c'est petit et léger une arme atomique !

L'autonomie (en temps) est du même ordre de grandeur mais le rayon d'action (en distance) associé est bien plus grand grâce à la vitesse en croisière plus grande.

Je connaissais, mais pour moi, ce missile est une autre technologie, pas ce que l'on, appelle maintenant un missile attaquant par le haut. Au passage, ce genre de missile implique une fusée de déclenchement très spécifique (magnétique et visuelle je crois) ce qui introduit une vulnérabilité et va un peu à l'encontre de la robustesse du guidage SACLOS, même si cela peut aussi être un atout contre un véhicule 'turret down" qui est invulnérable aux SACLOS. Cela augmente aussi sa complexité donc son prix je pense car en plus de la fusée il faut un mécanisme pour le maintenir au dessus de la cible à une distance fixe qui est critique pour l'efficacité de la charge creuse.

Même en magouillant pour les morts du COVID-19 en 2020, 12 millions de personnes cela ferait beaucoup. Je les pensent plus intelligent que cela quand même Et en plus, je crois qu'il y a relativement peu d'immigration en Chine mais quand même pas mal d'émigration. A mon avis, ce sont des erreurs de traduction. Il doit y avoir 12 millions de naissance de plus que de décès. En effet, 12 millions sur 1.4 millions, cela fait moins de 1%, ce qui me semble très très faible.

Pour les vidéos et images d'impact que j'ai vu du Javelin ou du MMP, je pencherais pour des angles limités d'impact du type 45°. Ces missiles ne volent pas non plus à des très hautes altitudes, ont des maniabilités limités ainsi que des angles du vue du capteur limités. C'est peut être quand même réglable au moment du tir. De toute façon, vu l'épaisseur marginale des blindages sur les dessus, frapper à 45° ou 90° ne change pas grand chose pour un Javelin, un MMP ou un Spike qui ont des charges tandems dimensionnées pour les blindages frontaux très épais. Je pense même qu'une frappe oblique sera plus destructrice à l'intérieur du char qu'une frappe verticale. Par contre, cela pourrait jouer pour des missiles plus légers avec des charges pénétrantes limités.

La population augmente de 12 millions de personnes (1412 - 1400) et il y a eu 12 millions de bébé. C'est du grand n'importe quoi puisque j'en conclus que personne n'est mort en Chine l'année dernière !!!!!

Les missiles faisant des attaques "par le haut" n'arrivent pas verticalement mais de façon bien plus plate.

Le journaliste se plaint surtout de ne pas être "courtisé" par l'industriel qui lui payerait des visites, des cocktails de présentation et lui enverrait régulièrement de magnifiques documentations en papier glacé avec des articles pré-écrit, bref la méthode Lockheed-Martin.

Au lieu de refaire et de requalifier le fuselage de l'avion, ce qui est cher, ce que je propose est de modifier les portes cargo existantes avec des tubes pressurisés débouchant dans ces portes comme pour des lances-torpilles sur un sous-marin. Pas de dépressurisation de la soute donc. Il faut prévoir un éjecteur dans le tube comme pour les torpilles des bateaux, voir même de récupérer des systèmes existants utilisés sur les navires en ajoutant la pressurisation du tube. En plus, la séparation de la munitions serait beaucoup plus simple qu'avec une soute et un largage gravitaire. On voit les portes cargo latérales avant et arrière sur les différents modèles de l'A320 sur ces images.