alpacks

En gros au final on parle d'un cadre très similaire a l'action de services spéciaux ...

Est ce tant un drame ? Quand on sait qu'avec la ruralité d'aujourd'hui il y a des sous préfectures totalement sous utilisées aujourd'hui ou même avec une paire de fonctionnaire ils sont encore de trop et c'est limite s'ils sont pas obligés de se battre les très rares usagers de passage et le tout avec les frais qui vont avec et l'immobilier : En France il y a l'évidence que des sous pref doivent fermer car ne le sont qu'en pur gaspi mais conservées car héritage républicain quasi historique pour nombre d'entre elles notamment l'immobilier de fonction qui va avec (surtout ...) mais ça ne veut pas dire qu'il faut toutes les fermer, sauf qu'on sait que nombre d'entre elles dans certaines zones rurales notamment les petits chef lieu de moins de 5000 ames : On s'y ennui sévère souvent parce que les gens préfèrent directement aller a la préfecture carrément ou que sais je dans le schéma local "on va a la ville" Et ça ne s'est pas arrangé avec les services cartes grises et cie qui se font par courrier maintenant ... Qui était le gros du travail et d'acceuil par le mode de travail du passé quand les gens venaient encore en masse faire la queue (aujourd'hui on sait tous que ce n'est pas la peine) Puis tu parles des conseils généraux qui eux ont manifestement du fric a foutre en l'air, et a ce niveau la je suis + que d'accord ayant vu dans ma ville pousser il y a quelques années une "maison du conseil général" pharaonique ultra moderne et blindée de véhicule de services & fonction ... On sent que chez les subdivisions politiques des départements c'est pas la crise pour eux, c'est très clair ! Une fois ce constat fait, je pense que le futur travail a faire pour remédier au contraste de la misère qu'on trouve dans les préfèctures, et les empires qui croulent sous des fortunes nommés conseil généraux qu'il y aurait peut être bien quelque chose a faire en termes de réforme en France pour rendre cela "cohérent" ? Comme par exemple en finir avec les préfectures jacobines et soumettre leur fonctionnement aux conseils généraux justement qui eux ont manifestement 100x le blé pour les faire tourner et qui trouveront toujours moyen pour vivre décemment avec leurs véhicules de fonction avec cette charge en + ... Resterait l'autorité du préfet même si le financement ne viens plus du mm endroit, qui resterait toujours aux ordres de Paris pour ses actions et priorités, a la limite ça serait même un fonctionnement + sain Est ce seulement une comparaison pertinente vu la situation autour de Djibouti a l'époque ou il y avait encore des appelés (au moins 15 ans, probablement 20 ans + pour ta propre expérience) alors que régionalement Djibouti est totalement encerclé depuis les années 80 par l'instabilité de guerres successives de l'Erytrée en passant par l'Ethiopie jusqu'a la Somalie ... Et le triangle des Afars réputés ultra instable Il y a eu trop de guerres a répétition autour de Djibouti pour que les contingents de l'époque se permettent que les appelés soient manchots avec le matos qu'ils sont sensés maitriser avec le risque réel de débordement d'une énième guerre régionale sur Djibouti et l'enjeu géostratégique lourd qu'était et reste le golfe d'Aden que Djibouti est sensé en avoir le controle via la présence franco-US De la, rien d'anormal si on envoyait des appelés a Djibouti qu'on les face tirer autant a + que des pros (comme ils sont appelés il faut aussi concentré de l'apprentissage, la ou un pro qui lui saurait déja s'en servir depuis quelques années lui n'a besoin de que de tir qui assurent qu'il a toujours la main "maitre" sur l'outil ... L'appelé lui c'est l'intensité aussi d'un apprentissage ou on doit malgré tout pouvoir compter sur lui s'il est encore la et que la position est attaquée par une énième guerre locale qui cette fois déborde sur Djibouti L'appelé n'est pas mobile pour les Opex, mais si c'est l'opex qui vient a lui parce qu'il fait sont service dans une base ou la région est rouge "cul de baboin" en termes de risques : Rien d'anormal alors ... C'est même logique

Perso j'ai de très grands doutes qu'a ce niveau dans les relations franco-britanniques surtout quand nous en sommes a s'inviter entre nous a venir assister entre commandants de SSBN communs a bord pour voir comment on travail et cie (il y a eu des échanges de ce type il y a pas si longtemps : Invitation d'un officier commandant brit a bord d'un Triomphant français pour une "petite patrouille" et vice versa a bord d'un Vanguard avec un officier français) Quand on en est a un tel niveau de confiance mutuelle sur nos arsenaux jusqu'a potentiellement envisager des équipages mixtes pourquoi pas dans l'avenir (probablement une future prochaine étape mais qui sera + dure a franchir celle la) c'est qu'il existe a mon sens déja des accords officieux de solidarité de tir si un des 2 pays se verrait forcé a user de son arsenal sur une cible "connue comme ennemi potentiel commun MAJEUR" Alors attention diplomatiquement cela implique probablement, que tant qu'il n'y a pas eu décision de tir, l'un comme l'autre est libre de tout jugement sur la politique de l'autre en "escalade" avec ce pays cible et donc de critiques ect ... Ou si cela concerne un pays cible "mineur" qui ne concerne pas les 2 pays alors dans ce cas : Possibilité de scénario sans solidarité et de fin de non-recevoir totale a ce propos ... Mais si il s'agit bien de la Chine en cible confirmée : L'un comme l'autre n'a a l'évidence pas le choix ... Il faudra tirer en solidarité quoiqu'il arrive Et j'ai la conviction qu'il existe déja toute une procédure a ce niveau, qui par sur le principe que si l'un des 2 (français ou brit) a été contraint de tirer, alors l'autre se met automatiquement en ordre de tir, sur des cibles déja négociées a l'avance par souci de cohérence des salves > cibles (qui fait quoi, qui vise quoi ...) et qu'il n'est plus question de liberté diplomatique : En tant que voisin forcément ultra concerné par les conséquences cela me parait évident ... Parce qu'on sait très bien que si par exemple une crise britannique avec la Chine amènerait la Chine a tirer sur Londres, qu'est ce qui garanti que la Chine par souci d'anticipation ne va pas livrer au passage un colis sur Paris par soucis de risque de réaction française de solidarité et de voisin qui va subir les retombées de toute façon ... Et vice versa dans une crise franco-chinoise : Londres sait qu'il a du souci a se faire si Paris venait a être visé par un ICBM, qu'un colis soit prévu pour Londres au passage est un risque + qu'élevé ... On parle la de risque majeur a + 80% que cela arrive Parce que les chinois ne sont pas stupides au point de croire que si ils frappent l'un l'autre restera stoïque alors qu'il est voisin et que même si son territoire n'est pas frappé : Les conséquences resterons CATASTROPHIQUES que ce soit la GB ou la France vitrifiée ... Du coup la solidarité de tir entre français & britanniques est une évidence quand on parle de la Chine pour ces raisons la, après tant qu'il ne s'est rien passé, les 2 pays auront une politique diplomatiques potentiellement très différentes, très divergeante et qui de façade réfuterons toute alliance et toute solidarité ... Tant que le tir n'a pas eu lieu ... Dès qu'il a lieu, TOUT CHANGE ... La machine se met en route, et il me parait + que probable que l'outil devient commun pour des cibles déja négociées et avec des réunions régulières pour affiner et modifier des plans de tir selon mouvements suspects vus sur sats des 2 pays et partages d'infos/images pour trouver un accord cohérent de trajectoires et cibles a s'occuper Evidemment, une telle chose ne peut être qu'officieuse et certainement pas officielle ... A l'inverse il doit probablement exister une similarité avec les arsenaux US et britanniques mais avec + d'officiel de façade et beaucoup d'officieux malgré tout derrière, par contre probablement pas dans le cas franco-US Ceci dit, si ça devait arriver : Je pense que les USA officieusement, tenteraient volontiers d'essayer d'empêcher une réponse par type 92 et une salve de JL2 ... Le problème étant pour la Chine vu le dispositif américain dans la région autour de la mer de Chine qu'il doit être très difficile voir quasi impossible pour les SNLE chinois d'espérer se diluer "réellement" dans le pacifique ou l'océan indien ou encore dans des détroits et "canaux marins" larges d'Océanie, comment peuvent ils espérer sortir en discrétion de mer de Chine ? De la, ça veut dire qu'ils peuvent en faire des choses pour "nous" pour interdire une réponse au JL2 aux chinois dans une période de crise sévère ... Entre capteurs sensibles déposés, et nombre de SSN déployés et très discret si ça se trouve les chinois sont persuadés d'être dilué alors qu'ils ne le sont pas, et qu'a tout moment un hunter killer surprise peut les empêcher d'opérer un tir, je dis cela sans certitudes mais ça me parait probable et bon les USA on sait qu'on peut douter qu'ils subissent le feu de l'enfer pour nous : Si de Gaulles a voulu l'arme nucléaire, c'est après tout bien parce qu'il a toujours douté de l'effectivité réelle du parapluie nucléaire US pour l'Europe de l'Ouest face a l'arsenal russe : Pourquoi diable risqueraient ils de subir une annihilation de leur territoire rien que pour nous protéger après tout ? + sa position comme on sait de retour de la France dans les décisions mondiales ect ... Mais entre risquer se prendre des pruneaux H sur la pomme pour "nous" et tenter par des moyens crédibles d'y parvenir d'empêcher un soum' de tirer sur le partenaire éco-financier-geostratégique majeur des USA qu'est l'Europe (et la ruine que ça pourrait être pour eux si GB et France disparaissaient ... Leur économie serait extrêmement impactée : Bien + qu'a l'époque de la WWII ou nos économies et niveau de vie étaient beaucoup inter-dépendantes) il y a un monde, et je pense ils peuvent le faire sans vraiment prendre de "risques" : La différence d'arsenal étant énorme, les chinois ne peuvent pas "tirer" impunément du coté "EST" du pacifique ... D'ou pourquoi j'estime que c'est possible qu'ils le fasse

7% d'erreurs c'est tout simplement aberrant, c'est comme si le ministère avait acté son accord que le déploiement d'un logiciel impacterait chaque mois 7% des salaires de manière garanti puisqu'on a exigé un niveau de résultat que de 93% de celui ci ... Remis a l'échelle des armées dont celle de terre ou il a été déployé et ou il a fait les dégats qu'on connait c'est avoir donné son accord a un logiciel qui par essence du niveau de qualité & résultat exigé impacterait environ 8000 salariés des 110 000 personnels des armées de terre par mois Qui peut accepter une telle chose ?

En fait on ne dirait rien de quel type de tir il s'agit on pourrait faire passer ça pour un tir d'exocet non ? Même si dynamiquement il doit y avoir une différence

Tu cherches quoi exactement ? Rien ou a faire croire que tu serais plus intelligent qu'un autre sur un fil ou apparemment tu as pas l'air très content que j'ai trouvé très rapidement d'excellente raison pour les autres utilisateurs de l'ISS de jamais foutre les pieds sur une pseudo ISS bis chinoise encore plus inutile que la première internationale ? Excuses de pas rentrer dans ton petit jeu mesquin, je t'ai pourri ton fil ... Trop désolé ... Ou pas ... ;) Et une GTO étant une orbite fixe au dessus d'un point de la surface terrestre qui bouge de manière synchonisée pour que sa position reste fixe ... Exactement ce dont a besoin un cas d'ascenseur spatial je m'abuse Bref une orbite fixe par essence, au revoir ...

Je n'ose imaginer la tête des ménagères qui ont pris du service après l'atterissage de l'avion a Londres ... Les enfoirés l'ont crépis jusqu'au plafond ... :'(

Qui a parlé d'un objet fixe ? ... Une orbite géostationnaire est fixe par essence ...

Ben on est pas sorti du sable ... Européens, Chinois et maintenant Indiens qui veulent le leur ...

Faut il encore qu'on ait besoin d'y mettre les pieds ... Vu les retours scientifiques bien + pauvres qu'attendu de l'ISS, cette dernière viendrait a être stoppée je ne vois pas du tout les acteurs annexes (et principaux aussi) de l'ISS venir pleurer un accès aux chinois parce qu'il y aurait plus d'ISS L'ISS sous sa forme actuelle est un peu un fiasco probablement parce que trop chère pour une réalité pas assez ambitieuse, + on constate sa réalité plus on peu douter de son intérêt pour demain ... Problablement parce qu'on a pas voulu voir en face une nécessité évolutive vers d'autres usages et qu'on l'a fait en + a une période ou les véhicules d'accès ont été de médiocres garanties (navette américaine et ses accidents majeurs mortels) Mais bon on en a déja parlé plein de fois Une chose me parait sure, c'est qu'au vu des réalités de l'ISS quand elle sera désorbité et que continuera probablement encore un peu celle chinoise, peu de monde va se bousculer au portillon pour y aller ... Pour y faire quoi ? Autant utiliser l'argent a meilleur escient pour un successeur + sérieux a l'ISS qui ne referait pas les mêmes erreurs : _ Disposer de véhicules + surs pour une garantie d'accès + solide _ Equipage + grand, pour ne pas retomber dans les travers du manque cruel de temps a allouer aux expériences amenées la haut _ Chantier en continu : La station doit pouvoir évoluer, et même supporter des générations de modules d'age très différents sur du long terme _ Préparer le spatial de demain, la station doit pouvoir répondre a d'autres usages comme celui d'un dock de construction d'engins lourds d'explo du système solaire et s'équiper en conséquence _ Commencer a vérifier des faisabilités techniques liées a un ascenseur spatial : Une station en GTO "fixe" ? (problème, nécessité de s'équiper en capsules avec beaucoup + de carburant pour y aller ... Et lanceurs très lourds liés avec ...) La station chinoise quand l'expérience de l'ISS touchera a sa fin, aura que peu d'intérêt quand a des nouveaux objectifs a aller "chercher" pour une future ISS qui serait alors bien + ambitieuse et + efficace sur les couts > résultat en termes d'intérêts globaux et industries spatiales pour le long termes

On pouvait pas faire pire a coté de la plaque ... Ce que tu appelles pacifisme béa étant en réalité un rapport a l'insoumission d'une certaine jeunesse qui est la raison numéro 1 mais très souvent non avouée (on s'invente des raisons idéologiques pour se "justifier" ) d'ou est réellement né leur anti-militarisme Ben tout simplement de leur relation a l'autorité qui prend un tournant a l'adolescence parfois avec collision frontale avec la relation paternelle et le rapport patriarchal de plusieurs pans entiers de la société, qui au final se fini en anti-militarisme puisque pour eux on parle alors du sommet de la soumission ... Mais ça aucun d'entre eux ne le dira, pourquoi ? Ben cela leur mettrait en face qu'une partie de leurs idées ont pour origine un bouleversement psychique qui est une chose normale bien que pas systématique avec les modifications de la personnalité de l'adolescent et son rapport au monde ... Et qu'en gros si on leur mettait devant le nez que leur anti-militarisme s'explique très bien avec la plupart des manuels de psychanalyse, et que leurs idées ont pour origine la psychologie humaine : Ca leur en mettrait un coup sur le fondement réel de leurs idéaux L'anti-militarisme de gauche est bel et bien un rapport a la soumission, le reste c'est du vent

Berlin enfonce les portes ouvertes =D Ou alors officialise ce qui était évident ...

Je pense qu'ils ont raison dans les faits A6 en l'état n'est pas satisfaisante au niveau des risques énormes qu'elle pourrait imposer et l'onde de choc sera du même niveau que l'arrêt d'A4 a l'époque de la transition avec A5 sur l'autel du sabrage des couts comme d'hab ... Alors certes, on a réussi a faire reculer ces craintes la un temps en parvenant au compromis A6 en étude et A5ME confirmée/garantie ... Mais cela ne pouvait pas durer éternellement, je veux dire l'effet de ce pragmatisme la, car a termes A5 ME ou pas ME est toujours en danger au de la de 2030 (voir même avant ...) car on connait très bien les travers du spatial européen confronté a une faible volonté financière par rapport a la véritable puissance économique de l'UE et de ses acteurs ... Même avec une A5 ME garantie, le risque est très élevé qu'on cherche a sabrer l'intégralité du lanceur quand A6 sera physiquement présente passé 2020 et qu'elle commencera a avoir des succès, arrivera alors ce qu'on peu présager et le voir venir gros comme des sabots un spectre de sabreur de couts qui vont nous parler de "compétitivité, trop cher ceci cela" et qui vont tout faire une fois A6 physiquement présente pour gicler A5 ... On le sait très bien ! Car l'ESA au bout d'un moment va se confronter a un mur financier ou le maintien de 3 lanceurs (Vega, A6, A5) sera fortement perturbateur dans les nombreux frais autour des 3 capacités pour dégager des fonds raisonnables pour les programmes d'explo du système solaire (sondes, sat de science ect) et de participation aux grands programmes habités de la NASA ... Et vous verrez, vers 2020/25 on va nous imposer des choix ... Pour éviter cela, reste une autre solution, d'ordre financier et politique celle la, pour justement avoir la certitude que A6 ne fera pas passer a la trappe le lanceur lourd européen qu'on doit garder a tout prix (ou remplacer lui aussi : Je m'en fiche de savoir sous quelle forme ... Il en faut un) qui serait je pense de faire signer a toute l'UE (ses membres) une sorte de : "European Federal Spatial Act" Qui serait une sorte de traité politique européen imposant un niveau de dépense minimum dans le spatial calqué sur les PIB en %, qui aurait pour but au moins au minimum de doubler a tripler la dépense spatiale européenne pour s'assurer que l'Europe ne sera pas en retard si l'industrie spatiale mondiale "exploserait" dans le sens qu'elle deviendrait un pan économique majeur de croissance Le problème étant qu'avec la montée en puissance de la Chine, si on ne le fait pas : Aussi compétitifs soient nos lanceurs, ils nous boufferont quand même quoi qu'il arrive et la mecque du spatial ne seront plus vraiment le couple Cap Canaveral/Kourou mais Cap Can/Pekin (enfin probablement hainan) Parce que mine de rien la, je sais pas si vous le voyez mais c'est encore le spectre du spatial commercial qui manifestement décide de "tout" quand a l'architecture de notre industrie spatiale en Europe : On le voit bien avec ce débat sur A6 et les émois autour du fait que le choix PPH actuel pourrait ne pas couvrir tout le spectre commercial en besoins pour répondre a la demande Et ça on le comprend bien, vu que l'Europe spatiale dépense largement moins que les USA : On est alors contraint d'équilibrer une grosse partie de nos dépenses par l'assurance de bien couvrir le secteur commercial le + large possible, car nos sources de financement a long termes : Ce sont les tirs commerciaux qu'on vend pour apporter l'équilibre financier ... Reste après au de la des tirs institutionnels, les tirs de science qui ne sont pas couvert et qui représentent eux la dépense "pure" Combien de temps croyez vous que ça va durer ce modèle la, avec d'un coté les USA qui dépensent au minimum 4x + que nous et qui subventionnent largement leurs start-up spatiales privées et qui permettent de faire vivre un large spectre industriel autour du spatial habité même si dans les faits plus rien ne vole actuellement ... Et une Chine qui monte en puissance avec un rythme de lancement d'enfer C'est tout le modèle qui va devoir être remis a plat la, et s'il n'est pas remis a plat : A5 passera forcément a la trappe a termes dès qu'A6 sera en phase commerciale de croisière (assuré que tout tourne bien et que les carnets de commande se remplissent) paf on nous jettera les comptes a la gueule : Et on nous dira, c'est A5 ou nos programmes d'explo du système solaire ... Ou l'un, ou l'autre mais ça sera pas les 2 (et nos programmes d'explo limités a des tirs en dessous de 3t probablement car sur A6 qui je pense ne pourra faire mieux, pour des missions sur Mars ça le fait, mais si on veut lancer des sondes lourdes vers Jupiter ou Saturne ect : Ca sera probablement trop "just" : Une mission sérieuse au de la de Mars avec une sonde vraiment complête et pouvant garantir xx années de science voyage compris : c'est 4-5t minimum avec son carburant de manoeuvre) Mais bon on en est même pas la de toute façon , vu que le débat la c'est l'assurance de pouvoir couvrir tout le spectre commercial avec A6 ... D'ou ceux qui voudraient qu'on revoit la proposition du lanceur PPH, vers une possibilité d'étages liquide ect et continuer la capacité de tirs "doubles" En l'état des choses je suis d'accord avec eux, mais de toute façon ce n'est pas suffisant ... C'est tout notre modèle financier qui va falloir revoir la, on dépense trop peu et on va se faire bouffer, pas assez d'ambitions ... L'Europe doit se secouer les puces même si ça veut dire continuer a renoncer au spatial habité, peu importe : Il faut revoir le modèle de finance de l'ESA dans sa globalité Autre chose qui a du mettre la puce a l'oreille sur le choix d'A6 "est il le bon" ? Et ravivant cette fronde mais dont on parle pas trop ... C'est la question du lanceur lourd et de savoir si on en aura besoin ou pas ? Alors que la semaine dernière bing au Japon se passait ceci : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=11743 En gros les japonnais eux, qui il est vrai ne sont pas vraiment dans la course commerciale mais plutot dans un modèle "institutionnel & science + ISS" ont acté la décision d'avoir un nouveau lanceur lourd pendant que nous on se crêpe le chignon sur un lanceur moyen qui a le risque intrinsèque passé 2025 d'acter l'arrêt de notre lanceur lourd ... Cela n'a pas pu être sans effet et être potentiellement une nouvelle qui a ravivé la fronde chez nous

A une certaine époque, des actes et intimidations de ce genre auraient eu pour conséquence l'éjection pure et simple de l'ensemble du corps diplomatique présent a Paris : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/06/12/export-pekin-tente-dexporter-sa-censure-dans-les-medias-francais/ Je me rappel de sanctions diplomatiques comme par exemple a l'époque de Mitterand ou c'était l'ensemble des services éjectés de France via pont aérien, retour Moscou la queue entre les pattes ... Quand les services soviétiques déconnaient un peu trop chez nous ... (et encore en réalité je parle d'un cas ou il s'avère il me semble qu'ils n'étaient mm pas spécialement responsables : Tant pis et sans pitié, Mitterand avait humilié moscou par ce renvoie du corps diplo & des services "connus" officiels massif ...) Aujourd'hui je peine a croire qu'on tolère ça a Paris en provenance des services de l'ambassade chinoise et du corps diplo ... A l'époque du grand charles ou de tonton, ça n'aurait pas trainé la grosse claque ... Mais bon a cette époque il faut dire aussi que Moscou ne valaient pour la France rien en termes "commerciaux" ... Peut être bien le problème de fond pourquoi aujourd'hui la Chine va jusqu'a se permettre de nier la liberté d'expression et de la presse CHEZ NOUS ! (concernant l'affaiere de l'éjection de l'embassade soviétique a Paris, je parle de l'affaire de l'époque de transition SDECE/DGSE & l'affaire farwell, la disparition d'un taupe française a moscou et l'arrivée de Bonnet a la direction de la DGSE qui proposa a Mitterand de faire le nettoyage en France en rétorsion aux a coté de l'affaire

Vaut mieux pas chercher, la sensibilité politique = concert de mauvaise foi ... Concernant les implications politiques on a vu ce que ça a donné pour vendre le rafale a l'étranger, pis quand on a décidé de laisser faire Dassault et le simple court d'un dossier de candidature en Inde : Tiens donc, ça a marché ... Mirâcle ! Comment se faisse ? Par ce qu'il y a pas eu de politique présomptueux se croyant aussi fort qu'un ouragan a décorner les boeufs qui y a mis son grain d'sel transformant le dossier en cata ambulante ... On cherche a faire payer a le Drian ce qui a été une attitude raisonnable en réalité quand il a pris son poste > son attitude aux UAE quand il a fait sa visite ou il ne s'est effectivement pas improvisé pseudo VRP, ça n'a pas apporté grand chose de + mais le dossier UAE était de toute façon assez miné comme ça non ?

Oui mais ne pas oublier que si il était intégré même si cela implique une nouvelle version "adoucie" du moteur (moins puissant environ 3-4t de poussée et le + cheap possible en carburant, optimisation pour subsonique a mach 0,85 environ mais aussi pour des domaines de vols probablement 2x inférieurs) un tel programme resterait aussi dans les faits au de la des couts de développement en + une garantie de vendre environ 800 a 1000 moteurs de + par rapport a la charge industrielle actuelle autour des M88(E) de rafy et les TP-400 qui eux réclament un corps de base similaire ... Environ 300 pour parler du besoin probable pour la masse d'avions neufs minimum vendus (qui pourrait d'ailleurs très bien être très au dessus de ça, mais 300 unités me parait raisonnable pour envisager a quelle masse pourrait se vendre un tel programme) et le reste des moteurs vendus en rechange obligatoire probable car ça restera un moteur a usure ... D'autant qu'ils seront utilisés dans un cadre d'apprentissage potentiellement aussi éprouvant que ceux montés sur rafy ou pas loin : Car même si au début on exige des élèves qu'ils y aillent tout doucement avec, après on explore forcément les domaines de vols + hard pour préparer a la maitrise d'un fighter bien + puissants encore Bon voila, cela pourrait très bien sur les très nombreuses pièces communes, corps commun, chaines de montage commune ect se traduire dans les faits pour la SNECMA comme un moteur qui aurait le potentiel de pouvoir faire baisser le prix du M88 par augmentation du nombre d'unités globale toutes versions réunies ... Mais je sais aussi que c'est naïf car ça sera pas aussi simple, le moteur demandera une étude couteuse a repercuter dans le prix qui pourrait aussi se traduire par une impossibilité de voir industriellement les choses comme : Même base moteur, même couts = moins cher si on en demande + grace a cette nouvelle demande ... SNECMA le verra probablement pas de cette oreille la Mais il y aura probablement un compromis entre les 2 approches pour déterminer un prix, car y aura beaucoup de commun a toutes les versions qui assure les économies d'échelle

Super pour se retrouver après avec 2 appareils différents dont les premiers pas rétrofitable au standard du second ... Une bien drole d'idée ! Tout évolution du Rafale a mon sens doit obligatoirement être une possibilité de rétrofit industriel faisable sur les anciennes versions pour qu'on en bénéficie sur tout le parc, sinon c'est mort ... Et dassault ne va pas non plus construire a la fois 2 appareils différents non plus, sauf versions de standards a la limite pour export Si on fait un raffy + gros j'ai d'énormes doutes que ça puisse être possible de rétrofiter ça (même mort d'avance) Dassault doit avant tout quand même pas oublier pour qui il bosse dans son travail de fond : Fournir un zing sérieux pour l'armée de l'air française ... De la toute études doit bénéficier a l'appareil en rétrofit si cela devient du réel sur les dernières versions construites

Oui mais bon, notons que son "exploit" elle l'a pas fait en Arabie (bon a vrai dire l'Everest j'avoue qu'il est dur de le grimper en restant en Arabis saoudite ... Mais je veux dire par la, pourquoi ne pas avoir tenté un gros exploit sportif ou d'aventure extrême dans SON pays justement ... Pour MARQUER réellement) mais la ou je voulais en venir surtout : C'est que ça se passe quand même dans un théatre hymalaïen, Hymalaïa berceau de cultures qui pour une grande partie d'entre elles sont justement de type a structure familiale matriarcale ou cela va dans certaines régions du népal ou du bouthan je ne sais plus : Ou c'est la femme qui a la vrai statu légal de chef de famille, possède systématiquement le domicile, a droit d'avoir plusieurs époux (et eux ne peuvent pas faire idem ^^) bien que la je cite un exemple assez extreme de la région, d'une manière générale du Népal jusqu'au nord du plateau du tibet (donc en chine quoi) la femme a depuis le moyen age un statut de chef de famille quasiment, soit en égalité avec son mari, soit en domination matriarcale et conforté par système de dote (une fille a marier, généralement sa famille cède une maison avec, et fait donc de leur fille la chef de famille ... Le mari ne fait qu'en jouir par le mariage mais sans être le décideur) Du coup bon c'est particulier, la montagne la + haute du monde que cette saoudienne parvient symboliquement a grimper est dans un pays non hostile au droit des femmes vu que dans l'hymalaïa ce sont globalement elles qui portent la culotte a la maison ... (et maris font fissa ...)

Je pense pas que c'est si enthousiasmant que cela, les objectifs scientifiques étant limités car la réalité autour de ces missions lunaires sont plutôt d'ordre d'acquisition de savoir faire que de programme scientifique réellement ambitieux ... Dans le même genre y a la l'ESA qui veut y poser un atterrisseur pour se lancer dans l'acquisition techno de poser un objet sur un corps autre que la Terre qui reste quand même une manoeuvre délicate a maitriser, un programme potentiellement "palier" qui n'est pas sans liens avec la décision des USA d'annuler le programme de rovers communs marsiens ou la NASA était sensée offrir a l'Europe (ESA) l'acquisition techno d'atterrisseur et comme ça ne s'est pas fait et qu'avec les russes exomars est loin d'être garantie d'être posé sur le sol marsien avec l'épisode phobos-grunt : L'ESA a grosso modo compris que si elle voulait faire l'acquisition techno de toute la séquence de maitrise de ce genre de manoeuvre pour poser un engin sur une planète : Elle devrait le faire par elle même, d'ou l'apparition comme par enchantement de cette mission Cette mission chinoise sur la Lune est du même ordre a n'en pas douter, d'autant qu'on connait de quoi est fait la croute lunaire potentiellement assez uniforme si on va au de la des divers basaltes possibles selon type de terrains/impacts ect et que du coup un rover sur la Lune a quand même d'assez bonne chance d'enfoncer des portes ouvertes dans le domaine : Voir la NASA si actuellement au niveau lunaire ils se sont plutot concentrés sur la gravitométrie de l'astre, plutot que de l'explo rover en attendant d'y retourner éventuellement en habité (ce qui arrivera : Je met ma main a couper que malgré les annonces qu'SLS ira pas sur la Lune, moi je pense qu'ils iront avec car ça sera pas dur : Y a juste un LEM a construire une fois SLS confirmées sur quelques missions par très dures ... Tiens qu'ils vont pas y aller ^^) c'est qu'au niveau science c'est ici que ça se passe ... Plus en surface ou il y aura assez peu a apprendre ou alors il faut attendre d'avoir des rovers + élaborés encore pouvant aller encore + loin dans les expériences embarquées et instruments D'ou pourquoi mon relativisme sur le coté "passionnant" de cette mission chinoise : Ils vont juste de la validation d'acquis techno, le reste c'est du vent ;) Edit : Et d'avance mes propos n'ont rien d'anti ou dénigrant du programme chinois ;) Juste réaliste sur le niveau d'ambition réel sur lequel il faut faire attention et pas se leurrer sur les objectifs scientifiques qui n'en mènent pas large par rapport a un programme comme MSL justement L'ESA va faire exactement la même chose avant 2020 ... Pour exactement les mêmes raisons, sauf que les chinois ayant annoncés qu'ils veulent y poser les pieds d'ici bientot eux ont besoin de le faire maintenant pour se faire une idée de l'expérience techno pour atterrir sur la Lune A l'inverse que l'ESA elle le fera pour des raisons différentes : Espérer après une telle mission pouvoir lancer en toute indépendance des missions de sondes interplanétaires & rovers capables d'aller explorer la surface a volonté pour l'agence européenne qui dépend des 2 anciens frêres ennemis de la guerre froide encore pour l'instant, l'ESA a de l'ambition pour Mars après 2020-25 via du MSL like probablement et du même ordre (exomars étant lui assez riquiqui a coté)

Ben oui exemple le TP-400 m'étonnerait qu'il utilise la PC pourtant c'est une base de M88, du coup c'est forcément faisable si on souhaite une motorisation prévue pour du subsonique ... Mais pour un mini-jet de la taille-segment d'un alpha jet ça pourrait être un sur-dimensionnement non ? Ou on tomberait a peu près pile dans les puissances, poussées envisagées ? (sachant que sans PC un M88 de raffy ça pousse 5t quand même) Que l'alphajet lui utilisait une poussée allant jusqu'a 3t (2x 1438 kg) ... Et qu'un successeur aurait probablement un gain de poids issus d'optimisation matériaux ... On aurait un peu le sentiment d'avoir mis un moteur de 250 cc cross/enduro sur une tondeuse a gazon Genre BRAAAAAAAAAAAAAAH les cheveux tirés en arrière sur la tondeuse, comme a l'époque de nos fantasme avé nos mobylettes ... =D

Hélas a ce niveau j'ai bien peur que ce soit des technos non industrialisables comme il y a eu 1001 présentées depuis 10 ans environ dans les domaines des batteries, cellules solaires très spéciales de labos ect a 25% rendement ect je vais pas tout citer tellement il y en a ... 10 ans qu'on nous promet sur les médias de science des révolutions énergétiques ... Et quand on voit ou on en est industriellement en réalité aujourd'hui ... Lithium-ion toujours (20 ans que c'est devenu grand public avec les mobiles et les pc portables qui ont été le spectre d'introduction après le nickel cadmium) qui progresse en rendement C malgré tout il est vrai Photovoltaïque industriellement toujours au point mort du silicium de base a 10% a forte baisse de qualité en + Essayez ne serait ce que de lire les archives des sites de news de science d'il y a 6-7 ans pour pleurer et constater le vrai problème qui n'est pas de "trouver" des trucs en termes techno pure : Ca fait 10 ans que ça bouillonne et d'une forte richesse jusqu'au nanotechnologies et batteries fulerènes ect, les industrialisations ne se font pas a l'évidence, il n'y a pas de relais ou des murs industriels de couts ou faisabilité d'échelle que sais je Mais on a un souci a ce niveau

J'ai de gros doutes que nos besoins logistiques aient quelque chose a voir avec la politique de ressources humaines des armées a l'instant T ... Expliques nous ce que ça change par rapport a une époque ou on avait pas encore décidé de virer 20 000 soldats des armées d'ici X temps, alors que de toute façon notre parc logistique est ciblé par rapport a notre volonté de capacité d'intervention et déploiement rapide qui lui reste toujours quoiqu'il arrive a 30 000 gus ? Si tu y réfléchi bien : Ben ça change rien, ça n'influe en rien ... D'autant + quand on a pas mal de lieu de présence française dans le monde, qui déja maintient un besoin logistique de base même si au jour le jour en temps de paix j'imagine bien que ces lieux privilégient la logistique navale pour des questions de couts, mais qui implique d'avoir assez d'avions mobilisables en quelques heures pour l'urgence et la garantie qu'on peut déployer en moins de 24h un très fort soutien ... Et que la gestion logistique de nos hommes se détache de + en + de ce type d'appareil la qui eux tournent + autour de la logistique technique des armées et qui elle malgré un nombre de gars dans les armées depuis la fin de la guerre froide qui est en diminution constante et justifié, les moyens techniques eux ne font que ce multiplier ... (toujours + de matos a bouger pour un nombre de gars constamment en baisse) et attention je ne parle pas de consommables de bases a la gestion humaine classique (bouffe, flotte, PQ, doudou & couche culotte :-X ?) mais des moyens de génies et armements spécifiques divers d'artilleries et petits blindés ect a bouger ... Moyens d'électronique et d'informatique, clim pour tentes ... Moyens pour improviser une infirmerie voir même une sale de chirurgie ect ... + on est moderne, + le moindre acte militaire signifie malgré une chute du nombre de soldat une pléthore de machins et moyens Tout comme il ne faut pas oublier non plus qu'on bouge beaucoup les soldats et la logistique "humaine" autour d'eux (bouffe ect) via le parc de courriers classique de l'Adla pour les ménagers Concernant le transport pour les opérations aéroportées (parachutées) , ben on reste de toute façon dans le cadre d'opérations ou l'on doit pouvoir bouger 30 000 gus en XX heures, chose qui ne change donc pas ... On est vraiment dans une considération et équation ou la politique de ressources humaines actuelles n'a rien a voir aux besoins logistiques, et bien heureusement ... Car ça voudrait dire que techniquement on aurait ce type d'appareil comme des transalls ou A400m uniquement pour parachuter des gus et leur simple barda + surplus de vivres avec ? On sait tous que ce n'est pas le cas, on a ce type de parc parce que la logistique technique a explosé avec les modernisations successives de nos armées et moyens, chaque acte militaire nécessitant toujours + de moyens très variés

Vous mélangez tout, pour au final vous cachez derrière la petite excuse du bon sens financier faussement pragmatique qui au final cache bel et bien du renoncement pur ... Déja parlons des difficultés du raffy, de l'A400m : _ Rafale : Les raisons de sa non-vente sont d'ordre géostratégique, et c'est d'ailleurs potentiellement liés aux renoncements du rayonnement militaire divers a la France qu'il devient toujours + difficile a vendre, + on renonce dans tout les spectres divers de l'industrie militaire et de notre poids géostratégique : + on diminue les chances de vendre pourtant la crème des crèmes de l'omni-role fighter Que la France ait du mal a conserver son rayonnement géostratégique acquis des 30 glorieuses, je n'ai pas de mal avec ça, c'est une réalité liée aussi a la montée en puissance de certains pays asiatiques qui a pour conséquence en + de certains pays d'avoir ENCORE + besoin de se rapprocher des USA qu'auparavant ... Une mécanique ou on ne pourra pas y faire grand chose a moins d'un coup de décider de mettre 5% de notre PIB dans notre rayonnement militaire parce que d'un coup on voudrait par exemple être acteur majeur demain dans le pacifique pour l'éventualité d'aller "casser la, gueule a une puissance qui est en train de sortir les crocs" et avec laquelle existe une guerre froide quoiqu'on en dise On ne pourra pas y faire grand chose, le Raffy ne pourra uniquement se défendre sur ses qualités technologiques, et a la limite pourrait reprendre du poil de la bête si la France décidait d'un coup de lui donner un peu + de poids via des versions encore + agressives (ce qui reste possible a faire : mais couteux encore) _ A400m ? Alors la ... Airbus et les pays européens membres du programme ne peuvent s'en prendre qu'a eux même si'il est difficile a vendre ... Il faudrait quand même prendre conscience de la concurrence US dans le domaine et voir ce que eux "proposent" ou ont proposé sur toute la gamme des C130 Une multitude de versions qui rendent cet avion en tant qu'équipement pour des armées de l'air diverses très intéressant pour plein de spectres d'usage ou ils ont en + la possibilité dans l'éventualité de l'attrition de pouvoir les maintenir par échanges de pièces avec ceux "de base", et tout un parc d'occasion mondial aussi pour puiser de la pièce Alors que l'A400m on ne l'avait même pas fait voler que déja on a la garantie qu'on ira pas + loin avec ce type de "logisticien de base" et qui restera un "logisticien de base", soit pas de versions de guerre électronique, pas de versions de soutien/appui feu sol, pas de version "commando" qui iraient + loin, pas de versions a motorisation et volume + poussés non plus a venir dans l'espoir de pouvoir faire "voler" des MBT ... (alors que faire évoluer les moteurs vers une version qui en est capable c'est forcément possible) et qui le transformerait alors en un outil révolutionnaire capable de poser des MBT n'importe ou dans le monde et sans pistes (tactiquement énorme ...) Imaginons un jour que la guerre avec la Chine soit inévitable, un A400m en version + puissant remanié pour du MBT aurait pu par exemple permettre l'éventualité d'une opération aéroportée inédite, comme par exemple après l'ouverture d'un front pacifique les contraignants a y concentrer leurs moyens dans l'éventualité d'un débarquement ou de colonnes MBT débarquées en asie du sud est (région indochinoise) d'imposer a la chine un front potentiellement mortel pour eux au Tibet en y déposant des MBT après un nettoyage via frappes aériennes ... Et qui serait pas possible non plus éventuellement en C17 ou C5 car pas de pistes dispo ... Un A 400m prévoyant des versions futures spécialement pour du MBT serait une révolution dans le domaine ... Et ben non ça n'arrivera jamais, parce que l'A400m a peine né est déja condamné a ne pas évoluer vers une multitudes d'offres multiversions comme son concurrent US lui l'a fait historiquement pourtant avec ces C130 De la, faut pas s'étonner qu'il n'y a que les pays qui se sont rassemblés pour le faire construire au final réellement intéressés, on ne peut s'en prendre qu'a nous même de ne pas avoir fait du programme A400m, tout un pan d'acquisition de versions + spécialisées Concernant l'alpha-jet maintenant, il faut prendre conscience qu'il n'y a que 2 sortes de concurrences : Celle ou les pays acheteurs d'avions d'entrainement/apprentissage se base uniquement sur du turbo-prop, et la effectivement elle est pléthorique Celle ou les pays acheteurs ont bien compris l'utilité de pouvoir faire la transition d'apprentissage avant de monter dans un vrai fighter supersonique, de pouvoir apprendre sur un vrai mini-fighter a réaction parfait comme créneau et la, parler de grandes concurrences c'est un peu se mentir, il n'y eut existé que moins de 10 appareils du même type dans le monde au fil de l'histoire ... Et commercialement parlant il ne reste il me semble que de 2 a 4 concurrent, je ne sais pas si les russes font toujours le leurs mais occidentalement parlant dans les catalogues il n'y a que le Hawk et le M311 successeur du S211 qui existent vraiment sur le marché Le reste c'est que du turbo-prop, turbo-prop qui pose quand même le problème qu'il n'y a pas de transitions a réaction dans les circuits d'apprentissage Maintenant voila, l'Alpha Jet a été une success story de Dassault, vendu a 16 pays ... Parce que justement, des pays capables de pondre un mini-fighter a réaction il n'y en a pas eu des milles et des cents ... Et que en + on parle d'un domaine si on met les turbo-prop sur le même tableau de comparaison, ou une quantitée non négligeables de constructeurs posent le problème de n'être pas suffisamment importants en tant que "constructeurs" pour assurer le maintient de l'avion sur du long termes en expertise, modernisation, pièces ect ... Du coup oui il est normal qu'il existe une forte concurrence turbo-prop qui a déja bien du mal a vendre : Beaucoup trop d'entre eux, sont "bien gentils" avec leur bel appareil : Mais n'apportent pas de garanties suffisantes de long termes en tant que "soutient constructeurs" parce que ce sont des "petits" et qui peuvent disparaitre du jour au lendemain sur une faillite et non repris par un concurrent + gros qui préfèreront voir l'offre disparaitre que de la maintenir "eux" et les services, pièces ect qui vont avec Dassault lui, il est suffisament crédible sur la sphère international pour apporter la garantie que ça n'arrivera pas, et que le support constructeur existera toujours dans 10-20-30 ans ainsi que des remodernisations ect ... Et que justement, il se pourrait bien que beaucoup de pays potentiellement acheteurs c'est ce qu'ils attendent : Qu'un constructeur comme Dassault se lance dans un nouveau cycle sur ce segment, car la plupart des offres possibles commencent a dater ou le sont depuis un constructeur qui a des reins pas très solides pour apporter les garanties (comme par exemple pour le M311 ... ) un cycle de 30-40 ans autour d'un tout nouvel appareil, tout neuf, tout moderne et a couts controlés d'usage pour se lancer avec le constructeur dans le cycle en tant que client Il faut bien regarder la chose en face, les mini fighters a réaction le marché est presque mort parce que pas grand monde ose lancer, même BAE et le spectre US du T45 ... Le créneau pour une nouvelle success story est + large qu'on ne le crois ou qu'on veut bien le voir Pour l'instant c'est turbo-prop de quasi partout car il n'y a pas d'offres d'un nouveau mini-fighters entièrement "neuf" et donc moderne, pas de "cycle" donc ... Juste des remodernisés ce qui n'est pas un cycle, mais une fin de cycle

On dirait surtout un F18 "F35isé" ...

On sait pour combien de mois c'est sensé durer cette interdiction ? Par contre on peu se poser la question, comment espérer voir un pêcheur ramener des débris d'une zone interdite de pêche puisqu'il est sensé ne plus y aller pour faire son beurre et aller ailleurs ... Je ne vois pas nos pêcheurs bruler du mazout dans le vent pour la course a l'échalote dans la zone :lol: Quand on est pêcheur et au pris ou est le mazout aujourd'hui : On le brule quand on a quasi certitude d'aller au moins pouvoir pêcher un peu, pouvant dans les pires des cas assurer le recouvrement de ce frais fixe des sorties en mer La logique veut que ces pêcheurs se rabattent dans des zones autorisées, la ou il y a quasi aucune chance d'y trouver une pièce en question Enfin, reste après pourquoi pas si l'interdiction dure assez longtemps l'éventuel bénéfice que cela permette un petit repeuplement local, qui permettrait a ces pêcheurs locaux de mieux vivre un temps a la reprise de l'activité dans le coin ... Mais bon pour qu'une interdiction locale de pêche soit efficace il faut bien 3 ans minimum comme les roulements expérimentés a Rangiroa en Polynésie ou il me semble qu'aujourd'hui les pêcheurs du + grand lagon polynésien ne reviendraient pour rien au monde a la situation du passé ou la pêche était ouverte de partout dans l'immense lagon de 1500 km² (grand comme un département français selon ...) alors qu'on s'en doute au début ils étaient clairement mécontents de la mesure prise ... Puis maintenant récolte joyeusement les fruits de l'effort maintenant que le roulement de fermeture partielle de l'espace de pêche du lagon est acté et qu'on a pu en voir l'efficacité sensible ... Tant qu'ils ne trouvent pas une TN dans les filets :lol: