penaratahiti

euh.... au hasard... F-22A Raptor ? :oops:

GQM-163 Coyote

bien vu ! destiné à simuler le missile anti-navire supersonique 3M-54 Klub (SS-N-27 Sizzler)

moi et je maintiens ... c'est la hauteur des superstructures par rapport à la taille de la coque qui me choque On est d'accord, dans le catalogue DCNS, l'Adroit représente le modèle Gowind Presence ? pour moi seules les Gowind Control & Gowind Combat sont esthétiques.

http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=37739 =(

un indice, la capsule est un démonstrateur de rentrée atmosphérique européen :oops:

Ce serait-y pas un CEI BQM-167A Skeeter ?

effectivement vue ta description j'ai pas trop envie d'essayer, surtout en DR400 :oops: les cunimb ça me fait peur et c'est bien comme ça !

peut-être va-t-on effectivement lire une conclusion inédite pour un accident aérien : un cumulonimbus capable de faire décrocher en dynamique un liner en croisière tellement les ascendances sont puissantes et brutales.. ?! (mode 2012 off) je me posais une question : est-ce que des grêlons sont capables de briser un pare-brise de liner lancé à Mach 0.8 ? Je pense que c'est conçu pour résister à l'impact d'un oiseau à disons 300kt ? par contre il y aurais eu dépressurisation et ça se voit bien au FDR. une blagounette bonus : l'administration aéronautique fédérale américaine (FAA) a un moyen unique de tester la resistance des pare-brises d'avions. Le système est composé d'un pistolet qui lance des poulets morts sur lesdits pare-brises à la vitesse approximative d'un avion en vol. La théorie est simple : si le pare-brise résiste a l'impact de la carcasse, il devrait survivre a une véritable collision avec un oiseau vivant. Les Belges se sont montrés tres intéressés et ont décidé ainsi de tester la résistance des pare-brise du modèle de locomotive à grande vitesse qu'ils sont en train de développer; ils ont donc emprunté le lanceur de poulet américain, l'ont chargé et ont fait feu. Le poulet sol-sol a explosé la vitre du train, traversé le fauteuil du mécano, défoncé la console d'instrument de bord avant de s'encastrer dans le panneau arrière de la cabine de pilotage. Les Belges un peu surpris, ont alors demandé à la FAA de vérifier la validité de leur test. La FAA s'est donc livrée a un examen de la procédure pour aboutir à la recommandation suivante : " IL FAUT DECONGELER LE POULET AVANT LE CRASH TEST!!! "

Ah ben ces cas là sont pas sur ma carte mémoire faillible en plus ! merci pour ces exemples ! c'est clair qu'Otelli c'est son fond de commerce, j'ai 7 ou 8 bouquins de lui d'ailleurs !

g4lly t'es sûr que c'est une Floréal ta photo ? sur la mienne l'aileron est franchement au-dessus de la ligne de quille anti-roulis...

Attention !, j'ai dis crash dû à l'équipage en croisière Par contre en phase décollage ou approche, c'est à la pelle j'en conviens !

en tout cas ils m'ont l'air rétractable (pour les manoeuvres portuaires j'imagine). Mais dans le cas où ils sont fixes, je vois pas bien l'intérêt d'un aileron quasi-ponctuel à fort allongement en terme de stabilisation par rapport à une quille qui court sur une grande longueur de coque. va falloir que je ressorte mon bouquin sur ces navires qui est resté en Bretagne =(

Sauf que l'"info" lancée par Le Figaro se base uniquement sur le telex d'Airbus qui annonce simplement qu'à ce stade AUCUNE information factuelle n'indique une faute d'Airbus .... Airbus aurait pu envoyer ce telex tous les jours depuis 2 ans

- Les quilles anti-roulis sont des stabilisateurs passifs qui ne font que freiner le mouvement de roulis - Les ailerons sont des systèmes actifs pilotés par une centrale de stabilisation dont le but est de contrer le mouvement de roulis =)

non un seul, au dessus de l'intervalle formé par la discontinuité de la quille anti-roulis, qui est en 2 parties.

Pour en remettre une couche sur les bruits de coursives ;), lu sur Ouest France : "Le BEA condamne la publication d'informations non validées Le Figaro avance dans son édition de mardi que les premiers éléments provenant des boîtes noires de l'appareil, un Airbus A330, «orientent les enquêteurs vers une erreur de l'équipage d'Air France». «Sacrifier au sensationnalisme en publiant des informations non validées alors que l'exploitation des données des enregistreurs de vol ne fait que commencer est une atteinte au respect des passagers et des membres d'équipage décédés», déclare le BEA dans un communiqué."

Sur cette photo on voit un aileron stabilisateur pourtant :

Les Floréals ont une coque plus "ventrue", design plus aux normes marchandes. Elles ont des quilles anti-roulis, et également un aileron stabilisateur sur chaque bord (et un propulseur d'étrave mais c'est pas le sujet). Sinon cet OPV, depuis les images de synthèse, y'a pas à dire j'y arrive pas, je le trouve vraiment moche, la hauteur des superstructures est choquante en proportion par rapport à la taille de la coque. jefais confiance à DCNS pour l'équilibre et le centre de gravité, mais va y avoir du vomito en passerelle au large d'Ouessant, surtout avec la prise au vent je pense.

OK FATac je retire mon mauvais esprit sur le Rafale ;) ... va falloir que je botte les fesses de mes sources... et que je fasse une thérapie sur mon esprit complotiste compulsif :oops: par contre, je maintiens ce que je dis sur l'AF447

Les boîtes noires qui disculpent Airbus, ce n'est qu'un bruit de coursive pour l'instant. une faute humaine (équipage ou AF) qui entraine le crash d'un avion de ligne (qui plus est Airbus) en croisière, j'ai beau fouiller ma mémoire je n'en trouve pas (sauf Egyptair 990, suicide d'un membre de la compagnie) après je comprends qu'il y ait des enjeux commerciaux, et que l'équipage repose par 3000m de fond, et qu'on tente de rassurer au préalable les opérateurs par ces bruits de coursive. EDIT : Comme un Rafale qui se plante à cause d'une désorientation spatiale du pilote, mais on balance une consigne de vérif/modif de tous les OBOGS (générateur d'oxygène embarqué) sur toute la flotte quand même... au cas où

la motorisation F136 issue de la coopération GE & RR est pour l'instant annulée, seul P&W avec son F135 motorisera l'avion. je sais pas pour RR, mais GE poursuit le financement du F136 jusqu'à au moins 2012, confiant du retour dans le jeu du moteur alternatif. l'argument principal est que l'US Tax Payer s'y retrouverait à ce qu'il y aie 2 moteurs possibles sur le F-35 : "The independent Government Accounting Office has estimated competition would save $20 billion over the life of the program." et pour une fois que quelque chose est dans les clous sur le JSF : "the Senate Committee on Appropriations has called the F136 engine a "near model program." pour info, le développement du F136 est complété à 80% EDIT : RR poursuit aussi le financement du F136 jusqu'à fin FY2012 (heureusement pour GE !)

5% tu y va un peu fort je pense... par contre dans un secteur orageux avec des courants fortement ascendants ton angle d'attaque peu vite atteindre la limite (même très furtivement) et voilà le décrochage. ton histoire de vitesse de croisière, ça me fait penser au U-2 qui à 70.000 pieds avait une plage de seulement 10 noeuds entre vitesse max & vitesse de décrochage ! ne tirons pas des plans sur la comète, j'ai hâte de lire ce rapport...

avec les données du CVR & du FDR, on est sûr à 95% (à la louche) d'avoir une explication. Et à mon avis Airbus a déjà tiré ses propres conclusions peu de temps après le crash (vus les antécédents sur un A330 de Qantas notamment avec un presqu'accident, et l'émission de Consignes de Navigabilité & de Bulletins de Service juste après la catastrophe). Seulement là, le responsable sera désigné sans appel, et ne pourra se cacher derrière de la pure spéculation.

oui ils copient directement les données sur leur serveur sécurisé, et sur un autre support, puis mettent les originaux sous scellé. C'est à ma connaissance une première de retrouver des boîtes noires par cette profondeur, si longtemps après, et de pouvoir les exploiter. Chapeau bas quand même pour la persévérance des équipes, je suis réellement impressionné (vu que cette dernière campagne était financée par l'Etat & pas par Airbus ou AF, nos impots n'auront pas été inutile) ! Airbus, Thalès & AF doivent faire dans leur froc en attendant les conclusions...