rendbo

Peut être que tu travailles dessus...

Je suis désolé mais je ne vois pas ce que tu veux dire. Pourrais tu un peu plus développer, entre autre ce que nous fait déjà l'Iran, et la particularité du régime iranien... (c'est une vraie question) merci.

Après avoir fait le tour des autres crèmeries, tu ne peux t'apercevoir que c'est noukonaraison, et on t'accueillera à ton retour, les bras ouvert, toi Matthieu le fils prodigue...

Bah comme je l'ai écrit en bon français (dans le texte) : cet article est nul, que du pathos et aucune information sur la raison pour laquelle ils sont retenus, et si un traitement inhumain en détention est de n'avoir que 4 livres par an d'après la famille... Après vu comme tu décolles grave, permet moi de te rappeler que des femmes victimes de régime barbare, c'est plus 50% de la planète, et dans ces 50%, la condition des femmes est généralement bien pire. Donc qu'est ce qui te gène particulièrement dans celui ci ? (c'est une vraie question) Je m'étonnes aussi que tu sois en faveur d'un engagement à faire du prosélytisme chez les autres au mépris de leurs lois, alors que tu n'es pas le dernier à médire, par exemple, sur les Azéris qui viennent soutenir "leurs frères Calédoniens opprimés", dans leur combat à menant à l'autodétermination et à l'indépendance...

Shinji Higuchi, le réalisateur de l'excellent Shin Godzilla, se charge du (nouveau) remake du film Super Express 109 (avec un nom comme ça, on pourrait imaginer un Leiji Matsumoto). Nous connaissons tous son premier remake (américain) : un véhicule ne peut pas descendre sous une certaine vitesse sinon Kaboom Malheureusement ce sera sur Netflix et pas au ciné...

Tu ne fais d'effort non plus voyons ! Par exemple : R comme Marché S comme Public E comme Ouvert (à tous) Une évidence quoi !

ch'ai pas, mais la portée de détection doit être supérieure à 100 bornes, sinon autant le bazarder. Le message est purement politique, et il exprimé connement (je parle bien de son expression, pas de sa pertinence).

Au vu de la taille de l'enclave, si on a besoin de faire le tour pour repérer et cibler, c'est que notre matos n'est vraiment pas bon. Si c'est un message politique, c'est aussi con que de réaliser ses exercices près d'une frontière conflictuelle (et je parle des deux camps évidemment).

yep, entre eux même et les USA, ils ont pas besoin d'ennemis en plus.

Depuis 2005, les stratège de l'OTAN relayés par les "journalistes" nous parlent de renouveau de l'armée russe... parce qu'elle touchait (enfin) un peu de matériel en remplacement de la montagne de matos obsolète. Il faudrait regarder dans les fichiers de @MeisterDorf mais de mémoire elle n'a touché qu'un peu plus de Su par an (et rénovation de matériels qui ne sont plus en fabrication) que la France n'a produit de Rafale dans le même temps, à comparer avec la taille de territoire et donc des besoins "légitimes". Par contre il est vrai qu'elle est assise sur un héritage datant de l'URSS : elle a 7000 chars en stock... peut-être encore. Mais elle en aurait cramé tellement en Ukraine que demain elle serait à poil d'après certains journalistes. Fromage et dessert quoi. D'ailleurs si tu penses pouvoir mener une guerre moderne avec des T55 face à des Leo2 ou des Leclerc, en ajoutant les drones et autres munitions rodeuses ou portatives... Ou elle avait un gros avantage, c'est indéniablement dans les stocks de munitions, et là honnêtement, je n'ai aucune idée du stock et de la production actuelle. Et c'est encore pire dans le domaine aérien. Notre président nous sort le même exercice que Trump et ses 500 milliards de dollars d'aide américaine à recouvrer : les gros mensonges sont la petite savonnette qu'il a laissé tombé devant toi pour t'entuber sur les autres volets.

Oui pourquoi ? parce que l'article à part faire du pathos ne développe pas vraiment cette question : ont ils fait un "truc", y a t'il un contentieux entre l'Iran et la France, ... ??? Au final on n'a qu'un article à charge qui n'a qu'un seul intérêt : l'Iran c'est méchant.

1.2M c'est rien comparé au cout sanitaire pour le pays si il n'y avait rien. Quand tu vois qu'aux USA il y a des maladie que l'on pensait éradiquées qui réapparaissent car pas de médecine pour les pauvres, et le choix de pas de vaccins par les cons...

nous non plus : les fils vont trop vite pour qu'on ne les lise qu'une fois par jour...

trop fort : et pour aller plus loin sur les coupes (scientifiques)

Le vrai problème de cette histoire, c'est qu'à aucun moment les médias ne se posent la question sur la finalité des actes, préfèrant se concentrer sur le bruit et la fureur parce que ça coute moins cher à traiter et que c'est bien plus putaclick. Or ce qui est intéressant c'est d'essayer de comprendre le schéma derrière la manoeuvre. Par exemple je comprends : qu'il s'en prenne à la Chine et donc essaie de ramener la Russie dans un orbat de neutralité (afin de l'isoler, ou qu'au moins le bloc adverse ne soit pas trop gros en taille, en ressources, en profondeur), je peux comprendre qu'il ait des vues sur le Groenland pour transformer l'Atlantique en Mare Nostrum, mais pourquoi tant de brutalité alors que les méthodes douces fonctionnaient bien jusqu'ici, je peux comprendre qu'il ait des vues sur le Canada pour sécuriser le passage Nord alors que le canal central du Panama est en stress et sous dimensionné, mais encore une fois le Canada c'est un peu la maison pour eux sans que ça bronche ou que ça ne remarque beaucoup les fils tirant les marionnettes (comme ils le disent si bien, soit on envahit, soit on corrompt). Toujours le Canada, lier Alaska et USA physiquement, crééer un marché unifié, une place militaire unifiée... mais... Je comprendrais qu'il soutiennent mordicus Taiwan pour que le Pacifique Nord soit Mare Nostrum (arc Philippine/Taiwan/Japon) et qu'il n'y ait pas de présence chinoise indésirable, et je comprends AUKUS si on part du principe qu'il faut étendre ce Mare Nostrum à la quasi intégralité du Pacifique... Enfin bon, là il me manque un lien sur le pourquoi de cette brutalité. 4 ans c'est très court certes, mais à être trop brutal on risque de produire l'effet inverse.

Est ce qu'en Allemagne il y a l'équivalent de notre livre blanc chez nous (définition d'un contrat opérationnel, et des forces à aligner pour le remplir) ? Parce qu'à chaque fois qu'on parle de % de PIB, on oublie que le but n'est pas de dépenser du fric pour dépenser du fric (coucou les porte tasses à 100.000£ dans les bombardiers américains) mais bien d'avoir un outil apte à remplir une mission. Or dans le cas de l'Allemagne, de mon bout de la lorgnette, j'ai toujours l'impression qu'il n'y a une dépense militaire que pour soutenir l'industrie allemande, récolter gratuitement des technos sur les programmes en partenariat (et niquer les partenaires) ou se les faires payer par l'Europe alors qu'on n'est pas le best athlète...

depuis le temps que la GB :

merci @ksimodo et @Elemorej pour votre proposition intéressante, même si divergente, du même problème, mais qui ont toutes les 2 la même base : Trump est "American". A la lecture des gros titres, j'en étais presque venu à penser qu'il était "Unamerican" à la solde des Russes, et qu'il détruisait consciencieusement l'héritage pour que les USA ne soient plus jamais un frein aux ambitions de VL sur l'espace proche, l'Europe, le monde, la galaxie... une sorte d'implosion économique et politique des USA pilotée, comme l'a été la chute de l'URSS en son temps.

Je ne pense pas : Le légalisme international est ce qui te permet justement de t'extirper des sentiments humains et d'avoir une base de discussion plus cartésienne. Il est tout important que l'autorité légale (et la loi servant de socle à son jugement) soit être reconnue des deux parties sinon l'une ou l'autre ne verra qu'un diktat et ne respectera ni la loi ni les décisions qui en sont tirées. Même la brutalité russe, israélienne ou américaine s'inscrivent dans le sens d'une légalité, une légitimation de fait, celui ou le plus fort dicte ses propres termes de la loi en fonction de ses intérêts. Le moralisme n'est qu'un cache sexe te permettant de passer outre une loi établie et reconnue par toutes les parties sans assumer la brutalité, tes biais ou tes parties pris. Il justifie entre autre, et c'est ce que certains ont du mal à comprendre ici, un légalisme à géométrie variable qui décrédibilise le droit autant que ceux qui s'assoient de plein séant dessus. L'amitié et inimitié eux sont dans un troisième champ différent, celui de l'affect. Rien ne t'empêche de la donner à une personne respectant le droit ou pas, la morale ou pas. c'est ton choix.

Je suppose qu'il y aura un max d'IA là dedans pour éviter que le brouillage et autres moyens ne mettent la mission par terre. J'ai vu cet article passer la semaine dernière sur mon agrégateur. J'ai tout de suite pensé à E.D.I du film "Furtif" (désolé) : Pendant un test virtuel mené par l'armée américaine, un drone d'attaque contrôlé par une intelligence artificielle a décidé de se retourner contre ses donneurs d'ordre afin d'arriver à son objectif final. L'armée de l'air américaine dément avoir réalisé ce test. Toute l'expérience a été menée sur un ordinateur. Il n'y a donc aucun dégâts, pas de blessés, mais un grand étonnement pour ceux qui ont assisté au test. Le mois dernier, comme le raconte le Guardian, le système d'un drone de combat américain a été essayé virtuellement pour une "neutralisation des défenses aériennes adverses" (SEAD). Normalement, pendant l'exercice, l'engin devait détruire des cibles "avec le feu vert final donné par l'humain" comme l'explique sur un blog le colonel Tucker Hamilton, chef des tests et des opérations d'IA avec l'armée de l'air américaine. Pendant le test, l'IA a estimé que des décisions "interdites" par les militaires de la tour de contrôle interféraient avec sa mission supérieure : détruire la défense aérienne adverse. L'ordinateur a alors attaqué l'opérateur dans la simulation. "Nous l'entraînions en simulation pour identifier et cibler une menace. Le système a commencé à réaliser que même s'il identifiait la menace, l'opérateur humain lui disait parfois de ne pas tuer cette menace, mais il obtenait ses points en tuant cette menace. Alors qu'est-ce que ça a fait ? Il a tué l'opérateur", explique Hamilton. En voyant cette réaction de l'IA, l'équipe du test a tenté de "raisonner" l'ordinateur : "nous avons formé le système "Hé, ne tuez pas l'opérateur, c'est mauvais. Tu vas perdre des points si tu fais ça ». Alors qu'est-ce que ça commence à faire ? Il commence à détruire la tour de communication que l'opérateur utilise pour communiquer avec le drone pour l'empêcher de tuer la cible." En expliquant cette expérience au "Future Combat Air and Space Capabilities Summit" à Londres, Hamilton a déclaré "Vous ne pouvez pas avoir une conversation sur l'intelligence artificielle, l'intelligence, l'apprentissage automatique, l'autonomie si vous ne parlez pas d'éthique et d'IA". À Businessinsider, la porte-parole de l'armée de l'air américaine, Ann Stefanek, a nié l'existence de cette expérience. "Le département de l'armée de l'air n'a pas mené de telles simulations de drones IA et reste attaché à une utilisation éthique et responsable de la technologie IA [...] Il semble que les commentaires du colonel aient été sortis de leur contexte et se voulaient anecdotiques." Le colonel Hamilton a ensuite indiqué "s'être mal exprimé" lors de sa présentation. Dans son article sur le sujet, la Royal Aeronautical Society précise que la simulation de drone était une "'expérience de pensée' hypothétique, extérieure à l'armée, basée sur des scénarios plausibles et des résultats probables plutôt qu'une simulation dans le monde réel".

la vidéo d'analyse d'ATE

Je les ai vus hier en partant du boulot, quasi à la vertical !!! en tant que geek, trop bien.

Tu peux réagir sans pour autant mal te comporter, mais surtout quand tu es en poste de responsabilité, tu pèses le pour et le contre selon le principe de réalité... et surtout un adulte ne fait pas de distinctions entre "c'est pas légal mais c'est un ami, et c'est un pas légal et vu que c'est un ennemi il aura double rations de brocolis / salsifis". Il me semble évident qu'il fallait réagir à l'agression russe (même si agir en amont sur Kiev vis à vis des idéologies douteuses ou du respect des accords signés par ce même gouvernement aurait été un plus), dans le respect du droit ET en ayant en tête l'intérêt et la sécurité de la France et des Français, mais il faut réagir avec la même force avec d'autres comme Israël.

Mais c'est surement parce que nous on est les gentils qui défendons la justice et le droit contre les méchants qui eux ne les aiment pas... donc quand on fait pareil, peut on encore se draper dans les voiles de la vertu et de la gentillesse ???

C'est marrant de te voir cette position avec des mots si durs, alors que tu n'es pas le dernier à défendre qu'il faudrait voler confisquer l'argent russe immobilisés dans nos banques : malheureusement ou heureusement, le vol reste du vol, quelque soit le les justificatifs utilisés.