ascromis

Arrêtes de tout ramener au Rafale juste deux secondes, y a pas que Dassault qui a un appareil de combat embarqué sur son catalogue...

Dans ton post que j'ai cité, tu parles au présent de l'usage de drones RPA Allemands, donc je te réponds sur un usage actuel. Pourquoi abordes-tu un MALE futur ?

J'ai cité le D-Day plus par rapport à la masse de moyens déployés, moyens que même les USA ne peuvent plus actuellement aligner actuellement. C'était plus histoire de faire une comparaison entre cas extrêmes.

Nous sommes d'accord, tout dépendras du "biscuit" à se taper, on part pour un nouveau "D-Day" ou l'équivalent des exercices récents où le fait de débarquer 3 chars et 100 bonhommes suffit à gagner la guerre virtuelle ??

N'importe quel système de défense Sol-Air (même du SA-7 & SA-2) correctement entretenu et servi par du personnel entraîné peut se révélé mortel, même contre un rafale ou un F-22. Le niveau de MCO du matériel ainsi que du personnel est une donnée clef en cas de conflit. Même pas étonné.

On s'est mal compris, je parlais dans mon post précédent de proximité de l'effecteur (tourelle 127mm ou HIMARS) par rapport au littoral. Quitte à rapprocher un navire près des "méchants" (on continuera de parler de la Chine, cf le post d' @Fusilier), il vaut mieux favoriser un DDG/CG disposant de CIWS ainsi que de CME crédibles plutôt qu'une plate-forme complètement à poil. Je ne nie pas les qualités de la M30/31, mais quitte à profiter de sa précision à l'impact, autant utiliser aussi sa portée.

Pas faux, mais je penses que si cette capacité se rends indispensable (cf le cas de la Chine), elle sera plus basée sur les navires du MSC (Military Sealift Command), et cela pour plusieurs raisons: -En cas de débarquement contre un ennemi sérieux, à moins de 30 Km du littoral (portée visuelle), les LPD/LHA/LSD seront "gavés" en capacité de contact (grunts, LAV-25, AAV-7 & M-1A2 bahutés par les LCAC & LCU) pour débarquer en force, la place sera comptée à bord pour d'éventuels HIMARS. De plus ils disposent de moyens d'autoprotection contre les AShM. -Ils seront dans tous les cas accompagnés de navires d'escorte (DDG-51 flightI/II/IIA ou CG-47), près à les soutenir avec leurs 127mm pour l'appui feu. -Dans le cas où la menace SATCP est trop importante pour compter sur les AH-1Z ou les AV-8B Harrier II+ pour du soutien (missions CAS), le HIMARS sur les Ro-Ro du MSC (Military Sealift Command) peut être en effet une réelle plus-value. Juste voir si le pont hélicos des T-AK (Army Container Ships), le nerf logistique maritime US est relié avec les ponts véhicules, ou même s'il est capable de supporter/d'abriter un HIMARS. Au pire on pourrait (gentiment) demander à transformer un CVN en base de feu pour une dizaine d'HIMAR...

Désolé je raisonnais plus d'un point de vue opérationnel.

L'avis de Berlin, concernant l'utilisation des MQ-9 Reaper, on s'en tamponne le coquillard !

Tout à fait, après on attaque un problème épineux (voire de guerre de clochers inter-armes): qui a la priorité pour abriter son matos dans le hangar ? Entre les HMH/HMLA voire les VMM sur Osprey et les unités d'artillerie des Marines, ça risque d'être tendu. Surtout si l'US Navy vends son appui feu à base de TACTOM et d'obus de 127mm histoire d'en rajouter une couche.

Moralité ça passe large, c'est du calibre de ce qu'il existe sur 90% des Ro-Ro existant.

C'est monté plus tard, par contre la "coque" noire située à l'avant de l'aéronef est un emplacement idéal pour un équipement de CME. Moins mal au cul que de lâcher le triple et de devoir attendre quelque années en rab pour obtenir la même chose d'Airbus Industries....

3,2m cf Wiki, c'est loin d'être "exotique" pour un PL, donc si la rampe des LPD est conçue pour transbahuter des véhicules des Marines (certes le LVSR n'est pas un bon exemple), comme les LAV-25, les MTVR ou les HMMVV tous aérotransportables (par un MH/CH-53). Après, quand tu te casses le cul à intégrer une rampe pour véhicules dans un navire dédié au transport de la ménagerie de l'USMC, tu prends en compte les dimensions des véhicules existant, voire même ce qu'il est prévu dans un futur plus ou moins proche !

Quand quelqu'un prends l'exemple du conflit en Lybie comme exemple pour vanter l'efficacité de munitions quelles qu'elles soient dans un usage SEAD ou DEAD, je commences à plisser des yeux.... Bien que vieux de 18 ans, l'exemple Serbe me sembles plus adapté (en prenant comme base un adversaire convenablement entrainé, une géographie et une météo moins favorables que l'Afrique du Nord, et un sens tactique plus développé).

Qui répondais à mon observation concernant la compatibilité des roquettes MLRS avec les normes de stockage des munitions à bord d'un navire.

Pour un poids identique ?

En me basant sur la largeur de bassin de l'Amiral à gauche de la photo, (on a un peu près le même gabarit, donc je pars sur à peu près 43 cms), multiplié par 5 (ça passe large en largeur), on arrive à 215 cms. Ayant pris en compte l'effet de profondeur de la photo, tout en adaptant ça à la largeur de la rampe mesurée à son extrémité (le coté le plus proche du photographe), j’arrive à 2,50m. Si j'en crois Wiki, la bête fait 2,40m de large, donc ça devrait passer (mais replier les rétros pourrait se révéler obligatoire !). On parlait des munitions LRU/MLRS/HIMARS, pas des bonhommes !

En tant que titulaire du permis Poids Lourds, je ne cautionnes pas du tout ce terme de "camionnette"

Je serais prêt à te croire sur parole, mais ces munitions ont été créées pour être utiliser par l'US Army, je serais loin d'être aussi affirmatif que toi. Quand je vois que d'autre munitions ont été spécifiquement adaptées pour l'US Navy (Mk 82 vs BLU111, Mk 83 vs BLU110, Mk 84 vs BLU117....).

@Tallmike, essaye de "flouter" l'immatriculation du navire pour tes futurs quizz, c'est trop facile sinon !

Ce qu'il serait intéressant de savoir, c'est la compatibilité des roquettes M30 GMLRS (Guided Multiple Launch Rocket System) et M31 DPICM (Dual Purpose Improved Conventionnal Munitions) avec la norme MURAT (ou son équivalent US Navy). Il se peut fort que les marins soient sensibles à ce détail, s'il faut qu'ils se retrouvent à stocker quelque packs sextuples de cette munition à bord de leurs navires.

Concernant le HIMARS à partir de l'USS Anchorage je suis entièrement d'accord, à mon avis c'était un tir expérimental, avec les corrections nécessaires au niveau de l'INS ainsi que de la politique de tir du lanceur (un MLRS terrestre en mouvement reçoit un "no go" pour le tir d'une roquette). Après cette démonstration sent justement une démonstration, celle démontrant que les USA sont en mesure de déployer des HIMARS voire des MLRS sur le pont d'un LPD/LPH, voire même depuis un des navires du MSC en alerte, en cas de décision de débarquement dépendant d'un soutien "à l'ancienne", c'est loin d'être négligeable...