bubzy

C'était le B301, un peu plus avancé que le standard F1 quand même... Mais bon. L'avion était encore en gestation.

Y'a deux effets conjugés. Peut être qu'à l'époque les mâles étaient plus performants ! Ou alors aujourd'hui, ça se trouve se sont les hôtesses qui sont devenues très performantes ^^ Me cherchez pas je suis déjà loin.

Je rejoint l'avis de Pascal, et je rajouterai que.. Les 2000C sont bien compatibles avec des opérations OTAN, CF le Kosovo.

Ta conclusion n'est pas logique, ou je ne l'ai pas comprise. Si Rafale M et C font la même chose, c'est bien parceque l'avion, à quelque chose prêt, sais TOUT faire. La logique de certains serait: puisque l'avion sait tout faire, alors pourquoi ne pas mettre que des M à la place des C ? Oui, pour unifier la flotte et baisser le coût ça pourrait être ça. Sauf que y'a une logique à la base qui n'est pas mauvaise du tout ! Le Rafale a été pensé autour de la version Marine, qui a ensuite été allégée et, débarassé de ses attributs marins qui alourdissent la structure de l'avion, on obtient un avion un peu moins complexe, moins lourd, plus performant et moins cher. Donc si on part de ce constat de départ, oui, un Rafale M est plus cher à produire et pourrait l'être un peu moins si on en fabriquait plus, mais QUE des M c'est plus cher à faire qu'un panachage de M et C. ça c'est pour le côté du coût. Pour la politique, y'a deux visions. Celle d'une Aéronavale et d'une armée de l'air en deux forces distinctes mais qui agissent pour le compte de la même armée. Car il ne faut pas l'oublier, les deux sont des outils au service du même pays. Et puis y'a l'autre vision. Tout ce qui vole pour l'armée de l'air, comme en Angleterre... En fait tout est histoire de compromis, et je pense qu'on s'en sort très bien comme ça.

Officiellement, le Rafale air dispose de 14 points d'emports, le M de 13. Si mes souvenirs sont bons, car cette configuration n'a JAMAIS été utiliée, le point central sous fuselage est soit un point lourd, soit deux points légers l'un derrière l'autre. On a tous souvenir de cette configuration du Rafale A avec 2 missiles Mica l'un derrière l'autre. Mais en pratique, le point avant gauche n'est pas utilisé, un des deux centraux n'est pas utilisé, et les deux derniers points sous voilure ne sont pas utilisés non plus. Ce qui fait qu'au final 10 points d'emports sont utilisés. Mais avec les lanceurs tri-bombe on remonte à 14. De toute façon, et quand on compare avec les anciens appareils de l'Adla ou de la MN, c'est impressionnant... Et même comparativement à d'autres appareils, il est dans le haut du pavé. Belle bête. On en mets autant sinon plus que dans un Tornado sans qu'il ne ressemble à un char d'assaut volant. Le Char Dassault ? ça c'est la french touch ! ;)

Dites moi... A vous lire de loin... Y'aurait pas un peu quelques sentiments de guerre de clocher là ? :)

Si j'ai bien compris, la poussée dirigée permet d'optimiser le régime de croisière en s'adaptant à l'assiette. Par contre, pour ce qui est de l'utiliser dans une manoeuvre d'attaque ou de défense à de telles vitesses, ça m'étonnerai que ce soit possible, sans casser l'avion, et avant ça, le pilote...

Tu peux préciser ta pensée ? Car entre 2000 ou entre Rafale, ça dure rarement plus que quelques dizaines de secondes ou quelques minutes, et on part à 500 knts, pour finir à 100 knts et quelques milliers de pieds en moins...

C'était combien à l'origine ? 86 rafale pour la MN non ? Bon en tout cas, voici le calcul officiel : Pour la Marine (60 avions revus à 58), le calcul est le suivant : deux flottilles à 15 avions sur le PA + une flottille à 15 avions à Landivisiau pour formation/entrainement + 15 avions d’attrition sur la durée de vie du programme. Le PA de plus n'est pas prévu pour naviguer en même temps que l'autre, mais pour pouvoir gérer les périodes d'indisponibilité. A ce titre y'a pas besoin de plus d'avions.

ça n'est pas une situation d'avenir, mais dans quelque chose d'aussi critique qu'un combat aérien, lorsque les adversaires partent à la mailloche en détruisant progressivement leur énergie, la moindre petite marge de manœuvre peut faire la différence. Là où elle reste utile pour le Rafale, je sais pas si... Pour d'autres avions ça serait le cas également.

C'est une analyse personnelle que j'avais partagé à l'époque, et qui n'avait pas trouvé énormément d'écho. Voici ce que j'en pense. En situation de combat à vue, la poussé dirigée est super utile, mais aussi très dangereuse. Utile car elle permets de faire pointer le nez de l'avion dans la direction que l'on souhaite, même à très faible vitesse. L'énergie n'est plus une condition limitative permettant d'avoir une vitesse relative suffisamment élevée pour que l'avion soit manœuvrant. En situation d'avantage, il est donc très difficile d'échapper à l'avion, ses missiles et surtout son canon. Lorsque l'avion peut se mouvoir en trois dimensions dans un espace très réduit, cela est également un problème à gérer... Pour d'autres appareils qui pourraient exploiter cette faille. Ainsi, si le raptor pourrait apparaitre à l'image d'une toupie. Tourner très rapidement sur lui même et tirer dans tous les sens, mais sans bouger dans l'espace. C'est ce qui a été vu sur la vidéo du Rafale, où pendant une seconde ou deux, (c'est très rapide, mais ça compte) le Raptor fait un break à droite, mais sur place. Et on voit bien la manoeuvre du pilote du Rafale pour lui placer quelque dizaines d'obus. Donc comme dans tout système de combat, y'a une histoire de compromis entre les avantages et inconvénients. Pour une machine aussi grosse que le Raptor, avion de supériorité aérienne par excellence, l'ajout de poussée dirigée ainsi que de celle d'un canon démontre que l'USAF a bien apprise la leçon du Vietnam. Quand à ceux qui disent que l'avion n'a pas été conçu pour du dogfight, je répondrais que la machine a été conçu pour TOUTES les phases du combat aérien, depuis la haute altitude à haute vitesse et très longue portée, jusqu'au merge. Un sniper avec un bon Berreta sur la cuisse en somme... Qu'il ne soit pas la machine de domination totale est une chose, car ses adversaires ne vont pas se laisser abattre sans combattre, mais le F-22 reste quand même une machine redoutable, si ce n'est la mieux équipée dans ce domaine.

Ouuups, Merci c'est corrigé ! ça confirme tes bonnes sources ;) J'avais trop attendu pour publier...

Vu les questions soulevées, je me suis dis qu'il serait peut être bon de faire un point sur tout ce qu'on a appris concernant le Rafale durant la conf de presse. Et notamment faire un point sur l'histoires du nombre d'avions livrés en 2015. Ce sera bien seulement 5 pour la France, j'avais bien compris sur le moment, mais ça m'a été reconfirmé par la suite. http://www.portail-aviation.com/2015/03/rafale-les-dernieres-annonces-lexport.html

Sinon le Rafale, en développement constant. Le Typhoon, avec pas mal de nouveaux équipements et capacités. Deux contre-exemple.

Faut voir si c'est en condition réelle, comme tu le dis DEFA, ou si, chrono à la main, le chiffre est annoncé et l'avion arrive au pit Stop, avec 12 mécanos, le matos tout prêt, des mecs qui moulinent à mort à s'en faire péter les rotules, etc. En attendant, c'est quand même une belle performance. A l'inverse, J'avais lu, pour les SU-30 MKI indien, que ça pouvait prendre plusieurs jours. Et... N'étant pas mécano... Comment ça peut s'expliquer ? On inclue le fait qu'il n'y ai pas de moteurs de rechange et qu'il faille le commander en Russie ? Je suis pantois.

Et pendant ce temps là, sur le Rafale...

Le F-35 est maître dans rien du tout pour le moment, et pour les 10 ans à venir encore (et avec une marge de manoeuvre). Par contre je ne savais pas qu'il était prévu que l'imagerie IR du F-35 est enregistrée pour servir à des fins de renseignements ultiérieurs. Si c'est le cas c'est bien, mais ça reste une option, car ça ne rends pas l'avion meilleur en soit au moment où il est dans les airs. l'approche spectra ne permets pas QUE de passer à basse altitude. ça permets d'éditer des routes fines et sûres pour éviter les conduite de tir. On peut donc se balader plus sereinement à plus haute altitude, là où les anciens système donnaient simplement un azimut de la menace, et non la distance (à confirmer ?). Pour le Radar qui ne voit que devant, comme... Tous les autres avions j'ai envie de dire, sauf certains modèles russe avec un radar de queue (et comme beaucoup de mâles sur terre... je sors). La suite Spectra permettant de savoir qui est où, à moins que chacun ne navigue à l'aveugle. Mais dans la prochaine génération de radar, une solution est à l'étude. En tout cas, actuellement c'est techniquement infaisable. Edit: Et j'ai oublié la liaison de donnée. La L-16 est un protocole de communication, un standard. Le Rafale dispose(ra) d'autres moyens de communications, en propre. Ce que développent les américains (MADL si je ne m'abuse ?), s'ils le standardise OTAN, et ça risque d'être le cas, alors rien n’empêchera le Rafale d'en être équipé aussi.

Oui, c'est le cas, mais c'est la capacité qui a été ajouté comme un patch. le patch étant le 2000D, pas le fait de coller l'attaque tout temps au 2000D. Heu... je sais pas si c'est clair. Alors oui il a quelques capacités de défense, m'enfin... Son radar est à peine suffisant pour accrocher une citerne volante dans les nuages (dixit un pilote)...Et de pas trop loin. Avec le 4000 y'aurait pas eu ce soucis, y'avait la place de mettre les deux radar ! Le Hornet était certainement l'avion le plus capable au niveau du multirole. Tous n'avaient pas toutes les capacités qui manquent à notre 2000D, j'ai juste balancé en gros, pour faire comprendre ce qu'il lui manquait... Enfin pendant la guerre du golfe, le Tornado il faisait déjà de l'attaque tout temps. Seul le 2000N aurait pu le faire, mais... Avec du ASMP (pour la finesse on repassera). En plus il était plus lourd, un vrai camion à bombe longue portée. Il n'a jamais été bon en Air Air. Même l'ADV.

L'intégration du Brahmos est bien prévue sur le futur MMRCA. Si donc le MMRCA est le Rafale, on peu en conclure que oui. C'est sûr, mais la l'attaque tout temps semble avoir été apporté par un avion qui a apporté cette capacité comme un patch. A l'époque, déjà le F-16 block 52, et l'hornet, le faisaient déjà, avec bien d'autres capacités. Je compte pas le Strike Eagle, vraiment énorme, ni le Tornado, lui aussi également bien plus gros. Mais de mémoire de pilote, le coup du canon et l'absence totale de détection de menaces aériennes est un véritable gros manque... Depuis le début ! Faut pas oublier qu'il est arrivé alors que le Rafale arrivait en retard aussi...

C'est juste, et justement. Par rapport aux besoins français, a-t-il des manques ? Sinon, même hors doctrine, les autres avions ont bien des défauts. Ceux du F-18E ont été cité par PD7 dans un autre fil, celui de l'Eurofighter est lié au fait de son internationalisation, et que les besoins aient changés entre temps, ceux du F-35, on en ferait des pages car si même ils le finissent tel qu'ils l'espère maintenant, il ne répondra pas à toutes les demandes initiales. Donc oui les avions peuvent avoir des défauts, et justement, je voulais mettre de côté l'effet "affectif". Le Mirage 2000D par exemple a bien des défauts pour l'armée de l'air française. Le manque d'un canon interne, une charge un peu limite, les pates un peu courtes, des modernisations successives transformant le cockpit en un patchwork pas très facile à utiliser, des lacunes en Air-Air l'empéchant de pouvoir s'autodéfendre de façon satisfaisante (en rapport des avions de sa génération), etc.

Attention, je sens que je vais m'faire lyncher. (je préfère prévenir que... Avant de mourir quoi.) Ce post a souvent été l'occasion de défendre le bel oiseau venteux face à ses nombreux détracteurs. Comme les détracteurs en question ont souvent eu des avis basés sur des préjugés et des jugements plutôt que sur des faits, je m'aperçois qu'en réalité, personnellement j'ai une lacune. Je... ne connais pas les défauts du Rafale. Parceque mon intellect est resté concentré sur sa défense, mettant de côté toute impartialité. Ben oui... Je suis fan boy. Mais j'ai aussi une forme d'honnêteté intellectuelle ! Alors je pose la question. On connait presque par coeur les défauts du Typhoon, du F-35 ou du super bug, tant sur le plan de l'avion, que de sa conception ou de leur programme. Mais... Sur le Rafale ? A relire ce fil on à presque l'impression qu'il est parfait. Et sans vouloir le dénigrer à outrance, connaître ses points faibles ne serait pas forcément un mal non plus. Sans rentrer dans le jeu du "qu'est ce qu'il faudrait pour qu'il écrase la concurrence, avec des moteurs qui poussent 15t (chacun), un nez de la taille du pif à Depardieu pour y loger un million de modules, une cellule entièrement furtivisé et une soute pour y coller 18 A2SM", quels sont les réels défauts de l'avion ? Autonomie, vitesse, manoeuvrabilité, il a apparemment tout ce qu'il faut. Je cherche et me dis que la voie IR sur l'OSF est un manque, un IRST ne serait pas superflu. Un casque avec désignation d'objectif également ? Mais au final, et vu l'équilibre du système d'arme, je trouve que ça fait très peu de chose. Et... Tout ne dois pas être tout rose non plus. Des avis ?

Tu confonds le Su-47 et le su-37 prof ;)

Tu peux expliquer plus en détail ? ça m'interesse. Et surtout... J'ai rien pigé

On va dire que tu l'a formulé de façon politiquement correcte... Et moi non.

Bon, j'ai revu la traduction avec deux anglophones. Ok ma phrase était fausse. je l'ai refaite. Par contre ça change rien au sens, heureusement... Je suis déjà passé pour un pinguin dans l'histoire.. manquerai plus que je doive refaire entièrement l'article. En fait, pour arriver à la même conclusion, j'ai dû ajouter les autres citations.