bubzy

Il faudrait comparer ce qui est comparable... mais c'est difficile. Dans le TCO faut inclure le coût de ton engin en fonction de la mission que tu veux faire, pour avoir une idée globale. Là vient l'idée qu'avec un seul avion tu fais la même chose là où il en fallait deux avant. ça c'est valable surtout quand on compare 2000 et Rafale. Ceci étant dit, Ton M53 là. Pour propulser le Mirage 2000. Il ne doit pas couter la même chose qu'un M-88. Pour que ce soit comparable encore une fois faudrait mettre à des taux de valeur de monnaie équivalente, et les deux moteurs ne jouent pas dans la même catégorie. Peux tu me dire combien d'avions complet ont été perdu parce qu'un piaf un peu trop gros a eu la mauvaise idée d'aller scruter l'intérieur de la veine air d'un Mirage ? Dans le TCO tu peux le mettre ça aussi. Parce que c'est une des raisons que tu préfère payer un peu plus cher pour avoir deux moteurs qu'un seul. Et j'en reviens toujours au même, un monoréacteur c'est pas systématiquement moins cher (et s'il vous plait arrêtez de pinailler sur des points de détail, un F-35 n'est pas comparable à un F-16 un Gripen ou un Tejas non ?) Et personne ne m'a toujours répondu à la question [je ferais le relou jusqu'à ce que mort s'en suive] le gouvernement ou le ministère de la défense indien a-t-il lancé quelque chose d'officiel concernant un appel d'offres sur des monoréacteurs ? Oui ou non ? (si oui la source bien entendu). J'aimerai vraiment y voir plus clair.

J'étais justement pas certain à 100% de mon propos, j'ai donc laissé une petite ouverture pour éviter qu'un gars (genre toi) ne me ressorte un avion sorti en douze exemplaires, mono réacteur, un qu'il y a toujours des Mig 27 en service (le terme brouette m'a bien fait marrer !) Oui, bon... C'était juste pour illustrer mon propos. Normalement on a pas besoin d'un matériel, mais d'une capacité servie par un matériel. Et pour avoir un GAN non intermitent (du spectacle?) il en faut deux pour assurer une cohérence, et pour éviter d'être une grande puissance seulement 6 mois sur deux.

si tu regardes les chiffres officiels de l'USAF. Un T-38 Talon c'est 9000$ de l'heure de vol pour 22 000 pour un F-16. L'un est un avion de combat et l'autre non, donc possède plus d'équipements. M'enfin... ça donne une idée. C'est surtout une question de puissance développée au niveau des moteurs, et de consommation. Surtout, on passe à 41 000$ pour un F-15. Double moteur de conception identique, double du prix on est ok. Je compare pas les chiffres entre pays parce qu'ils n'incluent pas la même chose. En France, en 2013 un Mirage 2000 c'est 8500 € l'heure de vol, un Rafale Air 10 500. On le voit bien le nombre de moteur n'a AUCUNE importance dans le MCO. Ce qui compte c'est la masse de l'avion et ce qu'on en fait. C'est absurde de dire qu'avec un moteur en moins c'est moins cher. ça revient à comparer le MCO d'avions qui n'ont absolument pas les même coût. pour les mono réacteurs, rien qu'en masse, dans l'ordre on trouve : Teja, Gripen, Mirage 2000, F-16, F-35. Pareil dans le même ordre d'idée, ça serait comme dire qu'un Rafale et un Su-30 ont un MCO comparable car les deux sont biréacteurs... Mais on et pas du tout dans la même galaxie là. Et ça ne répond toujours pas à la question, le gouvernement ou le ministère de la défense indien a-t-il lancé quelque chose d'officiel concernant un appel d'offres sur des monoréacteurs ? Oui ou non ? (si oui la source bien entendu). J'aimerai vraiment y voir plus clair.

La nécessité c'est pas ce que je demande. La France a la nécéssité d'avoir plus d'hélicoptères de manoeuvre, des lourds, un second porte avion, et c'est pas pour autant qu'on a invité des constructeurs à présenter leurs offres. Puis y'a pas vraiment de différence de prix entre un mono réacteur et un bi réacteur de même tonnage. Un F-16 et un Rafale qui sont quasiment dans la même catégorie, niveau heure de vol c'est kif kif. Un F-35 c'est plus lourd qu'un F-15. Les russes n'ont quasiment que des biréacteurs et je vois pas où est le problème. Je pensais que le Tejas devait suffire ? Enfin bref. Est ce qu'il y a une trace officielle d'un quelconque marché là dessus ?

j'ai pas suivi là... Cette histoire de monoréacteur c'est une rumeur, des intentions officielles, officieuse ? Il y a eu un début d'appel d'offre ou quelque chose dans le genre ? J'ai pas vu de RFI ni encore moins de RFP. J'ai loupé quelque chose ?

Je ne suis pas en train de faire une critique générale du F-35 et il serait bon que mes propos soient remis dans leur contexte. J'ai simplement dit que le F-35 ne sera jamais un bon appareil pour faire de la supériorité aérienne, tout simplement parce qu'il n'a pas été prévu pour, à la base. Alors s'il n'en ai pas un maintenant (en imaginant qu'il soit opérationnel), je ne vois pas comment il pourra l'être dans un futur plus ou moins proche. Il n'a tout simplement pas les performances ni la capacité en munition pour faire en sorte qu'un pays qui le déploie à lui et lui seul puisse s'assurer d'une domination aérienne. Et s'il le fait, il aura besoin de beaucoup plus d'avion et des ravitailleurs, ce que n'ont pas les moyens de pays qui ne peuvent s'acheter QUE du F-35. A ce jeu là un Rafale, un Typhoon, un F-15 (modernisé si tu veux pascal), un Su-30/33/37/98/323 feront toujours mieux. J'ai suffisamment explicité le fait qu'il ne sera pas une tanche en combat aérien, mais le combat aérien n'est qu'une partie de la mission de supériorité aérienne... Qui n'est ni la défense, ni l'interception, mais encore autre chose. Faire de la supériorité aérienne avec un F-35 ou un F-15, c'est comme aller à la pèche avec d'un côté un ptit jeune et son GPS, une canne à pèche et 4 hameçon à vélo, une bouteille d'eau dans le sac, et de l'autre un vieux roublard, gros 4x4, 3 cannes à peche, une glacière de vers, un pack de bière, un barbecue et une tente. Devinez qui va le plus emmerder les poissons ?

Sérieusement, tu crois à la moitié de ce que tu dis ? Je vais faire un court résumé de ta pensée... OK le F-35 est un avion de supériorité moyenne, mais ça c'est parce qu'il est lui-même un sous ensemble d'un système plus complet ? Bon, soit. C'est vrai pour les USA. Le F-15 sur bien des aspects fera beaucoup mieux que lui. Par contre l'histoire des escadrilles de drones de combat aérien, tu rêve humide mon garçon ! Déjà qu'il n'y a pas encore de drone de combat autonome armé pour quelque chose d'aussi "simple" que du strike de cibles fixes, comment peux tu imaginer un drone de combat aérien ? Pour les premiers cités on en est à des systèmes de démonstration encore... Ce que tu appelles de tes voeux c'est seulement une vision à trèèèès long termes d'écrivains de science fiction comme l'était Léonardo devinci à son époque (il avait une vision très juste, mais il ne vécut pas assez longtemps pour voir certaines choses à l'oeuvre) Donc si on enlève tous les rêves illusoires de choses qui n'existent que sous hypnose il nous reste quoi concrètement ? Un système à la fois très ambitieux dans sa conception, et très, très moyen dans un domaine dans lequel il n'a de toute façon pas été prévu pour exceller. Va falloir que tu l'accepte. Bon ensuite. Pour Israël, la Turquie, la Belgique, le Danemark, le Canada... Tu vois tous ces pays avec des flottes de drones toi ? Moi je te dis qu'ils n'auront pas les moyens de s’aligner sur les USA. Surtout que quand ce genre d'engins sera opérationnel, le F-35 ne volera peut être tout simplement plus.

C'était prévu sur son planning du dimanche 16 au lundi 17. Mais rien n'a fuité. "discrétion et..." Voilà voilà.

Pour des avions d'ancienne génération ou l'ajout de nouvelles fonctionnalités impliquaient d'intégrer de nouveaux équipements électronique, je suis d'accord que ça prenne du poids. Mais sur Rafale, où tout les calculs sont centralisés, l'ajout de nouvelles fonctionnalités se font principalement via l'ajout de lignes de codes dans ses softs. Et c'est bien au seul endroit où je veux bien que l'on parle de kilo... octets. L'électronique est connue pour avoir initié un mouvement de miniaturisation. Et ce qui n'est pas allégé en profite pour gagner en puissance ou en consommation. Alors fichtre, OU ce poids supplémentaire peut-il bien apparaître ?

On présage souvent qu'un simple changement d'antenne suffit pour coller du AESA à un RBE2 PESA. Sauf que pour qu'un RBE2 puisse recevoir l'antenne il faut qu'il soit compatible et les premiers radars sortis de chaîne ne l'étaient pas. C'est le cas pour tous les MF1. Une histoire de capacité de calcul et de refroidissement si mes souvenirs sont bon. Maintenant, il faut savoir à partir de quelle date, les Rafale sortis de Mérignac embarquent un Radar compatible avec la nouvelle antenne.

Pour aller un peu plus loin, car je sens une incompréhension. Le terme stratégique du déploiement d'un avion de combat à l'autre bout de la terre ne tient pas dans sa capacité à "y aller", mais plus de "l'envoyer, et de le rendre opérationnel une fois sur place". On parle là de toute la logistique de soutien, et de tout ce qui comprends préparer une mission, mettre et remettre en oeuvre l'avion. Après la plaquette, bon... Mis à part quelques avions spécifiques, à peu près tous les avions de combat sont déployables, tout dépend des moyens qu'on y met derrière.

IL y a tellement d'autres choses à budgétiser pour rendre l'outil "défense" dans son ensemble plus cohérent qu'une commande de plusieurs dizaines d'antennes AESA ne me parait pas prioritaire.

ça n'est pas pour prendre parti. Mais le boulot de la modération ne consiste pas qu'à taper sur les doigts de ceux qui ne respectent pas leurs collègues, son premier job est de faire en sorte que le forum reste cohérent. Il y a une pratique répandue sur le forum qui fait qu'on parle systématiquement du Rafale dans tous les sujets autres, et qu'on pollue le topic du Rafale de beaucoup de hors sujets. Les HS, ça part souvent d'une bonne intention. Mais au final ça pourri le forum car il en devient cacophonique. PD7 a été très correct et ne prends pas mal ni le fond, ni la forme. Les couleurs flashent à tout le monde et il en a profité pour un rappel général. Généralement ça précède le déballage de la machine à baffes. Essayons de respecter le forum, de faire en sorte qu'il garde une cohérence, et de ne pas en vouloir aux admins qui ont un rôle pas forcément agréable.

garder une ligne de production d'un avion actif n'est pas la même chose que de garder de l'outillage et des bâtis d'assemblage. Il me semble d'ailleurs que ceux-ci sont bien stockés. Relancer la production d'un avion consiste à mettre en route tout le processus industriel permettant de fondre les pièces en métal, utiliser les mêmes composants, matériaux, colles, retrouver le savoir faire. C'est un peu plus complexe que d'aller chercher les tournevis de papi dans le garage.

Ya pas un système pif paf sur le mica pour le "final"?

Moi je connais que les plaques d'invisibilité. J'en ai en stock, en bois traité, mais j'les aient posées quelque part et je les retrouve pu' .

La base oui, mais maintenant... beaucoup de choses ont été écrites entre temps et continues de l'être. J'aurai plutôt cru que ce qui suit... Enfin bref. Retenez de moi les plus spirituelles, ça me convient bien ! XD

Les limitations logicielles il y en a. Mais ce ne sont pas des limitation. Plutôt des problème de développement qui font que les capacités prévues ne sont pas encore au point. Et elles ne concernent que le système d'arme. Le FCS de l'avion a été poussé à ses limites une première fois pour permettre au F-35C d’apponter avec une vitesse d’approche encore plus réduite, afin de palier en partie au problème de sa crosse d’appontage. Et une seconde fois, lors des tests de manoeuvres de combat réalisées contre un F-16 dans lequel le F-35A s'est retrouvé acculé dans pratiquement toutes les positions (houla... phrase à pas lire trop vite), la pirouette communicationnelle de LM a été de dire qu'ils avaient encore un peu de marge pour améliorer la manœuvrabilité de l'avion. Mais il n'aura jamais les capacité de manœuvre d'un F-16, et TOUS ses concurrents sont déjà loin devant, et c'est normal le F-16 a été le mètre étalon et il est sorti il y a plus de 40ans. Heureusement qu'aujourd'hui (presque) tous font mieux. Je ne dis pas que le F-35 est un avion qui manœuvre mal parce que les ingénieurs US ne savent plus faire d'avion. Mais les contraintes font qu'il aurait difficilement pu l'être, et que de toute façon, c'est un avion de strike, pas omnirole (Join STRIKE fighter). Alors certes, comme tous les avions, il est capable de se défendre. Et en combat aérien il peut même avoir quelques atouts. Lorsque la fusion sera véritablement au point, et si l'IHM tient toutes ses promesses, le pilote aura une vue claire à 360° de sa situation tactique, ce qui lui donnera un avantage certain (sauf qu'au moment de son entrée en service, d'autres avions le feront également, et d'autres le font déjà mais ça c'est une autre histoire). En bref, son système d'arme lui permettra de se défendre. L'autre avantage tiens dans sa SER très réduite. Pour autant, pour faire un avion de SUPERIORITE aérienne, il faut quelques éléments qu'aucun logiciel ne te donneront. La faculté de se déplacer rapidement d'un point A à un point B, d'avoir un play time important, et une bonne charge en munitions, et d'être capable d'engager en combat à très longue, longue ou courte distance. La mission de supériorité aérienne nécessite donc quelques éléments dans lesquels le F-35 n'est malheureusement que très mal pourvu. Et aux jeux olympiques des avions de combat pour ce qui concerne le combat aérien, le F-35 joue 1 mois après, pendant les jeux paralympiques. C'est pas lourd parce qu'il y a des problèmes, mais pour deux raisons. Une architecture de programmes mal définie (ça avait été expliqué par Pic il y a un certain temps), et des capacité à la limite de la guerre des étoiles. L'EODASS, selon moi, c'est un gouffre à lignes de codes, rien que par le fait qu'on ne traite plus des données provenant de radar, mais de l'imagerie. Et aujourd'hui, c'est bien ce qu'un ordinateur a le plus de mal à faire. Et plus les données reçues sont importantes, plus ça accroît le besoin en calcul, et en lignes de codes, car il faut aussi croiser les infos avec les autres capteurs pour éviter les faux positifs. Avoir des ambitions n'est pas le problème. Faut se donner les moyens humains, financiers, et intellectuels de les réaliser. Un jour quelqu'un a dit qu'avant la fin de la décennie ils poseraient le pieds sur la lune. Et ils l'ont fait ! Les cons.

Chut, ou tes idées risquent de trouver de l'écho quelque part...

L'époque des records c'est terminé. Le F-15 Streak Eagle et le P-42 sont loin derrière. Les nouvelles générations d'appareils ne vont pas chercher à se battre sur des considération de vitesse, de taux de monté ou d'altitude. Maintenant ce qui compte c'est la maitrise de la SER, et de l'infobulle tactique. Et cela n'est malheureusement pas quantifiable. Ca n'était même pas à considérer comme des prototypes d'ailleurs (dans le sens où ils ne préfiguraient pas un premier appareil d'une éventuelle série). C'était des avions spécialement modifié pour abatre des reccords, en enlevant tout ce qui dépasse (antennes par ex), en virant la peinture pour gagner de la masse ainsi que bien des équipements internes. Ils ont transformé des avions de combat en fusées pilotées... La belle époque.

Mmmmhhhh.... Le sous entendu est trop grossier. Bien sûr que le "c'est mal fait" peut faire exploser les besoins en calcul ! Ya pleins de choses qui existent déjà dans l'avion qui sont très consommateur de ressources, beaucoup plus que dans les avions actuels. Le traitement de l'imagerie de l'eodass à 360° pour commencer. Juste une fille ce truc. Le fait d'avoir en plus des données relative à l'ihm et de voir la sitac par transparence autour de l'avion, dans son casque. Ca aussi c'est un truc enorme qui demande des traitements de folie ! La réalité augmentée, ça se paye. Sans même aller chercher des capacités de la mort qui tue en hacking à distance qui, si elles existent ou même sont prévues seront d'une efficacité à mon avis toute relative, et dépendantes de trop de choses confidentielles qui me font penser que seuls les USA pourraient vraiment utiliser ça. Pour la supériorité aérienne, bien sûr qu'il peut en faire ! Mais c'est comme faire des crêpes avec un wok en argent, couper une côte de boeuf avec un couteau à beurre en or, labourrer un champ avec une charrue attaché à une coupé sport ou faire les 24h du Mans avec un tracteur Lamborghini. C'est pas pourri en soit (puisque ça coûte cher quand même), mais c'est pas adapté, c'est pas fait pour. Pas pour rien qu'un général US avait sorti que dans un conflit chaud, un f35 ne pourrai sortir que couvert, accompagné de F22. Et pour tout un tas de raisons tellement évidentes que tu vas même les enumerer. :)

Donc si je résume, le make in India doit se faire avec tout sauf une entreprise indienne quoi.

11/10/2016. Annonce de l'Italie et de l'Espagne pour la fermeture de leurs chaines d'assemblage du Typhoon. 21/12/2016 Annonce de l'Allemagne de l'apparition de nouveaux défauts de fabrication, les typhoon allemands sont interdits de vol. 30/12/2016 La production est momentanément stoppée 05/01/2017 Les britanniques poussent au flan pour que la signature de l'intégration et de l'industrialisation du Captor AESA soit enfin faite dans l'année. Mars 2017 Le Koweit exige des garanties pour obtenir leur typhoon avec un AESA, les partenaires s'enlisent dans les négociation Oct 2017 L'Arabie Saoudite perds le soutien des occidentaux suites à des révélations très médiatisées et peu reluisante sur la guerre au Yemen. La livraison de leurs F15sa est suspendue. Jan 2018 L'Arabie Saoudite exige des Britanniques la livraison des standards multiroles du Typhoon, ces capacités étant devenues prioraitaires à cause du retrait prochain des tornado et de la non livraison des F-15 avril 2018 L'Allemagne cesse de recevoir des Typhoon, et coupe ses budgets pour de futures améliorations. l'Espagne suit avril 2018 La Grande Bretagne négocie son retrait du NETMA, et exige le rapatriement progressif des outils de production dans son territoire. juin 2018 Le Koweit renonce à l'acquisition du Typhoon, les conditions de son industrialisation et de son développement ne sont plus réuniées et ne rassurent plus les autorités. Le pays ne sait pas s'il se rabattra sur un lot suplémentaire de SH ou autre. Aout 2018 La Grande Bretagne signe le contrat d'industrialisation de l'AESA, avec un délai augmenté de 4 ans à cause d'un manque de financement. Oct 2018 L'Arabie Saoudite annonce l'arrêt de commandes supplémentaires de Typhoon, et signe avec la France pour la livraison rapide de 24 Rafale Jan 2019 Par votation les britanniques, devant l'arret des commandes exports, arrêtent le financement des Typhoon, la chaine s'arrête définitivement. juin 2019 Ayant obtenu le leadership dans le développement du drone Male 2020 et d'importantes concessions dans le futur UCAV européen; l'Allemagne s'allie à la France dans le dev du Rafale MLU, avec une partie de l'industrialisation en Allemagne. Moi aussi j'aime bien jouer à ce jeu là. :)

Tu peux faire un petit résumé de pourquoi les réactions sont unanimement négatives ? Parce que Dassault a été à l'encontre de leur industrie aéronautique traditionnelle HAL et qu'ils voient cela comme un affront ? Reliance a une mauvaise image ? Ou autre chose ?

Je vous trouve très optimistes sur le Rafale en Allemagne. Imaginez un instant le buzz politique et médiatique énorme, voir carrément la gifle que prendrait le complexe militaro industriel et toute l'Allemagne si eux, partenaires du programme Eurofighter décidaient de prendre du Rafale, concurrent de toujours ?! Imaginez le mauvais message envoyés ne serait-ce qu'aux politiques. Ils reconnaissent qu'il y a eu des erreurs, que le programme a eu des problèmes et que l'avion et sa maintenance sont chers. Mais de là à dire que les français ont fait le bon choix, même si c'était 25 ans en arrière, NON ! les anglais donneraient Aux allemands tous les typhoon qui sont les leurs avant qu'un seul rafale atterrisse outre Rhin.