bubzy

@ dark sidius. La fin de l'industrialisation du rafale n'est absolument pas prevu pour 2018... Je ne sais pas où tu as lu ça. La fin de la quatrième tranche est prévue pour 2019, ce à quoi s'ajoutera une cinquième, annoncée par le drian.

De la vision que j'ai, retenu à partir de tout ce que j'ai lu et compris (donc j'ai peut être tord), le Rafale A était un démonstrateur technologique, une plateforme aérienne, un concept aérodynamique. Les prototypes de Rafale qui ont suivi, ils sont partis quasiment de la feuille blanche. Les équipements électroniques à intégrer étaient complètement différents, les contraintes liés à la RCS aussi, la taille et la masse de l'avion, tout! Seul subsiste l'allure générale de l'appareil et sa configuration aérodynamique... Et encore ! Le double delta du A n'a pas été retenu par la suite. J'ai eu l'occasion d'aller au bourget récemment, et j'ai fait le tour de ce démonstrateur. Dommage j'avais pas mon appareil photo. Mais au final on se rend bien compte de l'énorme changement. Le détail qui m'a le plus frappé ce sont les ailes, bien plus fines que celles du Rafale de série, et surtout son emplanture. Le Rafale A était taillé pour la vitesse, plus que le Rafale de série où l'intégration de l'aile au fuselage permets un gain de volume, une compacité, et offre une meilleure fuite aux ondes radar. Sur le A, l'aile est "accrochée" au fuselage, un peu comme sur l'Eurofighter, les formes de jointures sont franchement "cassées". Sur celui de série, tout est "intégré", tout en courbe. Les entrées d'air son franchement différentes, le nez... Il est aussi beaucoup plus haut sur pattes ce qui exagère artificiellement sa plus grande taille également. Tout ça pour dire qu'ils sont partis de zéro (ou presque) niveau cellule, et qu'il a suffit d'alléger la structure du M pour en faire un C, alors que l'inverse aurait été plus compliqué. Et réétudier une cellule pour faire quelque chose qui n'a pas été prévu pour, ça doit être un sacré challenge.

J'ai pris pas mal de fessées étant gamin, par un père autoritaire... Jpeux me mettre à la boxe tu penses ? Non je déconne j'en ai pas pris beaucoup. Il n'y a pas que la dureté de l'impact, et bien que le Gripen soit certainement plus costaud que d'autres appareils, il faut prévoir de faire subir à toute la cellule des contraintes liées au catapultage (pour le stobar on oublie), et surtout à l'appontage, quand toute la masse de l'avion est stoppée depuis un seul point, pendant que le moteur donne toute sa puissance. Les contrainte de vibration ne sont pas les même. Mais il y a ici des spécialistes qui sauront mieux que moi l'expliquer.

SI j'avais su qu'écrire sur les avions de combat impliquait autant de politique... J'aurais peut être réfléchi un peu plus ! F-35 : nouveau scandale au Canada. Vous en pensez quoi les spécialistes ?

Elle est magnifique cette photo!

Heu... TMor ? Ben alors ! derrière la prudence quotidienne tu nous dissimule de grands espoirs en fait!

celle là elle va vous plaire ? Humour: l'armée de l'air a trouvé la solution ultime contre les drones!

La suite électronique ambitieuse... Ben c'est pas objectif puisque non utilisé et testé pour le moment. Idem pour la fusion, ils commencent à peine à s'y casser les dents. Le casque... Il n'est pas encore totalement opérant, ils ont réduits un peu leurs prétentions. Demande encore un bon boulot de mise au point. Mis à part avec l'arrivée de sdb ou d'autres missiles, 4 munitions c'est short quand même pour en faire un avantage...(là c'est subjectif, et ça mérite une analyse plus poussée) Pour la version stovl... Ok y'en a une, quand à ses capacités...

l'arrivée prochaine du Rafale n'a pas dissuadé plusieurs pays d'acheter du 2000... Certains même le regrette. les études de technos pourront en plus profiter aux deux programmes

Et pour quel prix ?

Nous sommes ici sur un forum où plusieurs personnes affirment leur point de vue. Le propre de l'homme est de démontrer le subjectif qu'il ressent. Sans parler de mauvaise foi ou d'exagération, beaucoup sinon tous ont des à-priori sur l'avion. ça deviendrai un peu chiant et inhumain mais on pourrait tenter de différencier l'objectif du subjectif dans nos interventions. D'un même fait, chacun en aura une appréciation différente. C'est ce qui fait la force des débats ici ! Ne la lapidons pas trop vite s'il vous plait... Alors quelles seraient les critiques objectives qu'on pourrait faire à ce programme ? en voici une petite liste non exhaustive: -Son prix: la production comme la R&D ont été multipliées quasiment par deux. Si je n'ai pas trouvé de chiffres concernant l'exploitation de l'avion, l'USAF et l'US Navy se sont inquiété de son coût trop important. -Son retard: Il cause un grave soucis dans la capacité opérationnelle des forces qui doivent le recevoir. Si l'RAAF s'est protégée d'une rupture capacitaire en commandant des Super Hornet, comme l'US Navy qui dispose d'une flotte jeune, l'USAF est dans une situation critique. Mais également la RAF, l'Italie, ou d'autres pays dont les avions dédiés au strike ne peuvent durer ad vitam eternam. -Son industrialisation: La découverte des premiers problèmes aurait dû induire un gel de l'industrialisation. Mais pour ne pas mettre des milliers d'employés au chômage technique, on n'arrête pas la machine. Au contraire, au lieu de ralentir le rythme, il s'accélère. Du coup les machines livrées sont en attente de recevoir des modification pour les mettre à un standard qui n'est même pas définitif. le coût de ces modifs est, pour le moment, établis à 8 milliards de dollars. Il s'accélère pour, de manière assez ironique si on prends un peu de recul, faire baisser le coût de la production des avions. Sauf qu'en réalité le coût global du programme augmente. -Ses piètres performances dynamiques: plus lent, moins manoeuvrable (c'est un fait même si ce n'est pas chiffré), piètre aérodynamique (pour une quantité de carburant emportée équivalente, le F35 a une autonomie réduite de près de 25% selon les données officielles) -une formule trois en un qui offre le meilleur du pire à chaque armée. Un appareil furtif trop lourd pour les marines qui ne font pas de deep strike, un avion monomoteur pour la navy (qui a eu quelques soucis de prise de brins... Assez hallucinant comme problème quand même). Un design pataud à cause de son seul gros moteur imposé par la capacité stovl qui induit de plus pauvres performances. -Management du programme et promesses non tenues: une revue des performances constamment en baisse, des capacités retardées voire annulées, des promesses d'IOC dont on sait qu'elle ne seront pas tenues au moment même où les dates sont donnée. Une augmentation de la complexité du programme, avec une estimation du nombre total de ligne de code ayant pratiquement triplé par rapport aux données de départ. J'oublie certainement des choses, mais tout ce qui est subjectif en ce basant sur ces faits là mérite d'être discuté, si tant est que le but soit de faire avancer le shmilblik, de poser des questions intéressantes et au final d'en apprendre plus. Je comprends que le pur bashing ne fais pas avancer les choses. Mais en même temps, la com de Lockheed martin ne nous aide pas non plus....

Bon ben voilà je suis à la bourre... Mais je pourrais dire que moi, J'Y ETAIS ! et na. QUand j'ai vu les salles de presse mises à disposition, les connexion Internet, tous les gars avec leur matos... Le truc était pas fini que toutes les rédactions du monde étaient déjà inondées, et que des petites mains méttaient tout ça en ligne. Moi, le plus jeune de tous, j'étais à l'ancienne avec un bloc notes !! Et j'ai dû me taper la pluie, les incidents sur la ligne L, et une heure de train plus tard, au boulot ! Bon. ça vaut le coup ou pas ? SCAF : Systéme de Combat Aérien du Futur, l’étude de faisabilité est signée !

je pense que les 12 livraisons cités par le journaliste inclue les 10 Rafale rétrofités, c'est pour ça que je ne les re-rajoute pas. De plus ce ne serait pas logique. 48 Rafale ont été commandé, et au moins 40 déjà livrés. Donc la livraison de 12 neufs n'est pas possible.

Je croyais qu'il n'y aurait pas de biplace à mont de marsan ? C'est pas plutot pour le cote d'argent et au service du CEAM ?

Enquète: Le Rafale, invendable, il fait désormais trop de bruit. Selon le site lepoint.fr, le Rafale est 30 fois plus bruyant que son prédécesseur, le Super Etendard, et 1 024 fois plus qu'un avion de ligne. Solution ? Mettre des murs anti-bruits et isoler les moteurs. Si, si !

Entre ça et ton autre réflexion d'hier soir, j'en suis à me demander si t'as bien lu le bon article ;) Sinon oui, c'est bien lui qui y participera.

Ils ont gagné une expérience précieuse en travaillant sur les A4 de la marine. Ils ne partent pas de zéro, même si il y a beaucoup de boulot... Oui oui, j'ai également participé aux discussions. Par contre, évoqué sous cet angle là, avec la comission d'enquête (à laquelle un ami participera) et la prise en compte de l'aspect hautement politisé de la signature, avec l'annonce le lendemain de la réélection de la présidente, alors que la signature datait du mois d'aout... Je pense qu'aucun site ne l'avait mentionné, mis à part Defesanet.

les petits couacs du gripen au Brésil, pour dénoter de tous les articles qui sont sorti récemment et qui parlent tous de la même chose. Gripen Au Brésil : 1 milliard de trop, et des questions en suspens

Et vous avez oublié Patrick Bigel également ;)

Le fait qu'il puisse transporter l'arme nucléaire, en soit, n'est pas un argument recevable. Parce que la France ne vendra jamais l'ASMP ou les technologies associées. Par contre, le fait qu'il a été conçu pour la mission, c'est à dire pénétrer en profondeur un territoire ennemi, là ça compte. Et au final, pas que pour la dissuasion nucléaire.

bha en tout cas, avant que les pilotes de la marine passent au 1/92, ils ont tous fait un lacher solo direct sur monoplace. Avant 2006, pas de biplace dispo !

Merci beaucoup les gars ! Mais.. C'était pas nécessaire, on les aurait atteint quand même (bon ça fait toujours du plus...) on fait en moyenne 4 000 vues par jours en ce moment.

Si les marins, avec le CDG font peser une menace supplémentaire jouant sur la dissuasion, ils ne font pas partie intégrante des FAS il me semble. De plus, ils interviennent de manière "locale", et non pas en profondeur comme le font les fas avec le support des ravitailleurs. Ils n'assurent pas non plus l'alerte au même niveau. ça serait intéressant de savoir ce qui difere entre les deux armées.

Les postes de pilotages sont identiques à l'avant comme à l'arrière, sauf la visualisation tête haute qui est remplacée par un écran derrière. De tête, cela ne sert pas vraiment à la formation, les pilotes en formations faisant un lâcher sur Rafale monoplace directement après être passé en simulateur. Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ça ?

navigateur officier système d'arme. C'est un peu le patron de la mission. Y'a plusieurs raisons à la présence de deux naviguants, dont deux principales: 1) la complexité d'une mission en profondeur dans le territoire adverse 2) la double sécurité à désactiver pour activer l'arme nucléaire.