bubzy
-
Compteur de contenus
7 795 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
41
Tout ce qui a été posté par bubzy
-
Autant de passagers dans un a320 que de paras dans un a400m ? Punaise mais... Comment sortir des choses pareilles? T'as déjà vu au moins une fois ce à quoi ressemble un para équipé pour aller au combat ? Parachute dans le dos, sac ventral, sac au niveau des pieds, arme... C'est pas un bête bagage en cabine. Si tu mets des paras dans ton Airbus a320 en transformant les sièges en banquettes, tu divises par 4 au moins le nombre de pax. Ou... Ha non ça y est je sais. T'as suivi mon conseil sur le post du millionième message et t'as commencé à troller ! :) Quand même Arpa...
- 7 490 réponses
-
- 1
-
-
- a400m
- airbus military
- (et 1 en plus)
-
Et moi qui pensais qu'ils avaient réussi à navaliser eux même un chasseur... Suis déçu. Bon ça n'enlève rien au fait qu'ils sont vraiment balèze en rétro engineering.
-
Aucun. Perso comme ya des negos en cours, pour ce qui concerne le Rafale faut quand même leur informer que les créneaux et leurs options bougent, et que bon..
-
Qu'on m'explique ! D'ailleurs j'ai pas eu de réponse pour le s du su-35. J'avais avancé l'hypothèse que c'etait pour ce démarquer du premier projet Su-35 qui était tombé à l'eau ? Sinon pour le T10k... Alors là, pfffrrtt...! (Bruit de tuyère humaine fait avec la bouche) J'y connais rien en chinoiserie! Pourquoi crois tu que j'ai autant insisté pour t'embaucher ?
-
Le j11 c'est pourtant la version sinisee du su33 non ? Quand on connait la manoeuvrabilité de l'engin j'ai du mal avec un terme aussi excessif. Mais bon. Vu les éléments qu'on a...
-
Ou alors peut être qu'il a plus d'humour ;)
-
Le contrat du siècle était une bonne chose. Mais à remettre dans son contexte ! Les USA ne voulaient pas du F-16 à l'époque, et on leur a un peu forcé la main à commander quelques centaines de F-16A pour aider à convaincre les européens. L'avion n'était pas le state of the art de la technologie de l'époque (gardée pour le F-15), mais surtout industriellement il y a déjà beaucoup de monde sur le F-35. Assemblage en Italie, production de sous ensemble complet chez nos voisin britanniques et en Turquie. Il est écrit dans mes tablettes prophétiques qu'ils ne feront jamais une aussi bonne affaire qu'à l'époque du F-16 et que même... ça va leur coûter un pognon monstre pour pas grand chose. Pour aller à la guerre perso je préfère qu'avec mon voisin nous ayons deux pistolets chacun qu'un seul fusil à partager... Et c'est ce qu'il va se produire avec le F-35 en Europe.
-
Améliorer la performance manœuvrabilité en basse vitesse veut dire garder le contrôle de ton avion à des vitesses plus basses. Garder le contrôle aérodynamique veut dire que tes gouvernes ont encore un effet sur le mouvement de l'avion parce qu'elles interagissent avec un flux d'air, soit le vent relatif qui leur passe dessus. File le volant à ta femme sur l'autoroute et ouvre la fenêtre. Passe le bras et sert toi de ta main comme une gouverne. A 180 km/h (je sais faut faire aussi gaffe aux radars, alors j'espère que ta main est furtive). On va imaginer qu'à cette vitesse, ta main est horizontale et maintient ton bras en l'air. Demande à ta femme de ralentir et tu verras que tu seras obligé de faire pivoter ta main (son angle d'attaque ou son incidence, pour le coup c'est pareil) pour que ton bras reste parrallelle au sol. Et puis brusquement, arrivé à 50km/H il n'y aura plus assez d'air pour maintenir ta main et ton bras tombera. Le flux d'air ne pourra plus faire que pousser ta main vers l'arrière... Et vers le bas. Ajouter un canard qui créé un vortex te permettra de garder ta main plus longtemps en l'air quand ta femme ralentira. Vitesse plus basse, du coup angle plus prononcé. Si ton canard permets de réduire l'incidence, c'est alors parcequ'il agit comme une surface portante également. A ce moment là la formule aérodynamique change du tout au tout. ça te permet d'arriver moins vite parceque t'as une surface allaire augmentée, (comme un biplan en gros) mais du coup ça n'aura aucune incidence sur ta capacité en combat aérien. En fait pour vérifier c'est simple. Si tu as les données, vérifie l'angle d'attaque maximum d'un Su-33 par rapport à un Su-27
-
C'est une des première chose que t'apprends quand on te file un manche entre les mains. Moi ça remonte... J'avais 14 ans. A l'époque sur un vénérable jodel D112, l'instructeur réduit les gaz et me demande de maintenir l'altitude. Plus l'avion ralenti, moins les ailes le portent et il s'enfonce. ALors on tire progressivement le manche pour maintenir l'altitude, jusqu'à ce que l'angle d'attaque soit trop important et que l'avion décroche. Sur Dr 400, avant de décrocher on mets les volets. ça permets de modifier le profil de l'aile, et l'avion peut voler encore moins vite. à la façon des oiseaux, sur les avions plus lourds on rajoute les becs mobiles à l'avant des ailes. Pour en revenir aux canards, si j'en avais eu sur mon vieux Jodel, ils auraient permis de créer des vortex qui auraient maintenu plus longtemps les filets d'air sur mon aile, permettant de voler avec un angle d'attaque plus important, me permettant de voler encore moins vite... Donc avec un AoA encore plus élevé ! Au moment de l'appontage c'est important d'arriver moins vite, la force cinétique étant proportionnel à vitesse d'approche de l'avion. l'arrivée des 15t d'un Rafale à 200km/H ou à 250 km/H ça ne créé pas le même choc ou effort sur la cellule, le train, la crosse, le pont, le brin d'arrêt, etc. Et en combat aérien surtout, ça permets de ne pas partir en vrille lors d'un virage serré après que toute l'énergie de l'avion a été grillée dés les première seconde de l'engagement. Pour ne pas décrocher on va donc dans deux directions opposées mais complémtentaires. On permets à l'avion de récupérer son énergie plus rapidement en lui mettant des gros moteurs, et on lui permets avec tout un tas d'astuces de voler le plus longtemps possible dans de très basses vitesses. Après y'a la poussée vectorielle, mais là on rentre dans le domaine du vol relatif, dans lequel les ailes et les gouvernes aérodynamiques n'ont plus aucun effet.
-
Non là il y a une incompréhension de comment un avion fait pour voler. Voler cabré ne sert pas à freiner. ça sert à pouvoir voler moins vite. Plus un avion ralenti (grâce à ses aérofreins), moins il a de portance sur ses ailes. Pour augmenter cette portance l'angle d'attaque augmente (ce qui génère une trainée plus forte, et donc ralenti encore plus l'avion mais c'est pas l'but). Donc l'explication ne tient pas debout.
-
Si ton FCS est capable de gérer l'ensemble de tes gouvernes pour créer de la traînée, toutes les gouvernes sont potentiellement des aérofreins oui. Mais elles ne servent pas QUE à freiner. Un volet à la base ça sert à ralonger la coubure et la corde de l'aile, pour pouvoir voler avec une vitesse plus faible. La trainée qu'il produit entraine de fait un ralentissement mais ça n'est pas le but. C'est plutôt un effet de bord. Mais un aérofrein en tant que "gouverne" qui ne sert qu'à ça, c'est systématiquement planqué. au dessus et au dessous des ailes pour certains, dans les bords de fuite pour le F16, dorsal pour les F-15, Sukhoi 27 family etc. D'ailleurs à ce propos il me semble avoir lu que le Su-35 avait le même principe d'aérofrein que sur le Rafale, c'est à dire que toutes les gouvernes participes à l'aérofreinage via le FMS. Du coup il n'aurait plus d'aérofrein dorsal. Vous me confirmez? Oui, ça se sous-entends, mais j'allais pas citer toute la smalla ! ;) Heu... Comment tu peux réduire la vitesse d'approche en réduisant l'angle d'attaque ? L'incidence de l'avion est normalement proportionnel à la vitesse à laquelle il vole. Le fait de rajouter des canards à un avion lui permet justement de pouvoir augmenter son angle d'attaque sans décrocher. Je ne comprends pas. Et une question pour la route en forme de hors sujet, Su-35 tout court c'est la première version modernisée qui avait été abandonnée c'est bien ça ?
-
ça c'est le principe d'un aérofrein, et généralement ça se planque sinon ça génère de la traînée inutile tout le reste du vol.
-
Ben justement ! Comment augmenter la "performance" (c'est plutôt manoeuvrabilité) à basse vitesse qu'en permettant à l'avion d'évoluer avec des incidences plus importantes en retardant au maximum le décrochage ? Tu viens de donner la définition de l'utilité des canards sur les trois modèles cités. Je ne mets pas le Typhoon dans le lot puisque lui justement c'est une gouverne de profondeur.
-
Oui, le principe du canard est de générer et un vortex d'air qui retarde le décollement de l'air sur l'extrados de l'aile et évite le décrochage. Comme sur rafale, gripen et su33
-
Est ce que la génération de Vortex qui part dans le plan de l'aile et donc une partie qui passe dans l'intrados est un problème ? Sachant que le vortex sert principalement à gérer les problèmes de décrochage qui se présentent sur l'extrados.
-
Ha mais un Su-35 c'est énorme aussi ! Je m'en suis rendu vraiment compte lors du bourget 2013, où je passait dessous sans baisser la tête, et pas qu'au niveau des ailes ! Pour la précision, je ne mesure pas 1m10 non plus, et quoi que Prof.566 pourrait balancer.
-
Sinon je te conseille le livre de feu sparaco, je l'ai à la maison, dès fois que tu passes... Ya toute l'histoire aussi d'un contrat de réduction des risques qui n'a pas été faite pour gagner du temps et de l'argent, bien des décideurs pensaient que demander un avion de transport à Airbus c'était peindre un civil en gris. Car si on écoute quelqu'un d'Airbus, quasiment tous les problèmes viennent de la motorisation. Or, c'est loin d'être le cas. La plupart des problèmes de capacités non livrées, que ce soit le parachutages sur les cotés ou le rav des hélico c'est un pur problème de conception relativement bâclée. Airbus n'a jamais su dire non à ces délais irrealistement trop court et c'est pris les pieds dans le tapis.
- 7 490 réponses
-
- 2
-
-
- a400m
- airbus military
- (et 1 en plus)
-
Connaissez vous l'histoire de piaf le mirage ? C'est un mirage en radada, un oiseau passe et... Piaf, le mirage !
-
Rien à voir... De par le positionnement très arrière de la voilure principale, en rajoutant leur taille j'ai "l'impression" que sans les canards le centre de gravité basculerait vraiment vers l'avant. Sur rafale, l'avion est naturellement stable sans ses canards. Pour cet appareil, j'ai l'impression que c'est l'inverse. C'est juste une remarque lancée comme ça.
-
Faire peur à Kadhafi. Comment ça trop tard ?
-
fait quand même assez moche comme engin... Oui je sais, ma remarque a autant d'utilité que le h de Hawai
-
IL est développé bizarrement cet article... Déjà la controverse est loin d'être neuve, on le sait depuis le début. Le programme Gripen E a réussi à s'imposer parceque justement il était vendu qu'on ferai un "upgrade" des C en E. Même si on casse tout et qu'on refait, c'est comme cela que la com a fait passer la pilule auprès du gouvernement/média/grand public pour que ça soit plus facilement voté. Ensuite, 820 millions de plus, c'est pas énorme en soit, surtout si on se retrouve avec plusieurs dizaines d'avions de première génération disponible sur le marché de l'occasion. ça en ferait des pièces très intéressantes je pense ! C'est plutôt dans ce sens là que j'aurais creusé le sujet.
-
Elle sort d'où cette image ? J'aurais besoin du crédit
-
Oui, fait pas ça en hivers tu pourrais attraper froid.
