bubzy

Ceci éclairera peut être ta lanterne ? http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/former-rcaf-commander-to-head-lockheed-martin-canada/article14497174/?service=mobile Imagine que la France ne produise pas d'avion et que le général Mercier devienne le patron de... Boeing Canada (au pif) tu ne penses pas qu'avec son carnet d'adresses, le super hornet partirai avec quelques longueurs d'avance ? Déjà qu'il n'est pas acquis qu'un militaire puisse prendre la parole facilement en public, alors qui ira dire au Canada que le F-35 n'est pas l'avion plébiscité par les militaires ? Ça c'est un coup à finir dans un poste de surveillance à compter les ours polaires au Groenland... Alors on parle à la place des militaires et eux ne diront rien. De toute façon ils n'ont rien à dire (c'est souvent leur position) à notre plus grand regret. Et on ne parlera même pas des postes à pourvoir dans l'Otan quand le Canada n'offre plus suffisamment de débouchés. Alors certes, rafale et typhoon seraient peut être de meilleurs choix sur bien des plans. Mais... si on offre des choses à l'industrie, aux carrieristes de l'armée on leur donne quoi ? Voilà un poids politique que les USA ont, et sur laquelle la France ne peut même pas jouer.

Tu peux rien me dire ! J'ai utiliser une réplique de la meme série, et en plus du même épisode... sans compter que j'ai également parlé du rafale. Donc...

Est ce qu'on peut se servir du Rafale pour donner d'l'élan à un pigeon ?

Oula. Ça mérite bien un sujet à part ça... à moins qu'il n'y en ai déjà un ?

PEA pour... Pas Encore Arrivé. Non ? Ha bon... ça marche aussi... Oui je sais que c'est plan d'étude Amont, mais c'est juste pas drole....Et c'est vendredi. Je blague sans basher du F-35, prenez exemple ;) "'rhooo comment qu'il se prends pas pour de la merde lui !"

Y'a que moi qui a mal à la tête ? Ou bien... jvé aller regarder une vidéo de chats,histoire de faire un reset, après je verrai.

Et pour reprendre le débat de l'évolution du Rafale. Il y a deux choses à prendre en compte. Les besoins des opérationnels et l'état de l'art de la concurrence ou de l'ennemi. Evidemment les deux sont plus ou moins liés. Plus ou moins car un avion de combat de première ligne est d'abord conçu pour pouvoir affronter ses pairs, mais aussi pour agir dans le contexte de celui qui en fait la demande. En France, on avait besoin d'un avion qui va plus loin qu'avant, avec plus d'emport. On a fait du Rafale un quasi bombardier stratégique à la hauteur de nos moyens et pour cela c'est une réussite. Mais au niveau de ses performances cinétiques, il est comparable à tout ce qui se fait sous les cieux de nos jours. Vitesse, accélération, plafond, manoeuvrabilité. Par exemple un Gripen n'ira jamais aussi loin qu'un Rafale, et n'emportera jamais autant de munitions. Pour autant, si les deux avions se rencontrent, ça va maillocher sévère (je parle pas que de BFM hein...). Le Gripen est conçu comme un petit chasseur polyvalent à même de protéger les cieux d'un pays qui ne souhaite pas exporter sa diplomatie musclée, ceci expliquant cela. Au même titre qu'un Su-30 va encore plus loin qu'un Rafale, et sans bidons. Car la Russie a encore d'autres problématiques et pour y répondre ça donne un avion différent. Alors revenons-en à la question. Est-ce que la plateforme (cellule, aérodynamique, moteur) du Rafale est encore suffisante pour les décennies à venir ? Il faut se poser la question en reprenant les deux éléments. 1) Où en est la concurrence ? et 2) De quoi les opérationnels français ont besoin. 1) Les nouveaux bébés qui ont pris les airs depuis l'arrivée du Rafale sont le F-35 et le Pak-fa principalement. Voilà qui représente très bien l'ennemi potentiel et le concurrent. Ces avions seront opérationnels pendant les 30 prochaines années AU MOINS. Le Rafale peut-il y faire face ? Au niveau de sa plateforme, sans aucun doute, c'est un grand OUI. S'il est moins furtif, il a d'autres avantages. Le jour où les avions d'en face se feront détecter aussi facilement qu'un avion non furtif, leur avantage sera annulé. Et au niveau de la plateforme, c'est bien la seule différence. Pour ce qui est de la vitesse et de la manoeuvrabilité, ça ce tient (je dirais rien sur le F-35, promis !) 2) De quoi a besoin la France ? ou plutot de quoi aura besoin la France dans 20 ans ? ça personne ne le sait. En attendant, si les conflits ont mutés ces dernières décennies avec des guerres assymétriques demandant moins de performances de premier plan, un conflit de haute intensité verra l'avion se mesurer à ses pairs qui sont déjà en service ou en cours de développement. Et on en revient au point précédent... Pour le moment pas d'armes laser, pas d'avions hypersoniques, etc. Donc l'évolution d'un conflit ne peut se faire que par l'adaptabilité des moyens et à ce niveau l'avion a quelques atouts, cités justement dans l'article qui parle des systèmes d'arme et de son évolutivité. 3) et oui je sais j'ai pas parlé de numéro 3 mais il y a quelque chose qu'il ne faut surtout pas ne pas dire. C'est bien du système d'arme qu'il s'agit. C'est là que tout se joue ! Aujourd'hui on est arrivé à un pallier de performances, et à moins d'une troisième guerre mondiale ou d'une rupture technologique, c'est bel est bien le système d'arme qui fera la différence. Mettez un bon canon sur un rafale et enlevez lui son radar, et à côté armez un A320 avec le système d'arme du Rafale et... Vous voyez bien où je veux en venir. Alors c'est sur, un bon système d'arme ça ne se voit pas de l'extérieur. La voiture du voisin à beau être plus neuve, rutillante, brillante, sa clio 4 elle vaut pas mon Alfa147. J'ai toujours un meilleur moteur, une meilleure tenue de route, et si l'envie m'en prends, il va pas faire son kéké longtemps... (je n'ai ni l'une ni l'autre, c'est un exemple avec des voitures au hasard. Rien à faire des modèles). C'est ça qu'il va falloir faire comprendre à monsieur tout le monde. La beauté extérieur ne compte pas. C'est la beauté intérieure qui compte ! ça va aussi avec le... Peu importe la taille de ton avion, c'est comment on s'en sert qui compte. Pour ceux qui parlent drones, non le Rafale ne peut pas forcément faire les missions du drone, de la même façon qu'un drone ne peut pas faire les missions d'un Rafale. Ce sont donc deux moyens complémentaires pour un objectif unique, celui de gagner une guerre. Donc est ce que le Rafale peut durer 50 ans ? Je me mouille pas trop en disant un gros oui, même si ça me fait bien chi... de ne pas avoir connu une période où il ne se passait pas une année sans découvrir un nouveau prototype. Les meetings, faut plus y aller pour les nouveautés, mais les militaires ne sont pas des passionnés et s'en foutent. Ils ont juste besoin d'en avoir une plus grosse que l'autre. Et comme ça coute cher, tant que le voisin il sort pas plus gros, ben on bouge pas. Et vu le temps que prend le développement d'un avion aujourd'hui, on à le temps...

Je suis assez fier d'être cité à nouveau sur un article que j'ai écris il y a longtemps. Je pense l'un de mes meilleurs car le sujet abordé, tant le fond que son approche son unique. Beaucoup ont aimé d'autres articles, mais pour moi c'est celui-là que j'aimerai mettre à l'honneur tant je le trouve important. Malheureusement, malgré l'effort de vulgarisation, beaucoup le trouvent trop complexe. Effectivement ! Moi-même, Polluxdeltaseven, et prof566 pour ne citer que les principaux. Mais nous sommes tous occupés en ce moment d'où la baisse du volume... J'attends de voir ce que ça donne avec le reste de l'équipe. Sinon, pour cet article en question, c'est un jour où j'ai visité la chaîne d'assemblage du Rafale (la toute première fois, car j'ai eu l'occasion d'y aller deux fois héhé...). J'ai pu rencontrer des personnes très haut placées dans le programme dont il m'a été demandé de taire le nom. Je n'ai pas eu toutes les informations que je désirais évidemment, mais j'ai pu aller jusqu'au bout de mon idée d'article. J'ai dis tout ce que j'avais à dire, et j'ai été silencieux sur tout ce qui m'a été demandé de ne pas dire. D'où ma fierté. Mais c'est vrai que beaucoup d'informations dans le domaine militaire sont arrivés après des informations et/ou des discussions qu'il y a ici. C'est d'ailleurs pour cette raison que plusieurs nous ont rejoint. Et si l'aventure en tente certains... C'est ouvert ! Je suis assez fier d'être cité à nouveau sur un article que j'ai écris il y a longtemps. Je pense l'un de mes meilleurs car le sujet abordé, tant le fond que son approche son unique. Beaucoup ont aimé d'autres articles, mais pour moi c'est celui-là que j'aimerai mettre à l'honneur tant je le trouve important. Malheureusement, malgré l'effort de vulgarisation, beaucoup le trouvent trop complexe. Effectivement ! Moi-même, Polluxdeltaseven, et prof566 pour ne citer que les principaux. Mais nous sommes tous occupés en ce moment d'où la baisse du volume... J'attends de voir ce que ça donne avec le reste de l'équipe. Sinon, pour cet article en question, c'est un jour où j'ai visité la chaîne d'assemblage du Rafale (la toute première fois, car j'ai eu l'occasion d'y aller deux fois héhé...). J'ai pu rencontrer des personnes très haut placées dans le programme dont il m'a été demandé de taire le nom. Je n'ai pas eu toutes les informations que je désirais évidemment, mais j'ai pu aller jusqu'au bout de mon idée d'article. J'ai dis tout ce que j'avais à dire, et j'ai été silencieux sur tout ce qui m'a été demandé de ne pas dire. D'où ma fierté. Mais c'est vrai que beaucoup d'informations dans le domaine militaire sont arrivés après des informations et/ou des discussions qu'il y a ici. C'est d'ailleurs pour cette raison que plusieurs nous ont rejoint. Et si l'aventure en tente certains... C'est ouvert !

Il n'y a pas d'automatisation d'approche sur rafale. Mais le fcs facilite la manoeuvre en maintenant automatiquement la vitesse et l'angle d'attaque. Le pilote n'a "plus qu'à" diriger son avion sur le pont

Ton analyse fonctionne bien dans le cadre d'une coalition. Maintenant il n'y a pas que les USA qui font la guerre. Les conflits régionaux ça existe aussi. Au moyen Orient, on s'arme contre les voisins et ils ont des forces comparable, le rapport du fort au faible s'efface. L'avion de merde n'a pas sa place sauf dans un jeu d'alliance. Mais faut pas pousser...

Je voulais lui laisser une chance...Avant qu'il ne m'appelle au téléphone ! ;) manœuvrabilité médiocre (comparable à un avion des années 70 (aussi bon soit-il) accélération haut subsonique -> supersonique très médiocre. Grosse consommation, (plus je génère de traînée plus je consomme, plus je consomme plus je dois emporter de pétrole, plus j'emporte de pétrole plus je traîne, plus je traîne plus je consomme...) soute rikiki. Ratio masse/capacité d'emport très discutable, encore plus pour la version B.

la solution à quel problème ? Pour moi c'est une mauvaise réponse à différents problèmes. De quoi ?!! tu peux nous la refaire sans trembler des genoux celle là ? Soit on parle pas de la même chose, soit t'as trop abusé de certains produits... (fait tourner, garde pas tout pour toi hé !) Avant que je ne dise tout le bien que je pense de la solution qu'ils ont retenu, tu peux étayer un peu ? Juste le management. Son système informatique est une résultante d'une très, très mauvaise gestion de projet dés le départ à ce niveau. Entre savoir qu'avec ton petit morceaux de viande t'as pas les frites voulues mais seulement des haricots verts tout fade, avec la faim tu peux effectivement dire que les haricots ne sont pas "non désirés" (parce que de toute façon t'auras pas autre chose, sinon pas de dessert et t'iras au lit sans manger!) moi je te dis qu'avant que le dernier des F-15 saudi soit livré, ils vont en prendre quelques uns... Un bon UCAV est un ucav autonome, (comme un bon basque que je suis). Donc pas de liaison de données au possible.

Parce que les programmes européens ont été lancés avant le F-35. Et pour le moment ils répondent aux besoins actuels et à moyen terme. Pour le reste ils étudient d'autres solutions moins coûteuses. Et puis Européens.. On va parler de Français. Parceque l'Eurofighter a été à la peine niveau budget de développment à cause de ce qui était pompé par le F-35 que ce soit chez les anglais et les italiens.

en prévision de peut etre ?

Sauf que l'échalotte est pourrie et que sur ce coup là, les compétiteurs ont tous empruntés des voies comparables, mais avec des solutions différentes.

Les programmes qui sont "le moins bien gérés" sont ceux qui sont politisés. La raison pour laquelle j'ai mis le "le moins bien géré" entre parenthèse c'est qu'il y a le niveau de gestion du projet qui fait ce qu'il peut avec ce qu'on lui demande de faire, et le donneur d'ordre qui compose dans le délire. Je suis sûr et certain que si on cherche bien on trouve de bons programmes côté US bien gérés. Le X47 en est un, et il doit y en avoir pleins d'autres. Mais dés qu'un programme est politisés, tels ceux des programmes de porte avion, d'avion de chasse ou autre, ben c'est foutrement le bazar. Qu'un programme dérive suite à une mauvaise gestion de projet je ne dis pas, mais je n'ai pas vu de programme de défense échouer à cause d'une mauvaise gestion du programme. Bon... Dans une moindre mesure, le Super Hornet me dis l'écho dans ma tête avec la voix de pollux... Je vais prendre un exemple pour faire comprendre le fond de ma pensée. Le concorde est un programme dont la gestion de projet est bonne. Il a atteint ses objectif. Le programme concorde a été une erreur car il a loupé son marché. Les donneurs d'ordre n'avaient pas prévus la crise du pétrole. L'A380 répond, lui, à un besoin. C'est un bon programme. Mais la gestion a été mauvaise (pb de cablage, criques). Pas rédibitoire mais là il y a des failles. Pour l'A400M, je ne me prononcerait pas. Erreurs de conceptions donc problème de gestion de projet. Mais un programme de levé de risques n'a pas été fait, les politiques ayant jugés Airbus capable de faire un avion sans cela. au niveau de la gestion du projet niveau politique ils se sont plantés, et au niveau de la gestion coté industriel, même avec les mauvaises cartes dés le départ, ils se sont aussi planté dans la réalisation. F-35. Le programme répond à un besoin des politiques d'avoir un avion à tout faire, mais ne répond pas au besoin de chaque armée. En soit c'est un mauvais programme. Le programme F-35 avec son système de partenariat a pratiquement détruit toute la R&D de ses alliés. En cela c'est une réussite. La gestion du projet avec le lancement de la fabrication avant la fin des essais est une erreur. Programme mal géré. Donc pour savoir si le programme est bien géré ou pas, faut il encore connaître son véritable objectif.

Je pense qu'ils savent gérer des programmes. ils l'ont démontrés. Sauf que là on leur a demander de gérer un programme qui de fait est ingérable, car les spécifications sont intenables. C'est un avion de politiciens, pas de généraux. Mais c'était ça ou rien. Maintenant que ça ne marche pas, si le politique se range à l'avis des militaires, le programme va forcément muter.

Avec la virtualisation, (abstaction de la couche N-1), on zappe la nécessité d'avoir le même matériel. mais on peut faire évoluer le matériel en gardant la même architecture. ça pose encore moins de problèmes. Les clients en question n'ont pas trop le choix...Le canada par exemple. SI il ne prends pas de F-35 il prendra autre chose... D'américain certainement. Je suis assez confiant dans la capacité des américains à verrouiller des marchés qu'on peu presque considérer comme interne.? Dérivé du moteur j'ai mis. Le plus long dans le dev d'un moteur c'est l'architecture associé aux matériaux. Là il y a tout. Ils en sont même à dév un nouveau type de moteur à cycle variable, alors... La motorisation n'est pas un problème. Ha oui ça prends du temps, mais tout dépend de quel est ton maître étalon. Si tu penses que les essais vont durer aussi longtemps que ceux du F-35 actuel, alors là oui tu es dans le caca. Mais tout autre avion... Moi pas savoir, mais à mon avis si ça avait été le cas on l'aurait su. Les néerlandais garderons un escadron aux USA. Donc ceux qu'ils ont y resterons je pense.

Parce que c'est plus classe ! Non je déconne... En attendant, pour un entrainement BFM je me demande si il ne serait pas préférable de les peindre en gris low visibility, comme les chasseurs "normaux", car l'élève ira pas chercher un point fluo dans le ciel le jour où il cherchera un véritable ennemi... Ou alors pour la même raison, vu que c'est un entrainement de base, on réduit les risques en ajoutant de la visibilité.

Je ne lis pas cela. Pour le moment le Canada fait toujours officiellement parti du programme F-35. Bien qu'ils ont gelé l'acquisition, ils ne sont pas sorti du programme. Donc rien de neuf à moins que quelque chose ne m'échappe.

Selon moi le partage du développement de chaque variante à l'air force et à la marine est une grosse fisssure du programme, ou une porte ouverte à autre chose. On apprends en gestion de projet que quand on dépasse 50% de délais et/ou de coût, on arrête. mais on sait bien que dans ces domaines là, il en faut plus.... Par contre il y a des choses qui ne vont pas et qui ne sont pas prêtes de s'arranger. En partant du postulat que le F-35 réuni pour les trois armes (usaf, usn, usmc) réuni les contraintes des trois armes handicapant chaque arme; -un monomoteur demandant une grosse puissance unique, impliquant un pb d'aérodynamique pour la navy et l'air force, avec des perfs moyennes (accélération, taux de montée, rayon d'action, consommation, taille de la soute, etc.) -un avion furtif pour l'usmc qui fait majoritairement du CAS, impliquant un surpoid inutile en gros L'air force et la navy pourraient avoir un bien meilleur avion (et plus sûr pour la marine) si la contrainte du monomoteur pour l'adav de l'usmc n'existait pas. Et l'usmc pourrait avoir un avion bien plus efficace sans la contrainte du poids (au pif plus d'armes, bon canon interne, moins de contrainte pour l'usage sur leurs navires. En conclusion (et puisque le F-18 le f-14 , le F4 ou le Rafale sont là pour le prouver), il est possible de faire un avion commun ou presque pour l'usaf et l'usn. Mais pas pour l'usmc. Sauf que le programme a beaucoup trop avancé... Sans l'abandonner complètement, et vu le retard en cours, ne serait il pas possible de tout reprendre ?! Je nuance... On sépare le A et le C d'avec le B. Et on continue le développement conjoint de l'avion. Je pense que c'est possible mais que perosnne ne le fera car ça induirer de pratiquement jeter la centaine d'avion produite. Mais je pense que ça traine dans la tête des décideurs sans quoi la production de masse serait déjà effective depuis longtemps. En considérant que le développement du système d'arme, qui lui peut être commun, est toujours victime de gros retards et nécessite encore quelques années de dev (au moins 5 ans, plutôt 10). or, ce qui est le plus lent aujourd'hui n'es tpas le développement de la plateforme, mais bien de celui du système d'arme. Alors voilà comment je vois les chose si un jour je suis président des USA (moi aussi j'ai envie de refaire le monde avec des idées qui dépasseront pas le plafond) 1) On stoppe la production à tous niveau. 2) On continue la production au même rythme de super hornet pour la Marine et de F-15/16 pour l'USAF (éventuellement le F22, mais d'autres problèmes se posent, la chaîne est arrêtée). Ainsi il n'y a pas de trou capacitaire 3) on lance le dev d'une nouvelle plateforme bimoteur pour l'usn et l'usaf (dérivé du moteur actuel), toujours furtive. Sur une cellule plate on y gagne en finesse, on perd en traînée, on gagne donc en rayon d'action, furtivité, manoeuvrabilité.. Etc., et un avion beaucoup plus léger sans contrainte de furtivité pour l'usmc, avec une empreinte logistique tout autre.( Quand on pense que le F-35 emporte plus de carburant qu'un F-22 pour un rayon d'action bien inférieur... ça a de l'impact sur toute la chaîne logistique. ) 4) on continue le dev des sous éléments tels les antennes radar, l'eots et compagnie, puisqu'ils n'ont plus la même avancée qu'au départ, voir carrément dépassé pour ce qui est désignation. 5) on continue le dev du système d'arme sans l'arrêter (en considérant qu'on ne fait qu'améliorer la capacité des éléments précédents. C'est possible, exemple amélioration des unités de calcul de l'emti sur Rafale ou du changement de son antenne par une AESA sans changer la structure ou le code du Radar en lui-même.) 6) on produit. Les problèmes posé par cette solution Politiquement c'est un sacré changement. ça fait rentrer en considération une part importante d'échec, ce que ne sont pas prêt d'accepter les acteurs politiques et industriels à la manoeuvre. Rien que pour ça, ça ne passera pas. Que faire de la centaine d'avions produits et des peut être 150 en tout en comptant ceux en cours de production ? Et de l'outil industriel ? Que faire avec les alliés ? Comment compenser ? Je pense qu'au final les USA s'en foutent puisqu'ils on atteint leur objectif premier, c'es tà dire à annihiler les budgets R&D des "alliés" Stéphanie de Monaco (en réflechissant pourrait y avoir pleins de choses rendant difficile cette solution.) Mais en conclusion, je ne vois que cela. Car le programme F-35 n'accouchera que d'un avion très moyen qui, sans être mauvais dans 15 ans pourrait être largement meilleur.

Les objectifs definis pour l'ioc au début du programme n'ont eu de cesse d'être abaissés pour obtenir atteindre ce sésame. Et même aujourd'hui on n'y est pas. Qu'on ne soit pas d'accord ou qu'on n'ai pas tout à fait compris ce qu'est l'ioc ne peut masquer le fait que le rdv est manqué. C'est juste un tampon pour faire penser que le programme a franchi un cap. De la com. Les avions de l'ioc sont plus prêts d'être considérés comme des prototypes en pleine campagne d'essai que des avions dont on vérifie qu'il soient réellement capable d'atteindre la foc. On en arrive à des situations où on va mettre l'ioc sur une partie des capacités de l'avion actuel seulement. Son système d'arme est dans un état tellement limité qu'on ne peut quasiment rien demander à l'avion. Le mf1 en son temps était limité lui aussi. Mais pour des raisons autre. Le programme avait été ralenti dans son ensemble et la marine à tiré la corde un peu plus fort pour avoir de quoi remplacer les crouz avec des avions capable d'au moins faire de la supériorité aérienne. Concrètement il peut faire quoi le F-35b aujourd'hui ? On fait vraiment du deverminage ? Ou du développement ?

Je dois l'avouer...

Excellent article pour qui aime entendre les louanges au bénéfice de Dassault, mais article extrêmement médiocre dans les arguments déployés, et les faits apportés. Trop léger. C'est juste une synthèse d'une pensée de Trappier (aussi juste soit elle), par quelqu'un qui ne maîtrise pas le domaine. Quand on pousse les arguments sur le combat de chiens (sic), l'hypermanoeuvrabilité de l'avion (re-sic), en finissant par dire que Dassault s'est diversifié dans le marché du civil dans les années 2000 (rere-sic), ben on en reste à la rubrique des chiens écrasés. C'est beaucoup, beaucoup trop léger et ça a dû être écris en 20 minutes avec trois recherches sur google. Le travail de recherche est inexistant, la documentation oubliée, la légèreté de l'article s'en ressent.

C'est pas après la fin du conflit ça ? Si tant est qu'on peu donner une fin... Fin vous me comprenez.