bubzy

Les 100 000 c'était pour le rafale air uniquement il me semble ? Même si la marine possède une flotte moindre, elle les opère avec 5 ans d'avance. Ça serait sympa d'avoir un chiffre en effet. Juste pour avoir un ordre d'idée.

Un beau condensé de discussions de comptoir cet article...

L'objectif de la lpm est tellement flou dans les moyens de la réaliser qu'en fait rien n'est décidé. En fonction de la clientèle internationale du rafale qui aura un impact sur le nombre de rafale commandé, en fonction du comment et combien de 2000 seront modernisés, de l'état des finances, de la position de la lune du vent et des marées, le but est d'avoir 225 avions de combat. Ce manque de détail dans les moyens d'atteindre cette objectif peut être vu au choix comme un manque de rigueur et une absence flagrante de vision a moyen terme, ou comme de la souplesse laissée aux décideurs. Ou les deux...

Et bien Pollux ! Tu perds ton pragmatisme légendaire là ! Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème en Inde, mais la flotte de mirage 2000 a été relativement épargnée par les accidents, même si il y en a eu deux coup sur coup. Si on retire les vieux avions qui sont responsables de la plupart des accidents ils doivent avoir un taux assez similaire Aix flottes occidentales. De plus dassault a toujours réussi a vendre sur place, et il ne le feront pas à perte. Oui c'est lent... Mais on va y arriver. Aller, quand ça sera fait, tu m'invitera ai resto va!

Vous parlez de réaction de Chirac surprenante pour les US après la reprise des essais nucléaires francais. J'etais un peu jeune a l'époque. De quoi il en retourne ?

Il n'y aura pas de système d'AIP dans les sous marins australiens. Le sujet a été abordé dans un autre topic.

Si ils peuvent éventuellement avoir des lacunes sur la conception de zéro d'une cellule avec tout ce que ça entends au niveau de l'étude aérodynamique et de la discrétion EM, ils peuvent rattraper ces domaines. Mais la cellule ne fait pas tout et il y a un domaine capital qu'ils maitrisent bien. Ils sont quand même les premiers au monde à avoir conçu et mis en service un radar à antenne Active. C'est pas rien. Ils ont les moyens, les cerveaux, et apparemment la volonté politique. A ne pas sous estimer donc.

C'est ce qu'on appelle du lobbying, ni plus ni moins. Cela m'étonne qu'ils se soient posés les "bonnes" questions seulement après les elections.

Oui c'était bien ça. Au delà du fait que je ne voulais pas trop me mouiller...

Augmenter la masse d'un avion sans en modifier le design, force l'avion à générer plus de portance pour voler. Que fait il donc ? Il augmente son angle d'attaque, ça génère plus de portance et également plus de trainée. Mais si on lui augmente sa surface alaire, on annule ce besoin de cabrer plus pour voler pareil. Mis à part la légère trainée induite par une masse supérieure, la surconsommation sera surtout liée à la masse supplémentaire, et dégrèvera les performances de l'ensemble (mais pas autant que quand on cabre). La question, dans l'absolue, est celle-ci. Un avion plus lourd génère-t-il forcément plus de traînée qu'un avion plus léger ? Tout est affaire d'aérodynamisme non ? (à poussée moteur identique) Le fuselage du F35, de part la recherche de sa furtivité avec sa soute sur un avion monoréacteur empêche l'application de certains principes clés de l'aérodynamique. Un moteur qui pousse ne suffit pas. Il sera lésé à vie sur ce plan là. En mission de supériorité aérienne ou d'interception, un F-16 avec un seul bidon ventral et 6 missiles Air-Air aura des capacité dynamiques largement supérieures à un F-16. N'est-ce pas dans ce type de mission que ça compte ? Oui parce que la majorité des pays acquéreurs du F-35 n'auront que cela pour réaliser cette mission, et les USA n'ont pas suffisamment de F-22 pour s'occuper de cela. Donc oui, m'est avis que ça compte.

Merci pour vos réponses mais je me trouve un peu perdu. J'ai besoin d'une bonne synthèse. ça parle de schnorchel et je vais aller vérifier ça. Donc selon vous, la pile à combustion est plus intéressante ? Vais aller voir ça aussi...

Il est possible d'extrapoler qu'avec un moteur plus performant, qui monte plus vite en régime, et avec un meilleur rapport Poussée/masse, que le F-35 accélère plus vite qu'un F-16. Mais il est important de mettre plusieurs données dans la balance. Par exemple, en départ arrêté et décollage, ce rapport est très important et peut indiquer une meilleure accélération au décollage. Par contre, lorsque la vitesse augmente, l'aérodynamique rentre également en jeu. C'est ce qui peut expliquer qu'à une vitesse donnée l'avantage de l’accélération passe d'un avion à l'autre. Donc si un pilote dit que le F-35 accélère plus fort que son vieux F-16, et que quelqu'un qui lit une courbe s'aperçoit de l'inverse, les deux ont raisons. C'est juste que tant qu'on parle dans l'absolu sans préciser les variables...

J'ai lu que le Shortfin est proposé sans AIP car les Australiens n'en ont pas besoin. Cela veut dire que les sous marins vont naviguer jusqu'à une zone éloignée en surface ? L'endurance n'est-elle pas très faible en immersion ? Je pensais jusqu'à présent que l'AIP était un énorme avantage, quitte à "presque" prendre un des énorme point fort d'une propulsion nucléaire ? Quel est l'avantage de s'en priver ? Ou quel est l'inconvénient de l'utiliser ?

Au final est ce que l'inflation est une donnée à prendre en compte ? Je dépense 1€ aujourd'hui, et avec 50% de taux d'inflation au cumulé sur 10 ans, dans 10 ans je paierai 1,50€. Bon ok, vu comme ça, je préfère payer 1€ que 1,5€. Mais si on suit le principe d'inflation, tout augmente, que ce soit les dépenses comme les recettes. Oui c'est sur, ma baguette de pain, ma bière et mon café coûte plus cher qu'il y a 20 ans. Mais n'ais-je pas plus de moyens ? il faut surtout regarder si en rapport de mon pouvoir d'achat, mon pain me revient plus ou moins cher, c'est là la vraie comparaison ! Donc c'est pour ça que les programmes se calculent avec une monnaie et une position de cette monaie dans le temps afin de pouvoir la réévaluer avec le temps et mettre à jour les chiffres, mais rien de plus. Si je veux acheter 10 cafés, que finalement je n'en prends que 5 de suite et 5 étalés dans le temps, ok les 5 autres vont coûter plus cher, car au moment où je vais les acheter leur valeur numéraire aura augmentée. Mais est-ce que le coût réel aura changé ? Je ne le crois pas. Parce que si on remet le coût de ces 10 cafés à la valeur de l'euros à une date précise, ils ne m'auront pas coûtés plus cher. La seule différence étant que si je prends 10 cafés de suite, certainement que le patron me fera un prix, parce qu'au final il passera moins de temps à me faire les 10 que 1 + 1 +1, etc. Je serais assez d'avis de clore tous ces débats concernant l'inflation car ils n'ont que peu d'effet réel sur les prises de décision au niveau du sujet qui nous intéresse. A moins que quelqu'un ne contre-argumente.

Lors des 80 ans de l'adla à cazaux, un mécano me confiait qu'ils se sentaient lâchés par l'industriel pour ce qui est de la maintenance, depuis que les nh ont commencé à arriver en parc. C'est un sentiment, et il n'a pas pu/voulu m'en dire plus. Je n'ai donc aucun fait mais il semblait suffisamment amer pour sentir un mal aise partagé avec son collègue.

D'où ça sort ?

Ya des connaisseurs ici. Ça c'est chouette. Je vais regarder l'autre conférence et poser une question que j'ai dans un creux de la tête

En dehors de toute polémique (pour le moment) je m'intéresse à la création monétaire. J'ai récemment appris que les banques créent l'argent à partir de rien. Et également que la plupart des états ont cédés la création monétaire aux seuls bénéfices de banques privées. La banque fédérale américaine, malgré son nom est privée, et l'Euro est émis par la banque centrale européenne détenu par des institutions privées (mais "pilotées" publiquement) par les états qui la compose. Aux état-unis, avant la création de la banque fédérale de réserve en 1913, et avant 1973 en France, ces deux états empruntaient leur propre argent, à taux d'intérêt zéro. En gros, avant 1913 aux USA et 1973 en France, les états n'étaient pas endettés. J'ai longuement écouté différents discours et conférences de différents économistes, mais en gros notre système actuel est une grosse foutaise. Nos états ne peuvent faire que s'endetter, et années après années nous ne remboursons que les intérêts de la dette, permettant aux banquiers de s'enrichir indéfiniment, jusqu'à ce que le système s'écroule. Mais en théorie, la dette pourrait être infinie. Mais avant cela, comment ça se passait ? Je n'ai pas trouvé de réponse à ma question. Qu'est ce qui définissait la limite de la création monétaire quand l'état était son propre emprunteur/créateur de monnaie ? Pouvait-il créer autant de valeur monétaire qu'il souhaitait tant qu'il réussissait à faire travailler (associer la valeur temps de travail à la valeur monnaie qu'il créé sans quoi il y a dévaluation de la monnaie) son peuple ? ça commence à devenir complexe et je ne sais même pas si la question peu paraître claire. Une petite vidéo pour expliquer comment la monnaie est créée pour ceux que ça intéresse, et c'est une des plus courte et explicative que j'ai sous la main. J'ai d'autres vidéos, mais elles durent jusqu'à trois heures...

Ni de laquelle des deux paire il vaut mieux s'éloigner lorsqu'elles mettent les gaz

Le tejas mk2 à été abandonné ? J'ai loupé quelque chose... Quand ?

Ce n'est pas dassault qui a avancé 25% du coût de la R&D, mais l'ensemble des partenaires. Donc si dassault est responsable de 50% de l'effort, c'est 12,5% du programme. Mais c'est pure spéculation, car entre la motorisation et l'avionique... Safran et thales ont du y mettre de leur poche. Il ne faut pas considérer que ce geste est de l'altruisme de la part de ces industriels. Les technologies développées ont su trouver leur pendant ailleurs. Donc c'est plus à voir comme un investissement en partie déjà payé par un programme lancé par l'état. C'est du. Win/Win

Bon ben c'est super pour lui, je lui transmet vos encouragements. Si pour l'aider un petit peu vous pourriez partager et liker ses vidéos ça serait chouette je pense. Youtube ne fonctionne que comme ça, et le référencement y est compliqué.

Dany, je suis d'accord que l'article initial était clairement orienté. Mais franchement... Le pilote du F-35 ne parle d'AUCUN avantage de son avion face à un f-16, non lisse. Systématiquement désavantagé sur le pointage de son avion, et sur la gestion de l'énergie. J'ai pris le contexte du rapport pour écrire l'article, et l'ai largement cité. C'est bien de lire la com de LM, mais va voir l'article. Il parle bien de manoeuvres de bfm, même si les manoeuvres simulaient un combat sans réellement l'engager. C'est pas folichon... Je t'invite à lire ceci: http://www.portail-aviation.com/2015/07/dossier-le-f-35-inapte-au-combat-aerien-le-rapport-accablant-dun-pilote-dessais.html Il n'y a rien qui est dit qui ne sorte du rapport, rapport présent dans l'article. Libre à toi de contre argumenter sur des faits, mais la ça en deviens de la mauvaise fois. A la limite tu pourrais dire que l'avion n'est pas fait pour ça et tu passes à autre chose, mais pas que cet engin est manoeuvrable.

Je propose un truc. Créer un fil rumeurs et spéculations sur l'inde, et laisser celui là avec des vraies discussions et des faits. Qu'en pensez vous ? Car je parcours les pages, et y'en a qui se prendraient presque la tête sur des informations invérifiables et souvent même invraissemblables.

J'interviens peu voir pas du tout dans cette partie du forum. Principalement parce que je suis incompétent dans le domaine. Mais un ami a lancé sa chaîne sur le sujet, et je trouve ça très bien fait. Je suis peut être peu partial me direz vous, mais pour le coup... J'ai été bluffé. Il n'est pas présent sur le forum, mais je vous invite à aller voir et à donner vos retours, ici ou sur le site, et je les lui transmettrais. C'est ici que ça se passe! http://www.portail-aviation.com/2016/02/stardust-la-chaine-youtube-qui-vous-propulse-dans-lespace.html