bubzy

Ha... il fallait bien que quelqu'un trouve une faille ! Je ne suis pas assez calé dans les avions anciens pour le savoir. Mais on va essayer de rester sur des avions de conception moderne.

répondu déjà ;) Mais, à part un détail qui doit rester certainement un peu discret, tu peux publier ici également ;) En fait je pensais que ça allait faire avancer le débat, et qu'on ne serait pas sur des discussions de correction de la forme du texte, mais plutôt sur des discussions sur le sujet en lui-même. Avec son lot de "pas d'accord/pourquoi" qui aurait eu tout sa place ici. Apparemment, j'ai bien synthétisé. J'en profite pour dire que si y'en a qui sont pas d'accord sur des points (voire sur tout), faut pas hésiter! Mais faut argumenter.

Merci, c'est vrai que j'écris avant tout pour les lecteurs de mon blog, et que je ronge mon frein tellement je suis passionné par le débat. J'ai encore du mal à écrire quelque chose de posé, ça vient petit à petit. Il faut que je trouve la méthode. ça prendre du temps, parce que c'est attaché à mon style. Le problème, c'est que je n'ai pas envie de faire des articles intéressants mais à lire sur un ton monocorde et trop lissé. Mais maintenant que l'article est posé, ça pourra se faire plus facilement. Avec les choix pris dans la conception de l'avion, on sait que les performances ne seront pas tenues, et qu'il posera des problèmes. J'ai surtout dis, et c'est un fait, que "physiquement", ses performances seront médiocres par rapport à ses contemporains, déjà qu'elles sont limitées par rapport à des avions plus anciens... Et en 2020, clairement non, ils n'en seront pas au déverminage mais encore en plein développement. Faut que je retrouve alors. ça sera l'occasion d'un hommage à un homme que tout le monde a respecté ici, mais que je n'ai pas eu le plaisir de connaître. Tu pourrais me donner le numéro du post ? joinT strike Fighter, ça pourrai presque passer pour une blague potache. Merci pour ces quelques corrections, et l'encouragement. Merci à tous, Je vais tenter d'être moins pressé que je le suis d'habitude, ça fait des semaines que je n'ai rien publié, donc ça peut bien attendre de sortir un truc aux petits oignons. J'verrais avec Seb24 après, pour la formule de remerciements.

A la lumière d'une très judicieuse remarque de Pascal, la conclusion a été modifiée. Je n'en suis pas très satisfait, je vais voir comment modifier cela.

Bon et sinon... Y'a la traduction auto de google aussi! Et voilà, débat terminé.

En tant que simple lecteur, tu peux aussi contribuer ! Rien que par le fait qu'il manque une explication, ou que ceci est un peu brouillon... Ou que sais-je encore.

En exclusivité pour les membres du forum Air défense. J'en appel à votre sens de la critique et du débat. Je ne le laisserai en ligne que ce soir, ce sera publié demain quoi qu'il advienne. https://docs.google.com/document/d/1WIdF1xfueRHil_IIz7Al_rjrjHnupB7YTP4UpVhW_bw/pub

Où comment rajouter de la masse (parachute, système d'éjection, câblage, carénage et surtout... Isolation thermique! + fixation solide) Et comment réduire encore la SER Au final le jeu en vaut il la chandelle ? Je veux dire... L'avion est déjà tellement limité au vu de son coût que.... Oh puis zut! ça fait longtemps qu'il n'y a plus de véritable logique dans ce programme...

pour la prochaine upgrade majeure du Rafale (parce que pour le 2000 c'est un peu too much) faudrait améliorer la fusion de données en poussant la sensibilité IR du DDMNG et de l'OSF pour détecter une collision aviaire de manière automatique et de manière passive. Je suis sûr que c'est faisable techniquement.

Solution 1: On équipe les oiseaux de TCAS Solution 2: On éduque les oiseaux à ne survoler que les zones dans lesquelles ils sont autorisés. Solution 3: On démantèle les filières aviaires extrémistes qui poussent les oiseaux à faire des attaques suicides contre les intérêts de la nation. Solution 4: On éradique les oiseaux de plus de 3kg pouvant poser un problème à la sécurité. Comment ça c'est horrible ? De toute façon en cas de guerre majeure, on va tous crever, faune et flore comprise... J'ai encore une quinzaine de solutions en stock. Suffit de demander... Ha au fait! je me présente aux prochaines présidentielles. Mon programme est peut être pourri, mais moi j'en ai un....

DO you have san in better quality ? With OCR we can translate it faster. Aproximative, but faster. With the followed website (http://www.i2ocr.com/), you upload your pictures, the programm extract the text and then, you can translate it with google, directly from the web site

Bon... du coup j'ai rédigé un énorme article de 8 pages. Et je me demande. Soit je le publie directement, soit je le soumets aux personnes qui le souhaiteraient y mettre leur grain de seul, critiquer et affiner la chose. Puis à la fin je signerai "article écrit en coopération avec d'honorables membres influents du célèbre forum Air-Defense.net ;) )

De mon avis personnel, et du point de vue Indien, le contrat Rafale n'est pas du tout un frein à l'industrie aérospatiale Indienne. Bien au contraire. L'acquisition des technologies de l'avion permettra à HAL d'en apprendre bien plus et de rattraper leur retard. ça en sera même bénéfique pour les amélioration du Tejas ou même, de son remplaçant. Ce n'est pas un mystère pour moi si les Indiens commandent si peu de ce petit chasseur. Ils veulent juste un avion le moins cher possible qui concentre toutes les capacités acquises depuis tant d'années. Le but du programme Tejas n'est pas de faire un avion. C'est de créer une industrie indépendante.

On va tirer sur un peu de HS là, mais c'est interessant ce que tu me dis là... Donc si je suis bien ta pensée, il serait illusoire de tirer un mica IR à longue portée ? Car arrivant sur place à Mach 4...

ça, c'est le genre de réponse, sortie comme ça, parfaite pour briller en soirée ;) Merci G4lly Et sinon, tu as idée de projets ? On fait bien du multi senseur pour l'Air sol, rien en vue pour l'Air Air ? Car c'est vrai qu'aujourd'hui il y a une fusion de données pour les capteurs de l'avion, ne pourrait-on pas l'envisager pour les capteurs du missile ?

oué parce que les ds5 c'est d'la merde, toujours au Garage ;) Le moindre petit accrochage et... héhé! oué je sais. 'culé !

Dans le cas d'un conflit, généralement... Tout ce qui vient d'une zone, et je parle des alliés, rentrent et sortent par une zone. En plus y'a un dispositif d'identification IFF. Pour le reste, on peut considérer que tout ce qui passe est un hostile. Résultat on peut tirer sur tout ce qui bouge, sans risque pour ses propres forces qui savent où il ne faut pas trianer ses fesses. De temps en temps, on shoot un Boeing, mais ça... C'est une autre histoire. De toute façon c'est la guerre, donc on touche à la connerie humaine.

Rien de neuf, mais ça fait du bien que ce genre d'article commence à débarquer dans les médias plus généralistes. ça fait tomber un mythe, et ça rétablira petit à petit la vérité.

Merci Pascal, ça fait plaisir à entendre.

Ils savent faire des avions... C'est vite dit! Je sais que ça va te choquer. Mais on à l'impression qu'avec ce programme on vient de franchir une étape. Je m'explique. Il suffit de lire l'histoire de Dassault Aviation (et de certainement beaucoup d'autres constructeurs, je ne les connais pas tous aussi bien), pour remarquer que la force vive de l'entreprise se situe dans le bureau d'étude. Concevoir un avion, selon les spécifications du client... Voilà bien le plus important. Déjà à l'époque du Mirage III, le père Marcel avait dû jouer des coudes pour au final réussir à démontrer que sa solution avait du bon. Visionnaire le type! Mais aujourd'hui ? Avec le Rafale, encore en France, les militaires et la maison Dassault sont étroitement liés. Nul ne peut dire que Dassault a imposé un design, ou que les militaires ont imposés des spécifications. Les discussions ont été intelligentes, et ont débouchées sur un bon produit. Je ne sais si l'avenir nous réservera le même genre de surprise, et avec les semi-échecs des programmes multinationaux Européens, d'un coté je suis sceptique, de l'autre j'espère, pensant qu'ils ne pourront pas répéter infiniment les mêmes conneries, et finiront pas apprendre de leurs erreurs. Aux USA, on est passé à autre chose. Post- 11 septembre, on se réarme. On impose notre vision au reste du monde. On créé un programme dont le but premier véritable est d’étouffer tous les autres et d'offrir un sursaut technologique tel que tous les autres programmes seront vite dépassés. Faire un trois en un est ensuite une choix politique. Mettre sous un même nom un produit qui servira à tous. Unir les forces, les moyens et engager la volonté de tous les états majors. On verrouille le programme. Avec les démonstrateurs technologiques de deux constructeurs, les premières difficultés sont apparues. Le projet de Boeing allait poser de sérieux problèmes concernant la capacité de vol vertical. concernant celui de LM, le secret est bien gardé. Mais l'avion final étant tellement différent du démonstrateur, on se doute qu'il s'est passé des choses entre temps... L'avion est très rapidement jugé trop lourd. Il est allégé via un programme assez spécial, ou chaque ingénieur est rémunéré d'un bonus en fonction du nombre de livres "gagnées". Si le principe est encourageant, le nombre de problèmes soulevés par l’allègement de l'avion sur la fragilité de la structure est criant. La structure même de la cellule étant impactée, cela a plusieurs effets néfastes à long terme. Pour s'assurer que l'avion tiendra ses engagements dans la durée, son nombre de G est limité. Et encore... Les restrictions de vol actuelles ne sont pas encourageantes pour la suite. Autre façon d'endiguer ses problèmes de surpoids, pousser le moteur... Jusqu'aux limites de la technologie. Là encore... Nouvelle cellule + nouveau moteur = le carré des problèmes. Mais que disent les ingénieurs des bureaux d'études ? Peut on leur reprocher de ne pas savoir faire un avion ? Je pense que non. Mais là où ils devraient avoir le dernier mot, les enjeux du programme les ont dépassés. Entre ce que leur boite à vendue, ce que les militaires ont demandés, ce que les politiciens ont exigés également... Ben ils font comme il peuvent. Sauf que la base du produit n'est pas bon et ne le sera jamais. Même pleinement opérationnel, cet avion restera médiocre. Car si c'est son système d'arme qui offrira un réel saut technologique, qui reste entièrement à inventer je le répète (et picdelamirandoil confirmera certainement), et bien à cause de son retard, son avance sera certainement égratignée. Et pas qu'un peu. Passé outre la magie des fichiers PDF, des grosses voitures et des concours de T-shirt mouillés (j'exagère à peine), les opérationnels, étrangers surtout, se retrouveront emmerdés jusqu'au cou avec un avion qui fait mal le job, pour très cher, et qui les liera pratiquement à vie avec les USA (pour les USA, c'est un sacré coup là par contre!). Lockheed Martin a malgré tout de beaux projets dans ces cartons. Qui marcheront bien mieux. ils ont fait également de très beaux avions. Très souvent sous le coup du secret, et préservés des visions politiques. C'est peut être ça la clé du succès... Laisser le politique en dehors de tout programme aéronautique. Les avions voleront bien mieux sans eux, et eux pourrons très bien continuer à voler sans mettre le nez dans ces programmes! Cette interdiction a été levée très récemment. http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140706trib000838588/le-japon-redevient-exportateur-de-materiel-militaire.html C'est le meilleur coup marketing des américains qui va finir par être révélé. Combien croient encore que la participation au programme permettra un retour sur investissement ? Au contraire, il permets aux USA d'établir une stratégie de loup, et d’accroître leurs profits. Vous voulez devenir partenaire du progarmme ? Faites nous un chèque. Vous voulez participer à l'industrialisation ? Bien. Achetez nous du matériel d'industrialisation. Vous voulez vendre ce que vous fabriquez pour nous ? Bien. Faites le moins cher que les autres partenaires. Du côté des USA, avant même la fabrication de l'avion, une partie des équipement servant à l'industrialisation de l'avion ont déjà rapportés de l'argent (ou en tout cas ont coûté moins cher aux USA) Les "petits" chèques (parce que vu le montant final, ça reste une petite somme) donnés par les partenaires subventionnent en partie le programme. Et cerise sur le gâteau, tous les partenaires vont se battre pour produire moins cher... A leurs propres risques. Il y sont de toute façon obligés de vendre, peut être même à perte, car vu les investissements consentis... Les investissements (partenariat, industrialisation, participation à la R&D pour des produits dérivés, acquisition, entretiens...) Tout participera à l’appauvrissement de toute une filière locale d'un partenaire devenu vassal. Plus généralement, si l'industrie aéronautique militaire truste les 2/3 des domaines stratégiques à maîtriser pour un pays... Les USA font un investissement à long terme, en voulant devenir le pays possédant une suprématie technologique totale. Je crois que je vais écrire un article moi tiens... Je participe plus sur ce forum que sur mon propre site. Faut que j'me bouge le c...

intervenus... Militairement tu entends ? Enfin. Y'a eu du grabuge ?

Ho tu peux lui demander directement! Il est sacrément accessible et d'une gentillesse infinie. Même si son bouquin était pourri, rien que pour l'homme... Je lui achèterai tout le stock!

Rhaa... J'peux pas répondre sur leur forum. Jusqu'à 6 munitions air sol simultanément ? En regardant le PDF posté par Tmor (avec la couverture qui pique les yeux >_<), on remarque que le modèle de munition n'est pas donné. C'est vraiment une belle plaquette de com, A destination d'un bof moyen. Soit ça montre que les gens d'Eurofighter prennent les militaires pour des gros bof, soit ils pensent peut être vendre des avions de combat au particulier... Je comprends pas leur cible. BREF! soit, disons 6 Paveway IV. Forcément en mode GPS, je suis dans l'incapacité de dire si oui ou non cette munition est belle et bien intégrée sur l'avion. Entre ce qui est, ce qui va, ce qu'Eurofighter GMBH voudrait, tout est mélangé. Pour les faits... Fouillez bien ou repassez plus tard. Quelqu'un à la réponse ? Si oui sur que block de l'avion ? Bon, revenons en à ces 6 bombes. Ben quand t'emporte 6 bombes sur un Eurofighter, tu vas pas bien loin. Sur Rafale, t'as encore la possibilité d'avoir 6000 litres de carburant en externe, sur le Typhoon 2, un pauvre petit réservoir de 1000 litres. En encore. Si tu dois extraire les coordonnées de tes cibles avec ton pod (faisable ça chez eux ?) ben faut rajouter la dite nacelle de désignation, et exit le réservoir. Les CFT ! Ha, oui... 3000 litres de plus. Les meubles sont saufs. ça reste quand même un cran (voire deux, trois ou quatre) en dessous du Rafale, et on en revient à l'éternel problème des choix de conception de cet avion, qui n'est pas un chasseur bombardier. Qui pourra certainement bien se dépatouiller, mais à quel prix...

Oui mais tu comprends....C 'est une vieille évaluation...

Non la c'est pas bidon. Le but est de vérifier que le modèle est bon, et surtout que le moteur n'ingére pas trop d'eau, oh si oui, si il ne s'etteind pas.