bubzy

Non non, je me suis fourvoyé. Je croyais que... J'avais cherché Ya un moment de ça. Pi non. Je m'incline

-9 c'est un peu un surnom. Ça n'a rien d'officiel. D'ailleurs ça n'existe meme pas dans la nomenclature dassaut. C'est un peu comme si les indiens achetaient un rafale f4 légèrement modifié, et qu'on se mettait à l'appeler rafale curry. Ça n'en resterait pas moins un F4, mais on saurait qu'on parle de la version indienne

C'est à quelque chose prêt la meme chose. La désignation -9 n'existe pas officiellement. C'est -5 mk2. On dit -9 pour différencier la version emirati, mais de toute façon, chaque client a toujours une version qui lui est propre

La philosophie de développement du Rafale est largement différente de ce qu'il s'est fait avant. On est dans une logique de plateforme complètement évolutive. L'architecture système des logiciels, la base de l'efficacité du système d'arme de l'avion est fait de telle sorte que, et la fusion de donnée étant très complexe à gérer, les évolutions sont intégrées "facilement". La virtualisation des logiciels fait qu'on peut changer le support matériel (les calculateurs) sans trop de problème. L'architecture des calculateur est elle-même modulaire, et déjà les cartes insérées sur les avions de la quatrième tranche de production sont bien plus puissant que les anciens. Je ne rentre pas dans le détail tout de suite. La cellule en elle même ne saurait être dépassée, tout du moins dans l'immédiat. La recherche d'un objectif de discrétion radar quasi absolu est désormais un mythe, reste les performances limitées par l'architecture physique de l'avion (aérodynamique, motorisation), qui n'évolueront que très peu, au contraire de l'architecture logicielle cité ci-dessus. Avec le F-35, futur standard otanien (malheureusement pour ses futurs possesseurs) auront un aéronef encore plus limité en matière de cinétique, de vitesse, de manœuvrabilité. A moins qu'un adversaire potentiel impose l'arrivée d'une nouvelle technologie de rupture (au hasard, l'hypervélocité, mais c'est pas pour demain et certainement pas dans le même cadre d'emploi), la plateforme suffira. Et là je dévoile un peu la trame d'un futur article qui me demande un peu de travail et de recherche technique, j'espère donc que je ne me le ferai pas piquer avant.

Avec l'augmentation à terme de la taille de l'armée de l'air du Qatar, j'aurai bien vu ces avions rester au pays.

Merci, vous me flattez ! Mais faut pas oublier que je ne suis pas le seul sur ce blog ! Prof nous signe d'excellents articles, et que dire de ceux de PoluxDeltaSeven ! (et puis des autres! mais qui ne sont pas sur ce forum) Et puis...Comment aurais-je pu m'améliorer sans vos nombreuses critiques ? Rien ne nous le dis, mais c'est sous entendu dans l'article, je n'allais pas faire la réflexion pour chaque avion. Pour le Super Hornet, ça a l'air plus ou moins mort, car si une décision n'est pas prise dans les 8 mois à venir, la chaîne de certains sous ensemble s'arretera, ce qui fait qu'au bout du compte, la ligne d'assemblage finale ne sera plus alimentée.

Aller hop, je ressuscite le fil: http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/05/f-22-raptor-modernisation-constante.html?m=1

C'était l'hypothèse de l'époque. Tu trouvera un article sur mon blog qui en parle également. Et puis j'ai eu d'autres sources. Qui dit vrai?

Croire qu'on peu tripler le nombre d'avions sur un porte avion, c'est croire au monde merveilleux des bisounours ! Bon... une trentaine de F-35 sur le pont, c'est faisable. Mais on les forme comment les pilotes ? Et... Tous les personnels aux opérations aérienne denses ? Autant un pilote peut répeter des procédures simulées à terre, autant on ne peux pas demander à une cuisine centrale de se tourner les pouces pendant 5 ans, puis en quelques semaines de tripler son nombre de couvert!

Et... Qui va kiker un modo ? Hein ? Qui?

Petite analyse de notre cru. A vos commentaires! http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/05/gripen-en-suisse-le-peuple-dit-non.html

MAAAIIIIHEUUUUUUUUUUUUU

Ha non! j'ai trop de respect pour les chasseurs à la retraite. Mais comme je l'ai toujours vu vieux, c'est à se demander si un jour, il a marché avec autre chose qu'un déambulateur quoi XD

Déjà que le rapport poussée/masse du jag n'était pas très avantageux avec deux moteurs, alors avec un seul...

L'Allemagne renonce à la tranche 3b mais n'a pas annoncé comment elle compte faire des le retrait de ses tornados. Un gros chantier de modernisation concernant quelques dizaines d'appareils devrait être lancé. Mais... Les autres pays renoncent également aux 3b? On dirait plus un coup de com destiné à faire réagir les politiques! L'Allemagne renonce à la tranche 3b mais n'a pas annoncé comment elle compte faire des le retrait de ses tornados. Un gros chantier de modernisation concernant quelques dizaines d'appareils devrait être lancé. Mais... Les autres pays renoncent également aux 3b? On dirait plus un coup de com destiné à faire réagir les politiques! L'Allemagne renonce à la tranche 3b mais n'a pas annoncé comment elle compte faire des le retrait de ses tornados. Un gros chantier de modernisation concernant quelques dizaines d'appareils devrait être lancé. Mais... Les autres pays renoncent également aux 3b? On dirait plus un coup de com destiné à faire réagir les politiques! La version mobile du forum présente quelques petits soucis apparemment...

Certes, mais on arrive bien à mettre 10 rafale sur un seul pa alors que la marine n'en a que 26 en parc. On pourra bien en mettre 12 sur chacun avec 54 avions livrés! Et comme je le disais, la majorité du temps, un seul pa sera à la mer, et le Cdg soufflera un peu plus. Quand aux british, sait on finalement ce qu'il adviendra de leur second porte avion? Avec tous leurs changements je crois bien avoir loupé un épisode... Et pourquoi avec de si grands navire seulement 12 avions?

Pour mettre fin à une idée reçue. Il ne faut pas plus de rafale pour armer un second porte avion. La raison est bien simple. Les pa né seront jamais, ou très rarement à la mer en même temps, c'est pas le but. Le but étant d'avoir toujours un pa a la mer, quelque soit les périodes d'indisponibilité

Effectivement...quelqu'un est venu râler. Mais cet article n'était qu'un prétexte et il n'est pas tombé sur la bonne personne. Il a retiré ses propos, car ça ne faisait pas une très bonne publicité pour sa publication. Et comme je tiens pas à me faire des ennemis outre mesure, j'ai retiré les miens.

Je confirme. Le gars qui a publié ne s'est pas embêté. Ci-dessous, la transcription en français de l'article de prof. Rien que remettre la liste avec les lien hypertexte m'a pris deux bonnes heures... http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/03/le-rafale-prochain-avion-de-combat_21.html

Deux problèmes à ta proposition KLEM. D'une part, ceci impliquerai un transfert de certaines responsabilités, mais aussi de budget de fonctionnement entre les deux armées... Je sais pas si tu vois la guerre d'états major qui se profile si un truc comme ça devait se profiler. Autre chose, encore plus bête. Un Rafale M, c'est tout de même quelques millions de plus qu'un Rafale C. Et ça compte.

Donc il n'est pas illusoire de croire que l'avion soit tombé en panne sèche sans que le pilote n'en ai été averti. Si oui, vers la fin il a dû se poser des questions quand même..."punaise, 5T de pétrole et qu'est ce que ça pousse! il m'a filé quoi à boire le ravito ?"

La Commande de Rafale M est réduite dans les même proportions que celles de l'armée de l'air. Et même beaucoup moins à l'horizon 2019. Effectivement l'environnement marin créé plus de risque. Mais étrangement, aucun des accident n'est lié à cet environnement là, mis à part la panne de carburant, où il aurait peut etre pu trouvé un terrain de déroutement. Et encore... Pas sûr. Parceque vu comme ça s'est passé, le pilote n'a pas dû se rendre compte qu'il n'avait plus de carburant puisque dans un avion, il n'y a pas de jauge (je dis pas de connerie DEFA ?) mais c'est un calcul du carburant emporté moins le carburant consommé.

Surtout que si la barre a cédé sous la pression, ça n'a pas dû être uniforme. Donc elle a dû plier avant. Et quand on pousse dix tonnes et que tout d'un coup il n'y a plus de force d'opposition, ça fout un bon pet d'accélération au tracteur ! Le conducteur a rien dû comprendre. Si sur l'instant T il n'a pas compris que la barre cédait, allez savoir ce qu'il a dû faire avec son volant... Et la barre en pliant a dû l'emmener là où il est...

Malheureusement, maintenant que cette photo est sortie, beaucoup vont en faire leur choux gras et tirer à boulet rouge sur l'armée. C'est certain ! Alors autant prévenir. que réagir après http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/05/un-rafale-victime-dun-accident-de-la.html

Je tente une brève ? C'est pour vendre.C 'est pas bien je sais, mais bon... C'est pour informer hein ! Avec beaucoup de pincettes ! Je suppose que l'on ne sait pas qui est l'auteur de la photo ? La sciure au sol. Généralement c'est pour de l'huile, mais on n'y mettrai pas la même chose pour du kéro ? ça me paraît bizarre une fuite d'huile à ce niveau là.