bubzy

J'ai regardé dans un premier temps uniquement les chiffres pour le Rafale. ça tombe bien, ça nous concerne. Un coup on parle de 100m € de coût de production à l'unité, et un peu avant, dans un petit tableau, on a 50M € de cout d'achat. Je sais qu'il doit y avoir un effet TVA, mais elle ne fait (encore) que 19,6%...

Ne pas oublier qu'il n'y en a que la moitié qui sont neufs. Les autres commence à en avoir accumulés des heures de vol.

Méfiance, ont a souvent entendus, et entendons encore que le Rafale, avion omnirôle s'il en est, serait moyen en tout... Aujourd'hui ce n'est plus la cellule ou les performances qui sont au premier plan, mais bel et bien les capacités du système de combat à évoluer dans un environnement hostile. Et ça.... Les plus fins connaisseurs de ce forum, même ensemble, auront du mal à juger de la capacité de l'ensemble des systèmes embarqués dans le F-35, et de la manière dont les données seront fusionnées et utilisées. Et ils auront encore plus de mal à les comparer avec d'autres avions, Rafale en premier, dont les capacités de SPECTRA (oui encore lui) semblent brouiller les pistes.

Changer d'antenne sur les Rafale que nous avons déjà n'a pas beaucoup d'utilité, sauf peu être pour la Marine qui n'en n'a pas beaucoup en parc. L'AESA apporte un gain immédiat des capacités en Air-Air, ce qui n'est clairement pas une priorité, surtout quand l'avion fait bien son boulot avec celui qu'il a déjà.

A chaque fois que je lis le titre de ce topic "faire face dans les forums", je ne peux m’empêcher de penser à ce qui se dit sur certains, genre "jeux videos.com" ou mieux, les Questions réponses de chez Yahoo. Faut avoir beaucoup d'humour et de second degré, sinon vous risquez une syncope! Allez y faire un tour. Vous devriez rigoler... Ou pas.

le Radar AESA, par rapport au PESA et sans rien changer apporte déjà un gain significatif. Maintenant, si on veut en exploiter au mieux les capacités, ce n'est pas seulement le calculateur qu'il faut changer. Mais aussi et surtout la partie soft.

Je pense au contraire que l'armée de l'air profitera d'un ralentissement des livraisons des Rafale dés que les contrats exports seront signés pour moderniser les 2000D. SI et seulement si un contrat export Rafale est finalement signé, ce qui devrait être enfin finalement le cas, espérons le cette année. (c'est ce qui s'appelle prendre des pincettes)

Cela avait déjà été abordé sur ce topic ( on ne tournerai pas un peu en rond là?). Mais j'ai la flemme de chercher depuis mon smartphone. En gros, l'aasm 125 n'aurait pas un supplément d'allonge énorme. Ensuite, il faut une munition rapide. Et la philosophie actuelle semble privilégier l'évitement, la destruction l'intervenant qu'en dernier lieu, comme avec harmattan.

Le fw190 n'était pas en service en39. Ce détail mis a part, aucun pays n'est menaçant a nos frontières. Nos intérêts nationaux se défendent d'abord a l'étranger, et cela se fait avec nos forces expéditionnaires et avec notre seul PA. Je serait partisan d'une armee de l'air plus faible et d'une aéronavale mieux dotée. Un rafale M ça peu aller a terre, un C n'ira jamais sur un pont plat.

Pour du sead/dead, c'est une munition qu'il faut. Pas un senseur. Dexse point de vue là le Rafalecest déjà très bien équipé. Maintenant, spectra sert avant tout a jouer a cache/cache. En plus de la munition, il faudra une devellopper tout un arsenal tactique. Quelque pages avant, il y avait un débat très intéressant la dessus. Que je concluerai simplement en disant que pour faire du dead il faut des moyens colossaux que même les USA n'utiliseront peu être plus (car il s'agit de détruire l'ensemble de la menace sol-air d'un theatre), et que le sead consiste a éviter que les moyens de l'adversaire ne puissent être utilisés pendant une période donnée. A l'image des centaines d'agm88 tirés au kosovo, qui n'ont pas détruit beaucoup de radar certe, mais qui ont permis aux raids de passer. La philosophie de l'armée de l'air est différente: chaque vecteur pénétrant analysera en temps réel la situation dans laquelle il se trouve et en adaptera son chemin et sa tactique en fonction. Ne pas chercher a imiter les copains quand ce qu'on fait permet d'atteindre le même résultat avec un coût moindre. Pour moi c'est une solution intelligente

Je ne suis pas entièrement d'accord. La où le Rafale change beaucoup la donne, par rapport aux anciennes productions nationales, c'est qu'il a été prévu pour être évolutif. C'est même, selon moi, son principal atout. Faut quand même se rappeler que c'est en 1984 (ou 1985 je ne me souviens plus) que le programme ACX est lancé, et qu'en 1986 le démonstrateur rafale A s'envole. Soit deux ou trois ans seulement après la mise en service du Mirage 2000. Aujourd'hui, on n'a que le Neuron a mettre en face, mais même si la dronerie est un nouveau concept, il faudra tout de même un successeur à l'avion de combat piloté. Et on en est pour le moment qu'à la réflexion, et le contrat signé avec Londres l'année dernière n'est pas clair. Futur avion de combat ? Futur drone de combat ? Si quelqu'un est capable de répondre... 6 ans après la mise en service du Rafale, même pas une idée d'image un peu sérieuse à se mettre sous la dent. On a une plateforme qui convient aussi bien à la navale qu'à l'armée de l'air, qui permet un gros emport, et dont le système "s'upgrade" relativement facilement et dont tous les éléments matériels du système d'arme sont plug&play. On risque donc d'entendre parler du Rafale pendant longtemps encore. Et si jamais Inde, EAU, Brésil et Quatar se décident tous dans les 5 ans qui viennent, nulle doute que l'armée française s'en trouvera soulagée, et que la flotte de 2000D en bénéficiera.

Avoir un avis tranché c'est bien, avancer des chiffres sans certitude en est une autre. Je voudrai juste rappeler une chose. Avec le système de maintenance intégré du rafale, il n'y a plus de "grande visite". Le système de charge de dire ce qu'il y a a changer avec les données collectées pendant le vol.

Faut voir aussi jusqu'a quel point une société privé est elle prête a prendre des risques. Atterir au plus prêt des combats pour un transall, et malgré le calcul du risque et toute la sécurité qui peuvent être fait, ça fait parti du contrat de l'armée. Par contre je doute qu'une entreprise pourrait de permettre de risquer ses propres appareils. Et si même elle le souhaitent, quid des assurances? Un an124 ou 225, aussi rapidement affrété soit il, ne remplacera jamais le besoin d'un Ats en propre dans l'armée de l'air française.

Mis a part la VTH, les deux cockpits sont identiques.

Tmor et Polux... Belle histoire d'amour, surtout quand Pollux vante les mérites de sa belle Rafale (pourquoi ne serait il pas une fille ?) Alors à tous les deux... (ou trois) Joyeuse saint valentin ;)

Moi je comprends que c'est uniquement la position des unités maritime qui se transmet automatiquement.. Donc pour le reste ce devait être déjà automatique

L'avantage de ces entrée d'air semi-encastrées et sans parties mobiles, tient surtout de la discrétion radar; a l'inverse de celles du typhon, anguleuses et mobiles. Par contre cela limite le rafale a Mach 1.8 alors que le typhon peut aller plus vite. Il aurait été possible de concevoir des entrée d'air sans souris pouvant permettre au rafale de dépasser Mach 2, mais il aurait fallu une R&D encore plus importante, et un coût qui aurait ou s'envoler en rapport d'un avantage pas si évident que ça.

Ce n'est pas qu'une histoire de cellule mais surtout de l'architecture des systèmes qui fait que l'avion est évolutif. Thaler a parlé de virtualisation, ce qui fait que l'obsolescence des matériels et surtout l'évolution du calculateur ne devraient pas poser trop de problèmes. En gros, longue vie au rafale!

Enleve le therme "génération" de ta dernière phrase et tu comprendras que c'est un peu plus complexe que ça. Entre les générations 4, 4,5 ou + et même 4++, faut arrêter... Il y a des avions différemment conçus, avec des besoins différents, pour des pays différents.

Ii m'a bien fallu quelque minutes pour la comprendre, celle la

Me faire démonter ? Meu non... Ben j'avais loupé cette intervention. Ça arrive. Merci pour le lien.

Tiens DEFA550 j'ai une question pour toi, je sais que tu ne manqueras pas d'y répondre avec précision. Qu'est ce qui donne une Date limite de consommation (si on peut appeler ça comme ça) à une AASM ? La propulsion, le conditionnement d'une partie de l'électronique, ou encore autre chose ? L'une ou l'autre de ces choses, arrivée à la limite de l'emploi, la partie du kit en question (parce qu'il faut bien le dissocier du corps de bombe), dois bien être révisé je suppose ? Tout n'est quand même pas à jeter...

Lol j'y ai pensé aussi en vous lisant, mais si on est dans un contexte où le Rafale a besoin d'être discret, ben il a plus de chance d'emporter du scalp, et de l'AASM, plutôt que de la roquette...

Certainement, mais entre la préparation de la mission, le fait qu'il faut aussi mettre en place les ravitailleurs pour ce vol (on en a pas beaucoup et faut voir leur age), et aussi compter le fait qu'il a très certainement fallu négocier le survol de certains pays... C'est bien plus simple de faire intervenir des gazelles prépositionnées à quelque encablures de là.

Je les ai cités parce qu'ils existent, mais dans le lot il y a aussi les helicos et les drones armés. Fin bref quand on a le choix... Je reste dans la ligne des arguments précédents, et j'abonde dans le sens où une roquette, guidée ou non n'est pas d'un grand intérêt sur le rafale, dans notre armée.