bubzy

il y a une explication simple au fait que la proportion de matériaux composites au niveau de la cellule soit différente entre le Rafale et l'Eurofighter. Les avions n'ont pas du tout le même cahier des charges. Le Rafale est plus compact, mais surtout, il emporte une charge beaucoup plus importante en regard de sa masse à vide. Et le plus important, il est navalisable. Au début des années 90, l'impact d'une longue durée de durs traitement sur la cellule, et ce alors que les matériaux composites étaient nouveaux, a du faire pencher la balance en faveur de l'aluminium. Même aujourd'hui, la généralisation de fibre de carbone pour ne citer que celui là pose d'évidents problèmes pour le contrôle et le traitement des criques sur les avions qui en sont fortement équipés dans le civil. C'est toute une philosophie à revoir.

Une loi ne sert qu'à être détournée. La science permet d'établir la loi, puis de la contourner. On a inventé l'avion pour contourner la gravité et pouvoir voler. Nous n'avons pas vaincu la gravité, seulement contourné grâce à d'autres loi de la physique. L'onde de choc, ça se maîtrise aussi. Mécaniquement, aérodynamiquement (c'est lié en fait), ou par d'autres moyens qui sont en cours d'étude. Dont le plasma que j'ai cité plus haut. Rien ne doit apparaître comme invraisemblable, car bien que simple machine, le F-22 doit très certainement contenir certains secrets de fabrication... Au début du siècle dernier, voler paraissait improbable. Barrière physique que des fabriquants de vélos et bien d'autres on réussi à casser. Aller dans l'espace ? Tout pareil. Alors voler à Mach2 sans souris, ben je pense que ça reste du probable. Le Rafale en aurait même été capable, et il m'avait semblé entendre bill Kéhervé dire que ce n'était qu'une question de complexification extrême, et donc de coût, qui n'avait pas rendu la chose souhaitable. Et pour ce qui est des matériaux RAM utilisés, nous n'en savons rien. De leur capacité à absorber les ondes électromagnétique jusqu'à leur résistance mécanique, au frottements et à la chaleur. Ha si. La seule chose que nous savons sur le revêtement RAM du Raptor, c'est qu'il rouille. Et c'est bien embêtant.

Je n'y connais rien en alliages. Quel serait l'avantage ?

Identiques non, mais comparables oui! se sont deux delta-canard de taille comparable, et ils ont la même couleur (ou presque), sont d'une époque identique. 9 personnes sur 10 ne regardant pas la photo attentivement y verront les mêmes. Et suffit de loucher... Moué mais y'en a un vraiment plus beau que l'autre quand même :oops:

Le seul problème que je vois à ce type de jonction (ou plutôt d'intégration) de l'aile dans le fuselage, c'est l’épaisseur de l’emplanture qui pourrait gêner dans la recherche de performances en vitesse pure. Mais sinon, c'est un principe de base pour une SER réduite, et ça permet de gagner en volume (et donc en compacité). Et en plus, c'est beau.

technologie plasma ? ;)

J'ai regardé dans un premier temps uniquement les chiffres pour le Rafale. ça tombe bien, ça nous concerne. Un coup on parle de 100m € de coût de production à l'unité, et un peu avant, dans un petit tableau, on a 50M € de cout d'achat. Je sais qu'il doit y avoir un effet TVA, mais elle ne fait (encore) que 19,6%...

Ne pas oublier qu'il n'y en a que la moitié qui sont neufs. Les autres commence à en avoir accumulés des heures de vol.

Méfiance, ont a souvent entendus, et entendons encore que le Rafale, avion omnirôle s'il en est, serait moyen en tout... Aujourd'hui ce n'est plus la cellule ou les performances qui sont au premier plan, mais bel et bien les capacités du système de combat à évoluer dans un environnement hostile. Et ça.... Les plus fins connaisseurs de ce forum, même ensemble, auront du mal à juger de la capacité de l'ensemble des systèmes embarqués dans le F-35, et de la manière dont les données seront fusionnées et utilisées. Et ils auront encore plus de mal à les comparer avec d'autres avions, Rafale en premier, dont les capacités de SPECTRA (oui encore lui) semblent brouiller les pistes.

Changer d'antenne sur les Rafale que nous avons déjà n'a pas beaucoup d'utilité, sauf peu être pour la Marine qui n'en n'a pas beaucoup en parc. L'AESA apporte un gain immédiat des capacités en Air-Air, ce qui n'est clairement pas une priorité, surtout quand l'avion fait bien son boulot avec celui qu'il a déjà.

A chaque fois que je lis le titre de ce topic "faire face dans les forums", je ne peux m’empêcher de penser à ce qui se dit sur certains, genre "jeux videos.com" ou mieux, les Questions réponses de chez Yahoo. Faut avoir beaucoup d'humour et de second degré, sinon vous risquez une syncope! Allez y faire un tour. Vous devriez rigoler... Ou pas.

le Radar AESA, par rapport au PESA et sans rien changer apporte déjà un gain significatif. Maintenant, si on veut en exploiter au mieux les capacités, ce n'est pas seulement le calculateur qu'il faut changer. Mais aussi et surtout la partie soft.

Je pense au contraire que l'armée de l'air profitera d'un ralentissement des livraisons des Rafale dés que les contrats exports seront signés pour moderniser les 2000D. SI et seulement si un contrat export Rafale est finalement signé, ce qui devrait être enfin finalement le cas, espérons le cette année. (c'est ce qui s'appelle prendre des pincettes)

Cela avait déjà été abordé sur ce topic ( on ne tournerai pas un peu en rond là?). Mais j'ai la flemme de chercher depuis mon smartphone. En gros, l'aasm 125 n'aurait pas un supplément d'allonge énorme. Ensuite, il faut une munition rapide. Et la philosophie actuelle semble privilégier l'évitement, la destruction l'intervenant qu'en dernier lieu, comme avec harmattan.

Le fw190 n'était pas en service en39. Ce détail mis a part, aucun pays n'est menaçant a nos frontières. Nos intérêts nationaux se défendent d'abord a l'étranger, et cela se fait avec nos forces expéditionnaires et avec notre seul PA. Je serait partisan d'une armee de l'air plus faible et d'une aéronavale mieux dotée. Un rafale M ça peu aller a terre, un C n'ira jamais sur un pont plat.

Pour du sead/dead, c'est une munition qu'il faut. Pas un senseur. Dexse point de vue là le Rafalecest déjà très bien équipé. Maintenant, spectra sert avant tout a jouer a cache/cache. En plus de la munition, il faudra une devellopper tout un arsenal tactique. Quelque pages avant, il y avait un débat très intéressant la dessus. Que je concluerai simplement en disant que pour faire du dead il faut des moyens colossaux que même les USA n'utiliseront peu être plus (car il s'agit de détruire l'ensemble de la menace sol-air d'un theatre), et que le sead consiste a éviter que les moyens de l'adversaire ne puissent être utilisés pendant une période donnée. A l'image des centaines d'agm88 tirés au kosovo, qui n'ont pas détruit beaucoup de radar certe, mais qui ont permis aux raids de passer. La philosophie de l'armée de l'air est différente: chaque vecteur pénétrant analysera en temps réel la situation dans laquelle il se trouve et en adaptera son chemin et sa tactique en fonction. Ne pas chercher a imiter les copains quand ce qu'on fait permet d'atteindre le même résultat avec un coût moindre. Pour moi c'est une solution intelligente

Je ne suis pas entièrement d'accord. La où le Rafale change beaucoup la donne, par rapport aux anciennes productions nationales, c'est qu'il a été prévu pour être évolutif. C'est même, selon moi, son principal atout. Faut quand même se rappeler que c'est en 1984 (ou 1985 je ne me souviens plus) que le programme ACX est lancé, et qu'en 1986 le démonstrateur rafale A s'envole. Soit deux ou trois ans seulement après la mise en service du Mirage 2000. Aujourd'hui, on n'a que le Neuron a mettre en face, mais même si la dronerie est un nouveau concept, il faudra tout de même un successeur à l'avion de combat piloté. Et on en est pour le moment qu'à la réflexion, et le contrat signé avec Londres l'année dernière n'est pas clair. Futur avion de combat ? Futur drone de combat ? Si quelqu'un est capable de répondre... 6 ans après la mise en service du Rafale, même pas une idée d'image un peu sérieuse à se mettre sous la dent. On a une plateforme qui convient aussi bien à la navale qu'à l'armée de l'air, qui permet un gros emport, et dont le système "s'upgrade" relativement facilement et dont tous les éléments matériels du système d'arme sont plug&play. On risque donc d'entendre parler du Rafale pendant longtemps encore. Et si jamais Inde, EAU, Brésil et Quatar se décident tous dans les 5 ans qui viennent, nulle doute que l'armée française s'en trouvera soulagée, et que la flotte de 2000D en bénéficiera.

Avoir un avis tranché c'est bien, avancer des chiffres sans certitude en est une autre. Je voudrai juste rappeler une chose. Avec le système de maintenance intégré du rafale, il n'y a plus de "grande visite". Le système de charge de dire ce qu'il y a a changer avec les données collectées pendant le vol.

Faut voir aussi jusqu'a quel point une société privé est elle prête a prendre des risques. Atterir au plus prêt des combats pour un transall, et malgré le calcul du risque et toute la sécurité qui peuvent être fait, ça fait parti du contrat de l'armée. Par contre je doute qu'une entreprise pourrait de permettre de risquer ses propres appareils. Et si même elle le souhaitent, quid des assurances? Un an124 ou 225, aussi rapidement affrété soit il, ne remplacera jamais le besoin d'un Ats en propre dans l'armée de l'air française.

Mis a part la VTH, les deux cockpits sont identiques.

Tmor et Polux... Belle histoire d'amour, surtout quand Pollux vante les mérites de sa belle Rafale (pourquoi ne serait il pas une fille ?) Alors à tous les deux... (ou trois) Joyeuse saint valentin ;)

Moi je comprends que c'est uniquement la position des unités maritime qui se transmet automatiquement.. Donc pour le reste ce devait être déjà automatique

L'avantage de ces entrée d'air semi-encastrées et sans parties mobiles, tient surtout de la discrétion radar; a l'inverse de celles du typhon, anguleuses et mobiles. Par contre cela limite le rafale a Mach 1.8 alors que le typhon peut aller plus vite. Il aurait été possible de concevoir des entrée d'air sans souris pouvant permettre au rafale de dépasser Mach 2, mais il aurait fallu une R&D encore plus importante, et un coût qui aurait ou s'envoler en rapport d'un avantage pas si évident que ça.

Ce n'est pas qu'une histoire de cellule mais surtout de l'architecture des systèmes qui fait que l'avion est évolutif. Thaler a parlé de virtualisation, ce qui fait que l'obsolescence des matériels et surtout l'évolution du calculateur ne devraient pas poser trop de problèmes. En gros, longue vie au rafale!

Enleve le therme "génération" de ta dernière phrase et tu comprendras que c'est un peu plus complexe que ça. Entre les générations 4, 4,5 ou + et même 4++, faut arrêter... Il y a des avions différemment conçus, avec des besoins différents, pour des pays différents.