bubzy

Les exercices réalisés ne font pas appel à une technicité énorme, comme d'autres exercices qui entraînent les pilotes à faire partie d'environnement multinationaux, multi-armées complexe. On dirait juste une qualification en masse, notamment au tir du nouveau AASM Laser. A savoir pourquoi en Norvège... je répondrais, pour ne pas avoir à embêter les touristes et les riverains! Les deux champs de tir étant situés en Corse et en Gironde non loin de certaines plages et lieux touristique, c'est emmerdant. Surtout que les installations Norvégiennes sont propices à beaucoup de choses qu'on ne pourrait pas faire en France. Il y aura deux tournées de pilotes pour obtenir des qualifications, et une soixantaines de navigants devraient tourner au total. ça fait trois pilotes par avions et par semaine. Va y avoir de la grosse activité! Et puis bon c'est vrai que déployer 11 avions, en plus, ça fait passer un certain message.

Par contre, d'où vient la source ? JDM semble bien informé, mais tous les sites anglo-saxons font une sorte de propagande en disant que le F-16 est plus adapté pour ce genre de frappe et que par conséquent, ce seraient des F-16 qui auraient été utilisés.

Je suis actuellement en cours, et je viens d'avoir deux jours à l'initiation de la gestion de projet. Forcément, pendant que le prof parle d'informatique (70% des projets infos sont en retards, blablabla...), moi j'ai un exemple en tête dans un tout autre domaine... Puis il parle de la méthode COMODO (je vous invite à aller faire un ptit tour sur google), visant à estimer le nombre de jours nécessaire à l'écriture d'un programme. pour le F-35 et les 24 millions de lignes de codes, ça nous donne le calcul (complètement théorique) de: 42 094 années de boulot ! Faudrait 5000 ingénieurs pour faire ça en moins de 9 ans. C'est juste énorme. Alors en ajoutant à ça le taux journalier moyen... Non vaut mieux pas.

sur l'A400M, les FMS doivent imposer un certain nombre de limitations, dont le tonneau je pense... Faudrait demander.

Quelle version de l'OSF également ? Et quoi dans l'OSF ? Tout, ou la voie IR ou TV ?

La conduite de tir en air-sol pour le canon sur la version F2. ça a été fait en crash programme car c'était un truc prévu pour le F3 ? Ou vu ce que tu viens de dire, le tir Air sol au canon n'était pas quelque chose de prévu au départ ? L'armée de l'air redécouvre-t-elle les bénéfices du tir canon pour l'appui feu ? Vu que ce n'était pas non plus important sur le 2000D (ils attendent toujours leur nacelle canon...)

Le Rdi également a un tube pitot non ?

les photos sont assez parlantes. Si c'set vraiment les photos de la collision, les pilotes n'ont rien vu venir... Pas la peine de chercher des parachutes

J'aimerai bien aborder cette théorie, mais lui donner un minimum de crédit s'expose à se faire classer dans la catégorie des conspirationnistes. Vouloir extraire la vérité et on s'expose à perdre toute crédibilité, même envers ceux qui défendent une vision mensongère et/ou opaque des choses. J'ai réuni pas mal d'éléments depuis quelques temps, et beaucoup de choses apportées par les médias s'avèrent fausse, y compris des choses que j'ai moi-même écrites...

C'est vrai qu'il est beau... C'est à la photo que tu vois qu'il est équipé de RDM Fox3Shots ? Si oui comment ?

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi... Dans mon dernier article je parle justement que les capacités du F-35 sont au niveau de son système d'arme. Mais il y a une réalité à laquelle même le plus puissant pays au monde ne échapper. Les budgets et les délais. Si certaines capacités du F-35 font rêver, elles sont encore du domaine de la science fiction, car bien que prévues, elles restent à inventer. Les capteurs sont là, mais l'intégration leur prendra du temps. Si l'IOC n'interviendra que dans deux ans maintenant, la pleine capacité de ce qu'ils ont prévu va arriver à une date incertaine. Ils clament toujours la fin de la période SDD pour 2017, soit un an seulement après la mise en opération d'un standard plus que limité! Tout le monde sait que c'est impossible. L'avantage de la "furtivité" ne sera que temporaire, toute la magie de cet avion sera de travailler dans un "cloud" dans lequel aucun renseignement ne pourra leur échapper. Mais vu la tournure que prennent les événements, il faut rester prudent. Il ne sert à rien, comme le Typhoon par exemple, de vendre des capacités futures comme déjà acquises. Ils ont déjà revu des spécificités à la baisse, et c'est fort probable que ce ne soit pas terminé. Le plus gros dans cet histoire, c'est qu'un avion technologiquement aussi avancé aurait été au dessus de tous les autres sans partage, et sans conteste possible, si il avait tenu ses coûts. Pas plus tard que la semaine dernière, la vice présidente de la com. de LM affirmait que le prix de l'avion avait chuté de 55%... Ha bon ? Où ? Il arrivera un moment où les alliés, et les états unis eux même, perdront une grande capacité opérationnelle, parce que justement leurs avions leur coûterons beaucoup plus cher à acheter et à opérer. 4 F-35 envoyés en opération ne pourrons pas faire le boulot de 12 F-16, et encore moins de 12 Super Hornet. Si les US auront la ressources de compenser avec d'autres moyens, leurs alliés perdront une capacité à faire la guerre en dehors de chez eux. Donc pour conclure, on ne peut dissocier la prise en compte de ces coûts et délai au fait que le F-35 est censé être une merveille. Ha... Encore un exploit de pilote qui ne doit pas fuiter... J'aimerai bien voir ça effectivement. Mais Saint Raphaël, c'est un peu loin !

Hé Pascal... Faut pas que tu te vexes! Je me suis juste trompé de personne ! Ce n'était pas toi mais Fool en ce qui concerne le tonneau. Ensuite, je t'ai répondu en ce qui concerne : " d'un autre côté ces manoeuvres de meeting ont elles un intérêt opérationnel effectif ?" à laquelle je t'ai répondu. Oui ça a un intérêt opérationnel. Un avion qui fait du combat aérien n'est pas chargé de 5T de charges externes. Et concernant le 4000, les Saoudiens ont été tellement impressionnés justement, que... ils étaient prêts à acheter les avions, et même à payer leur industrialisation complète vu que la France n'en prenait pas. Je ne prends pas le ton de donneur de leçon. Je m'exprime comme je suis, avec toute ma fougue certes, mais je suis ouvert au dialogue. Il n'est pas besoin de prendre mal quelque chose simplement parce qu'on arrive à court d'argument. C'est dommage... Je pensais que nous nous entendions bien. et pour: "La lecture de tes textes sur le F 35 fait parfois beaucoup sourire des gens qui eux même bossent sur des programmes de pointe chez nous. Il faut que tu le saches." C'est pas les retours que j'ai. Et si ça fait bien sourire, ben il serait peut être temps de me dire pourquoi. Le coup du "Tout le monde rigole de tes idioties, ils en savent plus que toi mais on peut rien te dire" ben ça va deux minutes quoi... Tu vois ? Moi aussi je peux prendre la mouche. Alors on se calme deux minutes et si t'as un truc à me dire, direction MP, et avec beaucoup de courtoisie. Et je laisse la possibilité aux autres de me dire si effectivement je passe pour un donneur de leçon. Je ne voudrai pas être désagréable aux yeux de tous. C'est pas mon but. Loin de là. Je pense que ceux qui me connaissent peuvent en témoigner.

Mais.. Il se passe quoi dans les bureaux d'étude ? Chef, je vais pas pouvoir... Les délais... Le coût... et puis Techniquement... -Ta gueules ! Tu peux pas, mais c'set pas grave. On leur prendra plus de pognon et pi c'est tout. on peu quand meme pas résumer l'étude du programme F-35 à ça non ?

Oui mais quand même... Dans un projet aussi gros, on est censé avoir un encadrement sérieux non ? Comment a fait Dassault et tous les sous traitants pour pondre le Rafale ? Au niveau du pays c'est un projet autant, sinon plus que le F-35 pour les états unis ? Mis à part le Tejas, où les Indiens semblent découvrir la conception d'un avion, quel autre pays connait actuellement autant de déboires avec un seul programme ?

En occident, une machine à tuer, ça ne tue pas! C'est une machine à faire la démocratie, de manière autonome. ;)

J'ai mis 6 en me basant sur les preuves que je pouvais apporter dans le document. Je vais lire ton lien Si les retards des programmes Typhoon et Rafale sont en partie (voire complètement) lié à l'indécision des politiques, qu'en est il du programme F-35 ? Comment expliqué une telle somme de retard ? Pic, tu as des pistes ? Marrant, je suis en plein cours de gestion de projet, et le prof nous présente des méthodes, dont une, imaginée et publiée par le ministère de la défense Américain. Comment arrivent ils à être à la pointe de la gestion des projets complexe, et en même temps, à se planter de la sorte ? J'avoue avoir du mal à comprendre. edit: J'adore la réponse de Pic à l'attaque d'un forumer qui dit "La France n'est pas capable de faire un avion de cinquième génération, alors arrêtez de faire du sarcasme sur ceux qui le font" la réponse "qui essaient!" Et la réponse d'un autre, encore plus singlante "qui ont échoué". ça balance pas mal du le forum Indian defense ;) Bon sinon ? C'est toi Pascal qui a dit que tu te coltinerai la traduction de notre article en anglais ? :)

Pour ce qui concerne le tonneau, fool, je répondais à Pascal qui disait que même un transall pouvait faire un tonneau sans perdre d'altitude. Mais dans ce cas là il est barriqué. Pour les G a vitesse égale, je suis d'accord, deux avions vont faire le même chemin. Par contre, c'est pas représentatif de ce qu'il va se passer en réalité.

Tonneau barriqué dans ce cas là, intrinsèquement tous les avions sont capable de le faire, sauf pour ceux qui ont des limitations imposées par leur FMS. Bien sûr qu'un F-35A (car pour les autres versions j'ai un doute) sera capable de faire un 360° sous 7G. Mais pour maintenir les 7G à altitude constante, faut une sacrée poussée au cul ! de plus son rayon de virage sera certainement bien plus important que les Eurocanard, Rafale et Gripen en tête, Typhoon en queue. Pour te répondre Pascal, toutes les manoeuvres qui sont faites en meeting ne sont pas faites pour impressionner le public avec des figures faites uniquement dans ce but, mais plutôt pour "montrer leur muscle". Le pilote doit montrer la capacité de l'avion à changer de plan, faire pointer son nez, virer le plus rapidement possible, accélérer... Tout ce qu'il faut pour en faire un bon avion, et pas forcément qu'en combat aérien. Un F-35 qui ne se montrerai pas à son aise ou franchement molasse par rapport à ses concurrent se retrouvera forcément un jour en position de faiblesse. On ne peux pas compter que sur l'hypertechnologisme, le Merge arrivera tôt ou tard.

Pas tout à fait. Voilà un bon suejt de discussion. "Définir SPEAR3" Brimstone’s a short-range, close-air-support type of weapon, whereas Spear is aimed at a far longer-range capability; Brimstone is rail-launched while Spear is eject-launched. But both Brimstone and Spear have a route to integration on Typhoon, and we would like to realize either of those weapons onto the aircraft: It is just that the RAF’s primary platform for Spear 3 currently is F-35 http://aviationweek.com/farnborough-2014/meteor-cruise-missiles-top-europe-s-shopping-list

SI j'ai bien compris, SPEAR c'est un programme qui ne comprends pas l'intégration que d'un seul missile ? C'est quelle munition ça ?

C'est vraiment un article journalistique peut renseigner, du pur trolling. Le problème sur les 787 ne provient pas des batteries, mais de leur gestion électronique. pour information: http://www.portail-aviation.com/2013/10/787-le-probleme-de-batterie-en-passe.html C'est juste complètement hors sujet, mais je ne pouvais laisser passer.

Pour les armes à énergie dirigée, C'est encore du domaine de la science fiction pour les systèmes aéroportés. Même si depuis 20 ans de gros progrès ont été fait, la génération d'une énergie très puissante, même sur une fraction de milli seconde, est encore compliquée. Pour un laser défensif, ça existe, ça s'appelle un système DIRCM pour Direct Infra Red Counter Measure. c'est un laser qui aveugle l'autodirecteur du missile assaillant. Je ne sais pas si il y a un PEA là dessus, mais en tout cas, le DDMNG est suffisamment précis pour pouvoir réfléchir sur le sujet. Mais c'est encore assez gros pour être intégré facilement sur un chasseur. (voir les solutions pour l'Atlas, ou pour les liners Israéliens). Pour le FCAS, il faut bien comprendre que ce n'est pas un avion ou un drone à proprement parler. C'est un "système" qui pourrait bien comprendre plusieurs engins, dont le Rafale MLU ou un Typhoon amélioré feraient parti.

Pour continuer... C'est le dossier le plus compliqué que j'ai à écrire. Premièrement, faut rendre ça compréhensible, même pour les gens ne sachant pas ce qu'est un processeur. Faut que ce soit léger, et pas trop long... Donc compliqué à faire. Et ensuite, je veux être sûr des informations. J'ai pu en obtenir d'informelles auprès de quelqu'un de très, (très très) proche du dossier, mais il est très difficile d'obtenir des informations, ou de se les faire confirmer, même quand elles ne sont pas confidentielles. Faut dire que les personnes à qui on pose les questions ne comprennent pas forcément, alors...C'est que c'est trop compliqué pour que ce ne soit pas confidentiel!

Au niveau système d'arme, il y a plusieurs choses qui font que cet avion, ou plutot le programme, ont été gérés intelligemment et sur le long terme. J'ai un dossier en cours d'écriture, qui devrait aborder une bonne partie de l'architecture du système. Tout d'abord, la modularité. L'EMTI est une sorte de serveur Lame dans lequel on vient enficher des modules pour rajouter de la puissance. Si l'architecture de l'EMTI n'a pas changé depuis la toute première version F2, en revanche les modules ont subi trois évolutions. Les modules sont composés d'une carte comprenant au moins un processeur et de la mémoire, sur architecture Power. (au passage, si limitation Itar il devait y avoir, elle se situerai exactement ici). Beaucoup de choses à dire que je je vais faire que résumer ici. Premièrement, l'évolution des modules sur un même "panier" fait que la gestion de l’obsolescence est bien meilleure. Les nouveaux Rafale livrés le sont avec plusieurs modules dont la puissance est très largement supérieure aux besoins de traitement du logiciel. En réalité, à la réception, les mécaniciens de l'armée de l'air enlèvent une partie de ces module pour redistribuer de la puissance aux anciens avions (complètement modulaire, je vous l'avais pas dit ?) Autre chose. Le plus compliqué dans les système d'arme actuel, c'est de gérer un programme qui va tourner sur du matos pendant 20, 30, 40 voire 50 ans. si la modularité de l'EMTI permets de gérer l'obsolescence à court/moyen terme, rien ne permettra de dire à quoi ressemblera les architectures de processeur informatique dans 10 ans. Du coup, le système a été virtualisé. Les tous premiers modules EMTI ne fonctionnaient pas avec la même génération de processeurs Power. Vu que c'est virtualisé, il n'y a qu'une "couche" logicielle a réécrire, ça s'appelle l'hyperviseur. Et encore, sur Power, une partie de ces instruction est géré directement par le processeur depuis de nombreuses années. Du coup, sur le premier Rafale équipé des derniers modules, au démarrage ils ont serré les fesse...Mais tout est reparti comme en quarante! C'est, en autre, un des problème actuel que gèrent les équipes du F-35 en passant du block 2B au 3I. Même standard logiciel, mais calculateur différent. Pour le coup, Dassault (ou Thales, faut que je demande d'où ça vient exactement cette idée d'architecture) ont été vraiment visionnaires. Au niveau des logiciels du système d'arme en lui même. Pour te répondre Arpa, le Rafale est aujourd'hui le SEUL avion affichant un tel niveau d'intégration et de fusion de données de ses capteurs. LE SEUL! L'Eurofighter en a un semblant, mais seulement valable pour le Air-Air. Le F-22 n'en était même pas équipé (j'ai pas suffisamment suivi pour savoir si ils bossent dessus ou si c'est déjà arrivé). Le F-35 aura le must, servi par une panoplie complète et totalement intégré de ses capteurs. Mais ça, c'est de la science fiction pour le moment. Malgré des performances pures pas franchement inférieures aux Rafale, F-15, Typhoon, Super Hornet (y'a moins de preuves pour le coup) ne sont pas au niveau, à cause justement de l'avantage donné au pilote du Rafale dans la connaissance de son environnement, parceque tout lui est présenté sur un seul écran, avec des pistes vérifiées, au lieu de faire de la gymnastique avec ses yeux entre le récepteur RWR, la situation tactique d'un côté, le radar de l'autre... Et de tout se représenter dans sa tête. Ha, et au passage... Pour ne pas avoir à entendre ici, comme j'ai entendu parfois, comme quoi la fréquence des processeur Power embarqués sur le Rafale était ridicule par rapport au PC de monsieur et madame tout le monde, je leur demanderai de bien considérer que deux architectures différentes ne fonctionnent pas de la même façon. Au même titre que pour des tâches spécialisées, les GPU des cartes graphiques sont juste plusieurs centaines de fois plus puissants que les plus gros processeurs, alors qu'ils ont des fréquences trois fois inférieures, de même l'architecture Power, avec des fréquences souvent inférieures aux processeurs X86 (vos pentium quoi), sont généralement 2,5 à 3 fois plus performants. Si les plus gros mainframe au monde sont équipés avec du power, c'est pas pour rien.

Le double volume Dassault est bien, jen ai parlé sur l'autre fil du coup.