bubzy

Si la célèbre maxime du père Dassault nous dis qu'un bel avion vole bien, il n'a jamais dis qu'un avion moche volerait moins bien! Après, moche ou beau... Tout est très subjectif. Si on arrive à apprécier l'aérodynamique d'un coup d'oeil, et qu'on est sensible au point d'associer la beauté des courbes à l'efficacité aérodynamique (c'est bien de cela qu'il s'agit ici), alors on peut déduire quelques conclusions sans forcément être un ingénieur aérodynamicien. Le A10, oui c'est moche, mais c'est stable, solide, et lent (qui pour le coup est un avantage) C'est vrai que la lignée des corsair... Pas franchement hyper maniable mais rapide avec une bonne endurance en rapport de la taille. Le Tornado, pour le coup, si c'est un très mauvais chasseur, c'est un très bon bombardier tactique. Un camion à bombe performant, rapide, et on ne peut mieux optimisé pour les missions de pénétration en TBA. Le F-4, il a une gueule bien à lui. On aime ou on aime pas. Mais à son époque, c'était une sacré bestiole quand même! Le F-35 ? un fuselage énorme, un seul moteur (donc boudiné) et de toutes petites ailes (sauf le C) donc les conclusions arrivent d'elles même.

En tout cas merci Shark0wl, ça fait plaisir une telle remarque. Je suis en plein questionnement, à savoir si je continue ou non l'aventure de l'écriture, et tu me fais dire que ça serait con que j'arrête, si il y en a au moins un qui apprécie un tant soit peu ce que je fais ;)

Y'en a qui fouillent dans les archives ? Va falloir que je corrige tout le site alors! Je viens de perdre toute crédibilité...

Pascal, c'est vrai que nous ne maitrisons pas toutes les données du problème. Mais vu comment ils sont partis... On pourrait croire qu'à force de moyen on pourrait tout réussir, et les Américains ont engagés tous leurs moyens là dedans. Et pourtant... Une conception de départ avec des impératifs difficiles à réunir font que cet avion a fait beaucoup de compromis. De part sa conception même, il sera largement plus mauvais que TOUS les avions entrés en services avant lui sur les plans de l'aérodynamique, de la cinétique, de la manoeuvrabilité. Il a certes une meilleure discrétion radar et infrarouge, mais ça, seul l'avenir nous dira si le sacrifice de tout le reste en vaut la chandelle. Un retard dans un programme, ça s'explique. Pour les programmes Rafale et Eurofighter, ils sont identifiés. En grande partie dû à des engaments politiques non tenus suite à la chute du mur de berlin, et d'autres incidents de parcours, comme la revue complète du logiciel de commandes de vol par les Britanniques. Pour l'A-400M autre programme ayant subi beaucoup d'aléas, là aussi les principales causes sont identifiées. Le manque d'un programme de réduction des risques d'une part, le choix imposé d'un motoriste nouveau alors que P&W avait au départ été sélectionné, et le choix d'une certification civile, pour lequel le programme FADEC, bien que fonctionnel, n'était pas en mesure de répondre aux normes de certifications. Il a entièrement été réécrit. Pour le F-35 nous avons quoi ? 13 ans après, les concepteurs courent toujours après des solutions pour rectifier le tir en matière de structure de l'avion, et du moteur. ça, pour moi c'est le point le plus inquiétant. Mais si cela ne suffisait pa le logiciel s'avère éminemment plus complexe que ce qui avait été prévu au départ. Comme bien expliqué par "Pic" (qui, sur ce sujet est relativement compétent car ayant été à la tête de gros projets de défense). Il suffit de regarder d'ailleurs les prévisions pour remarquer qu'en X années de développement, à l'instant T, ils ont accumulé plus de retards que d'avancée du programme... Édifiant non ? Si ce programme, au moment de son lancement répondait, pour dans 10 ans, plus ses 30 années de services minimum, au 40 ans à venir, qu'en sera-t-il lorsqu'il rentrera en service avec, soyons gentils, 15 ans de retard? Nous aurons un avion qui sera presque "dépassé" dans son contexte d'emploi, ou alors qui aura été encore revu et donc sera encore plus cher. Louper un salon, ou un moteur qui crame n'est pas vraiment important en soit, tu as raison. Mais accumule toutes les autres pépites, ainsi que toutes les restrictions de vol, et dis toi bien que le premier vol date d'il y a 8 ans. Leurs 100 avions ? Ils ne servent, malheureusment, à pas grand chose. Les armées les apprivoisent un peu, le temps que. Mais vraiment, ils ne servent à rien. L'entrainement, si il n'a pas une finalité opérationnelle, importe peu au final. Et les 100 avions construits ne sont pas 100 avions de développement. Il y en a une quinzaine. Ce qui est déjà beaucoup. Pense aussi aux 8 milliards d'euros de modification des avions déjà construits, pour les mettre aux normes de ce qui sort d'usine maintenant. J'ai compté, comme ça, c'est quand même l'équivalent de l'achat neuf de plus de 100 Rafale. ALors de F-16...

C'est pas le gadget qui avait été sélectionné à l'époque, mais qui avait fini par ne plus être produit tellement ils ont été long sur le coup ?

On est d'accord. Pour envoyer un missile de croisière dans le centre enterré de commandemant adverse, il ne faut pas juste la capacité d'envoyer un missile. Il faut également avoir le renseignement pour savoir où il se trouve, comment il fonctionne pour maximiser les dégats, et accessoirement comment y arriver avec le minimum de risques possibles. Donc ça depasse largement la capacité de simplement envoyer du code. Sauf dans le cas où tu envois un bruit tellement important que le système n'arrive plus à comprendre ce qu'il se dit lui même: technologie à énergie dirigée. Maintenant faut être plus fin.

La guerre et un jeu sans règle ou le fairplay n'existe pas. Le but est de gagner, peut importe la façon. L'envoie de code à distance est un concept relativement simple. Plus difficile à mettre en oeuvre mais largement faisable.

En dehors de la furtivité (qu'il n'a pas vraiment on vient de le voir) il n'a rien, c'est un avion qui n'a aucune capacité ou presque, et qui vole mal. Mais qu'est ce qu'il est censé obtenir à terme ? ça c'est la question qui tue. Il est censé maitriser l'environnement électronique comme aucune autre appareil avant lui. Avec plusieurs avions, le combat info-centré est censé entrer dans une nouvelle dimension. Un avion qui sait tout, avant tout le monde, et fait croire ce qu'il veut aux autres. De façon à voler dans le réel pendant que les autres volent dans un environnement qu'ils pensent réel, mais donnée par le F-35. On parle également de hacking à distance (à distance, forcément...) De l'envois de code Malveillant visant à donner de fausses informations voir de bloquer certaines fonctions essentielles de l'avion adverse, comme par exemple lui faire planter ses commandes de vol. ça va arriver de toute façon, car le standard F3R comprendra un gros durcissement de l'electronique de l'avion.

Autant discret est un terme correct, voulant dire que l'avion a été conçu pour être discret sur le plan de sa SER. Il est volontairement vague, et pour cause. Autant Furtif ne veut quasiment rien dire. Furtif est un concept, une image, un terme bien pratique pour vulgariser et pour les cinéastes, journalistes etc. , mais qui en réalité n'est basé sur rien de concret. C'est une transposition et même une modification de la vraie signification du terme qui en bon français veut dire: " Qui passe rapidement, presque inaperçu". SI un avion "furtif" n'est pas invisible, si chaque avion furtif n'offre pas le même niveau de furtivité, alors à partir de quel moment un avion furtif deviendra-t-il discret ? Si un avion donné comme furtif devient facilement détectable, sur n'importe quel spectre du moment que les technologies détection évolue, sera-t-il moins furtif ? SI sa "furtivité" dépends des facteurs externes et non de lui même (sauf dans le cas de la furtivité active mais là c'est autre chose) alors on ne peut pas vraiment chiffrer ni donner une valeur au terme "furtif", sauf à l'instant T et face aux menaces présentes. Le fait que certains s'échinent à donner la SER en m² pour tenter de donner une valeur fixe et absolue dans un domaine où tout n'est que variable montre bien que le concept est compliqué à appréhender. Je cherche, quand j’écris mes articles à vulgariser, sans tomber dans le travers de termes trop faciles à employer, qui font certes mieux comprendre à la première lecture, mais au bout du compte éloigne le lecteur de la réalité et, in fine, participe à la désinformation générale. Tout comme "cinquième génération". Mon explication n'est peut être pas très claire, mais je voulais apporter mon point de vue sur la chose.

Et surtout, on peu équiper pratiquement n'importe quel avion avec un système de ravitaillement par panier

Personnellement je ne fais pas la fine bouche, mais je n'avais pas compris ce qu'il y avait de nouveau. Je pensais d'ailleurs que les accords sur les ToT étaient déjà trouvés. Et comme ce sont des processus longs, j'ai l'habitude de lire avec beaucoup de suscpicions les "actualités" sur le sujets, souvent faites par des journalistes qui parlent pour ne rien dire. Et il y en a qui sont très fort là dedans.

se sont peut être mes cours qui m'abrutissent, mais je ne vois pas ce qu'il y a d'énorme là dedans. le département de la défense explique au parlement que le processus est en cours, et que l'offre de Dassault Correspond aux critères, notamment pour ce qui concernt les ToT. Y'a quoi de... ? Je comprends pas.

Pas entièrement d'accord. Les capacités de fusion de donnée, élément selon moi créant un grand écart capacitaire, permet au Rafale d'évoluer dans un environnement, tout système actif coupé, et donne à son pilote une connaissance de son environnement bien meilleure que dans les appareils d'ancienne génération. Ce n'est plus une question de qui va le plus vite, voit plus loin, tire en premier. C'est une question de savoir qui sait mieux et avant l'autre. Et là tout d'un coup, c'est beaucoup plus subjectif. Le MDPU qu'a cité prof, c'est "juste" un ordinateur. ça ne révèle en rien des capacités opérationnelles de l'avion. Tout dépend de quelle suite logicielle on met dans l'avion, et c'est le MDPU qui digère et traite l'info via ce logiciel. C'est juste un exécutant. Et je ne veux pas dire de bêtise, mais c'est valable uniquement sur le -5MK2 ou -9, pas le -5. (quelqu'un me corrige ?) En BFM, le cocher du Rafale sera avantagé. Si on met le même bonhomme dans chaque avion, avec les mêmes capacités, le même entrainement, forcément celui qui sera dans le Rafale sera meilleur. Mais... ça aussi c'est tellement subjectif et dépends de tellement de choses dans la vraie vie, qu'un pronostic donné à l'avance ne pourra être qu'aléatoire. ça me fait penser à un 7 à 1... Non pas celui de la coupe du monde, mais le Rafale contre un autre avion moustachu.

Oui mais la c'est du BFM...

On ne discute pas avec les API. On chante seulement. "Bicose am APIIIII" Lalalalalalalaaaaaaaaaa Je suis même pas désolé si je vous l'ai mis dans la tête. Aller, je profite de cette intervention hautement technique et à propos pour vous annoncer que j'ai besoin de sommeil ( vous l'aurez deviné...) et que donc... dodo!

Déjà que navaliser un appareil terrestre, et malgré toutes les qualités du gripen, c'est presque perdu d'avance... Alors confier ça à une entreprise brésilienne qui, bien qu'elle construit des avions n'a que peu de connaissance dans la conception d'avions armés à réaction, je trouve ça utopique.

Document très intéressant Pic! En 2003, on en était encore au calendrier initial ? Je pense que oui quand même...

Bon c'est quand même un peu abusif l'image de la montre, surtout que le pilote il en a une sur chaque main... Et quand il descend, il enlève sa MAE West et là... Ti veux di montres ? Moins cher qui gratuit mon frère!

Pas si simple. Faut l'acheter ET devenir partenaire en laissant un chèque. Pour Israël c'est différent. Ils ont des compétences clés dans au moins deux domaines. Ils ont co-conçus le casque, et doivent intégrer des éléments de guerre électronique qui devraient profiter au moins aux avions américains. Et ne pas oublier également que leur budget défense est sponsorisé par les USA. Donc quelque part, malgré tout ce qu'on peut en dire, et meme si ils arrivent a rester cohérents dans leurs moyens de défense...pour le moment.

et... Sur mono-processeur Xeon! Sur multicore Power, y'aura bientôt possibilité de faire du temps réel ! ;)

Un ULM qui vole à Mach 0.9 ! et qui coûte...

Ya pas mal de choses qui sont énormes sur cette vue d'artiste...

Attention, ça pique les yeux!

Oui mais là on ne parlait pas d'opération ni quoi que ce soit, mais d'un "simple" vol transatlantique...

J'y pense, mais comme tu peux voir, le blog est un peu à l'arret. Je viens de commencer un nouveau job et de demenager. Je vais reprendre dans les jours qui viennent