bubzy

Bizarrerie. Je reçois les notifications par mail sur ce sujet. Je clique, et... je tombe né à né avec de vieux sujets! Surtout, les admins, ne changez rien! Des fois on se marre trop. Marrant l'histoire...

Me voilà rassuré. J'osais pas dire que je ne comprenais pas le sens de ces chiffres, cela fait 2H que je me triture les méninges !

Oui comme ça a été dit, débarquer d'en haut c'est bien... Mais rembarquer c'est mieux !

Heu... Oui oui je parlais bien du F-35. Pour comprendre ma réplique il fallait la lire dans la continuité du post de Picdelamirand-oil

C'est surtout que Grizzli, c'est américain. M'enfin. J'ai eu des discussions fort intéressantes avec certaines personnes, qui sont ANTI A400M A tout va. J'ai pas trop traîner sur ce topic, donc j'ai peur de reposer certaines questions. Mais comme j'ai eu la patience de re-répondre à des questions de nouveau sur le fil Rafale, je la tente quand même. Après avoir bien débattu puis avoir fait admettre que l'A400M était un bon compromis, moins bien qu'un C-17 mais largement mieux qu'un C-130, il s'avère qu'il reste un point noir. Quid de sa réelle capacité à utiliser des terrains non préparés ? un transall à pleine charge, c'est 51 T divisé par le nombre de roues (10) , ça fait nous fait du 5.1T par roue. (bien qu'il ne fait pas ce genre de sport à pleine charge) Un A-400M, avec la même charte utile qu'un transall à plein, soit 16T, ça pèse 120T. Divisé par son nombre de roues (14),ça nous donne du 8.5T par roues ! Vu comme ça, l'A400M parait être mal barré pour une opération dans la brousse, où dés que le terrain sera un peu boueux. D'ailleurs, c'est déjà arrivé pendant les tests... Et là j'me dis qu'on peut pas comparer simplement le nombre de roue, mais qu'il faudrait connaître la surface réellement exposée au sol. Ainsi, si les roues de l'Airbus sont plus grandes et plus larges, mais en plus avec une technologie de pneu se ventant de pouvoir opérer en étant moins gonflées, ça peut jouer. Sauf que, j'ai pas réussi à trouver ces valeurs. Et quand même... malgré les problèmes de coopération européenne, et même ce genre d'opération ne sera pas quotidiennement utilisé, je me dis qu'ils n'ont quand même pas pu se planter à ce point là... D'où ma demande d'avis.

ça aurait été un progrès... SI ça avait réussi! Implémenter des fonctionnalités logicielles sans toucher à l'avion au fur et à mesure de ses livraisons, un peu comme le furent les standards du Rafale, arrivé au sein de l'AdlA en F2, puis rétrofité jusqu'au F3' alors que l'avion ne subit pas de modification structurelles. Sauf que... Entre les différentes criques, les problèmes hydrauliques, de l'Ogobs, de pneus, de peinture, de masse... La définition de l'architecture physique de l'avion a été bâclée.

En temps de guerre oui, mais là non. Y'a des procédures pour tout ce qui est aéro... Encore plus maintenant qu'avant! Et puis bon... Une fuite d'huile sur un vol de 10H30, c'est moyen...

Question simple, réponse simple. Oui, il peut.

Je lisais un article D'air Fan là... Sur le Skyhawk. 60 ans et toujours opérationnel. Bon ok c'est pas un avion de première ligne. Le F-16 ? Il dépasse déjà les 40 ans et un nouveau standard pointe le bout de son nez. Le Rafale sera encore produit, à n'en pas douter dans 20 ans. Ce qui compte premièrement, c'est le système d'arme. De ce point de vue là, Pascal, tu dois bien admettre que rien n'est près de s'arrêter. En dehors du contrat du Standard F3R, d'autres PEA sont en cours, défrichages de technologies qui devraient être appliqués à d'autres programmes. Le nEUROn, il ne vivote pas. 450 millions d'euros pour un démonstrateur, ce n'est pas rien. Aile volante, cellule discrète, armement en soute. Tout autant de savoir faire que nous n'avions pas, ou plus. Pour ce qui concerne le développement d'une cellule, même si les bureaux d'études ne sont pas les mêmes, les ingénieurs changent de poste régulièrement. Une fois qu'on a la culture aéro, ça occupe les plans de charges de l'un ou de l'autre. Quand on développe des CDVE, que ce soit pour un avion civil ou militaire... Effectivement ce n'est pas la même chose. Je me demande même si, du point de vue de certaines contraintes imposées par les réglementations, les programmes civils ne sont ils pas plus complexes. Pour le reste, nous sommes en bien meilleurs positions que nos autres compétiteurs européens.

Ne pas oublier le programme nEUROn, ni toute la gamme d'avions civils. Le 5X n'a pas encore pris son envol, que déjà un nouvel avion occupes déjà les bureaux d'études. Concernant les systèmes d'arme, ils est toujours en cours de développement, et cela semble ne jamais s'arrêter. Donc la perte de compétence, c'est pas encore pour aujourd'hui. J'en profite pour faire un apparté sur un des Rafale en panne, après avoir reçu des informations de la part de l'armée de l'air (une première !) http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/05/rafale-en-panne-la-reunion-des.html

Qui n'y pense pas, pendant qu'on lit ce document... Franchement ?!

L'un d'entre vous était il au courant de discussions visant à la modernisation des F-16 de la composante aérienne belge ? http://www.dsca.mil/major-arms-sales/belgium-f-16ab-block-15-aircraft-mid-life-upgrade Je ne suis pas un spécialiste de ces avions, mais j'étais persuadé qu'ils étaient déjà équipés du Rover.

ça mériterai un article en plusieurs parties, avec quelques explications complémentaires. J'avais lu il y a longtemps la version scannée, mais la tienne, avec les graphiques, c'est la première fois que je tombe dessus. Beaucoup plus agréable à lire. On peut se charger des demandes d'autorisation, et puis après si tu veux publier en français sur notre blog, y'a pas de soucis :). Pas de problèmes mais alors vraiment pas ! Même, et surtout à ton nom. Se document permet de se rendre compte de tout un tas de choses, y compris pourquoi les américains galèrent

De source lointaine du dossier, j'ai appris que le Qatar, les EAU, l'Inde et un autre état non identifié seraient en réalité en train de négocier avec Dassault pour savoir quels seraient les premiers livrés, la monté en cadence n'étant pas possible pour l'immédiat. il se tracterait même que la demande étant si forte, les prix seraient en train de monter.

Certainement moins que si il n'avait pas actionné la poignée d'éjection (huhu! ^^) Non sans rire. A moins qu'il n'ai fait une grosse boulette... A l'époque des sièges éjectables à cartouches, où le départ était franchement violent, les éjections étaient limitées au nombre de trois au maximum. Après, c'était la retraite... Et quelques effets secondaires pas très désirables. Désormais, je ne sais pas, faudrait demander. L'éjection par fusées, bien qu'aussi rapide, est beaucoup plus progressive (même si on se prendre un paquet de G en une demi-seconde, ça reste bien moins violent).

Je viens de tomber là dessus... J'ai souvenir d'avoir lu un vieux doc papier scanné, mais ça.... Kovy, t'es un petit cachottier, ça a été publié quand ? http://kovy.free.fr/temp/rafale/Les%20essais%20en%20Vol%20du%20RAFALE.pdf

C'était une des hypothèses citées. Hors, il apparaît que les CDVE n'ont pas de rôle dans cet accident. En fait, l'avion est passé si prêt, que les réacteurs auraient subi un pompage. Sous une forte incidence (l'avion étant alors litterallement assit sur ses moteurs), et bien trop bas, impossible de reprendre une vitesse suffisante en piquant pour pouvoir redémarrer les moteurs sans faire plouf avant. Donc le pilote s'est éjecté. Je tiens ça de sources officieuses, mais sérieuses.

Au niveau du Damocles, on reste surtout figé sur la faiblesse de la définition de sa caméra TV, qui pour du Cas, et dans le cas de l’Afghanistan était trop limite. Par contre, niveau IR, c'est pas la même apparemment.

Il n'est pas trop vieux, mais certains de ses composants sont obsolètes. Donc plus fabriqués. L'avion pallie à cette absence en utilisant d'autres capteurs, comme la tête IR des Mica, Damocles, ou le DDM-NG. Pour ce qui est du DDM-NG, utilisé comme un EODAS-like n'est pas confirmé (en fait, on ne sait pas si c'est opérationnel ou pas. Mais étudié, oui.) Pour le Damocles, ça nécessite d'emporter une nacelle supplémentaire. Pas génial. Pour le MICA IR, on ne connais pas très bien sa capacité à voir de loin, et la résolution doit être bien plus faible que sur la voie IR de l'ancien OSF. Il se tramerait, mais je n'arrive pas à retrouver (en fait, j'ai pas envie de fouiller les 700pages de ce topic) que la voie TV pourrait voir dans le proche IR.

Sans aller aussi loin dans les propos, ne pas oublier que le rapport de l'évaluation était quelque chose de confidentiel qui n'aurait jamais dû fuiter. Sans cette fuite, pas de polémique. On en serait resté comme pour le cas Brésilien à un choix d'ordre politique et financier.

C'est en préparation depuis un petit moment déjà. Les 90 exemplaires étaient déjà une grosse réduction sur les 130 prévus à l'origine. Puis de 45 on passera à 30, puis finalement... http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/03/litalie-reduirait-sa-commande-de-f-35.html

Ne te fourvoie pas. Ces avions ne réagirons pas d'un poil si la Russie envahie l'Ukraine. Ils sont là pour rassurer les anciens pays de l'URSS qui font désormais partie de l'OTAN. le soutien affiché des autres membres de l'OTAN clarifie l'engagement de solidarité. Les trois pays baltes et la Pologne sont ainsi rassurés sur le bien fondé de leur adhésion. C'est aussi un coup de pub en direction des dirigeants de l'Ukraine. Personnellement, Je trouve que les journalistes affichent un énorme parti pris dans cette crise, leur point de vue est biaisié par la position de nos politiques. Mais ça... Qui s'en étonnera ? Je n'irai pas plus loin dans mon propos, c'est pas le bon endroit. Bref, un Rafale n'ira pas au casse pipe contre un avion à l'étoile rouge. Pas dans le cadre de la crise en Ukraine en tout cas.

sa plus grande surface alaire, mais avec une masse accrue et toujours le même moteur... Sinon, c'est pas vendredi, mais certains n'attendent pas le jour du bashing pour se lâcher! http://www.avionslegendaires.net/2014/04/actu/lockheed-martin-aura-tue-les-forces-aeriennes-americaines-dans-11-ans/

Génial ce document DEFA. Question: je lis qu'il est interdit de passer en supersonique en dessous du niveau 330. Mais... Ils peuvent le faire au dessus des plages ?

Au vu de l'emploi opérationnel du B, une question simple se pose. Pourquoi imposer une cellule "furtive" ? Bien entendu, avec des modèles relativement similaires, tout le monde pensait que les marines, ainsi que les autres armées seraient gagnante avec l'effet de production de masse. Je reste persuadé qu'il aurait été pertinent de développer un avion plus classique, non furtif, et en gardant les systèmes principaux du JSF. Du coup les autres versions n'auraient pas eu à subir les facteurs limitants imposés par un design devant correspondre à un avion STOVL. En gros, au lieu de combiner les avantages de chaque versions, ils ont fait un mix des inconvénients...