bubzy

Edit: Je réponds à Klem évidement, pas au message précédent qui a été posté quelque secondes avant moi. pas tout à fait d'accord. Niveau cellule et performances pures, un F-15 modernisé vaut largement son pesant de cacahuètes face à un F-35, tout du moins dans la mission d'interdiction/interception. Et pour des raisons très simples. le F-15 est plus rapide de quasiment 1 mach par rapport au F-35. son plafond pratique est supérieur de 4000M, et la distance franchissable supérieure de plus de 1200 km. La fusion des données dont sera censé profiter le F-35 n'est pas un énorme avantage dans la mission d'interception. Ça l'est en revanche lorsque l'avion pénètre un territoire hostile. Il n'y a qu'à voir, le F-22 ne la possède même pas, ce qui ne l’empêche pas d'être certainement l'avion le plus dangereux dans sa mission. Autre raison. Avant de lancer un intercepteur, il convient de détecter son adversaire, pour ensuite envoyer l'avion en alerte au plus près et le laisser faire sa mission. Ce qui va compter, c'est sa vitesse supérieure, son plafond plus important, permettant à l'avion de donner une énergie importante à la salve de missile qu'il va tirer. En imaginant que la furtivité du F-35 ne soit pas déjà obsolète, il devra tirer de bien plus près, et avec seulement 4 missiles au maximum. Donc pour le Canada, non le F-35 n'est pas un bon choix. Il n'est qu'un choix politique, rien de plus.

Le F-22 a faillit être désigné F/A 22 (A pour Attack, F pour Fighter) Le coût du chasseur étant sans cesse réévalué à la hausse, c'était une idée pour faire passer la pilule en lui adjoignant des missions supplémentaires. Et puis finalement, ils en sont revenus au F-22 de base, bien que les missions air-sol soient à nouveau de la partie.

il faut prendre un peu de hauteur dans ces sujets et éviter autant que possible l'intoxication des médias généralistes. Premièrement, pas de second choix pour un avion de 5eme génération, car pas d'autre avion de cinquième génération. Je dirai même: il n'y a pas de cinquième génération. Je ne veux pas ouvrir un nouveau débat ici et je te mets en bas de post des liens vers des articles qui expriment en partie ma pensée. Mais pour faire court, la cinquième génération, terme inventé "commercialement" ne tient pas. Furtivité, maniabilité extrême, supercrosière, fusion des données. Voici en gros ce que doit avoir un chasseur dit de cinquième génération. Pourtant le raptor n'a pas encore la fusion, et le F-35 serait moins bon en furtivité, n'a pas la maniabilité extrême ni la supercroisière. Rien que pour la furtivité passive obtenue grâce à la forme générale de l'avion, à l'emport d'armements en soute et aux matériaux employés, elle ne le sera que pendant un temps. Je pense personnellement qu'elle est inutile, car un avion furtif ne peut de toute façon pas opérer seul. Des opérations comme le bombardement de bagdad en 91, où les F-117 opérèrent en totale impunité (l'avion et la méthode étant alors inconnus) ne seront plus possibles car un ennemi potentiel des usa saura comment se prémunir contre ce genre d'appareils. Quand aux retours commerciaux, ils sont bien faibles. il est courant que les offset des achats d'armement à l'étranger atteignent jusqu'à 50% du montant des contrats. Les canadiens n'ont (pour le moment) pas obtenus grand chose, et la plupart des pays européens partenaires sont même en train de se faire avoir au vu de l'augmentation des coûts du programme, et de la réduction des cibles. Ils vont payer plus cher avec moins de retours sur investissement... je te donne un peu de lecture maintenant: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/08/le-jour-ou-le-f-35-perdra-sa-cape.html (où les israéliens expliquent qu'ils ne comptent pas sur la furtivité de l'avion) http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/canada-seul-le-f35-reponds-aux.html (j'ai repris un texte présent sur le site de la défense du canada, ou l'intox est facilement démontrable) http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/canada-et-f35-au-dela-du-scandale.html (ici avec un bout concernant les retombées industrielles (toujours pour le canada)) et pour finir, pour ce qui concerne la cinquième génération. http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/05/5eme-generation-la-decadence-12.html et j’arrête là avec la pub de mon site (qui va lentement s'éteindre de toute manière), mais il est vrai que le F35 est un sujet qui m'a beaucoup inspiré...

C'est une déclaration qui a été twitté par un journaliste présent lors de la dernière conférence de presse de Dassault. ça n'a pas été la seule pique envoyé par M. Edesltenne, la seconde concernait la déception des britanniques. J'avais fait un court article là: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/a-voir-en-video-la-conference-de-presse.html et pour répondre à Manivelle, même si l'informatique permet beaucoup de simulation, tout n'est pas encore simulable, ou prévisible par ordinateur. Les outils de PLM les plus célèbres proviennent de Dassault systèmes, comprenant Catia, mais pas que. L'outil complet permet de prévoir tout, depuis la mise en place de l'industrialisation jusqu'à la maintenance de l'avion, les accès au différents systèmes de l'avion par une personne normalement constituée. En ce qui concerne la conception de l'avion, le Falcon 7X a été le premier qui a été entièrement conçu en open-space entre Dassault Aviation et tous ses sous traitants. Le premier avion n'avait même pas le titre de prototype. Mis à pas un problème de trim apparu quelque mois après, l'avion s'est très bien comporté, et sa conception s'est déroulé de manière optimale. Maintenant dans un avion de combat il y a des choses qui sont très difficilement simulables. Comme les essais de séparation d'armes dont on a déjà parlé, mais surtout le comportement de l'ensemble des capteurs et systèmes électronique en vol, et dans un environnement réaliste de guerre électronique.

Le plus dur n'est pas derrière. Le plus dur est encore à venir, c'est l'intégration des systèmes pour ce qui concerne la fusion des données. Pour le moment, les tests ne concernent (en gros) que la mécanique et les logiciels de système de vol. Mais un avion de combat aujourd'hui, c'est son système d'arme, et celui ci n'est pas entièrement écrit. Donc le gros du travail est déjà en cours, mais lorsque toutes les briques logicielles seront assemblées, c'est là que les gros soucis vont arriver. C'est d'ailleurs pour ça que déjà l'avion n'est pas prévu pour arriver dans un standard définitif, mais sera découpé en 3 block offrant des capacités de plus en plus étoffées. M. Edelstenne l'a bien dit "Je donne RDV au F-35 lors de l'intégration systèmes, les pbs rencontrés jusqu'à présent sont de classe maternelle"

Je te rejoins complètement. Et faut voir l'article d'aerobuzz et d'autres... ça devient n'importe quoi, vraiment. et voici ma pensée: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/08/leurofighter-mange-du-f22-raptor-en.html

mode encore plus Naif: ON On avait pas dit 65 millions de dollars ? On m'aurait menti ?

Vu la présence de générateurs de fumée en bout d'ailes, il s'agit apparemment d'un avion destiné à faire une démo. La photo n'a pas été prise sur une base de l'armée de l'air. Il ne s'agit pas forcément d'une opération de maintenance, mais peu être tout simplement d'un briquage de verrière

ça ne ressemble absolument pas à un casque en service dans les armées françaises. Mais je ne suis pas un spécialiste

A l'époque surtout parce que les avions français n'étaient pas équipés du système Rover. Ce qui n'est plus le cas.

missiles mica aussi si je suis le raisonnement ? bien que l’intérêt soit réduit

Puisque tu as l'air de toucher ta billesur le sujet j'en profite. Mis a part les aasm et diverses gbu, le triplex rafaux peut il emporter d'autres munitions ?

Ha, je pensait qu'il s'agissait plutôt d'une question de fiabilité ? Le mot est mal choisi. mais le fait d'emporter 6 bombes représenterai un risque au cas ou le lancement de la première ne pourrait se faire, les autres seraient bloquées, et pour ne pas trop déséquilibrer l'avion, celles présentes sur les ailes opposées ne seraient pas tirées, entraînant l'annulation de la mission. Tout du moins c'est ce que j'avais lu concernant la demi utilisation du tribombe en Libye.

Pas seulement à ta connaissance, je le confirme. Se sont les seuls! Et à ce titre, ils ont eu droit à deux belles baffes des USA. La première, l'annulation du F136 dont Rolls Royce était participant majoritaire. La seconde, le report à des jours meilleurs à l'intégration de l'aim132 Asraam; qui n'est pas qu'un besoin britannique, mais qui aurait pu permettre d'ouvrir à MBDA un marché énorme.

bémol pour l'Italie. Ils installent une chaîne d'assemblage à leur propre frais, pour un plan de charge qui fond comme neige au soleil... regardez cette étude: http://www.ceis-strat.com/fr/etudes-et-solutions-strategiques/actu/note-strategique-quel-avenir-pour-le-f-35jsf-ambition

Oui, les clients exports ont plus de droits que les pays partenaires...C'est le monde à l'envers. Et ce n'est pas une supposition, c'est certain désormais que des équipements de guerre électronique israéliens seront embarqué sur les F35 de série (tous ou en option je ne sais pas). Elbit participait déjà en grande partie à la fabrication du casque... Non c'est sûr, les israéliens sont privilégiés! De toute façon, que feraient-ils d'autre avec l'argent fourni par les américains ? Acheter des Eurofighter ? lol http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/jusqua-94-f-35-pour-israel.html

Je n'ai rien dénigré du tout ! j'ai simplement voulu montrer la différence qu'il y a entre un simulateur et une vraie formation (qui utilise des simulateurs) J'utilise personnellement plusieurs simulateurs, mais on peut y passer des années à les utiliser sans pour autant devenir un pilote! Je ne doute pas qu'un féru complet d'un F4 falcon puisse faire démarrer un F16 block 50, le faire décoller et atterir. Et même engager un combat. Il lui manquera tout de même un énorme morceaux de formation sur des procédures interarmées et interalliées qu'on ne peut tout simplement pas se procurer, ni des procédures d'urgence, ni même toute la partie juridique qu'ils doivent maintenant se tartiner! Pareil pour un pilote civil, faire décoller et insérer dans un traffic un 777 est possible (pas mal de personnes sur FS sont des pros il ne faut pas l'oublier), mais ça ne vous apprendra pas à savoir comment créer un plan de vol en fonction de l'état politique des régions survolées, ou de la manière de gérer la cabine passager en cas de la gestion d'un conflit, de blessers, ou meme de l'évacuation d'urgence de l'avion. En gros, un pilote ne fait pas que piloter: ça n'est qu'un de ses fonction; essentielle, mais pas que.

La différence entre le simulateur le plus poussé qu'il y ai et la formation d'un pilote qu'il soit civil ou militaire, c'est que d'autres considérations que le simple pilotage entre en compte. La formation du pilote le rends apte à réagir à tout un tas de situations, en faisant appel à ses réflexes; c'est quasiment du conditionnement Le pilote doit aussi apprendre à connaitre sa machine pour mieux la maîtriser et la comprendre Il doit aussi connaitre son environnement, et toutes les procédures pour y évoluer en toute sécurité. Et enfin, il apprends la mission pour laquelle il est formé; un pilote ne fait pas du pilotage (ou très peu) le militaire doit effectuer sa mission et gérer son système de combat pour délivrer de l'armement ou récolter du renseignement, et le civil doit emmener à bon port sa cargaison ou des Pax de manière optimale tout en gérant les évènements extérieurs et le personnel (et souvent les boulets avec des billets aussi) A ce compte là, en 3 jours on peut apprendre à faire décoller et atterrir un airbus à partir d'un simulateur bien foutu. Gérer un imprévu ou réaliser la mission, ça... C'est une autre histoire.

l'IDLC est un équivalent de l'aide à l'appontage du Rafale M si je ne m'abuse ? l'incidence et la poussée moteur sont contrôlées automatiquement par les commandes de vol. Des différences sur le principe avec ce système?

cela paraît peut probable. Pour tirer un missile à plusieurs kilomètres, il faut d'abord acquérir sa cible. Pour un hélicoptère, qui vole au ras du sol, il est quasiment impossible que cela soit fait par des JTAC au sol. Il faut donc le doter d'importants senseurs, et de l'avionique qui va avec. Ajouter à cela que le principal atout de l'hélicoptère de combat est d'aller taper au contact, on ne risque pas un hélicoptère bourré d'électronique et non durci à prendre des coups. Les Apache et tigres ont donc de beaux jours devant eux, le seul risque pour eux est de voir une grosse partie de leur mission confiée à des drones.

et 4 de plus l'année prochaine ! J'aimerai bien connaitre le prix à l'unité de ces 5 avions. http://www.flightglobal.com/news/articles/uk-to-order-fourth-f-35b-next-year-hammond-says-374552/

Cela pourrait tout aussi bien annoncer que les EAU sont près à se décider... Et le Qatar de suivre la décision, et de profiter des avantages d'un contrat négocié pour 72 avions et tout le toutim et non plus seulement 12. Cela fait longtemps qu'on en parle. Sauf que le Qatar est peu être un peu moins discret que les EAU. Très certainement que cette annonce laisse entrevoir une décision prochaine des émirats, comme l'indice révélé par europe1 et que j'ai également traité ici: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/et-on-reparle-de-la-vente-des-rafales.html Mais ça faisait beaucoup trop de rumeurs alors j'ai préféré ne pas reparler des EAU.

Je trouve, sans trop faire le chauvin, que la France à toujours fait preuve d'un certain pragmatisme dans ces programmes importants, surtout sur Rafale. Quel serait le rapport coût/efficacité d'un tel système ? Pour un hélicoptère de combat, c'est important, on ne sait jamais d'où peut venir la menace, et on est au contact en permanence. Dans un tel contexte, asservir les senseurs de l'avion à la position de la tête du pilote. Dans un avion de combat devant engager le combat de plus en plus loin, grâce à la portée de ses nouvelles munitions (air-air comme air-sol) et l’appréciation de plus en plus efficace de son environnement, les engagements courte portées seront de plus en plus rare. Voire à travers l'avion c'est un beau gadget, mais est il préférable d'avoir à tourner la tête pour regarder derrière soit ou d'avoir à l'écran les informations qui conviennent? Certaines technologies apportent des avantages, mais misent bout à bout, elles font que les programmes deviennent des usines à gaz hors de prix. Le Rafale à un rapport coût efficacité intéressant par rapport a son principal concurrent. Mais ajoutez-y toutes les options prévues au départ, et je ne saurais plus me prononcer

Un petit oubli dans cet article. EADS Germany a bel et bien étudié un drone, en coopération avec l'Espagne. C'était le Barracuda, qui s'est crashé par ailleurs.

y'a pleins de systèmes pour palier à ça. L'osthéophonie, un micro dans le masque...