bubzy

ah ben lui les bombardiers d'eau c'est son dada...

C'est pas moi qui faut convaincre hein... Mais justement, tu l'as dit "avec tout mon respect". Tu ne le penses peut être pas, mais tu as fait l'effort. Voilà c'est constructif, on peut débattre. C'est largement mieux que les jugement de valeur condescendants.

Me concernant, et si tu as bien lu entre les lignes, non. Mais je vaut pas un copek sur ce terrain là et je suis pas expert, je m'en remets à d'autres. Mais on a deux éléments très distinctifs qui sont là.. Comme de par hasard. Et là ça fait complot. Mais bon. Dans le gros tas de merde de bullshit qu'on s'est tapé ces derniers jours, ça n'en serait qu'une de plus. Et vu qu'il faut y croire, autant que ce soit "bien" fait. Maintenant j'arrive même pas à trouver de confirmation indienne, même officieuse. Vous savez d'où ça vient vous ?

Je vous partage la vidéo d'un copain. Bon ça parle beaucoup de tactique BVR, et mis à part une erreur sur les antennes de brouillage spectra qui ne couvriraient que l'avant et l'arrière, c'est plutôt sympa. (abonnez vous sans déconner)

Moi à l'oeil, ce qui me fait sourciller ce sont les zones en lisière entre le bas du morceau et les pieds des gens... Et je sais pas t'expliquer pourquoi mais ça me dérange. Peut être du fait de la géométrie complètement dégueulasse de cette image. C'est de l'ultra-ultra grand angle avec des déformations comme j'en ai rarement vu. Mais pour le moment je n'ai que des doutes. Avec celui de "un morceau de dérive juste posé là avec le SN", et de l'autre un bout de moteur bien identifiable. Et... Rien d'autre. Comme si l'avion s'était disloqué en vol. Je pense pas qu'un missile AA soit assez puissant pour faire ça.

Quoi ?!! un Rafale est tombé en Ukraine ?!!!

Je propose d'ouvrir un fil sur la morale. Il y 'a des gens qui ont de convictions et je ne vois pas le problème de se battre sur ce terrain là. Je m'interdit par exemple moi-même de travailler dans le secteur bancaire et/ou des énergies carbonnées. Et pourtant j'en ai reçu des offres avec des zéros qui s'alignent... mais bon. Effectivement, j'ai encore la possibilité de choisir. Et pourtant. Et pourtant rien 'nest noir ou blanc dans le monde. Travailler pour le milieu de la défense ? Je sais pas... Me suis jamais posé la question. Mais elle a le mérite d'être posée !!! Quand on regarde le sens de l'histoire, on a le droit de s'opposer à l'industrie de la défense, qui souvent, ne fait pas que défendre. Mais bon ça nécessiterai d'aller faire un tour du côté de l'histoire. En ce moment chez les forums indiens, quand ils ont des images d'explosions c'est à coup de "burn bastard" "there are animals", etc. Les raisons de faire la guerre, souvent pour des histoires de manipulation du pouvoir et de politique interne, sont refusées par une partie des gens. Mais ça nécessite de faire un pas de côté. Et la "liberté" imposée par des éléments de langage n'est pas forcément celle qu'on croit. Moi-même j'ai des soucis avec la façon dont notre diplomatie et nos armées sont utilisées à travers le monde. C'est moins pire qu'ailleurs, mais je suis utopiste. Le jour où on enverra le PA en Face d'Israel et qu'on débarquera à Gaza pour empêcher les atrocités israélienne et leur colonisation (c'est juste un exemple d'un sujet clivant, siouplé réagissez pas la dessus), alors je dirai yeaaaah, ça c'est une armée qui défend le droit international pour laquelle je voudrai bien donner ma vie. Je m'offre à vous comme une cible, mais dans l'esprit de dire, n'allez pas, gratuitement, rabaisser les valeurs des autres tout simplement parce qu'elle est différente de la votre. Si l'humanité était à l'image des pacifistes, il n'y aurait pas de guerre. Je pense que même utopiste et irréaliste, ça mérite le respect. Au moins le respect des opinions.

Là on jouerai sur les mots. Qui possède le pouvoir officiellement versus qui le possède dans les faits ... Bon. Je pense qu'une fois qu'on gratte la façade la question est assez facile à répondre

C'est vrai ça... Ils sont où les Tejas ?

Bon ben ça sera le fil d'un conflit le plus court de l'histoire du forum.

non mais regardez moi ce gogol....

Ah ben voilà !! ça fait des plombes que je le dis à Dassault... Faut refaire le coup de la guerre des 6 jours du Mirage III avec le Rafale !

Oui oui ils seront de toute façon systématiquement utilisés, mais c'était pas le sens de mon propos.

Les Indiens ont aussi 3 Netra Mk1 basé sur un ERJ145, et visiblement il y en aurait peut être 6 de plus dans les tuyaux.

Voilà qui est fait

@Akilius G. a certainement raison, il vaudrait mieux avoir un fil dédié à ce conflit je pense. Surtout qu'il n'est pas près de s'éteindre je pense. Donc cette nuit les Indiens ont attaqué plusieurs bases aériennes : Nur Khan, Murid et Shorkot. Elles sont toutes situées dans la "profondeur" du territoire Pakistanais. Cette fois, les indiens s'en prennent aux infrastructures militaires majeures du Pakistan, on est réellement rentré dans une nouvelle phase du conflit. Alors j'ai regardé de mon côté les escadrons normalement basés sur ces bases aériennes, et étrangement aucune n'abrite de J-10C. Cela m'étonnerai que les Indiens en restent là, néanmoins cela semble sonner comme un avertissement, car je ne pense pas que les Indiens disposent de beaucoup de missiles de croisières.

J'attends une sortie de Musk qui va trouver là une solution au problème de surpopulations mondiale...

A ce niveau là d'escalade, c'est forcer la main du Pakistan à reconnaître leur incapacité à faire face sérieusement à l'armée Indienne. Et donc à les contraindre de se soumettre. Devant un pays dirigé par une junte militaire équipé d'une puissance nucléaire je sais pas si c'est finement joué... Surtout que le Pakistan joue une partie de son économie avec l'eau de l'indus qui lui sera déjà en grande partie retiré, maintenant il faut s'écraser ? Si ces gens là vont dans le sens de leur propagande, ça n'augure rien de bon.

On en sait tellement rien sur rien de ce qu'il s'est passé que de faire des conjectures sur un tel niveau d'inconnus ça revient à essayer de jouer au loto en lisant dans le marc de café de sa tasse de thé.

Et merde ils ont dû perdre encore 8 Rafale, doivent plus leur en rester beaucoup...

Dans un joint strike fighter ? Avec des Joint Strike pilots qui fument des Joint Strike cigars après des joint strike victory ? Parlant de baseball et de leur joueur préféré... John Strike. Aller c'est tout pour moi, bonne soirée.

Je t'echange 5 de mes copains indiens qui bossent tous dans l'informatique contre 1 des tiens. Deal ?

Et j'en reviens à mon analyse du gros soucis de l'IAF. Pas de ravitailleurs en nombre suffisant... Donc tous* les avions opèrent depuis des bases proches de la frontière. *Alors oui c'est bien d'en avoir sur des bases avancées, ça permet de réagir rapidement. Mais tous, c'est un risque majeur. Et c'est con surtout, quand on a une profondeur stratégique comme ça, inexploitée.

Dans ma vidéo et l'article j'avais traité de ce sujet. C'est pas tant un problème de coût que du fait qu'ils n'en ont commandé que 4 et qu'ils arrivent pas à les maintenir parce que leur organisation de maintenance, surtout niveau RH, est compliquée. Alors ils ont redirigé tous leurs mecanos sur leurs NFH (qui volent très bien et en sont très satisfaits) et abandonnent les TTH pour des hélicos plus petits mais plus nombreux, mécaniquement plus disponibles. C'est une bête question d'erreur de format dans leur cas.

C'est tout a fait ça. Dans les commentaires sur LinkedIn j'ai répondu à cette actualité en disant qu'airbus, dans son rôle de lobbyiste principalement côté Allemand, se sent bien seul. Ils savent be pas avoir les capacités complètes et l'expérience française d'une part, mais aussi et surtout ne pas avoir un gouvernement capable de les soutenir avec une vision claire à long terme. Alors puisqu'ils ne peuvent obtenir des français ce qu'ils veulent (ils ne sont pas vraiment en position de force) ils parlent d'un mariage des deux programmes. Or, les anglais ne veulent pas d'eux, et on sait très bien qu'une fusion des deux programmes se ferait sans la France. Par conséquent c'est juste l'Allemagne qui se retrouve de fair exclue et c'est son industrie qui l'exprime d'une façon indirecte.