bubzy

Oui je l'ai et "terminé" (la quête principale tout du moins). J'y passe du bon temps, donc j'en ai pour mon argent, mais je sais pas... C'est mitigé. C'est assez proche en terme de mécanique d'un Fallout 4 que j'ai adoré. C'est peut être que j'ai eu du mal à prendre mes marques, mais y'a des trucs pas mal. Mais c'est assez loin du principe d'un no man's sky ou d'autres jeux dans l'espace. Je trouve que c'est assez mal exploité. Peut être que ça va s'améliorer. L'univers est assez grand, mais y'a beaucoup de redondance. Autant j'aimais bien le principe de construction des bases dans Fallout (même si c'était pas très bien fait y'avait un intérêt). Là c'est plus pour faire de la récupération de ressources, très nombreuses et très dispersées pour rajouter une difficulté assez inutile je trouve. Si ça vous dit, je pourrais vous faire une démo. J'ai jamais fait mais ça serait marrant.

Vous êtes mignons mais 1 l'image est trop pourrie il faut l'interpréter 2 je peux rien installer sur le pc du boulot et 3 ça m'a juste pris quelques minutes. Si on me demande de faire ce sur toute une gamme de radar, là oui j'automatiserai.... ou je sous traiterai à mes collègues indiens

à la mimine. j'ai juste pris l'image et j'ai compté ligne par ligne et reproduit le schéma avec les chiffres juste à gauche. Et pour pas me perdre, j'ai rayé chaque ligne déjà compté sur l'image. A la fin j'ai simplement tout sélectionné et il m'a donné le nombre de cellules non vides.

Guide à l'attention de l'infanterie Ukrainienne pour savoir faire la différence entre un T72 réel et un gonflable. - Si tu vois passer un T72 tout entier dans les airs, c'est un gonflable. - Si tu vois passer seulement une tourelle dans les airs, c'est un vrai.

La prochaine fois on l'embarque avec nous au Bourget. On s'est bien posé les questions, mais ... OOHHHH, un buffet !

J'ai pas eu besoin de faire un calcul, car j'ai en tête une valeur définie pour la vitesse du mach au niveau de la mer de 1225 km/H. pour taper quasiment 1400kmh faudrait avoir les conditions de pression de l'atmosphère de Saturne je pense ;)

Merci m'sieur !! On peut lire sur le site omnirole Rafale que les ouvertures de point 3 sont validées depuis 2014 (avec la fameuse photo du B01 bien chargé). On peut dire que c'était seulement un coup de com et un "demi" test ?

D'accord. Avec une méthode peu orthodoxe (mais une méthode quand même) j'arrive à 1189 ! Avec une petite marge parce que... Vive la soupe de pixels. Et c'est même pas une blague pour te contredire, je l'ai vraiment fait

ça ne peut pas non plus être une antenne de communication. même problème que pour un système de guerre électronique, ça serait incroyablement mal placé.

Oui et c'est pour ça qu'on l'aime.

J'ai pas la ref.

N'a-t-on pas parlé d'un problème de non compatibilité de ce port lorsque des charges lourdes sont situées à côté ? Honnêtement la probabilité qu'il s'agisse d'un système de guerre électronique est très faible. Ça n'aurait pas de sens ça ça ne pourrait pas bien rayonner sur les côtés, pas très bien vers l'avant et définitivement pas sur le dessus. Quel intérêt pour un système de GE de rayonner vers le bas pour un avion dont la discrétion est basée sur le vol à très basse altitude ? Des appendices fait pour l'écoulement différent de l'air me paraîtrait plus probable. Vous avez d'autres idées ?

Turquie peut on compter de nos jours...

Quand on se regarde on se désole, quand on se compare on se console... Eh les gars, ils sont où vos AESA ? Oui, oui, bientôt on sait... Mettez à jour vos Typhoon et on en reparlera. Au vu du train où vont les choses, entre les promesses et la réalisation, c'est surtout la promesse de bons moments de gène... (et de rire pour les fanboys d'en face)

Je suis pas tout à fait vieux, par contre je suis très fatigué... Veuillez m'excuser pour l'esprit un poil brouillon et les approximations. ça ira mieux en fin de semaine.

Oui c'est le doc que j'ai posté. Comme dis précédemment je prends en compte l'inflation. 1€ d'il y a 10 ans ne sont pas équivalents à 1€ d'aujourd'hui, et c'est encore plus vrai en comparant des francs de 1999 à des euros de 2022. J'utilise pour ma part la calculette de l'INSEE https://www.insee.fr/fr/information/2417794 Voilà j'espère que c'est clarifié.

je vais considérer que j'ai mal expliqué. C'est quoi qui te paraît obscure ? je vais fêter mes 40 bougies dans pas longtemps. Trop jeune pour être considéré vieux, trop vieux pour être considéré jeune. Mais toujours aussi con, c'est un mystère pour personne, j'ai pas besoin de me confesser là dessus. j'ai longuement écrit sur le fait que les générations, ça n'existe pas et on ne peut pas s'en servir pour catégoriser des avions. Ce genre d'amalgame ça marche déjà pas avec des avions, alors avec des personnes...

de + en + ? Excuse moi de rigoler car depuis le début où j'ai vu @PolluxDeltaSeven écrire, ça lui prends plus de temps de faire court que de développer sa pensée. Une brève, pour lui c'est 10 000 caractères. Pour le plus grand bonheur de certains ! ...De certains... On est sur des extrêmes bien sûr, mais faut pas demander à Pollux de développer une pensée sur 200 caractères. Sinon faut rester sur twitter qui, comme on le sait, est le centre de débat de bien des philosophes de notre temps.

Ah. Bon je vais faire l'effort de relire alors.

Voilà, de rien. Sujet suivant.

J'ai lu cet article la semaine dernière, et j'ai contacté notre ami @PolluxDeltaSeven qui m'a confirmé qu'il n'en était pas l'auteur. Et heureusement. Je ne comprends pas la structure de cet article, que je trouve complètement brouillon, sans structure claire, très difficile à résumer. Et j'en suis surpris venant du groupe de DSI.

C'est vieux mais c'est pas grave, pour deux raisons : 1- les coûts d'industrialisation n'ont été payé qu'une seule fois. Et je t'ai mis les coûts en Euro actualisé de l'inflation. 2-Les coûts de production (c'était pas le sujet mais tu en parle) sont utiles pour s'apercevoir qu'ils n'ont pas beaucoup bougé. Dans le doc que je t'ai envoyé, la production des 95 Rafale C représente 287M frs/avion, ça fait 61M € par avion En 2013, selon l'excellent article de portail aviation qui s'est basé sur un rapport du Sénat, on était à 68.8 M€ ttc ou 57.52 ht. On est dans l'épaisseur du trait. Pas mal non ? Donc oui les chiffres sont vieux, mais ils sont pertinents. Et ça vaut tout pareil (heureusement) pour certains membres du forum

la question était plus de l'ordre du réthorique histoire de faire rigoler sur une question de fond non moins importante, consistant à demander à "ceux qui savent" d'utiliser moins d'acronymes quand cela est possible afin que "ceux qui savent pas" puissent suivre. (c'est tout de suite beaucoup plus chiant quand on utilise pas l'humour)

en vrai j'ai mal lu la raison. Moi je serait plus sur un sujet developpement de la production sur place, ISE, et implications sur la partie opérationnelle de l'IAF.

Je crois que tu fais exprès d'utiliser des acronymes obscurs, soit pour nous forcer à devenir indépendant de ton savoir "oh maitre..." (mais en vrai t'as pas besoin de ça), soit parce que t'as des parts chez Alphabet. donc pour CIEMG, pour ceux qui ont la flemme de chercher, ça donne soit : - Commission interministérielle pour l'étude des exportations de matériels de guerre - Centre Intercommunal d'éducation musicale de Guignicourt - Cabinet CIEMG d’expertises, d’audit et de conseils basé au Maroc Mmhh... j'hésite.