FoxZz°

Je ne pense pas que les Aster 15 constituent des armes de premier rang, les Aster 15 sont des missiles purement défensifs. Quand on voit que de "simples" rebellions comme les Houtis ou le hezbollah sont capables d'utiliser des missiles anti-navires, meme chose avec le sonar de coque et la prolifération des sous-marins et le risque mine.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. 3 chefs du CPA10 en 6 mois max quoi ?

En fait je crois que tout le monde est d'accord, la frégate de 2nd rang type c'est la FLF telle qu'elle était prévue à ses débuts avec Arabel Aster 15 et sonar de coque. Donc aujourd'hui, il faudrait une FTI, avec un radar plus simple, des Sylver A43 en lieu des A50, pas de traine sonar et peut-être un espace modulaire ou 'on peut mettre des conteneurs ou des embarcations supplémentaires, à l'image de l'espace modulaire prévu sur les Type 31 Britanniques. D'ailleurs ces dernières semblent être de bons exemples de frégates de second rang, à mi chemin entre la frégate de 1er rang de haute intensité Type 26 et le patrouilleur hauturier River batch II. D'ailleurs la question se pose, aurons nous besoin d'une classe intermédiaire entre les PLG et les Frégates de second rang "NG", avec des navires comme l'Adroit ou comme les classe River anglaise. Car si les PLG peuvent suffire à proximité des cotes pour surveiller la ZEE des Caraïbes, de Guyane, ou de a Réunion et Mayotte, là ou ils peuvent bénéficier d'un appui aérien depuis la terre, il me paraissent bien insuffisant pour patrouiller dans le pacifique et dans les TAF, là ou un hélicoptère/drone et une plus grande autonomie serait très utile ! Pour autant, une frégate de second rang me paraitrait là overkill. Bref, on a encore besoin de quelque chose avec plus d'autonomie, d'espace et des capacité aéro par rapport à un PLG, mais beaucoup moins sophistiquées et armées qu'une frégate de 2nd rang.

Je note que les britanniques semblent favoriser le port des équipements et munitions à la taille, tandis que français et américains préfèrent porter leurs équipements devant leur gilet pare-balle. Des opinions sur ces deux systèmes ?

Quels sont nos besoins en terme de navires de surface. - Le besoin premier est d'assurer l'escorte des capital ships, au premier rang desquels le PAN et les BPCs, qui sont nos instruments principaux de projection de puissance. - Le second besoin est de montrer la pavillon sur toutes les mers du globe, d'assurer la liberté de navigation dans les eaux internationales, de protéger nos navires civils et de faire du renseignement, de réagir rapidement en cas de crise. - Le troisième besoin est d'assurer la protection de notre ZEE dans sa totalité, de lutter contre les trafics illicites, faire la police des pêches, etc Je pense que pour répondre à ces besoins, trois types de navires sont nécessaires : - Des frégates de premier rang, d'escorte, avec des capacités d'agression significatives dans 1 domaine (ASM ou DA) et des capacités d'autodéfense dans l'autre ainsi que dans les domaines secondaires (ASuW/AVT). - Des frégates de second rang de présence, avec des capacités solides d'auto-défense dans tous les domaines, mais pas de capacités d''agression. - Des corvettes hauturières longue endurance, avec des capacités d'autodéfense minimales Enfin ce pose la question de l'AVT, est-ce une capacité d'agression à part entière, qui nécessite un navire spécialisé, ou est-ce une capacité générale mais secondaire, qui doit être distribuée au sein de toute la flotte à la manière de l'ASuW ? (L'ASuW étant la mission première des SNA tandis que l'AVT est la mission première de l'Aéronautique navale et de l'alat). Ce qui nous donne 4 classes de navires : - Des destroyers de défense anti-aérienne et balistique, équipés avec de puissants radars, des missiles longues portées et des canons anti-aériens, donc de type Horizon ou Type 45. - Des frégates de lutte anti-sous marine avec un sonar remorqué, un ou deux hélicoptères anti-navires, des missiles-torpilles, de type FREMM ou Type 26. - Des corvettes/frégates légères, polyvalentes, avec des missiles moyenne portée, sonar de coque, type FLF (telle qu'elle aurait du être à l'origine ou FTI basique) ou Type 31. - Des Patrouilleurs hauturiers/corvettes à longue endurance, avec un armement d'autodéfense minimal polyvalent type CTA40mm, un hangar pour un hélicoptère léger /drone, des RHIB et un complément de fusiliers marins type Gowind. C'est plus ou moins ce que l'on a aujourd'hui, même si du fait d'idioties budgétaires et de nécessité d'export (coucou SeaMaster) on en a pas dans les bonnes proportions. Le problème aujourd'hui, c'est que ce qui aurait du être nos frégates de second rang, les FTI remplaçant les FLF et les FS (remplacement vers le haut puisque la menace a augmenté), est armé comme une une frégate de premier rang. Il nous faut donc une classe supplémentaire, qui vient se chevaucher à nos corvettes hauturières qu'étaient sensé être le programme BATISMAR. Donc concrètement, l'idéal serait que les FTI remplacent les FLF, et que les FLFng remplacent les FS, et qu'une Gowind vienne remplacer les Aviso/PHM. Ensuite il faudrait remplacer les FLFng par une nouvelle classe. Bref, au final on se retrouve avec une classe de trop. L'idéal aurait été qu'on aille jusqu'au bout du programme Horizon, qu'on fasse des FREMM DA de vraies frégates de DA égales aux horizon avec SeaMaster et 32 Aster 30, qu'on construise 8 FREMM ASM, on annulait la 11ème, on ne rénovait pas les FLF, et on lançait le programme FTI avec un radar multifonction plus basique, 16 Aster 15, sonar de coque, TLT, 76, et hanger pour HIL et on était bon. Les FLF sans Crotale venaient suppléer les FS jusqu'à qu'on les remplacer par une longue série de Batismar basiques armés au stricte minimum. Les FLF telles qu'envisagées originellement, avec l'adjonction d'un sonar de coque et de TLT auraient été parfaites pour ces frégates de second rang, économiques mais crédibles.

Combien de CAESAR 6x6 pouvait on mettre par A400M ? On ne perds pas trop en terme de capacité tout-terrain par rapport au 6x6 ? La différence de poids et de taille est quand même significative, ils doivent être moins maniables.

Oui mais mine de rien, la Royal Navy, qui a finalement les même objectifs et besoin que nous aujourd'hui, ça sera bientôt, 2 PA, 6 FDA, 8 FASM, 5 FGP, 7 Navires Logistiques, et 5 navires amphibies ! Nous a coté on aura certes une force aéronavale plus complète et plus puissante mais on n'a qu'un seul porte-avion, seulement 2 FDA, 6 FASM, 2 frégates bâtardes ASM/DA, avec un peu de chance 8 FTI, 4 Navires logistiques nains, et 3 bâtiments amphibies. Donc bon d'un point de vue capacitaire en en tonnage, la Marine britannique nous mets dans les choux ! Surtout du coté logistique qui est essentiel pour une marine qui se prétend mondiale ! Et ils ont aussi un format beaucoup plus cohérent que le notre. Pour revenir au sujet, ce projet de frégate légère franco-italienne me semble vraiment le cul entre deux chaises. Comme dit plus haut, la gamme de Naval group est déjà bien étoffée, je vois pas ou elle aurait sa place alors qu'il y a déjà les corvettes Gowind ou une version moins armée de la FTI pour remplacer les FS et les A69. Car concrètement, la Marine française a besoin de frégates hauturières pour remplacer FS et A69 assez grande avec hangar hélico, capacité d'autodéfense et longue endurance et des patrouilleurs hauturiers pour protéger la ZEE plus petits et moins armés. Les Patrouilleurs, délocalisés sont construit au cas par cas en fonction des besoin locaux comme les PLG tandis que la frégate hauturière impose une classe à part entière. Mais pourquoi aller gaspiller de l'argent sur un nouveau programme franco-italien alors qu'on a déjà des options disponibles sur étagère avec peu de modifications nécessaires ? Les Italiens pourraient très bien nous acheter des Corvettes Gowind sachant qu'on leur achète leurs ravitailleurs.

Le véhicule me semble avoir un centre de gravité assez haut, ou c'est un effet d'optique ? Sinon j'aime bien le concept qui me fait un peu penser au CRAB, j'aime notamment le petit drone ! Reste à savoir s'il peut revenir s'attacher seul au véhicule.

Finalement, ne serait-il pas mieux de commander uniquement des CAESAR 6x6 afin d'augmenter notre nombre de canons à moindre cout, plutôt que de chercher à acheter du CAESAR 8x8 plus cher et qui n'apporte finalement pas grand chose de plus ? On aurait aussi à gagner à disposer de batteries de 105 dans notre artillerie, qui sont complémentaires des mortiers de 120.

Du coup le projet SCAF-Drone avec les britanniques est-il toujours d'actualité ?

D'ailleurs en parlant de points d'emports, est-ce que les points humides sous les ailes, emportant habituellement les bidons de 2000L, peuvent ils emporter des missiles A/A ou des bombes ?

Donc on perds 3000 arme félinisées, c'est étrange, surtout que l'on remonte en puissance. S'est on aperçu que l'on n'avait pas besoin d'autant d'infanterie félinisée ?

Néanmoins, Scarabé avait parlé qu'à l'horizon 2030, toutes les FREMM passeraient au standard DA avec capacité Aster 30 et Herakles amélioré, ce qui n'est pas négligeable.

Donc si le Boxer est choisi sans même que des essais aient lieux ? J'ai l'impression que Nexter se fait avoir ici, avec tout ce qui a été investi dans le VBCI2 pour satisfaire les retex anglais ! Surtout qu'il n'a pas concouru en Australie, laissant le champ libre au Boxer là bas aussi. C'est mauvais signe pour la fusion avec KMW, avec leur succès Léo et Boxer, je ne vois pas trop ou Nexter pourrait faire avancer ses billes;

Non, ce youtuber n'a aucune crédibilité.

Moi je vois ça plutôt comme une bonne nouvelle. Si grâce à ce système on réussit à avoir nos bateaux en mer en permanence en dehors des périodes de MCO, ça viendrait compenser notre faible nombre de frégates, tout en améliorant la qualité de vie des équipages !

Ça ressemble plus à du scotch, ou à une exposition à une flamme qu'une "usure"

Est-ce que les pisteurs amérindiens existent toujours ? Comment sont-ils recrutés et quel est leur parcours au sein de l'AdT en général ?

Impressionnant en effet, c'est de sacrés champs de manœuvre qu'ils ont là ! Dispose on de terrains similaires en France ou l'on peut conduire une manœuvre à munition réelles combinant chars, infanterie et artillerie ?

Oui mais dans tous les cas on en a besoin pour les sous marins de cette filière, donc autant en profiter. Surtout que ces personnels peuvent tourner entre sous-marin et PA.

Ce sont les équipages de chars que l'on voit là ? Parce qu'ils sont tous en canon courts. J'espère que les compagnies d'infanterie sont équipées en long. Sinon, si l'objectif était la compacité, pourquoi ne pas avoir choisi la crosse fine sur les canon courts ? Surtout que ces derniers ne peuvent pas tirer de GAF. Ça aurait permis d'économiser encore quelques dizaines de grammes.

On trouve facilement les liens vers la version non censurée dans les commentaires de SOFREP, et les images sont en effet très dures, surtout qu'elles sont à la première personne, ce qui choqué encore plus.

Il y a pas mal de photos de soldats équipés de la visière sur Sangaris.

Il me semble que le VBCI VTT c'est seulement 11 pax en cabine + 2 membre d'équipages. Donc une section à 4 véhicules ça nous fait : Cas Français actuel : 4 VBCI T25 = 32 pax embarqués + 4 canons de 25 VS Cas hypothétique APC/FSV : 3 VBCI VTT + 1 VBCI VAF = 33 pax embarqués + 1 canon de 40CTA avec beaucoup de munitions et de MMP. Il faut aussi prendre en compte la tactique : Est-ce qu'avoir des véhicules optimisés (en puissance de feu et en protection) sur des positions optimisées c'est mieux que la redondance, la flexibilité et la simplicité logistique apportée par 4 véhicules identiques moins spécialisés ?

J'avais discuté avec un officier méca sur twitter qui m'avait dit qu'il préférait largement l'option VCI que le couple APC/IFV, la première étant beaucoup plus souple et logistiquement supérieure selon lui. Et j'ajouterai qu'on a l'avantage de la redondance. Serge avait parlé sur un autre fil du programme VBM qui prévoyait seulement 3 engins, le Leclerc, le VBM version APC et le VBM version appui-feu avec le 40 CTA qui aurait aussi assuré la défense A/A. Il paralit notamment d'études qui avaient été faites et qui concluaient à l'incompatibilité entre positions de dépose et d'appui-feu. Quelqu'un a-t-il plus d'informations (voir des liens?) sur ces études et le modèle de force blindée envisagée au moment de remplacer le 10P ?