FoxZz°

Y a t il une organisation standard des régiments du Génie ? Chaque régiment semble avoir sa propre organisation. En principe on retrouve 2 ou 3 compagnies de combat et 1 compagnie d'appui, et après il y a beaucoup de variantes, parfois des compagnie d'aide au déploiement, parfois des sections, parfois des compagnies énergie, parfois des compagnies franchissement, c'est assez vaste. Quel est la règle ? Merci d'avance.

Pas mal de changements, la cible de Hamon est passée à 3% et plus de mentions d'un second porte-avions (études) ni du service militaire dans le programme de Macron.

Quel est l’intérêt du silencieux en ville dans un contexte de chasse au terroriste/sécurisation ??

Excellent ! Est-ce que ce progressisme des mœurs est réellement attesté en Corée du Nord ?

Quel genre de montées ?

Ca nous a couté combien les PVP ? On peut les fiabiliser ? Ou il vaudrait mieux les remplacer ?

Il me semble que le MMP est capable de top attack, ce qui limite grandement l'efficacité des système hard kill.

Missile longue portée, la version longue portée du MMP de MBDA.

On a déjà vu avec le Leclerc au Yemen que le poste de pilotage est un point faible de l'arc frontal, une telle protubérance qui le rend évident me parait dangereux en effet. Surtout qu'il est placé dans un "coin" ce qui fait que tout ce qui ricoche sur le glacis va finir dans le "bulbe".

Autre souci du laser, c'est que l'on ne peut désigner qu'une seule cible à la fois il me semble. Donc pas de tir en salve sur des cibles différentes mobiles. Bref, le vrai concurrent de la Brimstone n'est pas l'AASM 125 mais bien l'AASM IIR

On a prévu d'entrer en guerre avec la Chine ?

Le guidage laser c'est bien mais ça m'étonnerait que ça permette d'exploiter les 50km de portée max de l'AASM. En approche basse altitude ou l'AASM est lobé, le pod n'aurait pas de visu à moins de remonter en altitude et s'exposer aux défenses AA du navire adverse. Dans tous les cas c'est soit F&F sur cibles fixes ou SALH sur cibles mobiles.

La M240L est pas mal du tout en effet, ça pourrait être un bon compromis. Quant à la déconflicton et l'appui artillerie, c'est en effet un problème, mais justement, rapprocher la section d'appui des combats, ça lui permet de tirer de sa propre initiative sur l'ennemi, puisqu'elle a un visu aussi, et elle le fera mieux que la section de combat qui n'est pas optimalement placée/sous le feu et qui ne peut pas déployer correctement son mortier.

AASM IR c'est aussi ce qu'il faut pour avoir un AASM réellement Fire and Forget sur cibles mouvantes. Très utile pour l'anti-navire et le SEAD en effet.

La mode du tacticool multicam est donc bien présente chez tout le monde.

Mais vu que tout le monde utilise des véhicules, ya pas le choix. Après si demain les Para passaient sur Camion, alors la on pourrait envisager un type d'organisation vraiment différent. De même, les RI des BB, pourraient avoir une orga différente des RI des BMech, même si la section aurait le même nombre de pax débarqués, mais cela requerrait une doctrine d'emploi différente entre les deux. Les Allemands ont les Panzergrenadiers qui font partie de l'ABC avec des groupes de 6. Mais est-ce que ça fait sens d'adopter un autre modèle quand les VBCI ont 9 places et qu'ils tirent avec une tourelle monoplace ? Après si on passait les VBCI des BB en VBCI 2 avec tourelle 40CTA et 6 places, là en effet, ça serait obligatoire.

Je vois pas trop ou tu veux en venir à vrai dire. A partir de moment ou la section doit utiliser un véhicule, alors, l'organisation de la section est contrainte par le véhicule, moto, ou méca. Si maintenant la section n'a pas besoin de prendre le véhicule, alors les équipages constituent un groupe d'infanterie supplémentaire au sein de la section. D'une manière générale poids et manœuvrabilité sont opposés, si une section est trop lourde, au moindre accrochage elle sera fixée et ne pourra plus bouger. La puissance de feu c'est très bien, encore faut-il pouvoir la positionner là ou il faut et l'utiliser à plein potentiel. Le tout est de trouver le meilleur compromis, comme pour les chars. dans certains cas, ce compromis sera pris en défaut, mais tant que dans la majorité des cas ce compromis est gagnant, alors ceci est un bon compromis. Mais l'avantage de l'infanterie est que l'on peut adapter le système aux conditions, pourvu que l'on ai un préavis suffisant. Ainsi, si une section est sur la défensive, rien ne l’empêche de sortir les Mag et les 12,7. Donc ce qui compte le plus, c'est que tous les membres de la section soient formés et puissent se servir de toutes les armes de la section. Le groupe d'appui doit être formé aux armes du cran au dessus : 12,7, Mo60, Mag, CG. La section d'appui doit être formée aux armes de la compagnie d'appui : MMP, etc.

Oui je voulais dire section d'appui. On ne peut pas se serrer dans les véhicules modernes puisque qu'ils n'ont plus des bancs mais des sièges anti-mines. Par ailleurs, au delà de la question des places, on demande aujourd'hui à nos sections de durer longtemps sur le terrain (au Mali par exemple), des places en rab c'est aussi plus de confort pour les hommes, plus d'espaces de rangement pour des munitions, des armes des packs d'eau ou de la nourriture. Visiblement la nouvelle Minimi en 7,62 est plus fiable que la première. Par ailleurs le poids supérieur de la Mag devient vraiment utile quand tu peux tirer pendant de longues durées, ce qui sous-entends trépied et canons de rechange. Pour un usage en section de combat ou tu te postes rapidement, tu changes souvent de position, ou des ennemis peuvent surgir à 20 mètres, il vaut mieux une minimi en 7,62, plus légère, plus ergonomique moins encombrante, utilisable par un seul homme et avec des boites, qu'une Mag 58 qui mobilise 2 hommes et que tu ne peux pas utiliser à son plein potentiel. La Minimi 7,62 a la même portée pratique qu'une Mag 58 sur bipied. Quant à donner un PA au mitrailleur Mag, c'est bien, mais c'est pas ça qui lui sauvera la vie si un gars surgi pas loin, il faut qu'il balance sa Mag, sorte son PA et réussisse à toucher l'ennemi qui lui balance des rafales de kalash sur la tronche, pas fastoche. Le gars avec la Minimi 762 peut tout de suite répliquer à la hanche et se jeter au sol. La Minimi 7,62 c'est 9kg, et la Mag c'est 12kg. Par comparaison, l'ANF1 c'est 10kg.

Le problème de cette organisation est que ça ne laisse qu'une seule place de libre pour un pax extérieur, ce qui est vraiment peu. Par ailleurs, je ne pense pas qu'une Minimi 7,62 soit adaptée pour un usage en groupe de combat. Je l'utiliserai plutôt dans le groupe d'appui à la place de la Mag 58 qui mobilise trop de personnel pour être utilisée efficacement et est vraiment lourde avec tout le matériel en plus. J'ajouterai que la Mag 58 ne peut pas être utilisée pour se défendre contre un ennemi proche, attaquant par surprise, à l'inverse de la Minimi 7,62. Cette dernière peut aussi être servie par un seul homme guidé par son CdE. Pour moi, la Mag 58 doit être affectée au groupe de mitrailleuses du groupe d'appui, c'est l’échelon le plus adapté et qui pourrait avoir des 12,7 en double dotation si la situation l'exige. J'aime l'idée des artilleurs multifonctions : LGI ou CGM4 ou Mo60 (meme si je ne pense pas que le Mo60 soit adapté à la section de combat d'infanterie dans 90% des cas). Au final on en revient au modèle proposé plus haut. Mais après pourquoi ne pas aller plus loin et vraiment ramener la section d'appui au cœur du dispositif de combat débarqué et la rapprochant du combat. On pourrait transformer le groupe d'appui de la section de combat en un groupe de combat standard mais armé en 7,62 avec quelques armes d'appui spécialisées type LGI et AT4 (exit CGM4 et Mo60). La section d'appui se transformerait en gros groupe d'appui avec un groupe Mo60, un groupe de Mitrailleuses Mag 58, un groupe de Carl Gustav M4 et un groupe de commandement/défense rapprochée. Le groupe Carl Gustav est aussi formé à l'utilisation du MMP, et l'a en double dotation si nécéssaire (menace blindée). Les Mortiers de 81 et les MMP passeraient à la compagnie d'appui, ce qui évite les doublons entre compagnie d'appui et section d'appui et clarifie les rôles. L'avantage d'un tel modèle et qu'on obtient le meilleur des deux mondes. On a une section avec une forte puissance de feu anti-personnelle (plus qu'aujourd'hui), plus résiliente, emportant plus de munitions et qui peut donc "durer", tout en gardant la légèreté nécéssaire pour parcourir ces "300 derniers mètres" et ne pas être fixée au moindre coup de feu. Par ailleurs, même si on a des groupes de combat et d'appui distincts avec des rôles et des effets différents permettant d'optimiser l'action du chef de groupe, ils restent néanmoins suffisamment homogènes et aptes à se couvrir les uns les autres. La section d'appui, elle, devient réellement un pion du combat (elle est bien dans la compagnie de combat après tout) et non pas une pale copie de la compagnie d'appui décentralisée. D'ailleurs on devrait plutôt la renommer section d'armes (comme les Weapons platoon US). Elle centralise les armes trop lourdes et encombrantes de la section d'infanterie qui ralentiraient cette dernière et l’empêcheraient de manœuvrer correctement et les déploie de manière optimale pour leur conférer un appui-feu direct dans leur manœuvre. Malgré cela, elle reste suffisamment légère (nombre d'hommes alloués par arme lourde) pour pouvoir suivre l'avancée des sections de combat et changer de position souvent. En plus elle amène des feux précis, avec des effets contenus qui la rendent parfaitement apte à appuyer une section de combat imbriquée. Par ailleurs, la section serait suffisamment proche et avec suffisamment de munitions pour avoir un visuel sur l'ennemi et appuyer les sections de combat de sa propre initiative. La compagnie d'appui déploie quant à elle une section de mortier de 81, une de MMP avec chacune 4 groupes de 2 pièces, la Section de TELD et la SAED (qui reprends au passage une partie des fonctions de la SRR puisque l'éclairage motorisé du SGTIA est passé à la cavalerie et aux escadrons de reconnaissance et d'intervention (ce qui fait 100% sens)) qui avec leurs armes et savoirs faire spécialisés sont plus efficaces regroupés (quitte à être dispatché une fois en OPEX). Je pense que l'on a trop raisonné à l'échelle unique de la section de combat voir du groupe sans prendre en compte le système dans lequel elle se place. Détail de la Section d'armes : Groupe Canon/Groupe Mortier/Groupe Mitrailleuse : 21 pax CdG + 2 équipes de 3 servant 1 pièce Groupe de Commandement/ d'escorte : 8 pax Equipe de Commandement : (CdS, Radio), (SoA, AuxSan) Equipe d'escorte : CdE, 3 GV (peuvent emporter un drone type Tracker, commandés à 160 exemplaires) 4 véhicules : total 29 pax débarqués, 8 pax équipage, 7 places libres pour des munitions, ou personnels spécialisés (type détachement TE ou MMP de la compagnie d'appui). Avec pas mal de munitions emportées (une équipe pourrait emporter une quinzaine de munitions de différents types). Pour la section de combat, on garde ma structure/celle de Clairon/de Thyd (mais avec seulement 9 pax dans le groupe d'appui). Niveau armement, FA 5,56, LG40, FLG, Grenades, FM 5,56 pour le groupe de combat, pour le groupe d'appui, TP 7,62, FM 7,62, LGI-NG. Répartir les AT4NG dans les groupes en fonction des besoins. Au total armement supplémentaire nécéssaire pour accomplir ce modèle : 20 RI + 2 compagnies d'infanterie en métropole, Minimi 7,62 : environ 620 G28/HK417-20" (déjà prévu) : environ 620 (si les FRF2 des TELD sont remplacés par des fusils en .338LM, sinon plus) Mortier de 60mm (prévu je crois) : environ 210 CGM4 (ou LRAC F1 ou Eryx) : environ 210 Si l'on remplace la Minimi 5,56 par un IAR il en faudrait alors environ 1230. Donc en prévoyant large, 1 commande de 300 Mortiers de 60mm et CGM4, 800 Minimi 7,62 et G28 et 1500 IAR. Ça reste relativement peu t tout à fait réaliste et réalisable.

Le plus inquiétant c'est la grosse proéminence du poste de pilotage qui se détache du reste. Mais soyons patients !

Mettre les petits plats dans les grands.

Le CGM4 a aussi l'avantage d’être très compact. Il pèse vide le même poids qu'un AT4 chargé et fait à peu près la même taille, c'est un énorme avantage.

Sinon on pourrait aussi revenir à l'utilisation des grenades à fusil en tir indirect. C'est gratuit et très efficace, il faut juste s'entrainer. D'ailleurs je crois que le LGI a été acquit pour récupérer la capacité de tir indirect des grenades à fusil que l'on avait perdu. A ce titre j'ai trouvé un lien assez intéréssant avec un débat assez similaire au notre sur la puissance de feu de la section US et notamment un passage sur le mortier de 60mm dans les sections d'infanterie : http://www.combatreform.org/riflehandgrenades.htm, Bref je ne suis pas convaincu par le mortier de 60mm à part dans quelques cas précis type FS. Rien que pour le poids du mortier on peut emporter une quarantaine de grenades. L'avantage principal du mo60 c'est sa portée et sa précision. Or utilisé en section d'infanterie de combat en mode commando, ces deux avantages disparaissent. On en revient à un tir au jugé sur une cible dans la bulle d'engagement de la section. Donc une portée pratique bien plus réduite et des tirs peu efficaces. Dans ces conditions il est en compétition frontale avec le LGI qui a pour lui son poids plus faible, son emport en munitions, sa discrétion, contre une munition un peu plus faible. Au niveau au dessus, à l’échelon compagnie, le mortier de 60mm entre en compétition directe avec le mortier de 81, et là il n'y pas photo, le 81 est bien plus intéréssant. Ce n'est donc pas un choix entre deux systèmes complémentaires mais bien entre deux systèmes concurrents en fonction de l’échelon ou on l'envisage. Au delà du coup, ce qui compte c'est d'avoir un système cohérent.

Il est vraiment plus beau que le 416 ya pas photo. En plus lui, il a une crosse pliable et un appui joue ! Bref, dommage que FN n'ai pas corrigé les problèmes de pièces fragiles (ils étaient au courant pourtant !).

Incroyable le coup d’œil de mecs. Et y aller à la pioche, faut être courageux !