FoxZz°

C'est un beau bébé. Le pont d'envol est gigantesque.

Ok, je n'avais pas compris équipages inclus. Peut importe sa portée maximale puisque la section l'utilisera pour attaquer des cibles dans les 800m maximum, une utilisation en section de combat impose l'utilisation en commando, car sinon c'est trop lourd à porter ou sa mobilise trop d'hommes. Utilisé en commando, je doute réellement de la précision du truc, et donc de son efficacité. Dans la vidéo c'est assez flagrant comment la visée est approximative (même chose qu'avec un LGI) Par ailleurs, comme le post de Gally le montre, il faut minimum, dans le meilleur des cas 14 obus pour obtenir un effet significatif sur une section ennemie. Si la section ennemie est retranchée (cas ou le mortier peut etre utile avec son tir courbe), il faut 60 obus en terrain découvert !! C'est énorme, bien plus que la capacité d'emport d'une section. Donc je me répète, le mortier de 60mm n'est pas adapté pour l'usage en section de combat. En section d'appui pourquoi pas, mais l'on dispose déjà de mortiers de 81 en section d'appui qui sont plus performants. Éventuellement, on pourrait passer les mortiers de 81 dans la compagnie d'appui et acquérir des mortiers de 60 pour la section d'appui, mais quel intérêt ? Par contre un LGI modernisé, plus précis, pourrait en effet être intéréssant pour la section en apportant une capacité tir indirect, grâce à son faible poids/encombrement et sa très faible signature visuelle/auditive. Mais je pense que dans la majorité des situations d'emploi de la section, pour déloger un ennemi à couvert/dans une position de combat, un Karl Gustav avec munitions adaptées (HE/Airbust/AST) sera plus efficace. C'est beaucoup plus précis, plus de puissance explosive, c'est plus pratique à employer et à trimballer, c'est plus polyvalent.

Utilisé comme cela, je doute qu'un mortier de 60mm soit plus efficace qu'un LGI. Pour vraiment qu'il soit efficace, il lui faut son trépied, sa plaque, bien régler les tirs, etc. Je ne pense pas que ça soit une arme adaptée à la section d'infanterie. Les US ont leurs mortiers de 60mm dans la section d'appui, là ou nous on a les mortiers de 81. Le mec indique une distance de 400 mètres, à cette distance, un Karl Gustav avec la munition adaptée sera sans doute plus efficace.

Du coup si 33 est gérable, le dernier modèle que j'ai proposé ou celui de Clairon sont valables. On partait sur 2 groupes de voltige à 9 plus un groupe d'appui à 9 aussi, et le groupe de commandement, le tout embarquant dans 4 véhicules. Aux quartiers, on aurait un quatrième groupe à 9 qui sert de réservoir. C'est en fait le modèle proposé par Goya : http://lavoiedelepee.blogspot.com/2012/02/la-section-dinfanterie-comme-priorite_14.html Du coup j'ai pris en compte les remarques, notamment sur le LG40 mal placé, et l'armement de la section, après cet armement reste indicatif et le CdS réarrange en fonction du beso Sinon, le groupe de Colonio est pas mal aussi si on reste sur le principe des groupes identiques, perso je remplacerai le mortier 60mm du binôme spécialisé par un Karl Gustav avec des munitions HE, Airbust, etc. Mais après il va à l'encontre de ce que préconise Goya, à savoir des groupes de 9 plus résilients et un groupe d'appui séparé. Je pense que les avantages d'avoir un groupe d'appui séparé, sont supérieurs à son désavantage : si le groupe d'appui est fixé. Or selon moi, ce risque est relativement mitigé : Si l'ennemi qui fixe le groupe d'appui à courte/moyenne distance, les deux groupes de voltige sont en mesure de répliquer et de dégager le groupe d'appui. Par ailleurs si le groupe d'appui est la cible d'une concentration des feux, le groupe de voltige est donc à même de manœuvrer pour aller déborder/réduire l'opposition. Si l'ennemi fixe le groupe d'appui à longue distance, alors son feu sera moins précis, dès lors il est relativement aisé de se dégager en utilisant de la fumée et en faisant un bond en arrière pour ensuite mieux revenir. Les groupes de voltige peuvent participer à la distraction. Si le feu est suffisamment lâche, le groupe d'appui (qui est scindé en deux équipes d'ailleurs) peu même essayer de reprendre l'initiative du feu grâce à la puissance de feu dont il dispose, notamment ses 2 LRAC. Le reste du temps, le groupe d'appui placé en deuxième échelon peut tirer pleinement profit de ses armes pour appuyer les groupes voltiges au mieux. Ceux là, plus léger peuvent mieux voltiger et aussi aller utiliser leur armes au mieux, en gros on spécialise les groupes selon leur avantage comparatif et on obtient un résultat plus optimal. Par ailleurs rien n’empêche au chef de section ou au chef de groupe appuis de remodeler son groupe en fonction du besoin et d'envoyer certains de répartir ses éléments au sein des groupes de combat, ou de créer 3 groupes uniformes en mixant le groupe appui et les groupes voltige. La modularité reste là.

Quelqu'un peut-il détailler la nouvelle organisation des régiments d'artillerie et de la place des équipes d'observation ?

Non c'est bien un F15, les doubles dérives sont bien droites, il n'y a pas de canard, on voit les bidons et la forme caractéristique du F15.

Oui ça se tient, après le choix du LG sur les chefs répond aussi à un impératif de répartition du poids et de fonction. Les chefs ont une fonction de supervision et ont la meilleure vision du combat en cours, donc c'est eux les plus à même d'indiquer/marquer des positions, par ailleurs, ce sont eux les moins chargés de la section. C'est pour ça que c'est à eux que j'ai refilé le LG. Le GV qui se trimballe déjà l'AT4, les APAV 40, la lunette félin dans la musette, je le vois mal trimballer en plus le LG40 et le complément de grenades. Par ailleurs, il pourrait être pertinent d'ajouter administrativement un troisième groupe de voltige aux quartiers qui servirait de réservoir d'hommes afin de garantir un déploiement complet à 3 groupes de 9. Un peu comme le troisième groupe à 7 aujourd'hui.

De toute façon il a été précisé que les deux variantes sont homologuées. Alors à moins d'un mensonge de l'Adla, nous faisons actuellement une tempête dans un verre d'eau.

En gros Bachar El Assad aurait autorisé cette frappe chimique pour deux principales raisons : - Comme un moyen de tester Trump, pour voir de quel bois il est fait et à quoi il faut s'attendre à l'avenir - Afin de faire capoter les négociations visant à trouver une sortie politique au conflit passant par une alternance au pouvoir. Sachant que les russes ne le lacheront pas, cette stratégie jusqu'au boutiste empêche toute négociation entre est et ouest. Par ailleurs, l'aviation n'est pas si vitale que ça pour Bachar puisque la majorité du soutient aérien est effectué par les russes, et les américains peuvent difficilement répondre trop sérieusement. Pour Trump plusieurs raisons à la frappe, malgré son opposition à une intervention avant son élection : - Il discrédite les thèses soulignant qu'il est allié de Poutine et qu'il est au solde des russes - Il montre sa détermination et qu'il ne recule pas devant l'emploi de la force, intimidation de la Chine et de la Corée du nord. Au niveau intérieur il tranche par rapport à Obama et se montre comme une président qui décide, un homme d'action, il se montre humaniste et consolide son pouvoir si le congrès, son attaque fait l'unanimité aux US. Du coté alt-right, certes ont est déçu par son attaque, mais en même temps, ça ne reste qu'un coup de semonce (annonce du Pentagone que la piste n'a pas été visée délibérément) donc les dommages dans cette partie de l’électorat restent limités. Enfin, il rassure ses alliés européens qui avaient peur d'un désengagement américain et se remet au centre du jeu. Par exemple Hollande qui s'empresse de trouver un moyen pour perpétuer l'action de Donald, alors qu'il le critiquait si vertement auparavant. En adoptant la poltique que François a voulu adopter en 2013, François est obligé de se rallier au choix de Donald. - Il reprends la main dans les négociations en montrant qui a la plus grosse (les frappes de missiles russes apparaissent un peu ridicules à coté de ce déploiement de force réalisé en 2 coups de cuillère à pot), il établit les limites de ce qu'il accepte ou non, il met les russes dans l'embarras puisque les stocks chimiques étaient censés être détruits, leur crédibilité est donc entamée. Il reprends l'initiative sur Poutine sur la gestion du dossier Syrien, et remet à leur place les alliés qui ne se sentent plus (Turquie), en conduisant une action ayant plus de répercussion politiques en une nuit qu'une intervention durant depuis plusieurs mois. Donc au final, des raisons parfaitement cohérentes d'utiliser l'arme chimique du coté de Bachar, et une réponse très bien jouée de la part de Donald.

Ce cocher a-t-il un pédigrée particulier ? EDIT : j'ai trouvé, ingénieur d'essai en vol chez Dassault le monsieur donc.

Qu'est ce que tu appelles exactement un organigramme quaternaire complet ?

L'idée était justement de conserver la haute qualité des FS en créant une anti-chambre qui servirait d'incubatoire mais qui permettrait surtout de répondre aux besoins politique d'une infanterie légère type commando sans gonfler artificiellement la taille des FS, préservant donc leur qualité. Je me posais aussi la question suivante : Quel est l’intérêt d'avoir dans la compagnie d'appui une section anti-char alors que l'on a déjà dans les sections d'appui un groupe anti-char. Si par le passé ce système faisait sens puisqu'il y avait deux systèmes AC, le Milan et le HOT, demain, avec l'entrée en service du MMP, cette distinction ne fera plus sens. Du coup va-t-on dissoudre les sections anti-char ou les groupes anti-char ? Il y a aussi la question des mortiers, pour les mêmes raisons que l'on a regroupé les TELD dans la compagnie d'appui, on pourrait regrouper les Mortiers de 81 dans la compagnie d'appui. D'une manière générale faut-il supprimer les sections d'appui et tout regrouper dans les compagnies d'appui ? Sinon, quelle répartition des rôles ?

Ben oui c'est le fameux programme HIL, dont la plateforme choisie serait une version militaire du H160.

On a jamais trop de GCP ^^

@Fusilier l'expliquera sans doute mieux que moi, mais entre les OPEX, leur entrainement régulier, etc, il reste finalement très peu de temps pour l'amphibie, et c'est pas une ou deux manip par an qui vont changer les choses. Un régiment tel que celui-ci pourrait faire ça 90% du temps. Il pourrait travailler les débarquements, mais aussi en zone lagunaire et marécageuse, il pourrait avoir une compagnie tournante déployée en permanence en Guyane par exemple pour patrouiller les fleuves en ambiance Dinassault. Une autre en Jeanne d'arc ou embarquée en renfort longue durée sur un BATRAL, etc. Le fait que le personnel vienne à la fois de la Marine et de l'Adt avec double formation signifie qu'il serait amariné et pourrai être embarqué pour de longues périodes. En plus en étant inter-armes il pourrait bosser l'amphibie à la fois pour l'infanterie, mais aussi les véhicules, les blindés, l'artillerie, le génie, etc. Enfin, il pourrait avoir un matériel spécifique, des VBHM, mais aussi des bateaux style Riverine ou CB90 pour appuyer les débarquements et patrouiller les fleuves, mais aussi de la batellerie style RHIB pour les premières vargues. Après ça serait un gros régiment, avec 1 compagnie de cavalerie (qui gérerait à la fois des embarcations type CB90 et des blindés), 1 compagnie génie, 1 compagnie artillerie, et 4 ou 5 compagnies d'infanterie. Il pourrait faire des vraie manips régulièrement avec ses homologues. Quant au Bataillon de Parachutiste de Choc, l'idée ça serait d'appuyer et de soulager les forces spéciales. Apporter un renfort numérique et un appui feu sur certaines opérations (comme le SFSG brit), mais aussi les décharger de certaines missions typées infanterie légères qu'il se retrouvent souvent à faire. Donc un régiment qui serait en effet un gros GCP, mais à la différence que les GCP opèrent au profit des régiments/GTIA/SGTIA auxquels ils sont rattachés. Là les sticks du BPC opéreraient complètement indépendamment et sur des plus longues durées, soit au profit de la force toute entière, soit au profit des SF directement. Au niveau recrutement, les BPC constitueraient l'une des 2 filière d'entrée dans les FS. La première étant classique, après une certaine période dans la conventionnelle, "concours" d'entrée aux FS, la deuxième étant entrée directe au BPC puis ultérieurement passage aux FS, qui redeviendraient la crème de la crème. Ça permet à le fois de répondre aux besoins en pax supplémentaires des FS sans baisser leur niveau d'excellence puisque la partie basse du spectre de leur mission passerait au BPC. Les GCP/GCM/GCX quant à eux serait pour les meilleurs éléments du régiment un moyen d'évoluer, de fidéliser la RH, mais un rôle de reco au profit de leur unité. Autre sujet, n'étaient on pas censés avoir 3 différents types de régiments d'infanterie ? : http://www.opex360.com/2015/06/05/il-y-aura-bientot-3-differents-types-de-regiments-dinfanterie-en-fonction-des-brigades/ C'est toujours d'actualité ?

Si l’asymétrie du VBCI était si importante que ça, ne risquerai-il pas de se retourner à chaque fois qu'il tourne/dérape de son coté plus lourd ? Par ailleurs je note dans l'article

Il y aurait pas mal de régiments intéressants à créer niveau tradition : - 1 Régiment d'Infanterie Alpine pour compléter la 27e BIM et restaurer les traditions de cette unité - 1 Régiment de Zouaves, le 2e ou le 3e, les Zouaves sont parmi les régiments les plus décorés et iconiques de l'AdT et les seuls absents de l'armée d'Afrique, par contre il faudrait leur trouver une place dans l’organigramme. - le Régiment de Corée qui s'est magnifiquement illustré là bas et rappellerai l'engagement de la France dans cette guerre, ont pourrait le mettre dans la BFA, et le 1er RI passerait en inter-arme à la BAM comme au temps de la guerre froide, - le 1er bataillon de parachutistes de choc, qui pourrait être affecté au COS, comme régiment de support aux opérations spéciales, un mélange du SFSG britannique et du ranger régiment américain, un régiment de GCP en quelque sorte qui recruterait directement. - 1 régiment de fusiliers marins - régiment de la Marine qui reprendrait les traditions de la brigades des fusiliers marins de la 1°GM, du régiment des FM des FFL, et du 110e RI mais aussi le 11°, le 43°, le 45°, etc, qui serait mixte AdT-Marine (MdR issus de FUS ou de l'AdT, officiers parcours mixte st-cyr-navale ouvert à tous les admis des 2 écoles).Il fonctionnerait comme un régiment inter-armes. Il pourrait à la fois être déployé en OPEX sous commandement terrien, ou déployé pour des manip amphibies et à bord des vaisseaux sous commandement marin. Il apporterait des moyens plus "lourds" aux fusiliers marins lors des débarquements amphibies, un mélange de la brigade san marco et des lagunari italiens. Il pourrait vraiment se spécialiser sur le coté amphibie et acquérir un vrai savoir-faire, plutôt que le saupoudrage actuel. C'est assez irréaliste en effet, mais on parle souvent d'un régiment d'appui aux FS, d'un régiment aéromobile, on parle beaucoup d'amphibie, ça se tient.

Ça me semble un peu excessif vu que l'on reste en ternaire dans la dernière proposition. On parle de passer la section d'infanterie "réelle" de 24 pax débarqués à 31, soit un delta de 7 hommes par section (qui équivaut en fait au 3ème groupe de voltige réglementaire). Sachant qu'on a 30RI en France, 5 compagnies par RI, 3 sections de combat par compagnie, ça nous fait un surplus de 3200h à la louche. 3200 hommes qui sont déjà censés etre dans l'institution vu que la section réglementaire est à 31 pax débarqués. Les 9000 pax en plus ça me semble beaucoup trop. @Clairon Pour l'AT4 HE je résonne plutôt en capacité qu'en portée, je ne pense pas que l'AT4 soit réellement efficace à 1000m en situation de combat de toute manière. Par contre, le groupe de combat qui monte à l'assaut d'une grotte des Ifhoghas, pouvoir envoyer une roquette HE dans l'entrée juste avant l'attaque ça peut être utile, alors que le groupe d'appui ne sera peut être pas idéalement placé. Pour moi donner un AT4 à une groupe d'appui c'est gâcher le potentiel de ce dernier. Après effectivement pour la section, l'idéal aurait été que le CGM4 remplace la LGI et l'AT4 à longue portée. Donc dans le modèle, le GV LGI emporte un CGM4 à la place, et le CdE emporte des munitions en plus. Les GV des groupes de voltige pourraient avoir éventuellement 2 Gv emportant 2 Wasp 58 (modernisés avec une tête multifonction) chacun et un complément supplémentaire de grenades APAV40, voir même juste des APAV 40 et des AC-58. Par contre, le mortier de 60mm pour la section je ne suis pas convaincu, en plus du poids supplémentaire et du peu de munitions emportées, le temps de mise en batterie est trop long, et si c'est pour tirer sans le trépieds, la précision ne sera sans doute pas meilleure que le LGI. Concernant l'IAR, ça pourrait être en effet une solution intéressante, mais, sachant que le domaine d'emploi du groupe de voltige se limite à 400 mètres, la précision accrue de l'IAR par rapport à la Minimi vers les 700 mètres n'apporte en pratique pas grand chose, alors qu'il y a bien une perte significative de puissance et de volume de feu à moyenne portée. Le M27 n'est qu'un HK416 avec canon long, on peu donc douter de sa capacité à réellement tirer en full auto. Maintenant, si le HK416 IAR est modifié avec un canon plus lourd, un tir auto avec open bolt et un chargeur de plus grande capacité (50 cartouches), là en effet ça vaut le coup.

Visiblement attentat au camion bélier en Suède : http://www.liberation.fr/planete/2017/04/07/attentat-a-stockholm-un-camion-fou-renverse-des-passants-et-fait-plusieurs-blesses_1561202

Oui, mais pas dès le début, ça vient après quelques albums, au début c'est surtout suggéré et à la fin c'est plutôt évident. Mais il semble que ça soit une relation relativement libre.

On avait évoqué sur le forum la création de nouveaux régiments il y a quelques temps, notamment d'un régiment d’infanterie alpine pour équilibrer les brigades et aussi d'un régiment de zouaves ? Par ailleurs, il ne me semble pas avoir vu sur le forum de post détaillant la nouvelle organisation des régiments de Cavalerie et d'Artillerie; je serais intéressé si quelqu'un veut bien l'expliquer. Pour l'instant j'ai trouvé ça sur la cavalerie : https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi9_OK5lJLTAhWGhRoKHTw2DQoQFggvMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.unabcc.org%2Fapp%2Fdownload%2F16198516%2FRevue%2BCavalerie%2B05-2014.pdf&usg=AFQjCNEgExrJuVScNb25g9ia_MZLeY0foA&sig2=k2CT19z5WzQpyGg5yyK1GQ Et ça : http://rpdefense.over-blog.com/2014/06/la-construction-du-modele-cavalerie-2016.html Donc visiblement passage des Pelotons de cavalerie à 4XL et 4 VBL, 3 escadrons cannon et 1 escadron reconnaissance et intervention missile par régiment. Les escadrons appui-protection passent à l'infanterie, les VAB HOT vont au rebus. d'après ce que j'ai compris ces ERI vont reprendre à leur compte les missions de reco au profit des GTIA à la place des RI. Qu'en est il de la réforme pour l'artillerie, et d'une manière générale, comment ces réformes inter-agissent entre elles ? Entre le Nouveau Régiment de cavalerie, d'infanterie et d'artillerie ?

Le 54e RA va-t-il percevoir de nouveau moyens AA ? Sachant que chaque RA a des postes de tir Mistral et une fonction AA, quel est l'apport supplémentaire du 54e RA qui lui vaut d'avoir d’être hors-brigade ? Ne devrais-t-on pas plutôt le transformer en régiment LRU. On en avait 54 LRM, il doit bien en rester pour en convertir plus.

Est-ce qu'il ne serait pas judicieux de distribuer des magnifier aux unités de la régulière d'ailleurs ? Visiblement les lunettes ACOG ont décuplé l’efficacité des GIs américains, et vu que la lunette Félin est trop lourde pour de l'emploi général, ça pourrait être utile.

Ça serait vraiment chouette qu'on en ai une trentaine comme ça pour reprendre le rôle des Super-Frelon de la Marine et pour l'Alat.

L'A400M livre un peu moins que le C17 mais il livre plus proche, et surtout il sert à d'autres choses et on peut en avoir plus. Je dirai le souci de notre coté, c'est plus le faible nombre de MRTT commandés, 12 pour remplacer 14 KC135, 2 A340 et 3 A310. L'idéal aurait été d'en avoir 16 pour suppléer au 50 A400M. L'autre souci c'est qu'on va avoir une mini flotte de 2 C130J et 2 KC130J au milieu des 14C130. Tant qu'à faire il aurait mieux valu tous les avoir en ravitailleur.