FoxZz°

Qu'est ce qu'il a fait de si mal le F-18 Hornet ? J'ai toujours entendu des échos positifs à son égard jusqu'alors. C'est un avion très manœuvrant notamment à basse vitesse et basse altitude, très polyvalent, avec un rayon d'action et un emport très correct, de bonne performances en AA et AS. Je le considère un peu comme le père spirituel de Rafale, alors, qu'à-t-il de si catastrophique ?

Quels volumes de carburant emporterons les nouveaux CFT du Typhoon ? Dans quelle mesure ses performances aérodynamiques en seront-elles affectées ? D'ailleurs, les CFT sont ils amovibles d'une mission à l'autre ?

Le Rafale peut-il emporter plus de 3 bombes de 1000 livres en plus de ses deux bidons ? Ca passe 1000 livre sur un point d'emport mica ? Peut être que le Typhoon a un avantage d'emport uniquement sur ce type de Bombe. Oui merci, j'ai consulté ce graphique avant de poser mes questions.

D'ailleurs, est-ce que le Rafale peut emporter plus de 3 GBU-24 en plus de ses deux bidons de 2000L? Le Rafale n'a que 5 points d'emports lourds/points humides alors que le Typhoon semble en avoir 7. A moins que l'on puisse monter une GBU-24 sur tribombe ?

Pour une config réaliste du Typhon en A/S en zone de guerre, je dirais : Deux réservoirs, un pod de désignation laser, deux BGL , 6 missiles air-air. En gros en Mirage 2000D plus moderne, croisé avec un Mirage 2000-5 plus performant. Quant à la capacité de suivi de terrain, je ne sais pas si il fait mieux que le D. En gros quelque chose d'assez proche du 2000-9 à terme, donc pas si mal. Ça fera bien le job, même si pas aussi bien que le Rafale. La rupture en A/S viendra avec les brimstone qu'il pourra emporter en plus grand nombre. Pas sur qu'un Rafale puisse emporter autant d'AASM 125 qu'un Typhon de Brimstone en config bidons.

Je trouve que le NH90 a énormément de ressemblance avec le Merlin, est-ce juste esthétique, ou il y aussi de réelles ressemblances techniques ?

Ça nous couterait combien de ré-ouvrir cette usine ? La fermeture étant récente, on peut sans doute ré-embaucher une partie des ouvriers.

J'ai trouvé un retex en anglais sur l'opération Serval, fait par des officiers français sur le site du US Army Combined Arms Center : http://usacac.army.mil/CAC2/MilitaryReview/Archives/English/MilitaryReview_20141231_art014.pdf

Les Américains n'avaient pas un système pour récupérer ces élingues sur leurs PA ?

Il n'a a pas de la place prévue sur les FREMM entre les dernières rangées de Sylver et le château pour caller 16 autres Sylver ? Peut etre qu'un jour si le budget venait à ré-augmenter, on pourrait installer plus de missiles sur les FREM FDA ?

La chaudron est donc été évacué par les loyalistes ?

Pour moi la proposition allemande c'est la théorie de l'avantage comparatif appliqué à la défense, après c'est vrai que comme l'a dit Shorr Kan, ça les arrange bien. Mais d'un autre coté, les pays du "club med" auraient dès lors un poids diplomatique et militaire plus important.

Le concept allemand n'est pas bête, en gros chaque groupe de nation se spécialiserai sur un type d'intervention en fonction des intérêts interne à ce groupe : Par exemple, La France, la Belgique et le Royaume-Uni, et éventuellement l’Espagne et le l'Italie, pays à tradition expéditionnaire, formeraient un groupe de pays spécialisés sur les opérations outre-mer, la projection des forces, les OPEX, avec une Marine puissante basée sur des moyens de projection de puissance : PA, BPC, SNA, Destoyers ainsi qu'une armée de l'air polyvalente. En gros cette armée serait la Force dee réaction rapide de l'UE. Tandis que le groupe de pays de l'Allemagne, de la Pologne, des pays Nordiques formeraient un groupe de pays spécialisés sur la guerre conventionnelle de très haute intensité avec chars lourds, moyens sol-airs, VCI-lourds, avec une Marine centrée autour de frégate, et une armée de l'air très axée AA, et se concentreraient sur les opérations en Europe, gardant les frontières de l'Est, notamment face à la Russie. Alors bien évidemment le problème serait que certains pays ne voudraient pas abandonner des pans entiers de leur défense, mais cela pourrait être résolu en faisant en sorte que cette spécialisation concerne la proportion de brigades de chaque type. Chaque pays pourrait ainsi garder tous ses types de brigades et ainsi conserver son savoir faire, tous en se spécialisant sur certaines. Ex : La France détiendrait 4 Brigades médianes, 1 Brigade lourde et 2 brigades légères. L'Allemagne détiendrait 5 brigades lourdes, 2 brigades légères.

Quelqu'un a-t-il un retex des FireTeam de 4 GIs à l'américaine, avec 1 M249, 1M16 LG40, 1GI AT4, et 1CdE ? Sinon, quelqu'un pourrait il détailler l'organisation de la section d'infanterie française d'avant l'INF 202 avec les groupes choc et feu ? Quels étaient ses avantages, ses défauts, pourquoi a-t-il été abandonné, etc ? Gibbs à connu ce modèle visiblement.

Non, il faudra juste le renommer, quel PROCHAIN client export ! :lol:

Tu as changé d'avis depuis Clairon ? Sinon, quel est le retex des fire-team (4 GV avec 1 LG40, 1 Minimi et deux FA) à l'américaine ?

J'imagine que la Normandie sera renommée dans la marine égyptienne, mais du coup, verra-t-on une nouvelle FREMM nommée Normandie dans la MN ?

En fait je pensais plutôt à une utilisation conjointe avec le radar, c'est à dire, que le Rafale allume brièvement son radar repère une cible et tire le meteor IR sur la trajectoire prévue de l'avion, puis, coupe tous ses capteurs, le missile suit la trajectoire calculée lors du tir, et lorsque son auto-directeur est assez proche pour localiser les émission IR de la cible, s'accroche complètement passivement. Je crois que c'est le principe du LOAL dont parle DEFA en effet. Sinon, avec les nouvelles générations d'IRST, ou qui sait, une nouvelle voir IR pour l'OSF, il sera peut être un jour possible de repérer et d’accrocher totalement passivement un chasseur "standard" à une centaine de kilomètres puis tirer un missile longue portée IR. Une sorte de radar IR.

Sait on quels résultats on donné ces tests ?

Ah voilà une bonne nouvelle. Le NH à tout de même l'air moins pratique à cet égard que le Caracal qui embarque une mag de chaque coté tout en ayant les portières latérales libres.

Mais ça donne une de ces dégaine Sérieusement, les photos nos soldats couverts de latérite sont magnifiques , et ça s’accorde super bien avec le camo CE (faut dire que ce camo est particulièrement efficace quand poussiéreux)

Très bien, me voilà rassuré, j'avais vu jusqu'à là uniquement des photos montrant le tireur en tailleur.

Est ce que le MMP pourra être tiré couché ? Toutes les photos le montrent en tailleur, or ça expose quand même pas mal de tirer en tailleur. En plus dans toutes les situations de tir depuis un bute ou un talus, quand on est juste derrière le couvert ne laissant dépasser que le missile, c'est quand même beaucoup plus simple de tirer couché. Pour le poid, on ne peut pas économiser sur le trépied en utilisant des matériaux plus légers ?

J'imagine que contre un SU-27 armé de R77, il vaudra mieux utiliser le meteor et profiter de la détection très précoce du SU plutôt que du vouloir jouer les fifous et aller le tirer au mica. Il me semble qu'il a été dit plusieurs fois que le mica était un peu court sur pattes, plus de l'ordre de 60km que 80. De toute façon ce genre de situation n'est pas fréquente, et on a donc pas besoin d'un grand nombre de missiles, mais si jamais on doit acquérir la supériorité aérienne dans une entrée en premier et qu'en face il y a du mig-29, du SU-27 ou du foxbat, ça ne m'étonnerai pas qu'on fasse une exception à la règle "emploi stratégique" plutôt que de prendre le risque de voir un Raf aller au tapis. D'ailleurs, un Meteor avec un auto-directeur infra-rouge est ils faisable, utile, prévu ?

Bon puisque mon intervention (basée sur des ragots et de la propagande, damn, on en apprend tous les jours) à beaucoup fait réagir, je vais préciser mes pensées, et mon humble analyse : Poutine cherche vraisemblablement à passer en force sur le dossier ukrainien en pourrissant les négociations (conditions floues voir inacceptables), pour gagner du temps et arriver à une situation du fait accompli ou les européens seront forcer d'accepter la nouvelle situation. Quel est son intérêt dans cette histoire ? Sans doute un soutien sincère d'une minorité russe/russophone/russophile, qui s'inscrit dans une politique de retour de la puissance russe, à l'image de l’Ossétie en 2008. Sans doute aussi affaiblir un gouvernement pro-europen, pro-OTAN, contraire aux intérêts de la Russie, pour s'assurer qu'il ne rentre pas dans les organisations sus-mentionnées, là c'est la politique de lutte contre "l'encerclement" occidental. Enfin, sans doute une question d'image intérieure, de leader, de protecteur, auprès de la population russe, qui semble lui conférer une grande popularité, or il est maintenant trop engagé en Ukraine pour pouvoir reculer sans perdre la face auprès de son peuple. Quels sont les enjeu pour nous, les européens ? L'enjeu est d'abord politique, "l'Europe est capable de régler seule les problèmes sur son continent", on veut montrer une image différente de celle de la gestion européenne de l'éclatement de la Yougoslavie et de la crise qui s'en suivit dans les balkans dans les 90's, c'est d'ailleurs le sens de l'initiative franco-allemande sur la réouverture des négociations. Deuxième enjeu, est-ce qu'on peut accepter qu'un acteur étatique remodèle les frontières de l'Europe à sa guise ? Ou s'arretera-t-il, pourquoi pas les pays baltes par la suite ? Les pays de l'est sont très inquiets. Et puisque l'analogie à Munich fait trop point Gowin, on utilisera l'expression familière "tu donnes la main on te prends le bras". Ce qui amène au troisième problème, si l'Europe ne réussit pas à résoudre cette crise, ces pays de l'est vont alors se tourner vers l'oncle américain, ce qui in fine actera l'otanisation de l'europe et sa fin en tant qu'entité politique indépendante. L'europe à aussi peu d’intérêts à voir une escalade du conflit Quant aux états-unis ils voient d'un mauvais œil la déstabilisation de l'Europe centrale et le retour en force de la Russie. Maintenant, c’est Poutine qui impose son tempo, il a le temps, les séparatistes avancent doucement, les sanctions internationales ont un impact limité, tendent à renforcer sa popularité, celle de la cause dans l'opinion, et impactent aussi les européens. Les européens eux sont sous pression, ils doivent résoudre la crise le plus vite possible sous peine de reprise du leadership par les US, mais surtout avant que les séparatistes n'atteignent tous leurs objectifs. Bref c'est à qui craquera le premier. La seule solution c'est de trouver un accord qui évite l'humiliation d'un des partis, mais ça va être difficile, la crédibilité de l'Europe étant en jeu et la "figure", la réputation de Poutine aussi. Voilà mon humble analyse. Maintenant, si les négociations échouent, la question va se poser, est-ce qu'on laisse faire, on se couche et on croise les doigts pour que les sanctions fassent reculer Poutine, ce qui est très peu probable ? Est-ce qu'on accroit notre soutien à l'armée ukrainienne en livrant des armes "offensives" voir en envoyant des conseillers, en prenant le risque d'un étalement du conflit dans le temps, d'une escalade voir d'une intervention directe de la Russie (hypothèse la plus probable)? Ou alors est-ce qu'on devance la Russie en intervenant directement, militairement, contre les séparatistes, et en tablant sur le fait que Poutine n'osera pas aller à l'affrontement ? Car c'est probable que si l'un intervient, l'autre ne s'engage pas, ça reviendrait donc à celui qui prend l'initiative, le risque d'intervenir et sur les calculs des risques mutuels d'intervention. Qui pour intervenir, dans le cas improbable ou l'on déciderait de le faire ? Il a plusieurs détachements occidentaux : britanniques, américains, allemands déjà présent en Pologne, et je crois que nous aussi on a (ou on va ?) envoyer un GTIA blindé, il y a aussi l'armée polonaise évidement. En cas d'intervention directe contre les séparatistes (qui se fera hors mandant ONU puisque les russes feront veto vraisemblablement), je ne pense pas qu'il faille dix divisions pour changer le cours de la bataille, et c'est sans doute faisable par une coalition tout en gardant les OPEX en route. Maintenant, dans l'hypothèse ou Russes et coalition occidentale se retrouvaient confrontés directement (même si c'est très improbable, faisons comme si, les hypothèses extrêmes font parti du processus de négociation et en constituent la marge de manœuvre), cet engagement serait sans doute informel, sans déclaration de guerre et strictement limité au théâtre ukrainien, personne ne voulant en arriver à une escalade nucléaire. Quelles forces pourraient alors engager chacun des camps, et quelle serait l'issue probable d'un tel affrontement ? Si la prévision de l'issue est très fortement négative pour nous, alors, sans doute que Poutine peut continuer à pousser ses pions tranquillement puisque qu'on ne serait est pas en mesure théoriquement de s'y opposer militairement et de gagner. La conclusion serait sans doute que si l'Europe veut être maitre de son destin elle à intérêt à augmenter son budget de la défense et reconstituer une force crédible (ce qui ne veut pas dire revenir à la conscription, et entretenir des milliers de chars.). Voilà le fond de ma pensée.