Coopérations franco-britanniques

[g4lly]

Les britaniques sont assez versatile quand il faut ... Dans le cas qui nous concerne c'est un état de nécessité qui commande. Le UK a un déficit budgétaire de +11%, n'a pas la protection qu'apporte l'euro et a du encaisser de plein fouet les errements d'une partie de son économie en nationalisant des banques sans états d'âmes. Ajoutons a cela que l'énorme PIB sur produit financier assuré par la City ne va pas récuciter par miracle. En gros ca va secouer fort et longtemps ... dance ce cadre, on se retrouve avec une communauté de destin nous et eux. Tout deux n'avons pas les moyens de nos ambition, tout deux sommes les seuls a avoir un once d'ambition militaire en Europe, et tout deux avons des communalité de moyen et de pratique ... Au final on se retrouve soit a jouer ensemble soit a plus jouer du tout et c'est le seul joueur qui joue dans la meme division et veuille de nous autrement que sur le banc.

La relation US UK est elle aussi dicté par une nécessité, les US méprisent profondément les britons mais s'en servent comme porte d'entrée en europe depuis toujours, quant aux britons ce ils monnaiyaient ce role de porte d'entrée dans une période ou il étaient au bord du gouffre et on poursuivi dans ce sens a mesure que ca les arrangeait.

[Tancrède]

Surtout dans la mesure où ils n'avaient pas le choix et ne l'ont jamais réellement eu, au début surtout à cause de la guerre froide, ensuite par l'intégration complète au dispositif américain, acquise pendant 40 ans, et qui les placent en dépendance et met les ricains au coeur  même de leurs systèmes de décision. Faut pas croire une minute que les Brits même les plus atlantistes (hors les idéologues d'une "union anglo-saxonne" comme Thatcher) apprécient le fait et croient à cette mystique idiote de la "special relation" ou du "grand frère".

Ils ont bien vu en Irak, et sans grande surprise, la part de marché qui a été faite à leurs entreprises pour la reconstruction: quelque part entre macache et peau de balle.

Seulement, dans le cas d'un partenariat réellement stratégique entre Londres et Paris, il faudrait autre chose: un partenariat sur les moyens, ou plutôt certains moyens, et un très relatif partage de l'assurance vie ultime qu'est la dissuasion sous-marine n'engage en rien, et surtout pas sur le moyen terme. Et définir une coopération limitée sur quelques programmes mineurs d'armement ne lie pas non plus beaucoup. Quoiqu'il arrive, ce niveau de coopération n'engage pas l'installation de systèmes, réseaux et circuits de décision un tant soit peu permanents qui seuls sont les organismes qui créent des habitudes de penser et décider ensemble. Même avec des principes d'intérêts fondamentaux et des situations relativement similaires, France et RU sont encore avant tout concurrents sur trop de choses dans ce qui ressort de la politique étrangère (industries, productions à caractère "politique" à vendre, positions à prendre....). Et ils ne sont pas encore à un point de nécessité réciproque, ou ne l'admettent pas.

La politique étrangère est décidée en gros par quelques directives et principes fondamentaux (certaines lignes "nobles" impliquant l'humanitaire, une action dans un certain sens, la stabilité de certaines régions.... D'autres plus "réalistes) qui changent peu quel que soit le gouvernement, et par beaucoup de lobbies et chapelles qui orientent plus fréquemment les circonvolutions et méthodes d'atteindre ces objectifs ou de s'en approcher. Ces lobbies peuvent être des groupes politiques, louables ou non, idéologiques ou non, des entreprises particulières ou des secteurs d'activité, ou des groupements plus complexes d'intérêts divers.

Mais une constante est que ces lobbies agissent auprès des instances de décision gouvernementales. Les ricains et brits ont quelques-uns de ces lobbies qui s'interpénètrent d'un pays à l'autre, et certains circuits de décisions qui sont aussi ouverts (surtout des circuits de décision anglais ouverts aux ricains). Côté franco-britannique, il y en a peu. Mais MBDA et Thalès peuvent être le noyau de structures plus permanentes. La façon dont va s'opérer la réalité des accords sur la dissuasion peut aussi créer un circuit permanent de décision et réflexion commune, et les gens qui y passeront, militaires et civils, pourraient être une première génération d'un vrai partenariat ultérieur (ils ne restent pas ad vitam dans ces organismes, surtout les cadres et décideurs).

Mais tant qu'un nombre de tels réseaux ne se sera pas fait, il sera illusoire de voir les décisions de l'un prendre en compte les intérêts de l'autre, même à titre limité. Et les coopérations ponctuelles resteront ponctuelles. Et dans ce registre des habitudes de pensée et de travail, des réflexes d'information et de décision, des structures existantes.... Les ricains ont plusieurs longueurs d'avance, et la classe politique anglaise a t-elle vraiment encore une ambition nationale forte au-delà des seuls impératifs de sécurité? Il faudrait que le comportement des ricains à l'égard des Brits soit vraiment dégueulasse en permanence et qu'ils se fassent enculer de trop de façons sous tous les angles pour envisager de risquer une rupture partielle. Parce qu'un partenariat franco-anglais, même en restant atlantiste, impliquera nécessairement cela: pas "tuer le père" américain, mais dire "merde" un peu plus souvent, histoire de préserver plus que les apparences.

[Serge]

 

Dear US, Canadian and Australian colleagues you will have heard on the news yesterday that closer cooperation is to take place between the Militaries of France and the United Kingdom.   This announcement has led to concern that language and past cultural differences might be barriers to effective action. The Ministry of Defence has responded fast with translations into French of key military terms: 

Military hardware

Armoured car: Voiture blindée.

Tank: Char.

Fighter jet (term archaic in English): Avion de chasse.

Aircraft carrier: Porte-avion.

May we borrow your aircraft carrier please? Vous voudriez bien nous prêter votre porte-avion?

Do you have any fighter aircraft we could use for the aircraft carrier?: Et des avions de chasse pour aller avec?

Any chance we could station the aircraft carrier in the South Atlantic for three months?: On pourrait peut-être le stationner dans l'Atlantique sud pendant trois mois?

Thank you, admiral: Merci, mon amiral.

Nuclear terminology

Nuclear weapon: Arme nucléaire.

Hunter-killer submarine: Sous-marin chasseur-tueur.

Secret codes: Codes secrets.

The big red button: Le gros bouton rouge.

Please do not touch the big red button: Prière de ne pas toucher au gros bouton rouge.

On no account touch the big red button!: Surtout ne touchez pas au gros bouton rouge!

Look, I told you not to touch that damned button: Merde, je t'ai dit de ne pas toucher au putain de bouton.

Day-to-day terms

Soldier: Soldat.

Sailor: Marin.

Hello, sailor (do not use in Marseille or Dupont Circle): Bonjour, monsieur le marin.

Sniper: Tireur embusqué.

To join up: S'engager.

Present arms: Présentez armes.

Present arms (if you have any): Présentez armes (si vous en avez).

Jump to it!: Et que ça saute!

You horrible little man: Pauvre con.

At ease: Repos.

No man's land: La Belgique.

Officers' mess: Le mess.

Five-course dinner: Repas cinq services.

Another glass of port, field marshal?: Encore un verre de porto, mon maréchal?

Foreign Legion: Légion étrangère.

Forced march: Marche forcée.

Forced march across the Sahara: Marche forcée à travers le Sahara.

Death by sunstroke: Décès suite à l'insolation.

I hope the swift action the issue this gidance will be reassurance to our closest allies that the professionalism of Her Majesty's finest remains world class.

Désolé du HS.

Je pouvais pas m'en empêcher ce coup là.

[Coriace]

J'ai pas compris la référence sur le Hello Sailor ..

Mais il en manque un peu encore .

"The enemy: Les Americains.

Cheese-eating surrender monkeys: Singes mangeurs de fromage qui se rendent au premier coup de feu."

Edit => Enfin apparemment la Presse Anglaise mène 2-0 pour le moment pour ce qui est des détournements humoristiques .

[Philippe Top-Force]

http://www.defense.gouv.fr/marine/actu-marine/fighting-spirit-entrainement-aeronaval-franco-britannique[/url

Du 14 au 17 mars 2011, un entraînement aéronaval franco-britannique, Fighting spirit,  s'est déroulé en Cornouaille. Cet entraînement impliquait des aéronefs et bâtiments britanniques et français auxquels se sont joint des aéronefs américains (Rafale Marine  de la flottille 12F de la BAN de Landivisiau, le HMS Edinburgh  de la Royal Navy et l’Awacs  E-3D de l’escadron 8 de la Royal Air Force (RAF) de Waddigton, F15  des escadrons 492 et 493 de l’US Air Force).

Le scénario : une crise entre deux pays fictifs "Yabil" et "Ozog", l'un voulant s'approprier les richesses pétrolières de l'autre. "Ozog" était protégé sous l'égide des Nations Unies par une force de coalition menée par un troisième pays "Britannica". L’équipe "Blue air", tenue alternativement par les Français et les Américains, devait porter des assauts à l'encontre de forces "Yabil" situées à terre, l’équipe "Red air" devant les en empêcher.

Les F15  C et E des escadrons 493 et 492 de l’US Air Force (prépositionnés sur la base de RAF Lakenheath) ont pu réaliser des exercices de bombardement et de protection utilisant les capacités C2 (Command and Control) de l'Awacs  E3D et les moyens de ravitaillement en vol d'un KC135  provenant de la base de Mildenhall. Une occasion pour les Américains de se mesurer aux Rafale M  français.

L'HMS Edinburgh  de la Royal Navy (frégate de défense aérienne) a bénéficié de l'occasion de se connecter à l'Awacs  en liaison 16 et ainsi de suivre l'action sur le réseau. Les bâtiments britanniques n'ayant que peu d'occasions de travailler avec ce moyen de transmission de données tactiques, ce fut techniquement très profitable. La Royal Navy s’exerce habituellement avec des Hawk , avions d’entraînement de la Royal Air Force. Le faire avec des F15  et des Rafale M  a permis d’éprouver d’autres tactiques élaborées.

Entre 4 et 6 Rafale M  de la flottille 12F ont participé chaque jour à l’entraînement. Les pilotes ont pu démontrer leur capacité à faire face à des chasseurs F15 équipés de radars très performants. En observant les tactiques employées par les américains, ils ont su s’adapter et améliorer les leurs.

La conduite du scénario et le contrôle des missions étaient assurés depuis la RNSFC (Royal Navy School of Fighter Control) de Yeovilton.

Ces entraînements franco-britanniques s’inscrivent dans la dynamique des accords de Portsmouth signés le 2 novembre 2010 par le président Nicolas Sarkozy et le premier ministre David Cameron. Ils concrétisent la volonté commune de créer des liens solides entre les deux Marines dans l'entraînement opérationnel et l’échange des savoir-faire aéronavals.

[Philippe Top-Force]

Messieurs les anglais tiraient les premiers  :lol: , coopération dans la dissuasion pour réaliser des économies.

http://www.corlobe.tk/article23605.html

[ARPA]

Pourtant on n'est plus le premier avril. 

Je veux bien qu'une coopération servent à faire des économies, mais pour une coopération avec la France, j'ai de gros doutes. Je suis d'accord que de faire une série de 7 ou 8 SNLE européen coutera moins cher à l'unité que de faire 3/4 SNLE anglais, mais si on rajoute le surcout des missiles balistiques européens (je ne vois pas l'intérêt de coopérer sur deux SNLE différents) par rapport aux missiles américains, on risque de perdre le gain financier de la coopération. Ou alors il faudrait que les anglais ne paye pas le prix de développement des missiles qui serrait uniquement à la charge des français.

Bon c'est vrai qu'une coopération avec les américains imposant de commander un SNLE à 24 missiles risque d'apporter aussi des surcoût. Même le passage à 3 SNLE dont seulement 2 au maximum en mer (si on veut rester à 48 missile) risque de ne pas suffire, surtout que les américains ne sont pas réputé pour leur rapport qualité/prix.

Enfin on parle de la dissuasion nucléaire anglaise qui n'est pas vraiment indépendante ni même vraiment autonome...

[Perry]

Encore un manière de couler le peu d'indépendance qui nous reste avec les amerloques en sous-marins et les brits pour faire le cheval de troie.

On peut collaborer sur des tas de choses mais pas sur ça.

[Bruno]

Pourtant on n'est plus le premier avril.  

Je veux bien qu'une coopération servent à faire des économies, mais pour une coopération avec la France, j'ai de gros doutes. Je suis d'accord que de faire une série de 7 ou 8 SNLE européen coutera moins cher à l'unité que de faire 3/4 SNLE anglais, mais si on rajoute le surcout des missiles balistiques européens (je ne vois pas l'intérêt de coopérer sur deux SNLE différents) par rapport aux missiles américains, on risque de perdre le gain financier de la coopération. Ou alors il faudrait que les anglais ne paye pas le prix de développement des missiles qui serrait uniquement à la charge des français.

Bon c'est vrai qu'une coopération avec les américains imposant de commander un SNLE à 24 missiles risque d'apporter aussi des surcoût. Même le passage à 3 SNLE dont seulement 2 au maximum en mer (si on veut rester à 48 missile) risque de ne pas suffire, surtout que les américains ne sont pas réputé pour leur rapport qualité/prix.

Enfin on parle de la dissuasion nucléaire anglaise qui n'est pas vraiment indépendante ni même vraiment autonome...

Et surtout je vois pas comment ni pourquoi les français, qui viennent de se payer 4 SNLE tout neufs entre 2001 et 2010, les 3 premiers étant à mettre au standard du dernier livré d'ici 2017, financeraient maintenant le développement d'un nouveau modèle de SNLE avec les britanniques.

Nos 4 SNLE de classe "Le Triomphant" n'auront pas besoin d'être remplacés avant 2030. Ou alors c'est que les britanniques remplaceraient leurs "Vanguard" à partir de 2020 par un dérivé de nos SNLE étudié en commun avec les ingénieurs de DCNS (et embarquant des M51 avec la TNO du standard 02 de ce missile) ; ça oui ça me paraît plausible ...

Sinon, dans le dernier "Air et Cosmos" il y a un article sur un soi disant projet commun Dassault-BAE pour proposer aux marines des 2 pays un nouvel avion de PATMAR basé sur la cellule du Mercure (environ 66 à 70 tonnes de MTOW) et reprenant la majorité des systèmes de mission récemment développés par BAE pour le Nimrod MRA4 abandonné en 2010. Ca sent à donf le poisson d'avril, surtout que le responsable de ce programme outre-manche s'appellerait Colin Aprilfish, quels petits comiques ;)

Ceci dit dommage dans un sens car ça serait un très beau projet franco-britannique, les 2 pays ayant une vraie tradition commune de PATMAR longue distance :|      

[Chevalier Gilles]

quoi sur le dassault mercure 100 http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mercure_100

mais c'est un appareil complètement dépassé

[Arka_Voltchek]

Sinon, dans le dernier "Air et Cosmos" il y a un article sur un soi disant projet commun Dassault-BAE pour proposer aux marines des 2 pays un nouvel avion de PATMAR basé sur la cellule du Mercure (environ 66 à 70 tonnes de MTOW) et reprenant la majorité des systèmes de mission récemment développés par BAE pour le Nimrod MRA4 abandonné en 2010. Ca sent à donf le poisson d'avril, surtout que le responsable de ce programme outre-manche s'appellerait Colin Aprilfish, quels petits comiques ;)

Ceci dit dommage dans un sens car ça serait un très beau projet franco-britannique, les 2 pays ayant une vraie tradition commune de PATMAR longue distance :|      

Too late, j'ai posté à ce propos hier  ;)

[ARPA]

Sinon, dans le dernier "Air et Cosmos" il y a un article sur un soi disant projet commun Dassault-BAE pour proposer aux marines des 2 pays un nouvel avion de PATMAR basé sur la cellule du Mercure (environ 66 à 70 tonnes de MTOW) et reprenant la majorité des systèmes de mission récemment développés par BAE pour le Nimrod MRA4 abandonné en 2010. Ca sent à donf le poisson d'avril, surtout que le responsable de ce programme outre-manche s'appellerait Colin Aprilfish, quels petits comiques ;)

Tu parles du programme Nessie, en référence au mythique poisson ?

Par contre un mercure Patmar ressemble énormément à un A320 Patmar et dans ce cas ça devient beaucoup plus crédible. Ce qui est dommage c'est que dans la suite du délire on a un mercure avec une soute qui malheureusement ne sert qu'à emporter 2 AASM 125 ou 4 Brimstone uniquement en variante anti-navire. Alors que s'il y a une soute il serrait évidemment utile de pouvoir s'en servir en air-sol. En plus je trouve ça léger comme charge offensive de se limiter à 2 d'armement tout compris (les 2 exocet sous les ailes et les bombinettes en soute)

[Coriace]

Pour l'article de Corlobe, même si publié le 2 Avril, à mon sens c'est une blague... Ce n'est pas cohérent.

Une extrapolation de gens opposés au rapprochement peut être.

[ARPA]

Tout dépend comment on interprète. Le texte est assez vague et n'implique pas forcement la création d'une série commune de SNLE franco britannique équipé de M51.

La dissuasion commune, c'est évidemment un peu gros, mais dans le principe ce ne serrait pas choquant qu'on se débrouille pour coordonner les patrouilles et permettre d'avoir le plus grand nombre de SNLE en mer. Le passage de 4 à 3 SNLE se justifie vu qu'il y a aussi les SNLE français. Ensuite qu'on collabore sur les toilettes des SNLE ou que nos industriels (thales UK et thales France) collaborent sur certaines partie du système d'arme ne serrait très choquant et permettrait de limiter les coûts de développement. (même si ça ne permet pas de faire de plus grande série de SN par classe, ça permet d'avoir des séries plus importante pour les équipements)

D'ailleurs je crois qu'il y avait déjà eu un texte assez proche il y a quelques mois. En fait il faut juste faire attention à ne pas sur interpréter et ça devient parfaitement réaliste.

[eikkN]

Ensuite qu'on collabore sur les toilettes des SNLE

They want it

:lol:  :lol:  :lol:

---------> []

[glitter]

Encore un manière de couler le peu d'indépendance qui nous reste avec les amerloques en sous-marins et les brits pour faire le cheval de troie.

On peut collaborer sur des tas de choses mais pas sur ça.

Tel que je le comprend, on parle de mettre en commun nos SNLE dans un même pool, aucun partage matériel dans l'immédiat.

L'an dernier, y'avait pas eu un article disant que la prochaine génération de Trident à installer allait couter plusieurs milliards de livres ?

[Coriace]

Tout dépend comment on interprète. Le texte est assez vague et n'implique pas forcement la création d'une série commune de SNLE franco britannique équipé de M51.

La dissuasion commune, c'est évidemment un peu gros, mais dans le principe ce ne serrait pas choquant qu'on se débrouille pour coordonner les patrouilles et permettre d'avoir le plus grand nombre de SNLE en mer. Le passage de 4 à 3 SNLE se justifie vu qu'il y a aussi les SNLE français. Ensuite qu'on collabore sur les toilettes des SNLE ou que nos industriels (thales UK et thales France) collaborent sur certaines partie du système d'arme ne serrait très choquant et permettrait de limiter les coûts de développement. (même si ça ne permet pas de faire de plus grande série de SN par classe, ça permet d'avoir des séries plus importante pour les équipements)

D'ailleurs je crois qu'il y avait déjà eu un texte assez proche il y a quelques mois. En fait il faut juste faire attention à ne pas sur interpréter et ça devient parfaitement réaliste.

Disons que je trouve les sous entendu sur Corlobe assez peu réalistes.

Après dans l'idée de coordonner, d'évaluer les ogives Anglaises chez nous, de partager les infos, bien entendu ça me semble crédible et très utile.

Coordonner aussi nos études de "furtivité navales" en développant un BE Franco Anglais, pourquoi pas, mais c'est l'idée de construction "réelle" ensemble qui m'étonne. Après, j'ai peut être trop interprété comme tu dis.

[HK]

Les dates de desarmement des SNLE de chaque cote de la Manche sont assez compatibles. On pourrait imaginer un programme de developpement commun avec ensuite chaque pays construisant 2 SNLE de son cote en national (comme pour les Horizon FR/IT, voir meme avec une cooperation "light" uniquement sur la propulsion et une partie de l'electronique comme pour les FREMM FR/IT).

Dates de desarmement (Avec les SNLE rayes des listes sans remplacement)

GB: 2022 2024 2026 2029

FR:                       2029 2033 2039 2044

Cote missiles, les GB pourraient probablement continuer avec leurs missiles Trident renoves et nous renover nos M51, le temps de developer un nouveau missile en commun pour 2050. Faudrait se mettre d'accord sur un mechanisme de "location" des missiles lors de patrouille - en gros, "Tu me donnes les cles pour 8 missiles pour cette patrouille (controles par ma chaine de tir nationale, avec quelques officiers a bord du soum), et je reciproque sur ma prochaine patrouille."

Pour ceux qui trouvent cette solution stupide, je rappelerai simplement qu'un SNLE c'est 2.5 milliards (coque nue) et au bas mot 4.5 milliards developement et missiles compris. Donc on peut largement se payer le PA2 et des fregates et aeronefs supplementaires pour l'annulation d'un seul SNLE. Forcement ca peut aider a mettre tout le monde d'accord, y compris les americains qui auraient certainement leur mot a dire vu que la France aurait alors le droit de tir sur un missile Trident fabrique et entrenu aux US).

[Chevalier Gilles]

il y a une autre possibilité si on veut garder 4 et 4

on fait une classe commune et on sépare comme ca la fabrication:

2022uk            construit au uk

2024uk            construit en fr

2026uk            construit au uk

2029uk            construit en fr

2029fr            construit au uk

2033fr            construit en fr

2039fr            construit au uk

2044fr            construit en fr

et bien sure, ca ce n'est que l'assemblage finale, on pourrait imaginer que la fr construise tous les tronçon (ex) 2 et 4 du soum tandis que les uk font le 1 et 3

[pascal]

Les dates de desarmement des SNLE de chaque cote de la Manche sont assez compatibles. On pourrait imaginer un programme de developpement commun avec ensuite chaque pays construisant 2 SNLE de son cote en national (comme pour les Horizon FR/IT, voir meme avec une cooperation "light" uniquement sur la propulsion et une partie de l'electronique comme pour les FREMM FR/IT).

Dates de desarmement (Avec les SNLE rayes des listes sans remplacement)

GB: 2022 2024 2026 2029

FR:                      2029 2033 2039 2044

Cote missiles, les GB pourraient probablement continuer avec leurs missiles Trident renoves et nous renover nos M51, le temps de developer un nouveau missile en commun pour 2050. Faudrait se mettre d'accord sur un mechanisme de "location" des missiles lors de patrouille - en gros, "Tu me donnes les cles pour 8 missiles pour cette patrouille (controles par ma chaine de tir nationale, avec quelques officiers a bord du soum), et je reciproque sur ma prochaine patrouille."

Pour ceux qui trouvent cette solution stupide, je rappelerai simplement qu'un SNLE c'est 2.5 milliards (coque nue) et au bas mot 4.5 milliards developement et missiles compris. Donc on peut largement se payer le PA2 et des fregates et aeronefs supplementaires pour l'annulation d'un seul SNLE. Forcement ca peut aider a mettre tout le monde d'accord, y compris les americains qui auraient certainement leur mot a dire vu que la France aurait alors le droit de tir sur un missile Trident fabrique et entrenu aux US).

serions nous prêts à franchir ce pas

un SNLE britannique serait-il crédible aux yeux d'un adversaire pour garantir des intérêts purement français ?

ce qui est déjà complexe pour le conventionnel est-il envisageable pour le nucléaire ?

[Chevalier Gilles]

je ne sais pas mais je pensait que ce petit morceau de l'esprit de gaulle étais bien ancrés dans les têtes françaises, manifestement je me suis trompé

[zx]

Personnellement je ne suis pas pour, ca va faire comme les porte avion, ca va partir en ....

[ARPA]

Les dates de desarmement des SNLE de chaque cote de la Manche sont assez compatibles. On pourrait imaginer un programme de developpement commun avec ensuite chaque pays construisant 2 SNLE de son cote en national (comme pour les Horizon FR/IT, voir meme avec une cooperation "light" uniquement sur la propulsion et une partie de l'electronique comme pour les FREMM FR/IT).

Ce serrait la pire des solutions. Une coopération avec aucun avantage opérationnel, j'en vois mal l'intérêt. Si on doit coopérer et faire des concession politique pour avoir ce qu'on a actuellement en national, bah c'est un peu inutile.

Bon si on passe de 2 fois 4 SNLE à seulement un groupe homogène de 5 à 7, là je pourrais comprendre. Et pour comparaison les américains et les russes sont à 14 SNLE (mais des doté de 24 missiles et non 16) La Chine construit actuellement sa première série de SNLE (à priori plus de 4) qui de toute façon se rajoutera au missiles terrestres. Même l'Inde (un pays non nucléaire) devrait "bientôt" avoir plus de 4 SNLE (de petit avec seulement 3 ou 4 petit missiles mono-tête, mais quand même) qui compléteront leur FAS.

Cote missiles, les GB pourraient probablement continuer avec leurs missiles Trident renoves et nous renover nos M51, le temps de developer un nouveau missile en commun pour 2050. Faudrait se mettre d'accord sur un mechanisme de "location" des missiles lors de patrouille - en gros, "Tu me donnes les cles pour 8 missiles pour cette patrouille (controles par ma chaine de tir nationale, avec quelques officiers a bord du soum), et je reciproque sur ma prochaine patrouille."

Bof si la France développe de nouveaux missiles (au plus grand profit du groupe européen Arianespace) ça ne changera pas grand chose de passer de 2 à 3 série de missiles (en réalité juste 32 à 48 plus probablement 5 de test dans tout les cas) Au prix unitaire hors développement je ne suis pas sur que les missiles français soit significativement plus cher que les missiles américains (dont il fallait payer entre 5 et 10% du développement)

Pour ceux qui trouvent cette solution stupide, je rappelerai simplement qu'un SNLE c'est 2.5 milliards (coque nue) et au bas mot 4.5 milliards developement et missiles compris. Donc on peut largement se payer le PA2 et des fregates et aeronefs supplementaires pour l'annulation d'un seul SNLE.

C'est vrai que c'est énorme. On pourrait presque se payer un million de logane par SNLE non commandé, on pourrait avoir une armée impressionnante avec plus de voitures que d'hommes en age de se battre. Enfin faut comparer ce qui est comparable. Les SNLE sont renouvelés de moins en moins souvent et c'est la même chose pour leurs missiles. Contrairement à l'époque de la guerre froide les SNLE sont nos uniques vecteurs nucléaire (avec de moins en moins d'ASMP pour la France) et en plus on parlerait d'une dissuasion nucléaire de l'UE (bah oui si c'est franco britannique, ça ne mettra pas longtemps avant de devenir européen) donc responsable de la protection d'un demi milliard de (riches) citoyens et souhaitant s'investir un peu partout. En 2011 on n'a pas hésité à intervenir militairement en Libye sans un véritable soutient américain donc une opération type Suez avec une opposition plus ou moins marqué du reste du monde vers 2040 me paraît parfaitement réaliste.

Dans les années 60 le budget de la dissuasion atteignait 30% du budget militaire français, actuellement on est à peine à 10% je ne vois pas l'intérêt de réduire encore ce chiffre.

[lyonnard]

Ce serrait la pire des solutions. Une coopération avec aucun avantage opérationnel, j'en vois mal l'intérêt. Si on doit coopérer et faire des concession politique pour avoir ce qu'on a actuellement en national, bah c'est un peu inutile.

Bon si on passe de 2 fois 4 SNLE à seulement un groupe homogène de 5 à 7, là je pourrais comprendre. Et pour comparaison les américains et les russes sont à 14 SNLE (mais des doté de 24 missiles et non 16) La Chine construit actuellement sa première série de SNLE (à priori plus de 4) qui de toute façon se rajoutera au missiles terrestres. Même l'Inde (un pays non nucléaire) devrait "bientôt" avoir plus de 4 SNLE (de petit avec seulement 3 ou 4 petit missiles mono-tête, mais quand même) qui compléteront leur FAS. Bof si la France développe de nouveaux missiles (au plus grand profit du groupe européen Arianespace) ça ne changera pas grand chose de passer de 2 à 3 série de missiles (en réalité juste 32 à 48 plus probablement 5 de test dans tout les cas) Au prix unitaire hors développement je ne suis pas sur que les missiles français soit significativement plus cher que les missiles américains (dont il fallait payer entre 5 et 10% du développement)  C'est vrai que c'est énorme. On pourrait presque se payer un million de logane par SNLE non commandé, on pourrait avoir une armée impressionnante avec plus de voitures que d'hommes en age de se battre. Enfin faut comparer ce qui est comparable. Les SNLE sont renouvelés de moins en moins souvent et c'est la même chose pour leurs missiles. Contrairement à l'époque de la guerre froide les SNLE sont nos uniques vecteurs nucléaire (avec de moins en moins d'ASMP pour la France) et en plus on parlerait d'une dissuasion nucléaire de l'UE (bah oui si c'est franco britannique, ça ne mettra pas longtemps avant de devenir européen) donc responsable de la protection d'un demi milliard de (riches) citoyens et souhaitant s'investir un peu partout. En 2011 on n'a pas hésité à intervenir militairement en Libye sans un véritable soutient américain donc une opération type Suez avec une opposition plus ou moins marqué du reste du monde vers 2040 me paraît parfaitement réaliste.

Dans les années 60 le budget de la dissuasion atteignait 30% du budget militaire français, actuellement on est à peine à 10% je ne vois pas l'intérêt de réduire encore ce chiffre.

un porte avion est beaucoup plus ''visible'' médiatiquement qu'un sous marin, c'est la symbolique plus que le sois disant problème de financement!

on a largement de quoi se le payer se porte avions, c'est politiquement que sa coince a cause des bobodemago

[Chevalier Gilles]

c'est vrai qu'un pa c'est surtout le symbol de la puissance et c'est pour ca que toutes les nouvelles puissances cherchent a en aquérire (inde, chine, brésil,...)