Bugaled Breizh

[Captain Pif]

Je n'ai pas trouvé de fil sur ce thème...

Les informations radio annoncent ce jour (bulletin de 11 h de France Inter) que la Cour de Cassation a autorisé la poursuite des investigations "à la recherche du sous-marin qui a coulé le Bugaled Breizh"...

Les bras m'en tombent!

Rien ne permet aujourd'hui d'affirmer que ce naufrage est du à un sous-marin.

Il s'agit d'une hypothèse, certes repris à l'ancan par les familles des marins tués (une pensée pour eux... Quel métier difficile...) et par quelques journalistes ou écrivains s'auto-proclamant experts en accidentologie maritime, mais d'une simple hypothèse. A laquelle d'autres n'accordent aucun crédit...

Je me garderai bien d'aborder dans ce post la question de fond. Ce qui m'exaspère, c'est l'incapacité de la plupart des médias à faire un travail sérieux. Leur permanente recherche du sensationnel et de ce qui va dans le sens du poil de l'opinion. Et la dérive sociétale qui pousse à toujours donner raison à ceux qui souffrent (ici les familles des marins).

[g4lly]

Y a le souci des trace métallique retrouvé sur la traine du chalutier, acier spécial et titane je crois, qui laisserait envisager une crosse d'un sous marin. Y a le probleme des radeau de survie perdu par certains sous marins ce meme jour etc. Plein de chose bizarre lors du secours, qui on conduit a faire disparaitre des piece a conviction potentielles. Enfin du louche, suffisament pour que l'instruction se poursuive, d'autant qu'a mesure on "découvre" d'autre sous-marin présent pres du lieu de l'accident. Y en avait au moins trois il semble dont au moins un qui aurait fait surface peu apres l'accident.

On a parlé de cela déjà sur le forum mais je ne sais plus ou ...

Ici par exemple http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,438.msg482156.html#msg482156

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/12/11/un-sous-marin-britannique-aurait-ete-dans-la-zone-du-naufrage-du-bugaled-breizh_1452365_3224.html

Un sous-marin britannique pourrait-il être responsable du naufrage du Bugaled Breizh au large de l'Angleterre le 15 janvier 2004 ?  L'hebdomadaire spécialisé Le Marin affirme que ce jour, un appareil britannique était "en exercice avec le sous-marin nucléaire d'attaque français Rubis".

Ce sous-marin britannique, identifié par le journal comme étant le Turbulent, aurait également envoyé un message peu après le drame indiquant qu'il était en avarie et qu'il interrompait l'exercice pour rentrer à terre, affirme également l'hebdomadaire.Il tire ses informations d'une personne qui "semble digne de foi et possède une parfaite connaissance du monde militaire".

L'implication d'un sous-marin dans le naufrage du Bugaled Breizh a toujours été contestée par les diverses marines de l'OTAN qui participaient à des manœuvres dans la zone sud-ouest de la Grande-Bretagne où a coulé le chalutier breton causant la mort de cinq marins. Des sous-marins britanniques et néerlandais notamment ont été suspectés d'avoir joué un rôle dans le naufrage.

"On a parlé du Dolfjin (néerlandais, ndr), du Turbulent. La dernière thèse de l'expert sous-marin c'est de dire que ce serait plutôt un sous-marin de nationalité américaine. C'est vrai que ça jette le trouble. Mais toutes les pistes doivent être analysées avec précision", a déclaré l'avocat des familles des victimes du chalutier, Christian Bergot. "Il faudrait que ce témoin puisse être entendu par un juge d'instruction, s'il accepte de s'identifier, ou sous X, de façon anonyme, pour qu'il indique les éléments qui permettraient de poursuivre les investigations" a ajouté Me Bergot.

Les juges d'instruction, s'ils donnent du crédit à cette information, peuvent être amenés à interroger le commandant du sous-marin nucléaire d'attaque (SNA) Rubis pour savoir qui l'accompagnait, a précisé l'avocat brestois.

Début juillet, la chambre d'instruction de la cour d'appel de Rennes a relancé l'enquête et nommé deux juges d'instruction de Nantes alors qu'un rapport d'expert évoquait la responsabilité présumée d'un sous-marin américain. Depuis, un pourvoi en cassation contre cet arrêt de la cour d'appel de Rennes bloque les investigations des juges nantais. Le résultat du pourvoi devrait être connu dans les mois à venir.

[FATac]

Si je me souviens bien, le Turbulent a interrompu l'exercice et est rentré au port, en catimini, pour avarie, à un moment concommitant au naufrage du Bugaled Breizh.

La coïncidence est assez troublante pour que la piste ne soit pas écartée. De là à la suivre jusqu'au bout ...

[Captain Pif]

-traces de titane sur la fune du filet. Titane, çà fait tout de suite sous-marin. Sauf que traces de titane il y a (presque) partout, à commencer dans la peinture du Bugaled breizh...

-radeau de sauvetage: à ma connaissance la polémique vient de la couleur d'un radeau rouge (ceux du Bugaled étaient oranges) et du fait qu'un plongeur-sauveteur de la Royal Navy l'a fait couler en le lacérant avec son couteau. Version complot: c'était pour faire disparaître une preuve (car la canot aurait été largué par un hélico présent sur les lieux au moment de l'accident et qui aurait tout vu... y compris un sous-marin en plongée...). Autre version: quand un radeau est vide, les ploufs le coulent pour éviter de faire à nouveau perdre du temps au priochain hélico ou avion qui va l'apercevoir...

Attention: je ne suis pas expert en accident de bateaux, je ne me prononce pas quant au fond. Mais je rouspète quant au traitement médiatique de ce genre d'affaires.

Même si un jour l'enquête concluait à un "simple" accident de pêche (Cf. conclusion du BEA...), il y aura toujours des gens qui croiront dur comme fer à la responsabilité d'un sous-marin.

[Captain Pif]

La Royal Navy a toujours dit que le Turbulent était au port le jour de l'accident. Qu'il est parti en exercice le matin du lendemain, et est rentré au port quelques heures après pour réparer (de mémoire) un sonar tracté.

D'ailleurs même les tenants de la thèse du sous-marin semblent écarter l'hypothèse d'un SNA britannique. La dernière thèse, c'est un SNA de l'US Navy qui était là pour surveiller un transport civil de matériel nucléaire.

C'est sûr que l'Oncle Sam surveille tout, y compris les bateaux civils qui partent de la Hague pour le Japon. Et avec un SNA, encore. A grande vitesse, par 80 m de fond.

[pascal]

a priori le gros soucis ce sont les petits fonds

[fool]

Un petit recapitulatif des accidents soums Vs navires civils de 79 a 90 : http://bugaled-breizh.skyrock.com/2277251075-part-34-a-collision-avec-chalutier-ressence-de-1979-a-1990-du-a-des.html .....ce n'est pas vraiment exceptionnel et dans le cas qui nous occupe si ce n'est pas un soum c'est quoi ? qu'est ce qui a pu faire descendre ce chalutier assez vite pour deformer la coque ainsi sous la pression ?

un megalodon ? 

[Rob1]

Je ne vois pas en quoi la déformation de la coque indique une vitesse de descente...

[Babou]

u'est ce qui a pu faire descendre ce chalutier assez vite pour deformer la coque ainsi sous la pression ?

un megalodon ? 

Moby dick :) O0

[fool]

Je ne vois pas en quoi la déformation de la coque indique une vitesse de descente...

si ça descend " trop " ou anormalement vite  , l'air contenu dans les compartiments n'a pas le temps de s'echapper => la coque s'ecrase sous la pression de l'eau . un genre d'implosion lente.

sur les photos du BB on voit une deformation , enfoncement a l'avant a part la pression je vois pas ce qui aurait pu causer ça  =)

[Rob1]

Oui, m'enfin si ca coule à vitesse normale et que certains compartiments sont relativement étanches, on aura la même chose.

C'est assez aléatoire comme diagnostique si on n'a aucune "reconstitution", aucune référence pour comparer.

[fool]

C'est assez aléatoire comme diagnostique

exact je suppute mais perso ça m'interpelle , au vu de la deformation le compartiment conçerné est relativement grand et un compartiment sec de cette taille en rapport avec la taille du batiment aurait pu l'empècher de couler ou du moins ralentir la descente .

en dehors d'un problème delta de pression qu'est ce qui aurait pu causer cela ? une collision avec un container semi-submergé ? avec un autre batiment ? un soum ? un impact violent au fond ? *ce qui impliquerait aussi que la vitesse de descente etait elevée.

reconstitution ? vu le voile opaque jeté sur toute cette affaire j'en doute fortement pour le reste il y a des exemples de deformations similaires retrouvés sur des épaves .

* pas de dechirures de la coque a cet endroit .

[leclercs]

l'avis de mer et marine: toujoujours intéressant

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114837

[Tactac]

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/07/30/01016-20110730ARTFIG00309-bugaled-breizh-un-proche-accuse-un-officier-britannique.php

Pas d'éléments nouveau.

Juste l'étau qui se resserre ...

Si c'est la cas, la France (le gouvernement) savait, et Mam aurait donc fait une sorte de parjure devant la représentation nationale.

J'espère qu'on ne l'oubliera pas, si on fait rendre des comptes aux responsables de l'époque ...  =(

[Rob1]

En gros, le commandant se serait passé lui-même la corde au coup en racontant ca à un témoin, français qui plus est, alors que la MinDéf britannique l'avait couvert (et continue à le faire) en affirmant que le Turbulent était à quai ?

Ben j'espère qu'il est solide le témoin...  Pour le moment, c'est toujours le choc des intimes convictions cette affaire.

[artyparis]

Pourquoi la GB ne reconnait pas les faits?

C est ça qui me fait douter de cette theorie. Qu y a t il à cacher?

[Rob1]

Pourquoi la GB ne reconnait pas les faits?

Peut-être tout simplement parce qu'ils y sont pour rien ?

[artyparis]

C est un peu ce que je dis en fait :)

[Arka_Voltchek]

C est un peu ce que je dis en fait :)

En même temps, la GB n'en serait pas à son premier accident "civil" causé par un de ses sous-marin caché par ses autorités, ils ont hélas étés pris plusieurs fois en flagrant délit de mensonge dans des cas de ce type. Ça ne veut évidemment pas dire qu'ils sont effectivement responsables de cet accident-ci. Mais forcément, vu leurs antécédents, le doute ne peut que planer.

[g4lly]

Je ne sais pas si ce genre d'engin aurai permis de limiter la casse dans le cas du Bugaled, mais on réfléchi a des navire de peche plus sûr et plus économe.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117699

Trimaran de peche Megaptere 210 en 3 vues

Le Megaptere 210 en 3D

Plus d'infos http://www.seatosea.fr/?titre=chalutier-trimaran-peche-arriere-de-21-m-megaptere&mode=actualites&id=1977

[alpacks]

il se veut donc «Insubmersible », presque «inchavirable »

Quand on sait ce qui est arrivé a certains navires qui étaient sensés l'être au siècle dernier ...  ^-^

[Rob1]

Est-ce que quelqu'un sait où en est l'inquest ouverte outre-Manche ? Les seules infos que j'ai trouvé disaient qu'elle devait démarrer début 2017, mais pas de nouvelles depuis.

[Eau tarie]

Je reviens sur le sujet,

J'avais compris qu'au moment de l'accident le Bugaled pêchait dans une zone ou la navigation était interdite via un AVURNAV (ou équivalent) à cause bien sur des exercices militaires.

Or ce détail n'est JAMAIS cité par la presse ou autre.

Alors j'avais mal compris ?

[Benoitleg]

« Bugaled Breizh » : la Cour européenne suit la cour d’appel

Le Marin, 07/04/2017

La Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) vient d’estimer que « l’impartialité du président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Rennes ne pouvait être mise en cause » dans sa confirmation du non-lieu concernant le naufrage du Bugaled Breizh.

http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/peche/28260-bugaled-breizh-la-cour-europeenne-suit-la-cour-dappel

[Rob1]

Je ne savais pas où les mettre... deux autres affaires de naufrages mystérieux :

- La Jonque, 1987 : http://www.letelegramme.fr/ar/viewarticle1024.php?aaaammjj=20070514&article=20070514-848933&type=ar

- Le FV Gaul, 1974 : https://en.wikipedia.org/wiki/FV_Gaul