USA

[Shorr kan]

C'est qui Raoul ?

[Ciders]

Deux nouvelles supplémentaires, particulièrement en phase avec le sujet :

- la France boude : http://www.lefigaro.fr/international/2017/01/08/01003-20170108ARTFIG00095-la-france-n-enverra-pas-de-delegation-a-l-investiture-de-donald-trump.php

- Boris vient faire son show et repartira sans aucun doute - comme d'habitude - les mains vides et après avoir fait une mauvaise blague sur Melania, ce qui lui aliénera totalement Donald : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/01/08/97001-20170108FILWWW00192-boris-johnson-va-rencontrer-l-equipe-trump.php

 

[Tancrède]

50 minutes ago, Ciders said:

Deux nouvelles supplémentaires, particulièrement en phase avec le sujet :

- la France boude : http://www.lefigaro.fr/international/2017/01/08/01003-20170108ARTFIG00095-la-france-n-enverra-pas-de-delegation-a-l-investiture-de-donald-trump.php

Ca ne nous dit pas ce qui s'est passé en coulisses pour aboutir à ce résultat, et il semble bizarre qu'il ait fallu dans un premier temps qu'il y ait un désistement pour qu'une place soit faite à un représentant du gouvernement français, mais au final, le dit résultat est lamentable: comment risquer, avec un président américain aussi notoirement vindictif et prompt aux blessures d'ego, aussi chatouilleux sur les petits détails qui lui font apparemment de grandes blessures d'orgueil, se permettre un tel impair sur un sujet aussi mineur. Ca ne coûte rien d'envoyer quelqu'un, et ça ne rapporte certainement rien du tout à la personne concernée d'essayer de se donner des airs de "résistant anti-Trump" à peu de frais (personnels): personne n'en a rien à foutre, sauf peut-être, s'il le remarque, le Donald. 

 

Un autre sujet qui me préoccupe avec le Donald, en lien avec ses conflits d'intérêts, c'est la lutte contre l'évasion fiscale au niveau mondial, notamment par la pression portée contre les paradis fiscaux: Obama a, mine de rien, pas mal agi dans ce domaine suite à la crise de 2008, et, même si on reste très loin du compte, beaucoup de chemin a été fait, qui a permis de porter quelques coups sérieux. Faudrait pas perdre ce thème de vue pendant la première année de Trump, parce qu'on peut avoir pas mal de choses à craindre en la matière, surtout vu ses impératifs personnels, avant tout parce que sans les USA, l'action internationale vis-à-vis des paradis fiscaux et Etats aussi complaisants pour les banquiers qu'opaques pour les autres, n'aura plus vraiment de force de frappe. Etant donné ce qui semble déjà se profiler côté législation et règlementation fiscale et financière avec le nouveau cabinet (Icahn et Mnuchin, plus tous les goldmansachiens), le versant international de ce sujet risque, à un plus haut degré encore, d'avoir un lourd impact par chez nous. 

Modifié le 8 janvier 2017 par Tancrède

[Kiriyama]

Oui, je trouve que c'est encore de la diplomatie "émotive" où on fait passer son humeur avant le pragmatisme. Sans oublier en effet qu'un tel affront sera difficilement oublié.

[Tancrède]

Just now, Kiriyama said:

Oui, je trouve que c'est encore de la diplomatie "émotive" où on fait passer son humeur avant le pragmatisme. Sans oublier en effet qu'un tel affront sera difficilement oublié.

Attention, n'exagérons pas la chose non plus; la lecture de l'article n'est pas très éclairante sur le sujet, mais je ne suis absolument pas sûr que la présence d'un membre du gouvernement (ou genre de "représentant direct" spécialement envoyé) soit de tradition ou particulièrement importante. Le fait qu'il n'y avait pas de place prévue à cet effet et qu'une a été obtenue suite au désistement de l'épouse d'un invité semble indiquer que ce n'est pas nécessairement un truc capital. De toute façon, l'ambassadeur est présent (comme tous ses homologues) parce que ça, c'est normal. Le reste est plus nébuleux: ce qui est vraiment con en cette instance, c'est de faire des pieds et des mains pour avoir une place, via l'ambassadeur (qui du coup va passer pour un con et se faire mal voir), puis se désister ensuite. Purement. Débile. 

[Ciders]

il y a 2 minutes, Kiriyama a dit :

Oui, je trouve que c'est encore de la diplomatie "émotive" où on fait passer son humeur avant le pragmatisme. Sans oublier en effet qu'un tel affront sera difficilement oublié.

Moui enfin bon, on a quand même pris cher de ce côté-là. Trump est tout sauf francophile.

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Ca ne nous dit pas ce qui s'est passé en coulisses pour aboutir à ce résultat, et il semble bizarre qu'il ait fallu dans un premier temps qu'il y ait un désistement pour qu'une place soit faite à un représentant du gouvernement français

Non, il parle d'un représentant politique, nuance. Certainement un de nos grands dadais désireux de pouvoir dire "j'y étais et c''est trop la classe, votez pour moi !". Visiblement, ce genre de cérémonies n'attire que les ambassadeurs. Mais on ne va pas se mentir, Trump ne nous aime pas et visiblement c'est réciproque pour l'instant.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

"Plus une discussion dure longtemps sur Air-défense, plus la probabilité d’y voir une mention du discours de Powell sur les ADM tend vers 1."

Oh ce n'est pas tellement une question de longueur de la discussion. Le facteur principal, c'est quelqu'un qui dise tout à coup que les SR américains ont prouvé dans l'histoire leur crédibilité. Comme tu l'as fait un peu plus haut. 

 

Il y a 2 heures, cracou a dit :

Là on est déjà largement plus dans le crédible.

Crédible, à chacun d'en juger et de se faire son opinion.

Pas dans "les hypothèses suffisantes les plus simples" en tout cas, comme le principe du rasoir d'Ockham le recommande.

 

Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

C'est qui Raoul ?

Hmmm, si tu poses cette question, attention aux "réveils pénibles" 

Enfin, sauf si tu as une bonne droite. Ça peut aider, si tu veux faire payer les 10% d'amende.

 

il y a 27 minutes, Tancrède a dit :

comment risquer, avec un président américain aussi notoirement vindictif et prompt aux blessures d'ego, aussi chatouilleux sur les petits détails qui lui font apparemment de grandes blessures d'orgueil, se permettre un tel impair sur un sujet aussi mineur. Ca ne coûte rien d'envoyer quelqu'un

Je t'ai deviné Tancrède, tu es percé à jour !

Tu es déçu de ne pas avoir été désigné. Et nous donc, tu nous aurais fait un compte-rendu circonstancié de la journée du 20 

[Rob1]

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Oh ce n'est pas tellement une question de longueur de la discussion. Le facteur principal, c'est quelqu'un qui dise tout à coup que les SR américains ont prouvé dans l'histoire leur crédibilité. Comme tu l'as fait un peu plus haut. 

Tu as dû mal lire.

Ce qui illustre d'ailleurs à quel point le point Powell est quasiment un "réflexe pavlovien" tentant de se faire passer pour un argument.

[Boule75]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Un autre sujet qui me préoccupe avec le Donald, en lien avec ses conflits d'intérêts, c'est la lutte contre l'évasion fiscale au niveau mondial, notamment par la pression portée contre les paradis fiscaux: Obama a, mine de rien, pas mal agi dans ce domaine suite à la crise de 2008, et, même si on reste très loin du compte, beaucoup de chemin a été fait, qui a permis de porter quelques coups sérieux. Faudrait pas perdre ce thème de vue pendant la première année de Trump, parce qu'on peut avoir pas mal de choses à craindre en la matière, surtout vu ses impératifs personnels, avant tout parce que sans les USA, l'action internationale vis-à-vis des paradis fiscaux et Etats aussi complaisants pour les banquiers qu'opaques pour les autres, n'aura plus vraiment de force de frappe. Etant donné ce qui semble déjà se profiler côté législation et règlementation fiscale et financière avec le nouveau cabinet (Icahn et Mnuchin, plus tous les goldmansachiens), le versant international de ce sujet risque, à un plus haut degré encore, d'avoir un lourd impact par chez nous. 

Lui et son équipe vont tout ruiner dans ce domaine, j'en ai la certitude. C'est son intérêt, celui de ses sponsors, l'idéologie de son parti, même celle de Poutine tiens : pour info, on a les même ici, exactement avec le même discours.

 

Ce qui a de bien c'est que ça n'effrayait absolument pas tous ceux qui souhaitaient ici la défaite de Clinton voici quelques mois, lorsque la question avait été déjà abordée. SNAFU.

[Alexis]

il y a 48 minutes, Rob1 a dit :

Tu as dû mal lire.

Ce qui illustre d'ailleurs à quel point le point Powell est quasiment un "réflexe pavlovien" tentant de se faire passer pour un argument.

On va dire ça, oui. 

[Rob1]

Je te laisse le chercher dedans où "quelqu'un [a dit] tout à coup que les SR américains ont prouvé dans l'histoire leur crédibilité".

C'est sans doute pour ça que tu n'avais répondu qu'aux deux premières lignes de ce message, d'ailleurs. L'argumentation venait après.

Modifié le 8 janvier 2017 par Rob1

[Alexis]

il y a 7 minutes, Rob1 a dit :

Je te laisse le chercher dedans où "quelqu'un [a dit] tout à coup que les SR américains ont prouvé dans l'histoire leur crédibilité".

C'est sans doute pour ça que tu n'avais répondu qu'aux deux premières lignes de ce message, d'ailleurs. L'argumentation venait après.

Je rappelle le contexte de l'échange. Dans une comparaison entre la crédibilité des SR et celle de Wikileaks, ton argument consistait en deux parties :

1) C'est sur les actes que l'on doit juger la crédibilité d'une organisation

2) L'intérêt de certaines des informations publiées par Wikileaks te paraît douteuse et ils n'ont pas publié d'information sur la Russie.

Cette ligne d'argumentation comme quoi le passé d'une organisation la CIA qui a publié des faux, dont certains sont restés dans les mémoires pour ne pas dire dans l'Histoire - même si le rappeler semble te déplaire - prouverait sa crédibilité comparée à celui d'une organisation qui n'en a pas publiés Wikileaks... appelle l'ironie.

Cela dit, l'objectif n'était pas de te vexer, ni de vexer qui que ce soit d'autre, et je suis désolé si ça a été l'effet.

 

[rogue0]

Dernière girouette nouvelle à ce sujet.

Le chief of staff "modéré" de Trump esquisse un pas de compromis en pensant que son chef "accepte" les conclusions des SR sur les piratages russes ...
Mais que de toute façon, tout est de la faute des démocrates (et de l'incomparable mojo de son patron bien sûr).

http://www.foxnews.com/politics/2017/01/08/priebus-says-democrats-to-blame-for-email-hack-thinks-trump-accepts-intel-findings.html

Message valable jusqu'au prochain tweet de Trump... voire disons 2 tweets, il essaie de se rabibocher avec son parti il parait

[Pseudonyme]

https://thehill.com/policy/technology/313146-net-neutrality-critic-in-drivers-seat-on-gop-tech-policy
Vers la fin de la "neutralité de l'Internet" ? Je n'espère pas, si les EU s'y mettent il y en a un paquet d'autres qui vont suivre...

https://thehill.com/policy/international/313234-cruz-i-look-forward-to-working-with-taiwans-leader-to-strengthen-our
Ted Cruz, sur la ligne de Trump, rencontre le président taïwanais et dit aux chinois d'aller se faire voir ailleurs.

http://www.reuters.com/article/us-china-usa-taiwan-idUSKBN14T02Q
Un tabloïd qui serait lié au gouvernement chinois promet vengeance si la politique d'une Chine unique est abandonnée.
 

[Nicks]

La France a vraiment une diplomatie extrêmement déficiente depuis dix ans. La bouderie évoquée dans l'article en est un énième témoignage. C'est bien là que doit s'interpréter la conséquence à mon sens du choc Trump président, c'est que s'aligner sans conditions sur les Etats-Unis ne sert pas nos intérêts. Une position plus indépendante, ce qui ne signifie pas adverse, permet de faire face beaucoup plus facilement aux changements d'orientation d'un partenaire aussi puissant et embarrassant que les Etats-Unis. Pour ceux qui questionnaient le terme souverainiste, la réponse est là.

[g4lly]

42 minutes ago, Nicks said:

Pour ceux qui questionnaient le terme souverainiste, la réponse est là.

Et pour réinformer, ce novlogisme t'es venu tout seul?

[Boule75]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

Et pour réinformer, ce novlogisme t'es venu tout seul?

C'est moi qui ai commencé : c'est la novlangue de radio-courtoisie.

[g4lly]

40 minutes ago, Boule75 said:

c'est la novlangue de radio-courtoisie.

Ça se trouve on sera obligé de parler comme sa si Lesquen devient président!

 

[Kiriyama]

De Lesquen a l'air spécial...

Drôle de fille aussi, elle a pas froid aux yeux.

 

Modifié le 9 janvier 2017 par Kiriyama

[g4lly]

1 minute ago, Kiriyama said:

De Lesquen a l'air spécial...

Noooooooon si peu ... du moins pas plus que ses amis

[Alexis]

Il y a 7 heures, Pseudonyme a dit :

https://thehill.com/policy/international/313234-cruz-i-look-forward-to-working-with-taiwans-leader-to-strengthen-our
Ted Cruz, sur la ligne de Trump, rencontre le président taïwanais et dit aux chinois d'aller se faire voir ailleurs.

http://www.reuters.com/article/us-china-usa-taiwan-idUSKBN14T02Q
Un tabloïd qui serait lié au gouvernement chinois promet vengeance si la politique d'une Chine unique est abandonnée.

Trump s'il faut en croire l'organe de diffusion principal de la politique étrangère américaine - c'est-à-dire bien sûr le compte Twitter du président-très-bientôt - semble vouloir échanger la poursuite de la reconnaissance de la Chine populaire seule contre des concessions sur le terrain économique. Il ne souhaite pas faire peur aux Chinois en soi, mais utiliser des provocations géopolitiques comme monnaie d'échange dans un jeu de poker économique.

C'est une folie, car on ne mélange pas dans une négociation des questions littéralement vitales pour l'un des interlocuteurs avec des questions somme toute assez mondaines, en tout cas certainement pas vitales, comme les arrangements précis du "terrain de jeu" économique.

Une négociation commerciale peut être dure, elle peut être stridente et donner lieu à de sérieuses fâcheries, elle reste quoi qu'il en soit une négociation autour d'une relation de coopération et de compétition mêlées. Mais une négociation où l'on menace, ou donne l'impression de menacer gravement les intérêts vitaux de l'une des parties, c'est une négociation non avec un concurrent ou un partenaire de coopération, mais avec un ennemi.

La question de l'unité du pays face à des forces centrifuges, la question de la légitimité du pouvoir chinois actuel, est littéralement vitale pour le gouvernement chinois.

On peut trouver des exposés détaillés de ce fait basique dans pas mal d'endroits. J'ai bien aimé par exemple ce riche essai de David Goldman (en anglais) sur la Chine et la Russie, qui explique bien pourquoi l'unité du pays est la question essentielle pour Pékin.

 

il y a une heure, Nicks a dit :

La France a vraiment une diplomatie extrêmement déficiente depuis dix ans. La bouderie évoquée dans l'article en est un énième témoignage. C'est bien là que doit s'interpréter la conséquence à mon sens du choc Trump président, c'est que s'aligner sans conditions sur les Etats-Unis ne sert pas nos intérêts. Une position plus indépendante, ce qui ne signifie pas adverse, permet de faire face beaucoup plus facilement aux changements d'orientation d'un partenaire aussi puissant et embarrassant que les Etats-Unis. Pour ceux qui questionnaient le terme souverainiste, la réponse est là.

Oui, et les éléments dans la position internationale de la France qui restent indépendants - c'est-à-dire qui n'ont pas été touchés par la grande mode de lâchage de beaucoup des moyens d'indépendance du pays - le démontrent.

Exemple évident : la dissuasion nucléaire, qui est la raison fondamentale de la relative sérénité des commentateurs français sur Donald Trump, par rapport à leurs homologues allemands qui semblent eux beaucoup plus inquiets. Assurer par soi-même le plus fondamental et le cœur de sa défense, celui qui garantit la survie du pays, a de ces avantages qu'on dort mieux.

Alain Minc entre autres le disait ouvertement dans ce débat télévisé début novembre (temps 7'19'')

Citation

Et Dieu merci, quand on voit des événements comme ça, on se dit heureusement qu'on a quand même dans un coin de notre besace une force de frappe

D'une manière générale, renforcer dans la position française les moyens de l'indépendance concrète, en tout domaine législatif, économique, renseignement, indépendance numérique, médias etc. apparaît comme une excellente idée.

 

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

Et pour réinformer, ce novlogisme t'es venu tout seul?

Une précision importante :

- Souverainisme, terme entré dans le vocabulaire politique français vers la fin des années 90 en réaction aux politiques inverses suivies par les gouvernements successifs, désignant la volonté et la doctrine de l'indépendance des nations, notamment de la France, n'a aucun lien obligatoire avec

- Ré-informer, terme apparu dans les années 2000 autour de l'idée d'une part que la propagande dans les principaux médias aurait atteint un tel niveau qu'il faudrait "combattre le feu par le feu" et construire une contre-propagande, d'autre part qu'une telle contre-propagande serait possible c'est-à-dire que l'on pourrait définir une "version juste" qu'il suffirait alors de propager et diffuser. Propager se disant d'ailleurs en latin propagare, dont la forme féminine de "devant être propagée" se dit propaganda, qui en français a donné... eh oui 

On a bien sûr le droit d'être souverainiste et de vouloir "ré-informer", comme Nicks l'a déclaré.

On peut tout aussi bien être souverainiste et avoir les plus grands doutes sur l'idée d'une prétendue "ré-information". Moi par exemple.

On peut encore trouver des gens qui "ré-informent" avec grande conviction et ne sont pas du tout souverainistes, ou bien des gens qui ne sont ni souverainistes ni ré-informateurs...

[Wallaby]

Il y a 14 heures, Ciders a dit :

Deux nouvelles supplémentaires, particulièrement en phase avec le sujet :

- la France boude : http://www.lefigaro.fr/international/2017/01/08/01003-20170108ARTFIG00095-la-france-n-enverra-pas-de-delegation-a-l-investiture-de-donald-trump.php

En passant, il y a une remarque assez intéressante dans l'article :

Araud, qui avait réagi à la victoire de Trump par un tweet depuis effacé - «Un monde s'effondre devant nos yeux».

Araud, que les gens auparavant félicitaient parce qu'il twittait à tout bout de champ, faisant penser que c'est un modèle à suivre (ou plus exactement, qu'il était un bon élève adoptant la pratique de twitter de Samantha Power présentée comme maître en la matière ( http://foreignpolicy.com/2014/09/09/can-washington-tame-frances-new-tart-tongued-ambassador/ 9 septembre 2014).

Je pense aussi à l'ambassadeur américain en Russie Michael McFaul qui passait sa vie sur twitter et qui écrivait des bourdes : http://nationalinterest.org/commentary/the-fall-mcfaul-9831 (6 février 2014)

Depuis que twitter est devenu l'apanage de Trump, peut-être que les gens des milieux anti-Trump vont un peu moins faire les fiers de tweeter plus vite que leur ombre.

Peut-être que la mode de l'ambassadeur-tweeteur va retomber ?

 

 

[collectionneur]

La France ne boude pas, c'est une cérémonie nationale ou seulement les ambassadeurs sont présents. Encore une pseudo polémique monté en mayonnaise pour raison anti Hollandaise... :

http://m.huffingtonpost.fr/2017/01/09/la-droite-reproche-a-tort-a-francois-hollande-de-nenvoyer-per/

[Wallaby]

Il y a 8 heures, Pseudonyme a dit :

http://www.reuters.com/article/us-china-usa-taiwan-idUSKBN14T02Q

 

Un tabloïd qui serait lié au gouvernement chinois promet vengeance si la politique d'une Chine unique est abandonnée.

Le Global Times est une publication diffusée à l'étranger du Quotidien du Peuple, le journal officiel du parti communiste chinois. C'est comme si l'Humanité avait une version en anglais à l'intention du lectorat américain.

[Alexis]

il y a 11 minutes, Wallaby a dit :

Le Global Times est une publication diffusée à l'étranger du Quotidien du Peuple, le journal officiel du parti communiste chinois. C'est comme si l'Humanité avait une version en anglais à l'intention du lectorat américain.

Oui, enfin si la France avait comme régime politique une dictature à parti unique. 

 

Il y a 8 heures, Pseudonyme a dit :

http://www.reuters.com/article/us-china-usa-taiwan-idUSKBN14T02Q
Un tabloïd qui serait lié au gouvernement chinois promet vengeance si la politique d'une Chine unique est abandonnée.

Oh mince, je n'avais pas vu le nom du directeur de l'Institut Américain à Taiwan  ...

Citation

Tsai's office said James Moriarty, chairman of the American Institute in Taiwan, which handles U.S.-Taiwan affairs in the absence of formal ties, told the Taiwan president in Houston that the United States was continuing efforts to persuade China to resume dialogue with Taiwan.

James Moriarty revient  ! Que fait Sherlock ?

Modifié le 9 janvier 2017 par Alexis
image