USA

[Wallaby]

http://www.mercurynews.com/2017/02/16/commentary-california-can-revive-san-francisco-bay-delta-estuary/ (16 février 2017)

Les barrages et autres prélévements d'eau créent une salinisation dans le delta des rivières Sacramento et San Joaquin, le plus grand delta à l'ouest du Mississipi. Moins de la moitié de l'eau des rivières atteint le delta, mettant les écosystèmes en danger. Les saumons ne sont plus que quelques milliers dans la rivière Tuolumne, un affluent de la San Joaquin qui prend sa source dans le parc national Yosemite, alors qu'on en comptait 130.000 avant la construction des barrages. C'est cette rivière qui fournit une grande partie de l'eau de l'agglomération de San Francisco via l’aqueduc Hetch Hetchy. Ces 10 dernières années, la consommation d'eau via cet aqueduc a été réduite de 30% sans impact négatif sur l'économie. L'auteur suggère qu'on peut la réduire davantage.

 

[Wallaby]

http://sanfrancisco.cbslocal.com/2017/02/22/anderson-reservoir-runoff-triggers-spectacular-waterfall/ (22 février 2017)

14.000 foyers évacués à San Jose à cause des inondations. Plein, le réservoir d'Anderson ne joue plus son rôle régulateur.

[zx]

 

Trump veut étoffer l'arsenal nucléaire américain

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/23/97001-20170223FILWWW00400-trump-veut-etoffer-l-arsenal-nucleaire-americain.php

[seb24]

il y a 28 minutes, zx a dit :

 

Trump veut étoffer l'arsenal nucléaire américain

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/23/97001-20170223FILWWW00400-trump-veut-etoffer-l-arsenal-nucleaire-americain.php

J'adore le :

Citation

Donald Trump a également abordé l'Union européenne, un projet auquel il s'est dit "totalement favorable" et qu'il juge "formidable".

 

[Ciders]

Je ne sais plus quoi penser de POTUS. Il va finir par s'étrangler dans sa perruque à force de tourner sur lui-même et de prendre le vent.

Il se rappelle au moins de ce qu'il disait la veille ?

[mehari]

Je me souviens que c'était désarmement nucléaire et l'Union est le démon il n'y a pas si longtemps...

Cependant, pour te rassurer, la posture réarmement nucléaire date d'il y a 1 mois et demi environ.

Maintenant, toute la question est de savoir si on lui a dit ce qu'était la nuclear triad...

[g4lly]

16 minutes ago, Ciders said:

Je ne sais plus quoi penser de POTUS. Il va finir par s'étrangler dans sa perruque à force de tourner sur lui-même et de prendre le vent.

Il se rappelle au moins de ce qu'il disait la veille ?

On me souffle dans l'oreillette qu'il ne prend plus son lithium ...

[Tancrède]

25 minutes ago, Ciders said:

Je ne sais plus quoi penser de POTUS. Il va finir par s'étrangler dans sa perruque à force de tourner sur lui-même et de prendre le vent.

 

Comme le disait Talleyrand, ce n'est pas la girouette qui change, c'est le vent. Le problème dans le cas de Trump est qu'il n'est pas une girouette: c'est une baudruche qui "souffle" (on va être polis) beaucoup d'air (nauséabond) dans toutes les directions en même temps. 

Quote

Il se rappelle au moins de ce qu'il disait la veille ?

A mon avis même pas la minute après avoir éructé son dernier truc. Certains pensent que son côté sociopathe narcissique est si poussé qu'il adopte entièrement le dernier point de vue qu'il sort.... Avant d'en changer la seconde d'après de façon tout aussi concaincue, si bien que s'il nie avoir dit un qu'il a pourtant sorti devant témoin ou face caméra, il niera en toute sincérité. Un degré extrême de "la réalité est ce qui l'arrange". Au final, l'art du vendeur est de croire à ses propres craques: s'il n'a que de la merde à vendre, mais qu'il doit la vendre quand même, mieux vaut croire que ce sont des bijoux sur son étalage. 

Modifié le 23 février 2017 par Tancrède

[kalligator]

Un peu marre que ce fil dérive matin midi et soir sur les conneries de Trump.

Le personnage est plein de défauts dont le plus grand est de ne pas être du système, le second de ne pas vouloir faire la guerre avec la Russie.

Macho phallo raciste ok mais faut pas pousser.

Il y a seize ans était nommé (j'ose même pas dire élu) le plus catastrophique président de l'histoire des USA  qui a entrainé tout le pays dans sa plus couteuse et plus calamiteuse des guerres et pourtant il n'a pas été l'objet d'une campagne pareille. A côté de lui DT fait figure de prix Nobel de la paix.

Son successeur, B.Obama, élu sur une promesse de changement et de refus de la guerre d'Irak a pourtant "continué la guerre par d'autres moyens", a joué un  pervers jeu de go avec la Russie : tout en évitant une confrontation militaire il habilement manœuvré ses pions pour obtenir une position favorable à une attaque préventive (ABM), a tenté de virer les russes de leur accès aux mers chaudes (Tartous et Sébastopol), a continué la destruction des pays arabes par proxi interposé selon un plan établi depuis longtemps.

Un peu de modération ne ferait pas de mal.

 

 

[g4lly]

33 minutes ago, kalligator said:

Un peu de modération ne ferait pas de mal.

Ça va être difficile avec un ostrogoth pareil

Pour le fait de le ménager parce que les précédents n'aurait pas été très reluisant ... j'ai beaucoup de mal.

W a été démoli a tour de bras par la moitié de la planète pour sa bêtise infinie, et son comportement tout bonnement criminel.

Et Hussein ... a été traité de tous les noms traîné dans la boue, taxer de tout les vices, musulman, traître, nègre, étrangers, socialiste ...

Et tu voudrais qu'aujourd'hui la monnaie de la pièce ne soit pas rendue ... tu voudrais faire "pouce" ... bah non on est pas chez les bisounours ... tu sèmes tu récoltes.

[kalligator]

Si cet ostrogoth nous évite une guerre d'envergure avec la Russie (contrairement à la "très compétente" H.Clinton) il mérite notre respect

[g4lly]

4 minutes ago, kalligator said:

Si cet ostrogoth nous évite une guerre d'envergure avec la Russie (contrairement à la "très compétente" H.Clinton) il mérite notre respect

Pourquoi donc fuir le conflit ... si guerre il doit y avoir guerre il y aura ... après on se demande toujours qui aurait a gagné d'une telle guerre ... a mon sens personne.

Donc je vois mal quel guerre il y a craindre, et pourquoi Donald serait l'homme providentiel qui nous épargnerait une non-guerre.

Si conflit majeur il devait y avoir ce serait avec les chinois ... mais ils sont suffisamment malins pour pousser le bouchon trop loin tout en douceur de sorte que ca ne fasse meme pas mal

On est dans un monde occidental qui honni la guerre, et qui pour rien au monde n'est près a poser ses couilles sur la table pour rebattre le paquet... alors une guerre ... sérieusement ... avec quelles armées d'abord?!

Certes on fout le bordel un peu partout au bout du monde chez les ploucs en claquette ... mais ne t’inquiète pas quand il s'agit de chez nous ... on est tout de suite beaucoup plus précautionneux.

[kalligator]

Tes arguments sont tout à faits raisonnables mais il existe des Dr Stranglove pour qui il existe une fenêtre d'opportunité pour attaquer la Russie y compris avec des armes nuc. Dans la mesure ou le système d'alerte russe est pour quelques années encore au plus bas ces gens estiment qu'une guerre serait bonne pour le bizness, en particulier si le conflit a lieu en Europe qui fournirait les cadavres les USA se contentant de vendre les armes  comme durant le deuxième conflit mondial (ce qui a sorti les States de la grande dépression). Ils imaginent détruire la Russie et éviter la riposte grâce aux ABM.

Même si la guerre n'a pas lieu, les tensions provoquées sont bonnes pour vendre du matos en particulier un certain JSF.

Tu oublies qu'il n'y a pas si longtemps un certain FH poussait à une attaque de la Syrie quitte à se fritter avec les russes.

La guerre "solution" à une Europe en plein marasme ? Cela peut paraître fou mais certains politiciens pourraient êtres tentés (aux USA en Ukraine en Pologne voire en France comme mentionné plus haut.)

Encore une fois je rappelle que le prétendu bouclier ABM est assez peu efficace comme antimissile mais très efficace pour détruire les satellites en orbite basse. De plus il n'y a aucune garantie que ce système ne pourrait utiliser des ogives nuc genre goldeneye pour paralyser les centres vitaux russes enfin aucune garantie non plus que les SM2 ou 3 ne seraient pas remplacés par des missiles de croisières à longue portée dotés eux aussi de têtes nuc.

C'est un peu comme si ton voisin  montait un mirador sur sa maison avec un grosse mitrailleuse tout en prétendant qu'elle sert à combattre le trafic de drogue du gang des Zetas à l'autre bout de la ville. Tu t'inquiéterais.

 

[Berezech]

Ce qui est surtout frustrant, c'est que Trump à force de s'agiter dévore un temps et une place complètement folle dans le débat public. Tout ça en se contentant de dire tout et son contraire.

Du coup un certain nombre de phénomènes de fond (l'installation de l'oligarchie, le traitement de choc que subit l'administration, l'enterrement de l'écologie comme phénomène réel ...) passent total inaperçu. Je ne vois pas la presse française relayer ce que nous a posté ici Tancrède (et qu'on peut lire dans le W. post et le NY Time, très bons articles d'ailleurs) par contre aller taper des retranscriptions de ses hallucinantes conférences de presse ou de comment il déclenche quotidiennement des incidents diplomatiques ... Trump n'est qu'un pantin (et un pauvre type) qui s'agite. Le pouvoir ce sont ses dealers qui l'ont vraiment, et certains des corporates qui arrosent le congrès ET la maison blanche.

[g4lly]

26 minutes ago, kalligator said:

C'est un peu comme si ton voisin  montait un mirador sur sa maison avec un grosse mitrailleuse tout en prétendant qu'elle sert à combattre le trafic de drogue du gang des Zetas à l'autre bout de la ville. Tu t'inquiéterais.

Il se trouve que les russes on réagis mollement a l'invasion de leur ancien empire par les américains ... donc soit ça ne les dérange pas tant que ça ... soit ils n'ont pas les moyens.

Après j'avoue qu'économiquement une embrouille avec la Russie ça serai assez désastreux pour une économie en plein marasme ... je ne vois vraiment pas ce que ca aurai de pro-business.

Pas plus qu'une embrouille avec les Chinois.

Le souci est plutôt dans le camp des USA ... qui rechigne a jouer leur rôle de puissance tant ils sont contesté par des roquet et incapable de les remettre a leur place. Si bien que la Chine fait tout ce quelle peut pour freiner des quatre fer sa monter en puissance, de sorte de n’être jamais vu a moyen terme comme puissance concurrente des USA.

Je ne vois pas trop en quoi mettre sur la gueule des russes arrangerai les affaires des USA en Europe de l'est, en Turquie, au PO ou nulle part ailleurs.

Parce qu'a la foire ne plus vouloir assumer sa super puissance ... tout en voulant mettre sur la gueule de l'ancien concurrent ... ça fait très psychotique comme comportement.

Alors je comprends bien que quelques grabataires de l'appareil militaire US revent encore de se farcir du soviet, et que l'occasion ferait le larron ... de l'a a ce que les ceux qui on la vie devant eux suivent ... il y a un immense fossé.

[kalligator]

J'espère que tu as raison mais j'ai bien des doutes

[seb24]

Il y a 10 heures, Ciders a dit :

Je ne sais plus quoi penser de POTUS. Il va finir par s'étrangler dans sa perruque à force de tourner sur lui-même et de prendre le vent.

Il se rappelle au moins de ce qu'il disait la veille ?

Perso je commence a bien l'aimer. Il donne matière a tout les show US, c'est marrant ^^ .

Il y a 7 heures, kalligator a dit :

Un peu marre que ce fil dérive matin midi et soir sur les conneries de Trump.

Le personnage est plein de défauts dont le plus grand est de ne pas être du système, le second de ne pas vouloir faire la guerre avec la Russie.

Macho phallo raciste ok mais faut pas pousser.

Il y a seize ans était nommé (j'ose même pas dire élu) le plus catastrophique président de l'histoire des USA  qui a entrainé tout le pays dans sa plus couteuse et plus calamiteuse des guerres et pourtant il n'a pas été l'objet d'une campagne pareille. A côté de lui DT fait figure de prix Nobel de la paix.

Son successeur, B.Obama, élu sur une promesse de changement et de refus de la guerre d'Irak a pourtant "continué la guerre par d'autres moyens", a joué un  pervers jeu de go avec la Russie : tout en évitant une confrontation militaire il habilement manœuvré ses pions pour obtenir une position favorable à une attaque préventive (ABM), a tenté de virer les russes de leur accès aux mers chaudes (Tartous et Sébastopol), a continué la destruction des pays arabes par proxi interposé selon un plan établi depuis longtemps.

Un peu de modération ne ferait pas de mal.

 

 

Te rends tu compte qu'on a le même scenario qu'avec Bush mais en pire ?

[TarpTent]

Le souci avec Trump, à la différence de Bush Jr, c'est qu'il a un ego démesuré et des tendances manifestes à l'autocratie.

Bush Jr était influençable et téléguidable, même s'il l'a été par des faucons.

 

Trump n'a pas plus de compétences à gouverner, mais l'on voit bien par contre qu'il est capable de remettre en cause le principe même de démocratie (même si cette dernière est déjà dévoyée)

[Alexis]

Il y a 8 heures, kalligator a dit :

Un peu de modération ne ferait pas de mal.

Je suis entièrement d'accord. Après, il faut reconnaître que certaines choses sont difficilement défendables.

Je n'ai pas trouvé de transcription complète des propos de Trump, elle n'est pas (encore ?) sortie sur ShallowNation ni sur WhatTheFolly. A se fier aux extraits publiés par Reuters, Trump a dit les choses suivantes :

- Le déploiement par la Russie d'un missile de croisière basé à terre est une violation du traité sur les forces nucléaires intermédiaires de 1987

Les Etats-Unis et la Russie s'accusent mutuellement de violations de ce traité depuis plusieurs années. En 2014 Washington a notifié une protestation formelle, tandis que Moscou se plaint d'un traité "injuste" pour la Russie... "a very bad deal, very unfair" pour parler comme Trump 

- Il soutient "totalement" l'Union européenne et pense qu'elle est "merveilleuse. S'ils sont contents, je la soutiens"

A première vue en contradiction totale avec ses déclarations antérieures comme quoi l'UE serait le simple véhicule des intérêts de l'Allemagne. Hypothèse : il est totalement incohérent. Autre hypothèse : la déclaration est une manière de ne plus s'impliquer dans le sujet, faisant l'hypothèse qu'il évoluera comme on le souhaite. Le "S'ils sont contents" peut être assez matois... car enfin il est assez évident qu'un grand nombre d'Européens n'en sont pas contents du tout, justement ! Le changement dans la politique américaine apporté par Trump ne serait donc pas "je combats l'UE au lieu de la soutenir" mais "je laisse les Européens s'en débrouiller tout seuls, au lieu de soutenir l'UE

- Il a une préférence pour la solution à deux Etats au conflit israélo-palestinien, mais sera satisfait de n'importe quelle solution qui conviendrait aux deux parties

Ce qui pourrait revenir à soutenir la solution à deux Etats, puisque les Palestiniens ne peuvent se satisfaire de ne pas avoir leur Etat, ou plutôt à ne soutenir aucune solution, puisque la solution à un Etat sera certainement refusée par les Israéliens... Je suis tenté de penser au même genre de retrait que vis-à-vis de l'UE. Le message de fond c'est surtout "Vous êtes tous seuls les gars... je ne vais pas dépenser mon énergie à essayer de vous mettre d'accord, et en attendant je soutiens Israël à fond bien sûr"

- Il n'exclut pas de rencontrer le dictateur nord-coréen Kim Jong Un à l'avenir dans certaines circonstances mais suggère que "C'est très tard. Nous sommes vraiment furieux de ce qu'il a fait"

Hypothèse : D'accord avec Pékin, qui exerce une pression très grande sur la CdN, Trump prépare une négociation avec Kim Jong Un où il veut arriver en position de force, c'est-à-dire en ayant fait comprendre que si la paix - qu'il a évoquée lors de sa campagne électorale - est bien possible, la contrepartie sera un véritable arrêt du programme balistique et nucléaire. Autre hypothèse : Il n'avait pas bien évalué les difficultés d'un traité de paix avec Pyongyang, et se laisse trop facilement influencer par ses émotions "Nous sommes vraiment furieux"

 

- Il prédit que ses efforts pour que les alliés de l'OTAN paient davantage leur propre défense et allègent le fardeau sur le budget américain porteront leurs fruits "Ils doivent beaucoup d'argent"

Une déclaration optimiste. Si l'Allemagne semble s'inquiéter vraiment des pressions américaines, et commence à bouger, cela reste assez peu, et sauf si j'ai manqué quelque chose les autres pays européens qui investissent très peu pour leur défense - Italie, Espagne - s'occupent d'autre chose.

- Les Etats-Unis "se sont laissés distancer" en termes d'armes nucléaires, alors qu'ils ne doivent le permettre envers aucun pays "même si c'est un pays amical". Tant qu'il n'y aura pas de désarmement nucléaire intégral planétaire, les Etats-Unis devront rester "au-dessus du troupeau". D'autre part, le traité New START est "un accord déséquilibré"

Gravement mal informé 

• L'accord New START prévoit les mêmes contraintes sur les deux parties, Russie et Etats-Unis.
• Les Etats-Unis ne sont pas du tout distancés en termes d'armes nucléaires, non seulement les nombres sont équivalents mais surtout les armes américaines sont plus précises et mieux protégées d'éventuelles frappes préventives :14 SNLE américains très furtifs (Ohio), contre 3 SNLE russes très furtifs (Borei), une demi-douzaine de moyennement furtifs (Delfin) et trois vieillots (Kalmar). Sans compter les bombardiers furtifs B-2 Spirit, dont la Russie n'a pas l'équivalent

Une mauvaise formulation "rester au-dessus du troupeau" alors que seul l'équilibre nucléaire entre les deux Gros a un sens. Une notation plus positive "même si c'est un pays amical" en parlant de la Russie, qui suggère justement que Trump est prêt à ne pas considérer Moscou comme ennemi.

Hypothèse : L'inculture de Trump sur les armes nucléaires et la situation stratégique est dangereuse, parce qu'elle le laisse aisément manipulable par son entourage. Il pourrait être sous l'influence de Cold War Warriors du genre bien excités. Voire de nouveaux docteurs Merkwürdige Liebe, Folamour dans la version française  

[Wallaby]

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/02/the-bannon-priebus-buddy-act/517662/ (23 février 2017)

Bannon et Priebus ont affiché leur unité lors de la Conservative Political Action Conference, le grand raout annuel des conservateurs où jusqu'à cette année Bannon était persona non grata.

[Wallaby]

http://www.rfi.fr/ameriques/20170223-mexique-rex-tillerson-john-kelly-s-emploient-calmer-tensions (23 février 2017)

« J'insiste : l'Etat de droit est important des deux côtés de la frontière. Je reconnais la bonne coopération entre le Mexique et les Etats-Unis pour faire cesser l'immigration irrégulière. Et sur ce sujet, nous avons parlé du traitement juste de toutes les personnes concernées », a déclaré Rex Tillerson [au Mexique].

De nouvelles rencontres américano-mexicaines ont été annoncées pour les semaines qui viennent.

[Tancrède]

Petites statistiques amusantes du jour, renvoyant à l'élection présidentielle.... Intéressantes parce que très révélatrices sur le comportement actuel, les choix et les orientations probables de l'administration Trump:

On savait que le vote blanc était allé en majorité à Trump, de même que le vote noir était allé à 89% à Clinton, et le vote latino à 66% aussi pour Clinton. La population américaine est à 62% blanche (comptabilisant uniquement les "blancs non hispaniques", comme les ricains le font), mais j'avais déjà précisé que, du fait des différences de niveau d'intégration dans le tissu social local et des propensions à la participation électorale, les blancs représentaient environs 71-72% de l'électorat votant. Donald Trump a emporté 57% de l'électorat blanc, et Hillary Clinton 37%. Là où les choses deviennent plus révélatrices, c'est en examinant plus en détail cet électorat blanc selon ce qui semble être l'un des facteurs les plus déterminants (en fait plus que la CSP, le niveau de revenus....): le type de religiosité (pas tant la religion, donc, que le type d'église dans la religion chrétienne, essentiellement côté protestant). Hillary Clinton a en effet emporté le vote des blancs non évangéliques (donc la ligne de partage n'est pas entre croyants et athées/agnostiques, ou entre croyants/pratiquants et non pratiquants/athées/agnostiques), par 49% contre 43%. Le vote blanc évangélique est allé à Trump à 80%, contre 16% à Clinton. Qui plus est, et c'est sans doute plus parlant encore, le taux de participation chez les blancs évangéliques a été de 85%. 

On a là une bonne partie de la victoire de Trump: ce niveau de mobilisation exceptionnel et ce tropisme assez uniforme dans un électorat important défini avant tout par sa religiosité, qui a composé l'élément le plus lourd dans la motivation de vote (relayé par les paroisses qui sont, de ce point de vue, un média gratuit et massif comme un autre, avec les prêcheurs comme agents et le sermon comme spot pub).... Ce qui en fait un candidat républicain conservateur comme un autre du point de vue de la dépendance à un électorat particulier. Celui-là est de loin le plus vital pour lui. 

Les autres religions ou religiosités n'approchent pas de tels nombres, mais penchent elles nettement plus côté démocrate (ou côté "pas Trump"): catholiques et protestants "normaux", musulmans, juifs.... Pratiquants ou non, penchent plus à gauche, de même que les sans religion. 

Il faut bien entendu parler sous réserve du taux de participation en général aux USA, et de ce point de vue là, ça n'enlève rien à la très forte abstention (et à ses forts boosters artificiels dans beaucoup d'Etats, via les lois, comportements et dispositifs divers qu'on a évoqué à plusieurs reprises: voter ID laws, purges d'électeurs....) et encore moins à l'incapacité de HRC à convaincre et motiver. la faible mobilisation de l'électorat noir, et celle sous-optimale des électeurs latinos, surtout ceux de 1ère ou 2ème génération (les moins intégrés socialement, et ceux qui ont le plus tendance à voter démocrate), sont assez révélatrices, de même que, on l'a beaucoup évoqué, le problème significatif vis-à-vis de la "working class" blanche (censément le pilier historique des démocrates, même si ça n'a plus été ressenti comme étant le cas depuis quelques décennies, avec les candidatures de Bill Clinton et Obama comme exception) en zone urbaine/péri-urbaine (les zones rurales étant de toute façon plus conservatrices, et, jusque récemment, abstentionnistes). La sous-performance de Clinton en terme de participation reste pour moi le plus grand déterminant de cette campagne et de l'état du parti démocrate en termes de capacité de mobilisation et de stratégie électorale, et tout ce que je lis depuis novembre ne fait que me confirmer dans la thèse du faux semblant d'un "retournement" de l'électorat "working class" blanc vers Trump: il y a clairement eu du mécontentement de ce côté CONTRE les démocrates (et plus encore contre le statu quo des establishments de tous bords) bien plus que pour Trump, mais pas de flot massif. Ce mécontentement s'est avant tout manifesté par de l'abstention ou le refus de valider la case présidentielle sur les bulletins (laissée en blanc ou remplie avec un nom fantaisie), avec des conséquences réelles dans un nombre très limité d'Etats où un petit différentiel a suffi à changer le cours de l'élection (77 000 voix sur 3 Etats -Michigan, Wisconsin et Pennsylvanie- il y a eu nettement plus de bulletins invalides ou avec case présidentielle laissée vide).

Mais les chiffres cités sont intéressants en ce qu'ils indiquent le niveau de dépendance de Trump à l'égard de cet électorat, et le danger que Mike Pence pose pour lui: même si problème il y a entre eux, Pence est indéboulonnable, tant il est le chouchou des évangéliques, leur "garantie", tout en étant aussi, sur les autres sujets politiques que ceux liés au religieux, un républicain très dur typique, donc favorisé par le parti. Il y a donc une course interne dans le parti entre un Trump et sa "faction" (menée par Banon) qui fait tout pour se créer et consolider une organisation durable et un électorat proprement trumpiste, et un GOP qui essaie de reprendre le contrôle de ses troupes en profitant de ses avantages acquis, en essayant de capter autant de la "vague Trump" que possible, et de le "responsabiliser" (cad: que ses conneries lui appartiennent: eux se mettent autant à l'écart que possible de ce qui peut sentir mauvais). C'est pour l'instant un mariage forcé, mais ça ne va pas durer. CPAC fut à cet égard symbolique, avec cette guerre visible pour tous même si masquée sur des sourires et des prétentions de bonheur conjugal, via l'interview conjointe de Steve Banon et Reince Priebus. 

Mais c'est aussi via ces chiffres qu'on peut expliquer beaucoup de postures concrètes que prend la présidence, notamment la résurgence de la polémique sur la "politique des chiottes" quand à la question transexuelle: Trump avait pris position de dire qu'il s'en tapait et que ça ne changerait pas la planète de laisser les trans aller dans les chiottes de leur sexe d'identification.... Et voilà que Sessions annule la directive d'Obama sur le sujet. Les calotins ont parlé, et même pour les détails de ce genre, ils sont écoutés. Et c'est pareil pour la nomination de Gorsuch à SCOTUS. 

Modifié le 24 février 2017 par Tancrède

[Kiriyama]

Citation

Il y a seize ans était nommé (j'ose même pas dire élu) le plus catastrophique président de l'histoire des USA  qui a entrainé tout le pays dans sa plus couteuse et plus calamiteuse des guerres et pourtant il n'a pas été l'objet d'une campagne pareille.

Disons que Bush était catastrophique, mais avait pour lui d'être cohérent avec sa logique (tordue) et s'y tenait. Alors qu'il n'y a rien de tel chez Trump.

C'est ce qui le rend unique.

[rogue0]

@Tancrède

Serait-il possible d'avoir le lien vers les chiffres  ? 

La synthèse est intéressante, mais c'est mal de faire du teasing sans photo suggestive Aubade (j'arrête pas de le répéter à @Henri k  sans succès)

[Tancrède]

1 hour ago, rogue0 said:

@Tancrède

Serait-il possible d'avoir le lien vers les chiffres  ? 

La synthèse est intéressante, mais c'est mal de faire du teasing sans photo suggestive Aubade (j'arrête pas de le répéter à @Henri k  sans succès)

Je l'ai chopé sur TYT, j'ai pas pensé à noter la société de sondage (mais elle est mentionnée); il y a toujours un lien dans les descriptions des vidéos. 

 

 

Sinon, histoire de se distancier de la politique pendant quelques secondes, un article très intéressant sur les menaces pesant sur l'une des industries les plus iconiquement américaines, et un des poids lourds de leurs exportations.... Le cinéma. L'article accompagne un documentaire (court: 24 minutes. Je le recommande) sur le secteur des effets spéciaux et pourquoi il n'est actuellement pas économiquement soutenable en l'état.... Surtout pour ceux qui y travaillent, qui sont sans doute le métier le plus mal traité dans cette "usine à rêve" qui n'est pas souvent rose de l'autre côté de la caméra, au point que les entreprises du secteur, même celles ayant les plus grands films à leur palmarès, survivent rarement longtemps, et que les personnels sont surexploités dans un système s'apparentant à un capitalisme extrêmement sauvage. Ces artistes visuels sont essentiellement des nomades victimes d'un secteur saturé, d'une concurrence nationale et internationale féroce et faussée (très largement subventionnée, encore plus hors des USA.... Avec un effet dramatique sur la vie des artistes, et peu de bénéfices pour le contribuable), d'une impossibilité (les majors y veillent) de se syndiquer (contrairement à tous les autres métiers du cinoche).... Et d'un handicap qui leur est imputable: malgré les horreurs du métier, ils sont passionnés (dans les premières années) et, passé un certain temps dans le business, trop spécialisés pour faire autre chose. 

http://www.fresnobee.com/news/nation-world/national/article128729769.html

Macro-économiquement, on devrait souligner à quel point le cinéma est subventionné aux USA, notamment par les comtés et Etats espérant devenir des lieux de tournage et, qui sait, voir un secteur cinoche domestique se développer chez eux: sur l'ensemble du pays, les montants sont énormes, mais ils sont mineurs en comparaison de ce que d'autres pays offrent (le Canada pendant longtemps, Singapour, la Chine, l'Angleterre, l'Australie), et hors de quelques cas, ces subventions sont de l'argent perdu pour le contribuable. Beaucoup d'argent perdu. Mais évidemment pas pour ceux qui en ont le moins besoin: les grands producteurs.