USA

[rogue0]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Le Service Secret a laissé un enregistreur entrer dans le Bureau Ovale ? Les tentacules m'en tombent! 

Ah je le savais bien !  Tu es la tentacule mutante violette de Day of the Tentacle  ! .

Mais tu as un masque Chiss, tu es pardonné 

Blague a part :  Pas besoin de s'exciter sur le terme d'enregistrement :  Poutine a clarifié sa pensée en parlant de transcription / compte rendu écrit de l'interview.

Après, on peut se demander si le lapsus a la traduction n'était pas un peu calculé pour mettre encore plus d'essence sur le feu...  (enregistrement  = watergate).

Aussi, je croyais que le secret service enregistrait par défaut tout ce qui se dit près de POTUS ? 

[Alexis]

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

L'ironie du cas de HR McMaster, l'officier qui a fait grand bruit -et sa réputation- en écrivant un bouquin condamnant (avec une grande expertise et un raisonnement imparable) les généraux de l'époque du Vietnam pour leur incapacité à dire la vérité au pouvoir et à faire leur devoir.... Il se retrouve dans une situation similaire:

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2017/05/h_r_mcmaster_s_reputation_is_being_destroyed_by_trump_s_deceit.html

Je suis impressionné par le nombre de gens - comme ce journaliste - qui n'étaient pas sur place, qui tout comme les journalistes du WaPo à l'origine de l'affaire ne peuvent que s'en remettre à des on-dits de seconde main - des anonymes intéressés qui pourraient ou non dire la vérité ou mentir - mais qui sont d'une assurance absolue pour condamner la faute morale que commet à leur avis quelqu'un qui donne une autre version que la deuxième ou troisième main qu'on leur a servie... alors même que ce quelqu'un, lui, était sur place !

Le témoignage de McMaster a soit dit en passant plus de valeur que celui des "sources" du WaPo au moins pour deux raisons :

1) Il n'est pas anonyme, donc s'engage davantage

2) Il n'est pas signalé comme un inconditionnel de Trump ni de sa ligne et fait plutôt tout son possible pour tirer les choses dans une autre direction - voir l'Afghanistan par exemple - donc en déclarant que les anonymes ont menti il joue "contre son camp"

 

Je ne suis pas loin de suivre sur ce point l'avis de Philippe Grasset, il y a une forme de folie collective dans la sphère politico-médiatique américaine quand il s'agit de condamner Trump à tout propos et sans le moindre besoin de preuves ni de raison. Si on rajoute à cela un président clairement pas à la hauteur en matière de simple stabilité de ses conceptions fondamentales qui donne l'impression d'être aisément manipulable par le dernier qui lui a parlé ou qui lui a fait un compliment...

... les Etats-Unis sont clairement mal barrés. 

 

Il y a 9 heures, MoX a dit :

A croire que la manœuvre russe serait d'utiliser l'amateurisme de l’exécutif américain et le très haut niveau de polarisation de la société US pour faire exploser le bordel ... (...) Par contre, pour les Russes, tirer profit de l'élection de Trump pour bloquer le fonctionnement de l'état américain ... alimenter la division interne, renforcer les blocages de l'appareil d'état (sénat), décrédibiliser leur posture à l'international ...profit ?

Il n'y a aucun besoin de tout cela. Les Américains y arrivent fort bien tous seuls, sans que quiconque les y aide.

Je crois que Moscou est avant tout ébahi par les événements, comme tout un chacun.

Voir la réaction de Lavrov il y a une semaine apprenant de journalistes le renvoi de Comey (temps 0'29'')... il en perd son sang-froid, ça se voit sur son visage, il croit qu'on lui fait une blague et refuse de le croire au début !

Je ne sais pas si les Russes s'en réjouissent parce que le spectacle de l'Amérique qui se ridiculise leur est agréable, ou s'ils s'en inquiètent parce que le pays le plus puissant au monde dirigé par un charlot confronté à une bande de fous pourrait fort bien s'avérer dangereux. En tout cas ils n'ont pas grand chose à y voir.

[Kiriyama]

Citation

A ce rythme, je ne vois pas comment il peut arriver au bout de son mandat, ou alors ce sera au prix d'un affaiblissement monumental des institutions américaine...

Il arrivera au bout. Je ne pense pas que les grosses têtes à Washington accepterait l'idée d'avoir un président destitué, l'image du pays, ou ce qu'il en reste, en prendrait un trop gros coup.

Mais il expédiera les affaires courantes durant tout son mandat, tout en gérant les scandales et crises qui émaneront son mandat. Et ne pèsera finalement pas grand chose sur la scène extérieure car trop occupé à gérer ses affaires.

Modifié le 17 mai 2017 par Kiriyama

[seb24]

Il y a 1 heure, Kiriyama a dit :

Il arrivera au bout. Je ne pense pas que les grosses têtes à Washington accepterait l'idée d'avoir un président destitué, l'image du pays, ou ce qu'il en reste, en prendrait un trop gros coup.

Je suis pas sur de comprendre la logique. Tu penses que le pays aura une meilleur image si sa présidence est minée par les scandales et affaires ?

[Skw]

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

Il arrivera au bout. Je ne pense pas que les grosses têtes à Washington accepterait l'idée d'avoir un président destitué, l'image du pays, ou ce qu'il en reste, en prendrait un trop gros coup.

C'est pour cette même raison qu'ils auraient épargné Bill Clinton ? 

Parjure : non coupable : 55 / coupable : 45

Obstruction à la justice : non coupable : 50 / coupable : 50

A noter que le Sénateur républicain Arlen Specter, ne se considérant pas en mesure de déterminer de la culpabilité ou non de Bill Clinton, a voté "non prouvé" (not proven) à l'instar de ce que permet la Loi écossaise. La Loi américaine ne reconnaissant pas ce verdict, le "not proven" a été enregistré comme "not guilty". 

Il fallait 2/3 de "guilty" sur l'une des charges pour voir la procédure aboutir.

 

Modifié le 17 mai 2017 par Skw

[Cathax]

Le 13/05/2017 à 17:28, TarpTent a dit :

 

C'est surtout parce qu'il n'y a pas de prise de recul sur ses déclarations.

 

Son approche depuis son arrivée est toujours la même : il fait systématiquement de la provocation et donne des ultimatums dès lors que le programme militaire fait l'objet de dépassements de coûts significatifs. Il y a aussi une grosse part de fanfaronnade, puisque ça fait partie du personnage, mais il l'a appliqué déjà pour le F35 et le remplaçant d'Air Force One, et il dénonce ici un des principaux éléments de dérive financière des nouveaux porte-avions.

Commençons par observer comment la Navy va réagir, l'important pour Trump étant qu'ils commencent tous à serrer les fesses par peur de se faire couper des Programmes, et qu'ils arrêtent le gaspillage à tout crin.

 

Autant je n'aime pas le personnage et je le pense limité dans bien des domaines, autant systématiquement le prendre pour un abruti en prenant ses déclarations au 1er degré est à mon sens une erreur : c'est un entrepreneur en immobilier, c'est donc un marchand de tapis hâbleur et provocateur qui pense d'abord et avant tout finances (je devrais plutôt dire "pognon", pour être plus proche du personnage), ce qui est certainement une très bonne chose face à la machine à gaspi et à s'en mettre plein les poches que sont devenus le Pentagone et ses Programmes militaires.

 

Donc non, il n'a probablement pas l'intention de ramener sa Marine au XIXième Siècle, mais oui, il a bien l'intention de siffler la fin de la récré des dérives budgétaires des Programmes (quand il le peut...).

Qu'il ait l'ambition de dégonfler les excès du financement des programmes militaires de son pays, c'est probable; qu'il puisse y arriver -ne serait-ce que de façon anecdotique- je l'espère pour lui.

Derrière le mot gratuit, je suis plus choqué par les militants/supporters du bonhomme que par lui: la polarisation des opinions politiques est devenue telle qu'on a fait de chaque déclaration d'un élu "de son camp" ou présumé tel, parole d'Evangile et révélation divine, sans se soucier de la vraisemblance de la chose, et çe, jusqu'à permettre toutes les outrances du discours. Et si Trump est un homme d'affaires, je doute qu'il y connaisse grand chose en matière de défense, et pire, qu'il parvienne à réellement écouter ses conseillers en la matière.

[Rob1]

En quoi consiste l'ultimatum en question... y'a eu quoi à part les saillies en un tweet contre Boeing et Lockheed ?

Pour le moment, je vois surtout qu'il compte augmenter le budget de la défense, tout en se disant isolationniste, donc ce ne sont pas les budgets ops ou urgences ops qui sont ciblées. Bref : derrière la facade, ca va être la fête pour le complexe militaro-industriel.

[Kiriyama]

Il y a 2 heures, seb24 a dit :

Je suis pas sur de comprendre la logique. Tu penses que le pays aura une meilleur image si sa présidence est minée par les scandales et affaires ?

Moi non, mais eux oui.

Ils préféreront sûrement un président en exercice qu'un président déchu. Pour ses bourdes et conneries il suffit de mettre ça sur le compte d'une mauvaise communication/compréhension/désinformation...

[seb24]

il y a 50 minutes, Kiriyama a dit :

Moi non, mais eux oui.

Ils préféreront sûrement un président en exercice qu'un président déchu. Pour ses bourdes et conneries il suffit de mettre ça sur le compte d'une mauvaise communication/compréhension/désinformation...

Pour faire court: Peu iront sacrifier leur carrière politique pour soutenir un président clown. Bref, si il continue comme ça il va se faire virer rapidement.

[rogue0]

Au risque de choquer, je dirais qu'il est trop tôt pour qu'il dégage.
Trump reste soutenu par trop de républicains hardcore (et breitbart) pour que la destitution soit assurée.
Et même si elle passait par chance, ces nombreux supporteurs passeraient en mode conspirationnistes hardcore (et armés), et le factionalisme exploserait ,et rendrait les USA ingouvernables pour une génération.

Non, il faut patienter quelques mois de plus.
Ils finiront bien par trouver un crime vraiment impardonnable (style une vidéo de lui crachant sur une Bible ), et là, la destitution passera comme une lettre à la poste... (mais avec beaucoup de dégâts dans les institutions quand même)

Modifié le 17 mai 2017 par rogue0

[prof.566]

Quote

Deputy attorney general appoints special counsel to oversee probe of Russian interference in election

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/deputy-attorney-general-appoints-special-counsel-to-oversee-probe-of-russian-interference-in-election/2017/05/17/302c1774-3b49-11e7-8854-21f359183e8c_story.html?utm_term=.87f95788b25f

[rogue0]

La loi des séries continue.
Je crois que je vais mettre mon réveil à 23h : tous les soirs, à cette heure, on a une nouvelle bombe.
C'est encore mieux que la TV

[Alexis]

il y a une heure, rogue0 a dit :

Ils finiront bien par trouver un crime vraiment impardonnable (style une vidéo de lui crachant sur une Bible ), et là, la destitution passera comme une lettre à la poste... (mais avec beaucoup de dégâts dans les institutions quand même)

C'est leur problème. 

De petites choses à reprocher à Trump sur le plan légal ou formel, c'est assez facile, un grand crime fondamental motivant la haine il y en a un - ne pas être du sérail et surtout aligné sur les positions-obligées - mais il n'est pas puni par la loi.

Quant à quelque chose qui motiverait vraiment une destitution... ils cherchent, et n'ont pas encore trouvé. On fait de la mousse - voire de la bave aux lèvres - ça remplit les médias de bruit et de fureur et les cœurs d'indignation scandalisée mais... ça ne suffit pas.

[Tancrède]

3 minutes ago, Alexis said:

C'est leur problème. 

De petites choses à reprocher à Trump sur le plan légal ou formel, c'est assez facile, un grand crime fondamental motivant la haine il y en a un - ne pas être du sérail et surtout aligné sur les positions-obligées - mais il n'est pas puni par la loi.

Quant à quelque chose qui motiverait vraiment une destitution... ils cherchent, et n'ont pas encore trouvé. On fait de la mousse - voire de la bave aux lèvres - ça remplit les médias de bruit et de fureur et les cœurs d'indignation scandalisée mais... ça ne suffit pas.

Alexis, Alexis: tu laisses encore ton côté "Trump est anti-système donc y'a quelque chose de pas totalement pourri dans sa présidence" l'emporter: tu sais pourtant que c'est mauvais pour toi.... Tu as encore oublié tes pilules? Rappelle-toi, plus elles sont colorées, mieux elles marchent. 

Je suis tombé sur plusieurs examens de situation par des vrais juristes, qui ont dégagé quelques points fondamentaux émergeant du maëlstrom d'indignations, de partis pris, d'extrapolations, de commentaires enflammés dans un sens ou un autre, et aident à clarifier quelque peu:

- on n'a que très partiellement accès à ce que savent les agences fouillant dans les divers aspects de la campagne et de la présidence Trump depuis bien avant l'élection, donc tout ce dont on parle n'est que très relatif sous ce seul angle

- en l'état de ce que l'on sait publiquement, le cas (ou plutôt les cas) judiciaire contre Trump dans l'optique d'une procédure d'impeachment sont pour l'instant, pour citer l'un de ces juristes, "paper thin". Il y a quelque chose, et même plusieurs "quelque chose", mais en termes de preuves et d'éléments concrets (toujours sous cette réserve initiale de l'état des infos disponibles publiquement), ces zéminentes têtes juridiques ne voient pas encore de balle d'argent pouvant frapper le loup garou

- il y a beaucoup de choses à fouiller côté fric: les divers aspects de la "russian connection" et de l'intervention des Russes dans l'élection avec ou non la complicité de membres de la campagne et/ou de Trump lui-même sont pourt l'instant encore loin d'avoir débouché sur suffisamment d'éléments juridiquement admissibles pour qu'une quelconque procédure puisse être lancée. Mais la masse des conflits d'intérêts de Trump et de sa famille, l'argent déjà touché.... Sont un autre boulevard qui, lui, dispose déjà de beaucoup d'éléments. Seul problème, personne dans la majorité républicaine ne veut et ne voudra lever le petit doigt dans cette direction, du moins tant que Trump ne sera pas jugé plus utile/nécessaire qu'embarrassant. 

- le cas particulier de l'obstruction à la justice dans le cas Comey est au même stade, juridiquement parlant, que le 2ème point: pas assez de matériel concret et irréfutable pour se lancer dans une procédure aussi lourde que l'impeachment. Surtout avec le niveau de mauvaise volonté des élus républicains et le blocage de Paul Ryan et Mitch McConnell qui, à eux seuls, peuvent délayer et empêcher que quoique ce soit puisse être mis en branle au Congrès. La seule façon de les faire bouger est politique, et ça veut dire beaucoup de temps: il faudrait que des pressions de tous horizons s'exercent de façon croissante et atteignent une masse critique restreignant tant leurs options concrètes et leurs horizons politiques (et individuels), qu'ils n'aient pas d'autre choix, tout connement parce qu'à ce stade, l'objet politique Trump devient plus dérangeant qu'utile. Mais c'est lent et aléatoire comme processus. Autre solution: de nouveaux éléments concrets arrivent dans les enquêtes en cours (ce qui peut se produire: plus on fouille, plus les découvertes s'accumulent rapidement, passé un certain stade: des gens parlent plus et plus vite devant l'urgence et la crainte de perdre l'option d'un deal....) qui accélèrent grandement le cours de l'affaire, et changent les calculs des caciques républicains. 

En attendant, la présidence perd l'opinion publique à vitesse grand V, la majorité républicaine est au plus bas (ce qui n'est pas peu dire), mais le parti démocrate n'est pas beaucoup plus haut; il a en fait baissé depuis l'élection, et Hillary Clinton -qui est en train de revenir sur la scène et essaie de se réimposer comme "parrain" financier de la lutte anti-Trump- est encore moins populaire qu'elle ne l'était le 8 novembre dernier (cad à peine plus que Trump), alors qu'elle n'a rien fait depuis. Mais ses sbires ont réinvesti le parti et essaient d'orchestrer une offensive médiatique "discrète" contre Sanders et l'aile progressiste des démocrates, qui a le vent en poupe; c'est un fait qui ne cesse d'être confirmé depuis 3 mois: Sanders est, avec le planning familial, "l'objet" politique le plus populaire des USA, le personnage le plus populaire de la gauche, et de loin le personnage politique le plus populaire, avec la meilleure cote de confiance. Résultat, l'establishment démocrate n'aime pas ça et se campe sur sa ligne traditionnelle (bouffer au râtelier corporate, occuper le terrain  médiatique traditionnel pour noircir cette tendance), et le parti offre le spectacle d'une grande division (sous couvert d'une tournée nationale "duale" avec Sanders et le nouveau patron du DNC, Tom Perez, qui ne convainc personne: Sanders est applaudi et attire les foules, Perez est ignoré ou hué), ce qui limite grandement sa capacité à capitaliser sur la résistance (aujourd'hui spectaculairement importante) aux politiques républicaines, et sa capacité à incarner cette opposition. Ca simplifie quelque peu la position républicaine, au moins pour un temps, et donne de la marge à Trump, de quoi voir venir un petit peu; mais c'est pas un expert, et il a démontré ces derniers jours qu'il ne sait pas jouer le jeu, gâchant des occasions à répétitions et multipliant les gaffes. 

On dit à Washington que c'est pas le crime qui a votre peau, mais ce qu'on fait pour essayer de le couvrir, de le maquiller. Et le Donald n'est pas très bon dans ce domaine. 

 

[Alexis]

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

Alexis, Alexis: tu laisses encore ton côté "Trump est anti-système donc y'a quelque chose de pas totalement pourri dans sa présidence" l'emporter: tu sais pourtant que c'est mauvais pour toi.... Tu as encore oublié tes pilules? Rappelle-toi, plus elles sont colorées, mieux elles marchent.

Mes pilules... elles sont rouges  Les tiennes aussi, j'espère ?

Je n'ai pas le côté que tu décris. C'est le contraire : c'est parce qu'il a dit une bonne quantité de choses justes en plus d'un certain nombre de stupidités que Trump me paraissait un meilleur ou plus précisément moins mauvais choix que Clinton - et si nous pouvions avoir des infos de l'univers parallèle où M'dame Hillary a été élue, je ne suis pas sûr que les choses y soient meilleures à cette heure-ci ! Bref, à cause de son côté "gros bon sens qui tache".

Et ce n'est pas parce qu'il semble avoir largement oublié ce côté-là depuis qu'il est élu qu'il est poursuivi sans relâche par la vindicte de tant de gens à Washington... mais bien plutôt parce que l'offense qu'il a commise en se faisant élire est proprement impardonnable.

Ce que je dis, c'est que le grand crime utilisable en justice n'a pas encore été trouvé par tous ceux qui cherchent, et ils sont pourtant nombreux et ils cherchent très fort.

... D'ailleurs à te lire tu ne sembles pas tellement en désaccord sur ce point  ?

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

Il y a quelque chose, et même plusieurs "quelque chose", mais en termes de preuves et d'éléments concrets (toujours sous cette réserve initiale de l'état des infos disponibles publiquement), ces zéminentes têtes juridiques ne voient pas encore de balle d'argent pouvant frapper le loup garou

 

Sur le fond des

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

divers aspects de la "russian connection" et de l'intervention des Russes dans l'élection avec ou non la complicité de membres de la campagne et/ou de Trump lui-même sont pourt l'instant encore loin d'avoir débouché sur suffisamment d'éléments juridiquement admissibles pour qu'une quelconque procédure puisse être lancée.

je conserve le même genre de scepticisme foncier que dans cet autre cas où un élément de discours arrangeant beaucoup de monde a été suffisamment répété discuté décortiqué pour qu'il en acquière une consistance une vraisemblance telle qu'il devenait absolument impératif de faire quelque chose là tout de suite, où il aurait été fondamentalement unpatriotic de s'abstenir... je veux parler des ADM irakiennes en 2002 / 2003 bien entendu. 

Le plus vraisemblable de mon point de vue c'est qu'il n'y a strictement rien. Le parti démocrate a perdu l'élection tout seul comme un grand, ses diverses magouilles contre Sanders sont ressorties en public pour les mêmes raisons de tant de secrets "sortent" depuis des années - et Vladimir n'y a rien eu à voir.

 

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

Mais la masse des conflits d'intérêts de Trump et de sa famille, l'argent déjà touché.... Sont un autre boulevard qui, lui, dispose déjà de beaucoup d'éléments. Seul problème, personne dans la majorité républicaine ne veut et ne voudra lever le petit doigt dans cette direction, du moins tant que Trump ne sera pas jugé plus utile/nécessaire qu'embarrassant. 

Voui, et je crois que le sujet serait dangereux aussi pour l'autre groupe de compères, celui qui se regroupe sous le signe de l’Âne. Que Trump soit possiblement encore plus extrême que le politicien américain moyen s'agissant des conflits d'intérêt est possible voire probable, reste tout de même que le lui reprocher serait un peu délicat pour les Réps comme pour les Dems.

"Il est encore pire que nous !" - un beau slogan tiens 

 

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

En attendant, la présidence perd l'opinion publique à vitesse grand V

Vitesse grand V ?

Le point haut des opinions favorables à Trump dans la population américaine était en décembre dernier avec un royal 44%. Le président américain en est aujourd'hui rendu à 40%. On a vu des chutes plus vertigineuses...

Tiens au fait, te rappelles-tu de cette époque lointaine où le beau pays de France était dirigé par un dénommé François H. ? Eh bien ledit François aurait été prêt à beaucoup de choses pour un taux d'approbation à deux chiffres aux alentours de 40%  !

Certes, leur système politique n'est pas le nôtre, et un président américain qui générerait 4% de satisfaction comme ce très ancien président français dont je parle aurait été destitué depuis un moment.

Mais au rythme où va la chute de la cote de popularité de Trump... il a le temps de voir venir.

[Tancrède]

20 minutes ago, Alexis said:

 

Vitesse grand V ?

Le point haut des opinions favorables à Trump dans la population américaine était en décembre dernier avec un royal 44%. Le président américain en est aujourd'hui rendu à 40%. On a vu des chutes plus vertigineuses...

Tiens au fait, te rappelles-tu de cette époque lointaine où le beau pays de France était dirigé par un dénommé François H. ? Eh bien ledit François aurait été prêt à beaucoup de choses pour un taux d'approbation à deux chiffres aux alentours de 40%  !

Certes, leur système politique n'est pas le nôtre, et un président américain qui générerait 4% de satisfaction comme ce très ancien président français dont je parle aurait été destitué depuis un moment.

Mais au rythme où va la chute de la cote de popularité de Trump... il a le temps de voir venir.

Le différentiel favorables/unfavorables est mauvais, très mauvais, historiquement mauvais pour un président à ce stade de son mandat: il a foutu en l'air sa période d'état de grâce de façon aussi rapide que stupide, et c'est censé être LE moment d'une présidence, la fenêtre d'opportunité pour la partie la plus législativement productive d'un leader américain en exercice. Après vient la période pré-mid terms (la saison commence tôt aux USA), et les marges de manoeuvres sont réduites. Les vieux routiers du système disent ainsi qu'il y a, dans un mandat présidentiel, environs 6 mois  (les 6 premiers) de vraie présidence. 

Que Trump ait (encore) un socle de soutien tournant autour de 30% plus un volant de républicains et indépendants variable de 5 à 10% prêts à aller contre le courant, c'est, encore pour l'instant, un fait, quoique ces 2 dernières semaines, j'ai vu plus de 36% que de 39-40. Ce qui est plus préoccupant pour lui, outre les vagues sapant sa falaise (pas de métaphore sexuelle, je te vois venir), c'est le solde net de sa job approval, et la montée des "disaprove" (ainsi que les gens qui désaprouvent maintenant et ne le faisaient pas il y a deux mois, ou même un): on n'est qu'en mai, il n'est pas censé s'être aliéné autant de monde si tôt, avoir soulevé autant de protestations, y compris en "zone rouge" (mais bon, touche à l'assurance santé et tu sens la douleur), surtout avec aussi peu de réalisations. 

Sa seule chance pour l'instant, c'est que l'opposition est dans une merde presque aussi accablante que celle du GOP: ils sont encore au stade de la lutte interne, aucun leader n'émerge (enfin si, un, mais ils font tout pour le nier), ils s'enferrent dans les mauvaises avenues de lutte anti-Trump (y'a une campagne d'affichage condamnant la collusion Trump-Russie à grands frais..... Y sont vraiment CONS! C'est pas ça qui va soulever la masse des gens), gardent la posture et le langage de tapettes qui fait que, depuis plus de 20 ans, les démocrates convainquent peu et mal, et restent en mode suçage du têton corporate. Qui a besoin d'amis avec des ennemis comme ça? 

Quote

 

Voui, et je crois que le sujet serait dangereux aussi pour l'autre groupe de compères, celui qui se regroupe sous le signe de l’Âne. Que Trump soit possiblement encore plus extrême que le politicien américain moyen s'agissant des conflits d'intérêt est possible voire probable, reste tout de même que le lui reprocher serait un peu délicat pour les Réps comme pour les Dems.

"Il est encore pire que nous !" - un beau slogan tiens 

 

Non, il y a vraiment deux corruptions, là: Trump est entré dans le mode de pourriture washingtonien (cad qui sert surtout à financer les partis et les candidatures: l'enrichissement personnel vient surtout après un mandat) avec enthousiasme, certes, et sur ce plan, il est -ou essaie d'être- comme les autres: il ne nettoie pas le marais, il l'étend, et s'y taille son enclos. Mais il y a la nouveauté, ce qui en rajoute une couche rarement vue: la corruption personnelle/familiale qui consiste en l'emploi de la position et des prérogatives du poste, des moyens de l'Etat, pour mener les affaires de deux empires immobiliers, de deux fortunes familiales: la soeur de Jared Kushner surprise la semaine dernière à Shangaï en train de vendre des green cards à 500 000 dollars ou plus la pièce, c'était juste de l'assaisonnement sur cette salade moisie. Les deals massifs pour Kushner, pour Ivanka (aurait-elle eu cette ouverture du marché chinois pour sa marque avant novembre dernier? Jamais de la vie) et pour la marque Trump (avec les deux glandus de fils oeuvrant aux frais de la princesse), la conversion de la boîte familiale en machine à attirer les prébendes à grande échelle, ça c'est une nouveauté et un cap qu'on ne franchit pas d'ordinaire, ou discrètement, à très petite échelle (et généralement pas les gros joueurs: ce sont des trucs constatés chez les sous-fifres), ce qui est la raison pour laquelle il y a des dispositions, y compris constitutionnelles (emoluments clause, nepotism laws....), contre ce que Trump pratique en toute impunité, principalement parce que les républicains au Congrès ont pour l'instant ignoré la chose. Le simple fait qu'il soit resté en possession de son groupe (Jimmy Carter avait du à grand regret se séparer du business qu'il avait passé sa vie à bâtir) et même pas séparé au moins de sa direction est en soi un boulevard évident pour tout juriste; il n'y a juste pas de volonté politique d'appliquer la loi, pour l'instant. 

[rogue0]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

Mes pilules... elles sont rouges  Les tiennes aussi, j'espère ?

[....]

Qu'est-ce que vous avez tous contre les pilules bleues hein ? 

Citation

Vitesse grand V ?

Le point haut des opinions favorables à Trump dans la population américaine était en décembre dernier avec un royal 44%. Le président américain en est aujourd'hui rendu à 40%. On a vu des chutes plus vertigineuses...

Petit signe avant coureur

Des éditorialistes alt right commencent à le lâcher: (EDIT :  avec le mot fasciste lâché en bonus sur le népotisme, un comble pour coulter ! )

http://dailycaller.com/2017/05/14/ann-coulter-is-worried-the-trump-haters-were-right/

Au fait, la mini révélation du jour  sur Trump (en plus du procureur spécial):

L'équipe de Trump savait depuis longtemps qu'il était sous investigation, mais lui a attribué le poste de NSC quand même

https://www.nytimes.com/2017/05/17/us/politics/michael-flynn-donald-trump-national-security-adviser.html

 

Modifié le 18 mai 2017 par rogue0

[kalligator]

Quelle désolation ce topic, n'y a t il pas quelque chose de plus intelligent à dire que l'éternelle question sur la santé mentale de DT et de sa destitution

DT est un maverik, en dehors et en opposition à un gouvernement occulte qui n'encaisse pas le fait de ne pouvoir entrer en guerre avec la Russie, c'est donc logique qu'il aie contre lui une bonne part de la classe dirigeante.

Si on compare DT et un certain WB lequel est le plus CON, lequel a entraîné l'Amérique dans la pire et la plus couteuse guerre et pourtant nulle destitution a été envisagée contre l'individu parce qu'il agissait dans le sens que voulait l'état profond.

Ce topic est vraiment pourri

 

 

[Rob1]

Ta contribution n'élève pas le topic en étant aussi caricaturale dans l'autre sens.

Quel est l'intérêt d'entrer en guerre contre la Russie ? Les après-guerre c'est bon pour le business mais encore faut-il avoir survécu à la guerre...

GWB allait tellement dans le sens de "l'état profond" qu'il y a eu plusieurs fuites pour dénoncer les infos bidonnées que son administration donnait publiquement.

[Boule75]

il y a 44 minutes, kalligator a dit :

DT est un maverik, en dehors et en opposition à un gouvernement occulte qui n'encaisse pas le fait de ne pouvoir entrer en guerre avec la Russie, c'est donc logique qu'il aie contre lui une bonne part de la classe dirigeante.

Un fils-de maverick seulement, membre - un peu avarié, certes - de la "classe dirigeante".

Quand à l'idée que les USA n'auraient qu'un rêve, celui de rentrer en guerre contre la Russie, elle vaut bien l'idée que la Russie rêve de rentrer en guerre contre les USA. C'est complètement hystérique.

[Tancrède]

Et le sujet des turpitudes de Trump est d'immense conséquence:

- on ne va pas récapituler les enjeux liés au divers points problématiques dans l'administration Trump (collusion, conflits d'intérêt, corruption, liens passés avec des oligarques russes, rôle ou non de la Russie dans l'élection), mais tous sont de grande conséquence pour la gouvernance et les politiques menées aux USA, et le moindre d'entre eux pose un grave problème de confiance dans la direction d'un pays où les institutions sont déjà en crise dans ce domaine

- une vulnérabilité même supposée du chef de l'Etat et/ou de membres de son proche entourage à des pressions et/ou "séductions" de puissances étrangères (Russie, Chine, Turquie, pays du Golfe), à un degré potentiellement supérieur à ce qui est déjà -scandaleusement- la norme, est un grave problème pour la politique étrangère américaine et la puissance US, avec des effets directs dans les régions clés du réseau d'alliance de la première puissance mondiale. 

- c'est devenu quelque chose de bien réel et de plus en plus visible: la nomination d'un "special prosecutor" (titre actuel "special counsel") n'est pas un événement anodin aux USA, et surtout pas quelque chose qu'on décide seulement pour la forme. Les parlementaires et présidents DETESTENT l'institution, qui a été grandement diminuée en 1999 mais reste potentiellement très dérangeante. Un magistrat relativement indépendant, qui plus est une personnalité aussi importante et respectée que Robert Mueller (patron du FBI pendant 12 ans, et US attorney), avec un mandat sans limite de temps, beaucoup de moyens et une large autonomie, c'est pas juste du poil à gratter. Et il a été nommé par l'assistant AG, dans le dos de la Maison Blanche qui n'a eu que 30 minutes de préavis avant annonce officielle, ce qui résume beaucoup de chose: l'assistant AG a fait preuve de beaucoup d'autonomie. Une fois qu'il est nommé, selon les règles actuelles (assez floues cependant, et reposant beaucoup sur les précédents, tous exceptionnels), un special counsel est très dur à virer tant que sa mission n'est pas accomplie (3 l'ont été en 1 siècle et demie, posant à chaque fois des problèmes et une crise constitutionnelle), et ça ne peut pas être fait sans un maximum de bruit et de procédure potentiellement plus problématiques que l'enquête elle-même. 

Bref, ça peut énerver, on peut ne pas s'intéresser aux finasseries et complexités des mécanismes, on peut être frustré par la paralysie de la gouvernance qui en découle, mais on ne peut pas dire que c'est futile, et encore moins dans un pays aussi procédurier que les USA: tout ce qui se passe actuellement est d'immense conséquence, et la nomination d'un special prosecutor est un point de non retour dans ce processus. Ce personnage ne sert pas exactement, comme les autres appointés de l'exécutif, "at the pleasure of the president" (selon la formule consacrée), et il dispose d'une latitude d'action suffisamment vaste pour faire avancer beaucoup de choses rapidement et, au pire "secouer les branches" et exposer beaucoup de parties prenantes dans ces multiples affaires. Dans un sens ou mille autres, quelque chose en sortira, et les impacts seront réels. 

[pascal]

il y a une heure, kalligator a dit :

Ce topic est vraiment pourri

Souffre que des gens aussi intelligents que toi et doté comme toi d'esprit critique pensent différemment

Maintenant si çà ne te plaît pas PERSONNE ne te retient ... Tu es même libre d'aller voir ailleurs (personne ne t'en voudra), tu vois tu as totale liberté de manœuvre ...

C'est cool non ?

[Boule75]

il y a 42 minutes, Tancrède a dit :

Et il a été nommé par l'assistant AG, dans le dos de la Maison Blanche qui n'a eu que 30 minutes de préavis avant annonce officielle, ce qui résume beaucoup de chose: l'assistant AG a fait preuve de beaucoup d'autonomie.

Ca, je découvre, et c'est significatif aussi : le gars n'a pas supporté d'etre instrumenté par Sessions après un parcours professionnel présenté comme sans tache.

 

A déguster frais : cet article du Miami Herald affirmant que durant la transition, Susan Rice a demandé l'aval de l'équipe Trump pour lancer des opérations vers Raqqa via les SDF/YPG, bref, avec les kurdes, et que Flynn a refusé, ce qui a induit des délais se comptant en mois. Flynn qui était donc évidemment sous contrat avec la Turquie, qui ne voulait pas de cette opération, et en liaison avec les russes, qui draguent les turcs.

Voilà, voilà...

[Boule75]

Et comme l'actualité est décidément richissime, un papier de Libé sur la manière dont sont (mal) vécues en Israël les petites choses révélées à Lavrov par ce cher Trump.

Si ça se trouve, c'est la foire à l'intox, mais il y est entre autre indiqué que les infos provenaient d'une source à Raqqa croyant agir comme agent d'un pays de la région et en pratique piloté par un israélien. On est en plein Le Carré.

Modifié le 18 mai 2017 par Boule75

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Un fils-de maverick seulement, membre - un peu avarié, certes - de la "classe dirigeante".

Quand à l'idée que les USA n'auraient qu'un rêve, celui de rentrer en guerre contre la Russie, elle vaut bien l'idée que la Russie rêve de rentrer en guerre contre les USA. C'est complètement hystérique.

Je vais donc créer le club des "complètement hystériques". Hillary Clinton a dit pendant la campagne qu'elle voulait créer des zones d'interdiction aérienne en Syrie (1). Cela ne manquerait pas de provoquer une guerre avec la Russie. CQFD.

(1) voir ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?page=186#comment-921544 et ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?page=238#comment-971008