USA

[Alexis]

Il y a 13 heures, Alexis a dit :

Selon une source autorisée s'exprimant ce mercredi et rapportée par Reuters, Trump aurait effectivement décidé de retirer les Etats-Unis de l'Accord de Paris sur le climat.

On devrait connaître la décision du Donald à 21 heures heure de Paris.

Sauf énorme surprise une remise en cause donc, la question principale étant comment.

Citation

● Mettre en cause la ratification d'Obama: la ratification de l'accord de Paris par Barack Obama le 3 septembre 2016 n'a pas obtenu l'aval du Congrès américain. Cet argument pourrait être utilisé par Donald Trump pour faire voter contre le texte au Sénat, où le président dispose de la majorité. Mais cette solution affaiblirait la signature du président des États-Unis, donc celle de Donald Trump!
● Dénoncer l'accord de Paris: «L'article 28 prévoit qu'il est possible de dénoncer l'accord. Mais cette solution prendrait quatre ans», précise Me Arnaud Gossement. D'abord, il faut attendre trois ans après l'entrée en vigueur de l'accord de Paris, obtenu le 4 novembre 2016. Puis, la sortie prendra effet «à l'expiration d'un délai d'un an», soit lors de prochaine élection présidentielle aux États-Unis,en novembre 2020.
● Dénoncer l'accord-cadre sur le climat de l'ONU : ce serait la méthode la plus expéditive. En un an, les États-Unis remettraient en cause l'accord-cadre de 1992 sur le climat des Nations unies et sortiraient de fait de tous les accords ultérieurs, dont celui de Paris, signé en décembre 2015. Cette stratégie collerait aux déclarations climatosceptiques de Donald Trump, mais isolerait les États-Unis sur la scène internationale.

Si je devais parier, je pencherais plutôt pour la première option. Trump semble tout de même hésitant à trop s'avancer et s'exposer sur le sujet - "s'exposer" doit être distingué de "se mettre en valeur"  - et envoyer le bébé au Sénat serait un beau moyen de probablement obtenir le résultat désiré tout en pouvant facilement s'abriter derrière le devoir de tout président de respecter la démocratie - l'accord de Paris pouvant être considéré à bon droit comme équivalent à un traité, ne pas demander au Sénat de le ratifier serait assez facile à dénoncer comme une "entourloupe" d'Obama, une pseudo-ratification, une manière de contourner la règle constitutionnelle qui veut que le Sénat doive approuver tout traité. C'est d'ailleurs ce que disent depuis un certain temps pas mal de Républicains.

Il ne serait pas certain que le Sénat refuse. Il est à majorité républicaine certes, mais ne pas oublier que beaucoup de grandes entreprises soutiennent l'accord sur le climat et que leur influence sur les sénateurs ne doit pas être négligée.

En revanche il me paraît possible que tout cela tarde vraiment, et que l'accord - requalifié en traité - reste dans les limbes fort longtemps faute de "vraie" ratification américaine, celle d'Obama le 4 novembre dernier ayant été requalifiée comme "insuffisante". Rappelons le précédent du Traité sur l'interdiction complète des essais nucléaires, signé en 1996, toujours pas entré en vigueur parce que des pays comme Etats-Unis et Chine ne l'ont toujours pas ratifié  ...

L'accord de Paris lui est déjà entré en vigueur parce que le quorum d'Etats devant l'avoir ratifié est atteint. Mais une situation où les autres pays sont liés par l'accord tandis que Washington ne l'est pas (MAGA, baby, MAGA!) serait-elle pour déplaire à Donald Trump ?

 

[Alexis]

Parce qu'il faut quand même de temps en temps parler des sujets les plus importants, un petit rappel :

[cracou]

Tu sais les entreprises du monde entier pourraient mettre des taxes environnement aux produits US pour dire "ah ben vous ne devez pas faire attention, nous si donc c'est du dumping et on taxe et on est cool, les taxes partent dans de l'économie verte pour compenser votre manque d'investissement... louhahahahahha"

En plus ce serait soutenu par la Chine (mais où va-t-on?)

[Alexis]

il y a 17 minutes, cracou a dit :

Tu sais les entreprises du monde entier pourraient mettre des taxes environnement aux produits US pour dire "ah ben vous ne devez pas faire attention, nous si donc c'est du dumping et on taxe et on est cool, les taxes partent dans de l'économie verte pour compenser votre manque d'investissement... louhahahahahha"

En plus ce serait soutenu par la Chine (mais où va-t-on?)

Ce serait probablement la meilleure réponse d'accord.

Mais j'ai quelques doutes sur le plan politique, car ce ne sont pas les entreprises qui peuvent mettre ce genre de taxes, mais les Etats. Hmmm  ...

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

Parce qu'il faut quand même de temps en temps parler des sujets les plus importants, un petit rappel :

 

"Covfefe" est-il le nouveau "rosebud"? Des générations vont-elles se demander ce qu'il voulait bien dire par là? Ou s'en taper complètement et mettre la chose sur la liste déjà longue des conneries d'un être dérangé, complexé et pas à la hauteur? 

Que de suspense! On s'en mordrait une chaussette.... Si on en avait quelque chose à foutre. 

[Alexis]

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Ou s'en taper complètement et mettre la chose sur la liste déjà longue des conneries d'un être dérangé, complexé et pas à la hauteur? 

 

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Que de suspense! On s'en mordrait une chaussette.... Si on en avait quelque chose à foutre. 

Hmmm... entre @Shorr kan (le Surintendant Général) et toi (le Mordeur), ça fait plusieurs références aux chaussettes par des habitués du forum.

Faut-il s'interroger ?

 

[Tancrède]

15 minutes ago, Alexis said:

 

Hmmm... entre @Shorr kan (le Surintendant Général) et toi (le Mordeur), ça fait plusieurs références aux chaussettes par des habitués du forum.

Faut-il s'interroger ?

 

Nierais-tu l'importance stratégique des chaussettes? Veux-tu donc que la France perde une guerre pour avoir négligé le sujet? Ils avaient beau jeu, en 1870, d'évoquer les guêtres (sortes de chaussettes décoratives de l'époque) et leurs boutons, alors qu'en fait les deux manquaient, ce qui est sans doute la raison majeure pour laquelle le conflit a mal tourné . Serais-tu un agent infiltré, Alexis? Un traître qui conspire à la déchaussettisation de la France, pour préparer sa chute? 

 

Sinon, retour au sujet, avec une autre hypothèse: Trump voulait du café ("coffee") quand il tapait, et son cerveau embrumé a tout mélangé, ne pouvant gérer l'ordre oral "ordering coffee" et le besoin compulsif (c'est twitter, et c'est Trump) de terminer son post en parlant du "coverage" de la presse. Court-circuit. Data input error. Réinitialisation (y'a pas beaucoup de ram et de mghtz, sous la perruque), astiquage nerveux de l'écran, et hop! L'accident bête (ce qui est aussi, incidemment, l'histoire de la naissance du Donald). 

[Alexis]

M.... ! 

Je viens de me rappeler l'existence du fil "USA ... criailleries", où j'aurais du placer toutes les considérations sur Covfefe. 

Faudra que j'm'excuse auprès de l'initiateur de ce fil, tiens. 

[Tancrède]

4 minutes ago, Alexis said:

M.... ! 

Je viens de me rappeler l'existence du fil "USA ... criailleries", où j'aurais du placer toutes les considérations sur Covfefe. 

Faudra que j'm'excuse auprès de l'initiateur de ce fil, tiens. 

Encore un exercice d'autofellation? Fais gaffe à ta colonne! 

 

Modifié le 1 juin 2017 par Tancrède

[Alexis]

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

Encore un exercice d'autofellation? Fais gaffe à ta colonne! 

[Tancrède]

Aaaaah, Papa Schultz! 

 

[Kiriyama]

Le très gros malaise d’un responsable américain interrogé sur la proximité des Etats-Unis avec l’Arabie saoudite, à voir ici.

[Boule75]

Il y a 8 heures, cracou a dit :

Tu sais les entreprises du monde entier pourraient mettre des taxes environnement aux produits US pour dire "ah ben vous ne devez pas faire attention, nous si donc c'est du dumping et on taxe et on est cool, les taxes partent dans de l'économie verte pour compenser votre manque d'investissement... louhahahahahha"

En plus ce serait soutenu par la Chine (mais où va-t-on?)

L'idéal ce serait de taxer les profits rappatriés aux states, (ou en Syrie - pas de jaloux ! et je ne sais plus où). Ca leur ferait vraiment mal (tm), ça nous éviterait aussi de payer des taxes sur ce qu'on leur achète...

Et puis surtout on va arrêter de suivre leurs décisions de justice extraterritoriales à la c...

[Ciders]

De toute façon, il faudra quatre ans pour qu'ils se retirent. Trump va sans doute essayer de négocier un rabais pendant ce temps.

[Wallaby]

Et un rétropédalage trumpien de plus :

http://www.lefigaro.fr/international/2017/06/01/01003-20170601ARTFIG00290-trump-renonce-a-demenager-l-ambassade-americaine-a-jerusalem.php (1er juin 2017)

Trump renonce à déménager l'ambassade américaine à Jérusalem [prorogeant de 6 mois le non-déménagement, comme ses prédédesseurs ont fait tous les 6 mois depuis 15 ans].

[Lezard-vert]

voilà TRUMP a dit - les USA se retirent de la cop21 mais espèrent un nouvel accord plus avantageux pour les USA ....  suivent un tas de justificatifs à la "con" .. Trump aiment les mineurs du charbon  américains ...  les USA sont selon lui  les grands perdants de cet accord. et d'ailleurs le but de cet accord est de faire du mal aux USA ..... "j'ai été élu pour représenter les citoyens de Pittsburgh pas ceux de Paris "

Quel discours fourre tout et désordonné  c'est "Amazing" tellement il est confus quand il parle ce gars... ... grosso modo c'est "América First et  les USA vous emmerdent ! "

Modifié le 1 juin 2017 par Lezard-vert

[Skw]

il y a 50 minutes, Lezard-vert a dit :

Voilà TRUMP a dit - les USA se retirent de la cop21 mais espèrent un nouvel accord plus avantageux pour les USA ....  suivent un tas de justificatifs à la "con" .. Trump aiment les mineurs du charbon  américains ... 

Trump, c'est notre nouveau Zola. Je m'étonne qu'il n'ait pas promis dans le cadre de sa campagne électorale la distribution de canaris à l'ensemble des mineurs américains. 

[loki]

c'est un america fist

Je rêve qu'on colle des droits de douanes "carbones" sur les produits US mais ça restera un rêve 

[Ciders]

Il a aussi dit que l'Amérique de Trump sera un pays écologique, le plus écologique bien sur.

...

Préparez-vous à bouffer du charbon écologique !

[prof.566]

10 hours ago, Tancrède said:

"Covfefe" est-il le nouveau "rosebud"? Des générations vont-elles se demander ce qu'il voulait bien dire par là? Ou s'en taper complètement et mettre la chose sur la liste déjà longue des conneries d'un être dérangé, complexé et pas à la hauteur? 

Que de suspense! On s'en mordrait une chaussette.... Si on en avait quelque chose à foutre. 

covfefe = propofol

 

Après, on pourrait trouver une ultra majorité à l'omc pour des taxes carbone et obliger les us à en sortir. Si les chinois et l'EU sont d'accords, ca fait mine de rien un autre poids économique que les USA.

Modifié le 1 juin 2017 par prof.566

[Akhilleus]

il y a 25 minutes, Ciders a dit :

Il a aussi dit que l'Amérique de Trump sera un pays écologique, le plus écologique bien sur.

...

Préparez-vous à bouffer du charbon écologique !

Ben quoi ?

Malboro fournit des cigarettes non cancerigènes

Monsanto fourni du glyphosate health safe

MacDonald fourni de la bouffe sans risque pour la santé

Et les pétroliers américains fourniront du gaz de schiste non polluant

Ce schéma ne pose aucun problème ......

[Ciders]

il y a 3 minutes, Akhilleus a dit :

Ben quoi ?

Malboro fournit des cigarettes non cancerigènes

Monsanto fourni du glyphosate health safe

MacDonald fourni de la bouffe sans risque pour la santé

Et les pétroliers américains fourniront du gaz de schiste non polluant

Ce schéma ne pose aucun problème ......

Et qui sait qui va ingérer nos résidus d'amiante et nos boues rouges si on doit se farcir le charbon de Pennsylvanie ? Sauvons nos emplois ! Protégeons nos industriels !

...

Sinon, assez curieusement... beaucoup de réactions négatives. Et surtout franches. Ça devenait assez rare quand on ne parlait pas d'une sous-dictature africaine désarmée.

[Tancrède]

47 minutes ago, Akhilleus said:

Ben quoi ?

Malboro fournit des cigarettes non cancerigènes

Quoi? Et moi qui suis passé à l'e-cig il y a quelques années pour des objectifs de santé! On m'aurait menti? 

 

[g4lly]

1 hour ago, Akhilleus said:

Ben quoi ?

Malboro fournit des cigarettes non cancerigènes

Monsanto fourni du glyphosate health safe

MacDonald fourni de la bouffe sans risque pour la santé

Et les pétroliers américains fourniront du gaz de schiste non polluant

Ce schéma ne pose aucun problème ......

Ça ressemble à un communiqué de la commission européenne? De quoi se plaint on...

[Alexis]

C'est moi, ou il n'a effectivement réussi à ne donner aucun détail sur la manière dont il compte sortir  ? Sachant que comme déjà dit il y a peu, c'était justement la question qui restait ouverte...

 

Quoi qu'on en pense, et y compris si c'est pour le vomir ensuite, il est nécessaire d'analyser le discours de Trump. Même si le personnage a bien évidemment ses ridicules, il n'est certainement pas le seul à vouloir la sortie des Etats-Unis de l'accord de Paris, c'est une position qu'il ne fait que représenter, et qui n'est pas soutenue que par des incultes ou des gens qu'on peut tourner en dérision. Sans compter que se moquer ou se scandaliser n'a jamais fait avancer aucun schmilblick.

Quelles sont les justifications avancées pour cette décision ?

De ce que j'ai compris une fois mis de côté les effets de rhétorique il reste deux arguments forts :

1. L'accord de Paris est dénoncé comme injuste parce que les efforts ne sont pas également répartis entre tous les pays, les émergents bénéficient de délais importants avant de commencer à réduire leurs émissions, 2030 pour la Chine et l'Inde, tandis que les plus pauvres bénéficient de 100 milliards d'aide à rassembler par les plus développés.

Il s'agit ici d'une remise en question des concessions obtenues par les pays en voie de développement comme quoi les pays développés, ayant plus contribué au réchauffement jusqu'ici, doivent faire davantage d'efforts pour compenser - ils partent avec un "débit" en quelque sorte - ce qui tient compte aussi de leurs émissions de carbone plus élevées par habitant, même si inférieures par unité de valeur produite.

Non dit le gouvernement américain : le passé est le passé on ne va pas le prendre en compte, et ce sont les émissions actuelles qui doivent servir de référence, sans tenir compte des émissions par habitant, lesquelles sont évidemment fortement corrélées avec la prospérité par habitant.

2. Les Etats-Unis sont décrits comme possédant des ressources naturelles immenses, jusqu'à il y a peu encore largement inconnues ou du moins inexploitables, et respecter l'accord de Paris obligerait à ne pas les utiliser, si bien que l'Amérique serait moins prospère, aurait moins d'emplois et moins de croissance.

Il y a ici refus clair et net de laisser dans le sol une partie des ressources en énergie fossile qui pourraient en être exploitables. Ce refus tient pour nul et non avenu les résultats de recherche concordants comme quoi pour maintenir le réchauffement dans des limites moins dangereuses, il faudrait laisser dans le sol une partie considérable des ressources en pétrole, en gaz, et encore plus en charbon qui s'y trouvent.

Non dit le gouvernement américain : puisque l'énergie fossile est nécessaire à la prospérité, laquelle est nécessaire à l'emploi, les intérêts des Etats-Unis commandent d'en utiliser tout ce qu'on peut.

 

Trump a déclaré, et c'est sans doute le fond de son argumentation, qu'il a été élu pour défendre les intérêts des citoyens de "Pittsburgh, pas Paris".

C'est pour cela que l'argument de justice - pays développés plus pollueurs dans le passé, pays en développement qui ont besoin de se développer encore - est refusé. Car l'argument de justice dans ce cas précis joue contre les intérêts des Etats-Unis, et Trump estime avoir été élu pour défendre les Américains, et non la justice.

C'est pour cela que laisser inutilisées des ressources fossiles américaines est inacceptable. Car ce serait limiter la croissance du pays, donc la prospérité de ses citoyens, et Trump estime avoir été élu pour défendre la prospérité des Américains, non l'environnement.

 

L'argumentation est chauvine - "my country, right or wrong", mon pays qu'il ait raison ou tort, en l'occurrence que défendre ses intérêts soit au détriment ou non d'un intérêt général humain plus large - et elle est à courte vue - prospérité pour quelques années supplémentaires peut-être, mais problèmes plus graves pour les enfants ou les petits-enfants.

Elle n'est pas fausse. Encore moins ridicule ou absurde. C'est différent : elle est mauvaise sur le plan moral. Il serait fort pratique qu'elle soit fausse, encore mieux qu'elle soit ridicule ! Alors il serait plus facile de la vaincre.

Mais non. Il est effectivement exact que laisser beaucoup de fossiles dans le sol, c'est de la croissance en moins - assez rapidement, il sera plus exact de dire de la décroissance en plus - les perspectives des énergies renouvelables sont fortement exagérées et les formules comme "croissance verte" sont pour l'essentiel de pieux mensonges. Il est effectivement exact que la répartition des limitations d'émissions de carbone est un jeu à somme nulle, que le gain de tel pays est la perte de tel autre, tandis que le président américain est en charge de défendre les intérêts des Américains pas ceux des autres peuples ni ceux d'une justice abstraite.

 

Ce qui se passe à mon sens, ce n'est pas la foucade d'un personnage ridicule ni la promesse d'un démagogue. C'est beaucoup plus important. Ce qui se passe est la chose suivante : en ce qui concerne le réchauffement climatique, nous sommes en train d'entrer dans le dur.

C'est-à-dire que pour la première fois un dirigeant a cessé de faire semblant de croire qu'une "nouvelle croissance" écologique pourrait remplacer l'ancienne, en même temps qu'il a refusé d'accepter qu'on limite la croissance d'aujourd'hui pour les intérêts des gens de demain ou que des plus riches fassent des efforts plus grands que des plus pauvres.

C'est la première fois. Je ne crois pas que ce sera la dernière.

La situation telle qu'elle est, c'est-à-dire la nécessité de limiter la croissance, la justice dans un jeu à somme nulle d'accepter une limitation de prospérité plus importante pour les plus prospères que pour les moins prospères... cette situation au fur et à mesure qu'elle sera clarifiée provoquera sans doute d'autres refus. Qu'il s'agira de surmonter.

Je ne sais pas ce qu'a dit le pape François au président Trump il y a quelques jours. Il n'a pas réussi à le convaincre. C'était lui pourtant qui avait le plus de chance d'y arriver, parce que Trump quoique d'une autre confession est chrétien. Et l'argument, au-delà du cas particulier de l'accord de Paris, pour la limitation de la prospérité et des efforts particuliers des plus riches en ce sens est bien chrétien - si vous l'êtes. Ou bien il est humaniste athée, ou musulman, bouddhiste etc. - suivant quelle est la source la plus profonde de votre morale personnelle.

Parce que l'argument est moral et pas autre chose.