USA

[Tancrède]

Dans la série "état des lieux sur le pouls de la population US", un petit truc du WaPo qui a son intérêt:

https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/national/democracy-poll/?utm_term=.dce304a1064e

(Je ne sais pas s'il y aura un paywall sur la chose; j'ai pas suivi la politique de ce journal en la matière. Il est accessible à certains moments, complètement fermé à d'autres)

Un des graphiques est particulièrement parlant, répondant, catégorie par catégorie, item par item, à la question de savoir ce qui (ou qui), selon le public, mérite le plus de blâme pour le dysfonctionnement politique du pays:

(NB: chaque item a 3 réponses possibles: "très responsable", "en partie responsable", "pas responsable".... Désolé, le graphique est pas copiable)

(Re-NB: les réponses sont ordonnées, du plus au moins blâmable)

L'argent en politique: 65/31/4

Les riches donneurs politiques: 56/38/6

Les gens ayant des vues extrêmes (un peu spécieux comme formulation, selon moi): 56/37/6

DJ Trump: 51/34/14

Les médias sociaux: 49/44/7

Les médias d'information (traditionnels): 49/39/11

Les élus du Congrès: 47/47/4

Le "politiquement correct" (vaste nébuleuse): 41/43/15

Les activistes "liberals": 40/47/11

Le Parti Républicain: 38/53/8

Les élections peu concurrentielles au Congrès: 35/51/12

Le Parti Démocrate: 32/54/13

Les activistes conservateurs: 30/52/16

Barrack Obama:  25/38/36

L'électeur moyen (toujours pur et innocent, celui-là): 19/55/24

 

Le décalage entre ces faisceaux d'opinions (évidemment pas objectifs mais représentant l'état d'esprit de la population sur ces points) et les sujets traités par les médias, mais aussi l'opinion générale exprimée sur les dits sujets par les mêmes médias, devrait servir d'indicateur pour ceux qui croient pouvoir se faire une idée de la "zeitgeist" américaine du moment. 

Intéressant de noter que dans les familles de facteurs expliquant le plus le dysfonctionnement actuel, le niveau extrême d'esprit partisan, la polarisation si souvent évoquée (et la radicalisation/le retranchement dans la "famille" d'appartenance, même si on est en désaccord avec la majorité de ses idées), d'une part, et l'argent en politique, d'autre part, sont les deux sujets qui reviennent le plus dans tous les sondages et enquêtes, quelle que soit la façon de formuler la chose. Et le rôle des partis et médias (des gens eux-mêmes aussi, dans une moindre mesure) est surdimensionné dans ces deux choses, pour attiser les premières et protéger/maintenir/développer la seconde. Et cette critique de l'argent en politique se retrouve à des niveaux comparables aussi bien chez les électeurs démocrates que républicains ou indépendants. 

Le "liberal bias", si inexistant sur les sujets économiques, est cependant souvent évoqué et largement ressenti comme réel pour ce qui concerne la politique et les sujets sociaux/sociétaux. 

Assez représentative:

Quote

 

Gina Haag, a high school government teacher in Cedar Rapids, Iowa, said she believes two of the biggest culprits contributing to political dysfunction are “hyper-partisanship” and the amount of money in politics.

“It’s gotten to the point where money matters more than who’s running or what they stand for,” said Haag, 24, a registered independent.

 

Plus inquiétant encore (mais dans la ligne de nombreuses choses dites sur ce fil);

Quote

 

The poll also suggests that Americans are using political labels to define people more broadly.

Half of Americans say that if they know someone is a Democrat, that not only indicates what they think about government policies but also how they live their lives. More than half of Americans say the same thing about Republicans.

At the same time, many Americans feel less commonality with their neighbors. A 56 percent majority says there are fewer things that bind Americans together today than in the past, a view shared by majorities across party lines and most demographic groups.

 

Cela pourrait, en soi, ouvrir un sujet sur les sociétés modernes/urbanisées/post industrielles et multiculturelles, les USA en représentant peut-être une forme plus extrême: les "nouvelles solidarités" tant vantées, les "valeurs" dont on nous rebat les oreilles (au point qu'à force, elles deviennent encore plus abstraites et assez vaines à invoquer), les "villages" créés par les nouveaux médias.... Peuvent-ils remplacer les anciennes formes de solidarité (ethniques, géographiques, religieuses, socio-professionnelles, culturelles, claniques/familiales....) qui ont été battues en brèche par la sécularisation, l'urbanisation, l'atomisation sociétale (restriction de l'horizon familial à une famille nucléaire, qui plus est moins permanente), la mobilité professionnelle et géographique (sans cesse accélérée et accrue), l'individualisme érigé en norme absolue (de fait par le mode de vie autant que de par la mentalité du temps), "l'hédonisme" (à prendre avec des pincettes pour éviter de tomber dans une mentalité de vieux réac critiquant la "mollesse", la "paresse", l'égoïsme et l'égotisme par essence forcenés des jeunes ).... 

Bref, tous ces éléments pas/peu visibles, moins sensibles dans le court terme, qui forment la solidité d'un tissu social et d'une collectivité, sont-ils nettement plus fragiles qu'auparavant, les nouveautés censées les remplacer/développer ne pouvant en aucune mesure les remplacer? 

[Tancrède]

A ceux qui ici me demandaient, la semaine dernière je crois, où trouver l'étude de Harvard indiquant que les noirs étaient proportionnellement moins susceptibles (pas de beaucoup) d'être tirés dessus par la police que les blancs (mais plus susceptibles de subir d'autres formes d'abus par la même police, du langage plus brutal à.... La brutalité pure et dure dans le traitement), j'ai retrouvé le nom du prof (noir) qui l'a menée, un (assez) jeune prodige dans le domaine de l'économie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Roland_G._Fryer_Jr.

L'étude se trouve dans les références, de même que certaines de ses critiques, que j'ai eu tendance à prendre un peu de haut parce qu'elles sont faites pour la plupart par les "clients habituels" (profs syndiqués et SJW dont l'attitude sur campus tend à être de plus en plus décriée, "experts" habitués des médias qui ont tendance à être le speed dial des journalistes tenant les rubriques sociétales et culturelles.... On connaît le profil). 

[Wallaby]

Le 13/10/2017 à 11:09, Alexis a dit :

En se limitant aux seuls opiacés soit environ 34 000 des 52 000 morts de 2015, quoique presque la moitié des morts ait été dus à des opiacés prescrits sur ordonnances - abusives évidemment - l'augmentation massive est du côté de l'héroïne et surtout du fentanyl, un composé synthétique 50 fois plus puissant que l'héroïne

- Pour une comparaison internationale, il y a eu huit fois plus de morts par overdose l'année dernière aux Etats-Unis que dans toute l'Europe. En France, le nombre des morts par overdose est stable autour de 350 par an, ce qui signifie que l'incidence rapportée à la population est environ 35 à 40 fois supérieure aux Etats-Unis  que dans notre pays

Petite mise à jour. Dans ton graphique qui s'arrête en 2015, le fentanyl représente une partie de la courbe orange des "other synthetic opioids" qui elle-même ne représente que moins d'un tiers du total des décès (courbe verte).

http://foreignpolicy.com/2017/10/27/this-is-the-new-threat-driving-the-opioid-crisis/

Aujourd'hui, suivant un rapport confidentiel, le fentanyl représente 65% des identifications, suivi par le furanyl fentanyl : 9%.

En août 2016, la courbe des décès par opioïdes de synthèse a dépassé l'héroïne et les opioïdes naturels :

source : https://www.buzzfeed.com/danvergano/fentanyl-leading-overdoses

 

 

[zx]

 

USA: les élus s'inquiètent de la présence militaire en Afrique

https://fr.yahoo.com/news/usa-élus-sinquiètent-présence-militaire-afrique-163633627.html

[Coriace]

https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774

 

J'ai vu Assange parler de ça mais je ne sais pas à quel point c'est neuf. En bref le camp Clinton avait pris la main sur le parti démocrate avant même la primaire, mais je n'ai pas finisma lecture.

[rogue0]

il y a 39 minutes, Coriace a dit :

https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774

J'ai vu Assange parler de ça mais je ne sais pas à quel point c'est neuf. En bref le camp Clinton avait pris la main sur le parti démocrate avant même la primaire, mais je n'ai pas finisma lecture.

Déjà cité sur le fil Criailleries 2 (le retour de la vengeance).

A priori rien de neuf, à part la confirmation que Clinton avait pas mal magouillé les finances du parti démocrate, et pris le contrôle en coulisse pour éjecter Bernie.
C'est moche, mais c'est le niveau de corruption courant/habituel en politique US (et dans pas mal d'endroits dans le monde, même en France )

Note: Sans être méchant, si ça vient d'Assange, on sait déjà que c'est un chouillat orienté (au choix: pro-russe, vive Assange, anti-Clinton, anti-USA, anti NSA, pro-leaks, anti-surveillance, ou une combinaison de tout ça ).

 

[Tancrède]

Un chiffrage intéressant  a été réalisé par le DoD:

http://www.ibtimes.com/political-capital/defense-department-war-terror-has-cost-250-million-day-16-years-2608639

1,46 trillion de dollars dépensés par le DoD depuis le 11 septembre 2001 pour les opérations extérieures liées à la "War on Terror", soient environs 250 millions par jour. Ce coût n'implique pas les dépenses de renseignement (au-delà du tactique) par les grandes agences (y compris celles du DoD), ni les dépenses liées aux vétérans (estimées à 600-700 milliards sur les 40 prochaines années), ainsi que le pas/peu chiffrable (l'usure des matériels.... Où l'addition ne peut être que partiellement estimée). Et il semble que ce chiffre n'inclue que les théâtres majeurs: Irak, Afghanistan et Syrie. Sur les autres zones de conflit liées au sujet, où le rôle étasunien est moins direct, et/ou plus limité (notamment le Yémen et l'Afrique), pas de chiffrage, pas plus que l'activité énorme et continue des FS et forces clandestines hors des 3 théâtres mentionnés (sans parler de l'activité navale et aérienne plus ou moins directement liées à la stratégie et à l'opératique générale de cette "war on terror" et hors des abords immédiats de ces 3 théâtres). 

La comparaison "amusante" signalée par l'article est que la "war on terror" est désormais la deuxième guerre la plus coûteuse de l'histoire des USA en dollars actuels, après la 2ème GM (4,1 trillions). Selon la même méthode de calcul, la guerre du Vietnam n'a coûté "que" 738 milliards (donc une impasse militaire et politique deux fois moins chère que l'actuelle). Y'a pas, la guerre massive et courte semble être une meilleure opération..... Si seulement on pouvait en forcer une sur chaque adversaire..... Ou commencer à réfléchir pour s'adapter sérieusement à la donne des micro-guerres partout et tout le temps. Parce que tant en termes de résultats que d'effort consenti, la méthode actuelle ne marche pas. 

Modifié le 5 novembre 2017 par Tancrède

[Kiriyama]

On en sait plus sur Stephen Paddock, le tueur de Las Vegas. Apparemment, il était dépressif et fauché. A lire ici. 

Et il a même une page Wikipédia. 

[mehari]

Puisqu'on parle de tuerie de masse...

Une fusillade a eu lieu dans la First Baptist Church de Sutherland Springs dans la région de San Antonio, Texas. On compte 27 morts et 20 blessés (au moins). Le tireur est également mort (on ne sait si il s'est suicidé ou si il a été abattu).

http://www.lesoir.be/122809/article/2017-11-05/une-fusillade-dans-une-eglise-au-texas-fait-au-moins-20-morts-video

Modifié le 5 novembre 2017 par mehari

[Patrick]

Tancrède je veux ton avis sur cette interview de Donna Brazile (présidente par intérim du DNC en 2016).
Particulièrement sur ce qu'elle dit à partir de 6:34 et jusqu'à 7:05 et le choix de ses mots...
Potentiellement explosif ou pas ?

https://www.youtube.com/watch?v=FynbE6wkMN0

edit : merde je viens de voir que Rogue0 a déjà posé la question sur le fil criailleries...

***

bon sinon concernant la tuerie de Sutherland Springs :

https://www.cbsnews.com/news/devin-patrick-kelley-texas-shooting-suspect-sutherland-springs-first-baptist-church-latest/
https://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2017/11/05/reports-multiple-people-shot-at-texas-church/?utm_term=.0667426f19fc

edit : et comme on en sait plus j'édite avec un troisième lien (même si le dailymail, bon... no comment).

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5053013/Devin-Kelley-outcast-preached-atheism.html

• Le tireur est donc Patrick (coïncidence ? je ne pense pas) Kelley, né le 21 février 1991
• On note que le tireur a été mis en fuite par un citoyen armé. Maigre consolation, il a quand même eu le temps de faire 26 morts.
• Le tireur a 26 ans, ancien militaire de l'US air force dans la logistique à Holloman Air Force Base au Nouveau Mexique (49th Logistics Readiness Squadron).
• Il est passé en court martiale en 2012 pour des violences sur sa femme et son enfant, a pris 12 mois de gnouf, et une "dishonorable discharge" (en gros "un retour déshonorable à la vie civile", inverse du "retour honorable" ou "honorable discharge" que prennent les soldats rayés des cadres après blessure invalidante ou changement de carrière par exemple).
• sur son compte facebook il appartenait à plusieurs groupes athéïstes
• ses anciens camarades de classe le décrivent comme quelqu'un qui était étrange, ses connaissances plus récentes parlent du fait qu'il passait son temps à prôner l'athéïsme et à critiquer les croyants.
• il a également eu des épisodes violents
• il était décrit par certaines de ses connaissances comme quelqu'un de dépressif
• sa transformation physique pour le moins radicale au cours des dernières années avec une prise de poids et un gonflement du visage suggère la prise de psychotropes (mais pas encore confirmé)

Le tireur a été blessé par balles à l'extérieur de l'église par un homme de 55 ans arrivé sur les lieux, puis pris en chasse en voiture par ce même homme et un autre jusqu'à ce qu'il soit victime d'un accident.

Modifié le 6 novembre 2017 par Patrick

[mehari]

12 hours ago, Patrick said:

Il est passé en court martiale en 2012 pour des violences sur sa femme et son enfant, a pris 12 mois de gnouf, et une "dishonorable discharge" (en gros "un retour déshonorable à la vie civile", inverse du "retour honorable" ou "honorable discharge" que prennent les soldats rayés des cadres après blessure invalidante ou changement de carrière par exemple).

Il y a un truc que je comprends pas. Pourquoi est-ce qu'une cours martiale l'a jugé pour violence domestique? Ça devrait pas être une cour civile? Et une fois condamné par la cour civile, il reçoit sa dishonorable discharge? Ou est-ce ça s'est passé sur une base et du coup, c'est une cour martial qui s'en charge?

Modifié le 6 novembre 2017 par mehari

[Tancrède]

27 minutes ago, mehari said:

Il y a un truc que je comprends pas. Pourquoi est-ce qu'une cours martiale l'a jugé pour violence domestique? Ça devrait pas être une cour civile? Et une fois condamné par la cour civile, il reçoit sa dishonorable discharge? Ou est-ce ça s'est passé sur une base et du coup, c'est une cour martial qui s'en charge?

Le plus probable est que cela s'est passé dans une zone d'habitation sur une base militaire, mais il faut garder à l'esprit que la répartition de juridictions entre polices militaires et police normale en ce qui concerne ce qui se passe hors des bases est quelque chose de complexe (cf NCIS pour ceux qui regardent: il n'y a pas que des conneries et fantasmes dedans.... Le service intervient aussi parfois hors des bases, quand quelque chose arrive impliquant un membre de la Navy). Comme souvent aux USA, dès lors qu'on parle juridiction, tout devient TREEEEES compliqué (fédéral, Etat, local -comté/ville-, civil/militaire, régimes spéciaux.... Sans compter les guerres de turfs entre agences/services). 

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Le plus probable est que cela s'est passé dans une zone d'habitation sur une base militaire, mais il faut garder à l'esprit que la répartition de juridictions entre polices militaires et police normale en ce qui concerne ce qui se passe hors des bases est quelque chose de complexe (cf NCIS pour ceux qui regardent: il n'y a pas que des conneries et fantasmes dedans.... Le service intervient aussi parfois hors des bases, quand quelque chose arrive impliquant un membre de la Navy). Comme souvent aux USA, dès lors qu'on parle juridiction, tout devient TREEEEES compliqué (fédéral, Etat, local -comté/ville-, civil/militaire, régimes spéciaux.... Sans compter les guerres de turfs entre agences/services). 

Dans le file Force Spéciale US j'ai apporté cette info , le meurtre d'un green beret , apparemment 2 SEAL de la Team 6 serait concernés .

Effectivement , la série NCIS relate des trucs intéressants .

Avec cette affaire , la réalité a rattrapé la fiction .

https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/10/29/green-beret-homicide-investigation-centers-on-two-navy-seals-report-says/

 

 

 

[Gibbs le Cajun]

@Tancrède

Comme l'explique @Algerino  dans le file FS US  :

Citation

Algerino :

C'est pas étonnant. Suffit de lire le long article écrit par The Intercept sur les crimes commis par la fameuse Team 6. Maintenant s'ils commencent à tuer les leurs, ils ne pourront pas le cacher.

Ca fait des années que la ST6 part en couille. Ca ne m'étonnerait qu'elle soit un jour dissoute pour être reformée sur des bases plus saines. 

 

[Tancrède]

La fusillade d'hier a, semble t-il, été le fait d'un athée militant qui aurait spécifiquement ciblé une paroisse pour cette raison: c'est évidemment avant tout un déséquilibré insatisfait/en quête de notoriété, mais ses orientations (de gauche, athée ET anti-religieux enragé) valent la mention. 

Dans la même veine, en moins fatal, le sénateur Rand Paul aurait été agressé dans son propre jardin par un voisin, qui lui a brisé 5 côtes et apparemment démoli la gueule. Aucune arme ne semble avoir été utilisée dans cette querelle de voisinage. Beaucoup semblent invoquer la politique comme motivation pour l'altercation/agression entre les deux hommes, tous deux des spécialistes médicaux (Paul est ophtalmo, l'autre est anesthésiste) qui se seraient souvent pris le chou sur la politique et les républicains en général, et le système de santé en particulier. L'agresseur est un "liberal" assez militant, anti-Trump, qui aurait tourné plus virulent ces derniers temps, et qualifié par certains de "socialiste" (ce qui, dans le Kentucky, peut vouloir juste dire "un peu à gauche de Hitler", pour être méchant). Rappelons aussi que Paul, cette année, faisait partie de l'équipe de softball du Congrès qui a été ciblée par un tireur pour des motifs politiques: il semble que les niveaux de polarisation et de militantisme accrus aient entraîné une très nette augmentation du niveau de menace sur les élus, ces incidents s'ajoutant à une recrudescence des menaces crédibles envoyées à divers personnages du Congrès. 

[Boule75]

@Tancrède : l'origine de l'altercation pourrait être liée au bruit de la tondeuse. Manque de bol, le pot était défaillant, Rand Paul est sourd et son voisin fraîchement appareillé du lobe.

Faut-il le croire ?

[Tancrède]

28 minutes ago, Boule75 said:

@Tancrède : l'origine de l'altercation pourrait être liée au bruit de la tondeuse. Manque de bol, le pot était défaillant, Rand Paul est sourd et son voisin fraîchement appareillé du lobe.

Faut-il le croire ?

Ca peut toujours être le déclencheur, l'étincelle. Mais faut généralement qu'il y ait un baril de poudre à faire sauter pour que ça en arrive là: péter 5 côtes et démolir une tronche, ça se fait pas avec un ou deux gnons entre amateurs (ce qu'ils sont tous les deux) se prenant le chignon: faut de la rage (accumulée), un bon petit moment et de l'acharnement. 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 9 heures, Tancrède a dit :

La fusillade d'hier a, semble t-il, été le fait d'un athée militant qui aurait spécifiquement ciblé une paroisse pour cette raison: c'est évidemment avant tout un déséquilibré insatisfait/en quête de notoriété, mais ses orientations (de gauche, athée ET anti-religieux enragé) valent la mention. 

 

Effectivement , j'observe d'ailleurs que dans les médias type BFM on a pas abordé ses orientations ... Ce qui il me semble n'est pas très honnête ...

Enfin je m'avance peut-être mais pour l'instant , je n'ai pas vu d'infos le précisant .

 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Effectivement , j'observe d'ailleurs que dans les médias type BFM on a pas abordé ses orientations ... Ce qui il me semble n'est pas très honnête ...

Enfin je m'avance peut-être mais pour l'instant , je n'ai pas vu d'infos le précisant .

Et pour faire "oups" encore un peu plus fort !

L'USAF n'a pas transmis le jugement de Kelley au FBI ! Ce qui l'aurait empêché d'acheter une arme puisque pour violences conjugales il se serait retrouvé sur la liste des "félons". En effet il faut remplir un formulaire spécifique (le "4473") pour ce faire, garantissant que l'acheteur n'est pas sur la liste des personnes interdites d'achat d'armes. Et qu'on ne me sorte pas les fake news du genre "gun show loophole" (ça n'existe pas) ou celles relatives aux ventes privées de citoyen à citoyen, qui ne sont pas possibles dans tous les états, et pour lesquelles vendre une arme à un félon condamné est un crime fédéral !

Bref une ligne de budget de l'USAF va dans les prochaines années sûrement devoir être allouée pour dédommager les victimes. En tout cas, c'est un plaidoyer valide.

 

Modifié le 7 novembre 2017 par Patrick

[rogue0]

Je référence ici plusieurs non révélations des "paradise papers", concernant les USA

http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/06/paradise-papers-le-resume-de-notre-premiere-journee-de-revelations_5211064_5209585.html

http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/05/paradise-papers-revelations-sur-les-affaires-offshore-de-13-proches-de-donald-trump_5210554_5209585.html

http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/05/le-business-cache-de-wilbur-ross-ministre-du-commerce-de-trump-avec-des-proches-de-poutine_5210521_5209585.html

Non-révélations, parce qu'on savait déjà que le cabinet de POTUS45 était le gouvernement avec les ministres les plus "riches" (officiellement 15 fois plus de fortune que le cabinet Bush, avant même de compter les trusts opaques).

Néanmoins, la publication des montages détaillés fait désordre (genre Wilbur Ross qui fait de grosses affaires avec le gendre de Poutine, via un trust opaque : Navigator avec Sibur).

Même si tous les riches et puissants du monde pratiquent ce sport (dont les donneurs démocrates, les canadiens, la reine d'angleterre), ça a plutôt sa place sur le fil criailleries, sauf pour un détail:

Citation

(...)après avoir lancé un vaste plan de déréglementation du secteur financier au tout début de son mandat, Donald Trump s’apprête à faire voter l’une des plus importantes baisses d’impôt de l’histoire américaine, qui promet de bénéficier aux grands patrimoines et aux multinationales.

Le projet de réforme fiscale prévoit, en effet, de ramener de 35 % à 20 % le taux d’imposition sur les sociétés, de façon permanente et pour toutes les entreprises. L’une des mesures les plus spectaculaires est la « vacance fiscale » que la majorité républicaine s’apprête à instaurer, si la réforme passe l’étape du Congrès. En échange d’une taxe réduite à 12 %, s’il s’agit d’avoirs en cash (au lieu de 35 %), des multinationales comme Apple, Google ou Nike pourraient rapatrier sur le sol américain, dès 2018, les près de 3 000 milliards de dollars (2 600 milliards d’euros) de trésorerie qu’ils accumulent dans des places offshore, et depuis des années, pour se soustraire au fisc américain.

Nouvelles règles du jeu

Les proches du président américain sont tous rompus aux pratiques de la planification fiscale et se voient aujourd’hui en mesure de décider des nouvelles règles du jeu : déterminer les conditions dans lesquelles l’argent offshore pourra être rapatrié ; tracer les nouvelles limites de la légalité…

Les treize hommes du président ont en commun une autre obsession : le secret des affaires. Qu’il ait fallu attendre la fuite des données du cabinet Appleby pour découvrir que le ministre du commerce en exercice, Wilbur Ross, continue de gagner des millions grâce à une société de fret maritime qui travaille avec le cercle rapproché de Vladimir Poutine est symptomatique : le monde de l’offshore reste un refuge inestimable pour les puissants de ce monde.

De même, le procureur spécial Robert Mueller a récemment découvert, au détour de son enquête sur l’influence russe dans la campagne présidentielle, que le directeur de la campagne présidentielle de M. Trump, Paul Manafort, avait probablement blanchi 75 millions de dollars avec son associé, en passant par trois paradis fiscaux opaques.

 

J'avais raté ce point dans la réforme fiscale en cours de discussion aux USA.
Une "amnistie" fiscale avec taux d'imposition réduit pour rapatrier les fonds offshores aux USA (rien que pour Apple, c'est 100 G$ minimum).

Dans l'absolu, la baisse d'impôt société et le rapatriement de cash pourrait être une bonne chose, si on limite en échange la plupart des "niches"/montages fiscaux (pour s'assurer que ça soit bien 20% d'impôts sur les bénéfices qui soit payés, et pas ... 0.07% (sisi)).

Avec un gouvernement "normal", c'est déjà pas facile d'éviter que les lobbyistes corporates rajoutent des niches.
Avec celui-là, les lobbyistes sont le gouvernement.

Vu son track record et la montagne de conflits d'intérêts non déclarés, je crains suis sûr que la world company paiera encore moins d'impôts, quel que soit le discours marketing du projet de loi...
(cf déjà l'entourloupe sur un impôt sur la succession immobilière, qui ne touche que les gros patrimoines > 4.5M$ (ou promoteurs immobiliers comme Trump), et renommée Death Tax et présentée comme saignant l'américain moyen pour la faire supprimer...)

[Boule75]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Avec celui-là, les lobbyistes sont le gouvernement.

Ils ont tenté de vider le swamp au congrès et la fange s'est déversée dans la Maison Blanche : erreur de siphonnage, manque de bol !

[Shorr kan]

En parlant de réforme fiscale au EU, il est question d'un tarif protectionniste de 20% sur les produits importés. Question: ça ne contrevient pas aux règles de l'OMC et autres accords de libre échange, ou ils ont trouvé un moyen juridique de les contourner ?

[Shorr kan]

il y a 21 minutes, Shorr kan a dit :

En parlant de réforme fiscale au EU, il est question d'un tarif protectionniste de 20% sur les produits importés. Question: ça ne contrevient pas aux règles de l'OMC et autres accords de libre échange, ou ils ont trouvé un moyen juridique de les contourner ?

Je me répond à moi même. ça à l'air d’être une sorte de simili-TVA.

C'est bien expliqué ici : http://www.cepii.fr/blog/fr/post.asp?IDcommunique=496

 

Citation

Le projet de transformation du système fiscal par les Républicains, un outil du protectionnisme (1/2)

POLITIQUE ÉCONOMIQUE  
Billet du 16 janvier 2017
Par Jean-François Boittin 

Le projet de réforme fiscale de la majorité républicaine à la Chambre des Représentants propose une transformation importante de la fiscalité des entreprises, et ambitionne de « faire des États-Unis une nouvelle Irlande ».

Le projet de réforme fiscale de la majorité républicaine à la Chambre des Représentants propose, sous le titre : Une meilleure façon d’aller de l’avant (A Better Way Forward), une réforme fiscale radicale pour les entreprises. Les taxes sur les particuliers seraient fortement réduites, sans que la structure en soit radicalement changée. En revanche, l’impôt sur les sociétés serait modifié profondément, dans le même temps que le taux passerait de 35 % à 20 % : le système de fiscalité serait dorénavant basé sur le cash-flow des entreprises [1]. Ce nouveau système, qui ambitionne de « faire des États-Unis une nouvelle Irlande », serait basé sur la destination ou l’origine des produits (ou services), donc impliquerait un ajustement à la frontière « qui exempte les exportations et taxe les importations, non pas en créant un nouvel impôt, mais dans le contexte d’une transformation du système fiscal ».
 
Une quasi-TVA, qui n’en est pas une, a déjà été évoquée dans le passé, et prétend faire d’une pierre trois coups
 
L’objectif est clairement de reproduire aux États-Unis un système proche de la TVA [2], considérée par beaucoup comme un instrument de concurrence déloyale. Le candidat Trump, par exemple, l’avait critiquée dans un des débats télévisés de la campagne présidentielle : « Quand nous vendons au Mexique, il y une taxe, automatique, 16 %. Quand ils nous vendent quelque chose, rien. » Eric Toder, un expert du Tax Policy Center –think tank non partisan– a fait justement remarquer que les droits d’accise américains sur le tabac ou les alcools fonctionnent de la même manière que la TVA mexicaine, sans constituer ni une subvention aux exportations, ni une barrière commerciale. Cependant, les politiques américains, toujours prompts à soupçonner l’honnêteté de leurs partenaires commerciaux, ont du mal à ne pas voir dans la TVA un instrument de perversion des règles des échanges internationaux, en particulier dans le cas des échanges avec leur pays. Le Blueprint explique ainsi : « Quand deux pays utilisent l’un et l’autre la TVA, les effets de l’exemption et de l’imposition s’annulent et il y a un équilibre. Ce n’est pas le cas pour les États-Unis, où nos exportations supportent le coût de l’impôt sur les sociétés alors que les importations en sont exemptées ».
 
Pourquoi alors ne pas instaurer une TVA ? Le sujet est tabou aux États-Unis, la TVA rejetée par les deux bords politiques. Les républicains ne veulent pas d’un impôt au rendement excessif, qui alimenterait les caisses de l’État qu’ils veulent au contraire mettre au régime sec. Les démocrates rejettent un impôt particulièrement régressif. Le Blueprint, dès son paragraphe introductif, souligne : « Ce projet n’inclut pas une TVA ».
 
L’idée d’une quasi TVA n’est pas nouvelle aux États-Unis: elle faisait partie des propositions remises en 2005 au Président George W. Bush par le President’s Advisory Panel on Federal Tax Reform, groupe bipartisan. Le projet, resté lettre morte, prévoyait, à l’instar du Blueprint, un système de taxation des entreprises sur leur cash-flow (revenu des ventes, moins les achats et les salaires payés) et un impôt basé sur la destination avec un ajustement à la frontière qui taxe les importations et exclut en revanche les exportations, très proche du projet républicain actuel.

 
Les partisans de ce système d’imposition du cash flow des entreprises basé sur la destination des ventes veulent faire d’une pierre trois coups :

rétablir les conditions de concurrence avec les pays tiers qui utilisent le système de la TVA ;

éliminer les pratiques de manipulation des prix de transfert des multinationales qui leur font déplacer les profits vers les pays à fiscalité réduite ;

éliminer aussi les phénomènes de délocalisation de la production vers des pays tiers pour profiter d’une fiscalité plus favorable, ou celui de l’inversion des quartiers généraux des entreprises ;

ou, pour résumer, « faire des États-Unis une nouvelle Irlande [3] ». Pour mieux comprendre les mécanismes en jeu, un exemple est donné dans l’encadré 1 (sur l’analyse économique, voir l’article de Sébastien Jean).

La compatibilité du système d’ajustement à la frontière prévu par le Blueprint avec les règles de l’OMC est problématique
 
L’impôt sur le flux de liquidités de 20 %, basé sur la destination (« destination-based cash flow tax », ou DCFT), constitue une discrimination à l’égard des produits importés et une subvention des produits exportés.[4] Or le traitement différent des produis importés et locaux dans ce système s’apparente à une violation du principe de traitement national énoncé dans l’article III.2 de l’Accord Général [5]. De même, le projet d’ajustement à la frontière qui s’apparente à une subvention à l’exportation interdite par l’accord sur les subventions de l’OMC [6]. Les staffers démocrates de la Commission des Finances du Sénat contestent ainsi la légalité au regard de l’OMC des propositions de la majorité républicaine de la Chambre.
 
Les partisans du système, en particulier l’économiste de l’Université de Californie Auerbach, mettent en avant une série d’arguments de nature essentiellement économique pour défendre le système d’ajustement à la frontière :

la différence entre impôts directs et indirects dans les textes de l’OMC n’a pas de justification économique, ce qui ne convaincra pas les organes de règlement des différends de l’organisation, qui ont traditionnellement une vision très juridique et une approche textuelle basée sur les précédents ;

la neutralisation de l’effet de subvention à l’exportation dès lors que le facteur travail serait aussi imposé (en réalité, à un taux généralement inférieur à 20 % par le jeu des exemptions) ;

l’effet des parités monétaires : la hausse du dollar que devrait entraîner la mise en place du Blueprint aura pour résultat un renchérissement des exportations américaines, et, en corollaire, la baisse du coût des importations. Cet argument théorique, séduisant, se heurte néanmoins à la réalité des marchés des changes, dont le comportement est largement imprévisible et qui sont largement déconnectés des échanges internationaux de biens et de services.

 

Encadré 1 – Un exemple des mécanismes envisagés à l’exportation et à l’importation
 
Supposons, pour cet exemple, qu’un taux de 20 % est retenu, et considérons trois entreprises soumises à la fiscalité américaine : un producteur de bois, un fabricant de meubles et un détaillant importateur de meubles.
 
Un producteur forestier veut vendre son bois pour 80$, avec un profit de 20$ et un salaire de 60$ versé à son bûcheron. Il paie 4$ d’impôt et le prix, taxe incluse, sera donc de 84$. Le fabricant de meubles fabrique une chaise, qu’il vendra à un client américain pour 210$ (84$ d’intrants, 90$ de main d’œuvre 30$ de profits et 6$ payés au fisc).
 
S’il vend sa chaise à un client à Cancun (Mexique), son client paiera un taux de TVA locale de 16 %. En revanche, le fabricant, exportateur, ne paiera pas d’impôt sur son profit et recevra un chèque (en fait, un crédit d’impôt) du Treasury à hauteur de 30$ (20 % des coûts de main d’œuvre cumulés).
 
Un détaillant marchand de meubles importe une table de Chine pour un montant de 160$, encourt des frais de 30$ et vend la table 200$ pour un profit de 10$. Dans le système actuel, il paie 35 % d’impôt sur son profit, soit 3,50$. Avec le nouveau système envisagé dans le Blueprint, il paierait un impôt de 34$ (20 % de 160+10), plus de trois fois supérieur à son profit.
 

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Ils ont tenté de vider le swamp au congrès et la fange s'est déversée dans la Maison Blanche : erreur de siphonnage, manque de bol !

Et oui ejection du mauvais coté de la bonde : version sani broyeur de Wolfowitz (special dédicace à Big Bang Theory)

Mais vu les dernières sorties la fausse septique démocrate commence à schlinguer sévère également ....

[nemo]

Il y a 15 heures, Tancrède a dit :

La fusillade d'hier a, semble t-il, été le fait d'un athée militant qui aurait spécifiquement ciblé une paroisse pour cette raison: c'est évidemment avant tout un déséquilibré insatisfait/en quête de notoriété, mais ses orientations (de gauche, athée ET anti-religieux enragé) valent la mention. 

Vous croyez que les bien-pensant de tout poils vont du coup demander aux athées de condamner ce cinglés? Quand donc présenteront-ils des excuses pour les prétres massacrer pendant la révolution française et la russe? Plaisanterie mise à par on vit vraiment dans un monde de dingue!