USA

[Tancrède]

23 minutes ago, Alexis said:

Rôooooh voyons...

Pour les soirs où tu te dis que Bobonne va prendre cher. 

 

[rogue0]

Le 01/12/2017 à 18:51, Boule75 a dit :

Je ne sais pas s'il est prêt à témoigner que c'est Trump himself qui lui a donné l'ordre, mais Flynn reconnaît avoir pris ses instructions, et à plusieurs reprises, sur ce qu'il convenait de dire aux russes auprès d'un membre senior de l'équipe de transition, assemblé avec d'autres, directement à Mar-a-Logo. Donc ça éclabousse sec, ça va dès maintenant très au-delà des seuls mensonges de Flynn, sachant que Müeller sait très certainement qui était à Mar-a-Lago ce jour là et qui a discuté directement avec Flynn.

Edit : on annonce également que Kushner a été rapidement interrogé par Müeller hier.

Effectivement, ABC a reconnu s'être planté.

La chaîne a dû annoncer la mise à pied du journaliste fautif (les marchés financiers avaient chuté à la première annonce, et les réseaux Trumpiens criant à la fake news (un peu vrai pour une fois))
https://www.nytimes.com/2017/12/02/us/brian-ross-suspended-abc.html
http://www.businessinsider.fr/us/abc-news-suspends-brian-ross-over-serious-error-in-michael-flynn-story-2017-12/?op=1

La suite sur le fil criailleries (encore pour 2018 ...)

 

---

Le 01/12/2017 à 23:00, Alexis a dit :

Une surprise cependant, ou plus exactement un ébahissement, c'est la stupidité du comportement qui a mis tant de ces gens autour de Trump en danger.

Car quand on essaie d'aller au fond, en écartant toutes les criailleries qui sont l'essentiel de cette affaire depuis le début, on arrive à peu près à ceci : Flynn a menti au FBI pour éviter de reconnaître avoir discuté avec un ancien ambassadeur russe de la possible levée des sanctions américaines contre la Russie : "Au cours de ces entretiens, l'ex-conseiller aurait abordé la question des sanctions américaines contre la Russie et aurait ensuite dissimulé leur contenu au vice-président Mike Pence"

Mais bon Dieu, pourquoi a-t-il menti  ? A quel point fallait-il être stupide pour se cacher comme un voleur, alors que rien n'interdisait à un représentant du président nouvellement élu de discuter d'amélioration des relations avec tel ou tel pays étranger, une amélioration que Trump avait d'ailleurs assez clairement dit pendant sa campagne qu'il l'entreprendrait ?

 

Les responsables du contre espionnage du FBI ont un début d'explication à ça: (repris du fil Services de renseignement).

https://www.thedailybeast.com/michael-flynn-had-to-know-the-fbi-had-heard-his-calls-with-russians-so-why-did-he-lie-about-them?source=twitter&via=desktop

Pourquoi Flynn a menti alors qu'il savait que tous les diplomates russes étaient sur écoute ?
1) Il semble partager la tendance aux "alternative facts" de son patron
2) il pensait peut être que la victoire de son patron le protègerait de petits mensonges ...
3) "On commence toujours par mentir instinctivement au FBI..."
4)"Et même quand ils savent être écoutés au parloir des prisons, y a quand même des gens qui ne peuvent pas s'empêcher de lâcher le morceau ..."

La suite des polémiques repart sur le fil criailleries.

Pour la politique étrangère US avec la Russie, elle reste ici, mais je répond demain après une bonne nuit de sommeil

Modifié le 3 décembre 2017 par rogue0

[Chronos]

Le 02/12/2017 à 00:11, Tancrède a dit :

Signe de systèmes ayant atteint un stade de contradictions politiques trop grandes pour ne pas accroître le niveau d'hostilité entre les grandes formations politiques passé un point où la conciliation est possible? Signe de l'évolution de nos sphères médiatiques (au sens le plus large, donc pas limité à ce que nous appelons communément les médias -presse, infos télés....) et politiques qui n'arrivent à fidéliser leurs électorats qu'en les radicalisant et/ou en stigmatisant l'opposant (qui devient adversaire, puis ennemi), et ne peuvent faire cela qu'en contribuant à créer des "bulles" informationnelles fonctionnant toujours plus en circuit fermé? Signe que cette évolution des médias (notre seul moyen "d'être" et d'interagir dans un collectif) a poussé nos tendances naturelles (être "parmi les siens", vouloir voir nos biais et préférences confirmés par un groupe....) au-delà du seuil qui permettait à la démocratie de fonctionner bon an mal an (avoir une arène publique pas trop vaste et diversifiée où tous -ou presque- sont obligés de venir pour "s'abreuver" et s'exprimer, sans trop d'échappatoires)?

 

N'est-ce pas là aussi le signe d'une élite qui a poussé le vice du vol dans le pot de confiture à un point tel que la quasi intégralité de ses membres est aujourd'hui compromise au point de mériter la taule ou des sanctions pénales conséquentes ? Le degré de compromission est tel qu'en définitive, chacun est en faute à un point tel qu'une simple tenue de barbichette est aujourd'hui impossible à faire dès lors que quelqu'un a dit que le Roi est nu ?

On notera que l'affaire catalane n'est pas comparable à celle des Etats-Unis. La première est, indépendamment de toutes les considérations sur la légitimité du référendum et de la démarche indépendantistes, une tentative pure et simple de sédition initiée dans des conditions telles qu'aucun gouvernement central ne peut rester passif face à celle-ci et qu'une impunité de ceux qui l'ont initiée serait encore plus dommageable pour ledit gouvernement que de sévir, ne fut-ce que pour obtenir des peines exemplaires.

[cracou]

Il y a 11 heures, Tancrède a dit :

Pour les soirs où tu te dis que Bobonne va prendre cher. 

 

Ca commence à devenir franchement malsain ici. Gné!

Une questipon idiote: pourquoi les démocrates ne jouent pas la carte "ils ont vendu le pays aux Russes, les vilains communistes". Cela devrait réactiver des mécanismes primaires chez les républicains. Ils sont plus prêt à voir un démocrate qu'un traitre républicain.

Soit dit en passant les Russes doivent jubiler. Tout est bordélique au dernier niveau chez les américains et ils sont totalement neutralisés: si ce n'est les besticulations, la politique étrangère américaine est absente et confuse. Les chinois rigolent aussi.

 

 

 

 

Modifié le 3 décembre 2017 par cracou

[Ciders]

Pourquoi "ça commence" ?

il y a 19 minutes, cracou a dit :

Une questipon idiote: pourquoi les démocrates ne jouent pas la carte "ils ont vendu le pays aux Russes, les vilains communistes". Cela devrait réactiver des mécanismes primaires chez les républicains. Ils sont plus prêt à voir un démocrate qu'un traitre républicain.

L'électorat de Trump ne croît pas dans la presse, il ne croît pas les démocrates (tricheurs, menteurs, mauvais joueurs) et les Russes... bah c'est loin tout ça. La plus grande menace ce sont les musulmans et les immigrés. Donc bon, à quoi s'en faire ? Et puis, les impôts vont baisser, pas vrai ?

il y a 24 minutes, cracou a dit :

Soit dit en passant les Russes doivent jubiler. Tout est bordélique au dernier niveau chez les américains et ils sont totalement neutralisés: si ce n'est les besticulations, la politique étrangère américaine est absente et confuse. Les chinois rigolent aussi.

Rire oui. "Tout se passe comme je l'avais prévu" disait un sénateur encapuchonné.

[pascal]

J'entends beaucoup de gens dire que Trump est "dangereux"; personnellement je ne pense pas car il est fragile et placé peu ou prou sous la surveillance de son propre camp et de son entourage.

Je me demande si cette "dangerosité" n'est pas avant tout pour lui-même voir pour l'image de sa fonction.

[Chronos]

il y a 6 minutes, pascal a dit :

J'entends beaucoup de gens dire que Trump est "dangereux"; personnellement je ne pense pas car il est fragile et placé peu ou prou sous la surveillance de son propre camp et de son entourage.

Je me demande si cette "dangerosité" n'est pas avant tout pour lui-même voir pour l'image de sa fonction.

Il faut voir qui est son camp et à quelle chapelle celui-ci appartient. En l'espèce la droite américaine est tellement déchirée qu'on peut en identifier plusieurs. Les républicains traditionnels en perte de vitesse, le camp religieux/fondamentaliste tournant autour du Vice-Président, le groupe radical anti Etat et favorable au démantèlement de l'Etat administratif...

Certaines de ces chapelles sont particulièrement dangereuses au long terme et je songe tout particulièrement à la troisième et à ce qu'elle est en train de faire au niveau du Département d'Etat et de l'IRS. Le résultat risque d'être terrible à moyen terme et au plus grand bénéfice du grand concurrent chinois.

Ça plus le fait que la question de l'état de santé de la population américaine ne s'améliore pas, son niveau d'éducation non plus, et la mise en coupe réglée des pouvoirs locaux par des religieux n'est pas pour rassurer non plus...  

[judi]

il y a 29 minutes, pascal a dit :

J'entends beaucoup de gens dire que Trump est "dangereux"; personnellement je ne pense pas car il est fragile et placé peu ou prou sous la surveillance de son propre camp et de son entourage.

Je me demande si cette "dangerosité" n'est pas avant tout pour lui-même voir pour l'image de sa fonction.

C'est que surtout Clinton était la gentille puisque absolument pas populiste, était la personne parfaite, etc... Et Trump était nécessairement le méchant dans l'histoire puisque celui qui disait des phrases choquantes (pour les gens qui ne sont pas de son électorat) et plus proches de partis comme le FN chez nous. Or, l'extrême droite (telle que définie en Europe parce que c'est différend aux USA) est un véritable repoussoir pour beaucoup de gens, surtout dans hautes sphères. Du coup, on dit que Trump est dangereux, alors même que Clinton l'était tout autant (voire ses déclarations sur la Zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie de mémoire).

 

[mehari]

1 hour ago, pascal said:

J'entends beaucoup de gens dire que Trump est "dangereux"; personnellement je ne pense pas car il est fragile et placé peu ou prou sous la surveillance de son propre camp et de son entourage.

Je me demande si cette "dangerosité" n'est pas avant tout pour lui-même voir pour l'image de sa fonction.

31 minutes ago, judi said:

C'est que surtout Clinton était la gentille puisque absolument pas populiste, était la personne parfaite, etc... Et Trump était nécessairement le méchant dans l'histoire puisque celui qui disait des phrases choquantes (pour les gens qui ne sont pas de son électorat) et plus proches de partis comme le FN chez nous. Or, l'extrême droite (telle que définie en Europe parce que c'est différend aux USA) est un véritable repoussoir pour beaucoup de gens, surtout dans hautes sphères. Du coup, on dit que Trump est dangereux, alors même que Clinton l'était tout autant (voire ses déclarations sur la Zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie de mémoire).

Trump est dans les faits neutralisé par sa propre incompétence ou celle de son administration. Même le Congrès pourtant dominé par les Républicains n'est pas entièrement son allié.

Cependant, ce qui rend Trump dangereux, c'est deux facteurs:

• Il y a une sorte de stratégie de blocage de l'appareil administratif US normal. Comme l'ont rapporté @Tancrède et, je crois,  @Chronos, l'administration US est longtemps resté en sous-effectif et des postes importants restent à pourvoir ou à confirmer. Le Département d'État est à ce titre le plus touché, avec un fonctionnement au ralenti. Je renvoie au divers posts de Tancrède sur le sujet. Au final, il en résultera une certaine inefficacité sur le long terme, même après le départ de Trump de la Maison Blanche.
• Ensuite, il y a aussi l'atteinte à la crédibilité des US en général. Le fait qu'un candidat US puisse mettre en doute l'article 5 et l'OTAN, être élu et attendre 6 mois pour clarifier sa position, condamner tout simplement la COP 21, le deal iranien, etc fait que les US sont de plus en plus difficile à croire pour beaucoup des alliés traditionnels des US. On pensait toutes ces choses impossibles avant l'élection de Trump et maintenant, ce que tout le monde pense, c'est "Qu'est-ce qui se passe si il est réélu?" et "Qu'est-ce qui se passe si un type pensant comme lui mais capable est élu?". Il devient très difficile de se reposer sur les US après ça. Si tu passes un accord avec les US, qu'est-ce qui te garanti que cet accord tiendra? Or, Trump a menacé la plus grosse alliance des US, mis la Special Relationship dans une position inconfortable et mis en doute les deux plus gros traité signés par Obama.

[cracou]

Trmp est dangereux car 100% des alliés des USA ne leur font plus confiance. Il a réussi à assassiner 70 ans de diplomatie!

[elannion]

Cela reste à voir.

La politique US a depuis Bush bien divergé des intérêts européens. Obama malgré une com hallucinante a plus ou moins entériné la chose. 

Et si on regarde par exemple la future vente d'avions de combat en Belgique (voir en Allemagne même si c'est bien plus flou de ce côté là) le tropisme US est toujours bien présent.

Certes Trump s'est barré de la COP 21 mais je ne me rappelle pas que les US aient été un jour un modèle en écologie. Sous Obama on a le pic d'exploitation de gaz de schiste avec plus ou moins une catastrophe écologique dans l'Oklahoma (séismes et empoisonnement des sols).

Trump est un clown mais les US resteront encore longtemps THE modèle pour pas d'européens.

 

[judi]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

 

• Il y a une sorte de stratégie de blocage de l'appareil administratif US normal. Comme l'ont rapporté @Tancrède et, je crois,  @Chronos, l'administration US est longtemps resté en sous-effectif et des postes importants restent à pourvoir ou à confirmer. Le Département d'État est à ce titre le plus touché, avec un fonctionnement au ralenti. Je renvoie au divers posts de Tancrède sur le sujet. Au final, il en résultera une certaine inefficacité sur le long terme, même après le départ de Trump de la Maison Blanche.

Certes. Mais ce n'est pas lui qui démissionne de tous ces postes. De plus, cela est dû à sa personnalité. Il n'a pas signé pour, notamment le Département d'Etat, de décrets ou autre réduisant drastiquement les effectifs. En ce sens, ce n'est pas lui personnellement qui est dangereux. 

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Ensuite, il y a aussi l'atteinte à la crédibilité des US en général. Le fait qu'un candidat US puisse mettre en doute l'article 5 et l'OTAN, être élu et attendre 6 mois pour clarifier sa position, condamner tout simplement la COP 21, le deal iranien, etc fait que les US sont de plus en plus difficile à croire pour beaucoup des alliés traditionnels des US. On pensait toutes ces choses impossibles avant l'élection de Trump et maintenant, ce que tout le monde pense, c'est "Qu'est-ce qui se passe si il est réélu?" et "Qu'est-ce qui se passe si un type pensant comme lui mais capable est élu?". Il devient très difficile de se reposer sur les US après ça. Si tu passes un accord avec les US, qu'est-ce qui te garanti que cet accord tiendra? Or, Trump a menacé la plus grosse alliance des US, mis la Special Relationship dans une position inconfortable et mis en doute les deux plus gros traité signés par Obama.

On parle de Bush qui était sorti du traité AMB en décembre 2001 (effectif en 2002) alors qu'absolument rien ne le justifiait ? Chose qui a rendue caduc le traité par la même occasion. On parle de la guerre d'Irak qui n'est ni plus ni moins qu'une agression directe contre un état souverain sans aucun motif valable ? Or, bien plus que Trump, c'est cette tromperie des opinions publiques qui a considérablement refroidi les Britanniques après les premières attaques chimiques en Syrie et qui a aidé à convaincre le parlement britannique de ne pas intervenir. Parlement que ne se souvenait que trop bien de la Guerre d'Irak. Alors même que les avions français étaient prêts à décoller. 

La crédibilité des US est déjà fortement attaquée depuis les élections de Bush fils. Parce que l'on pourrait aussi parler de la volonté de laisser Leman Borthers pour laisser le marché s'auto-réguler. Résultat ? Une gigantesque crise dont nous ne sommes toujours pas réellement sortis. 

Bref, ce n'est pas nouveau. C'est juste que la résonance de chacune de ses déclaration est plus importante du fait de la plus importante couverture médiatique et du développement des réseaux sociaux. Et que cela fait énormément vendre. Voire pour cela par exemple Twitter qui ne supprime pas des vidéos que son compte a relayé qui appellent à la haine, etc... Alors que c'est normalement interdit (de mémoire). Parce qu'en réalité,  cela génère du trafic et donc de l'argent pour le site.

[Boule75]

il y a 16 minutes, judi a dit :

a crédibilité des US est déjà fortement attaquée depuis les élections de Bush fils. Parce que l'on pourrait aussi parler de la volonté de laisser Leman Borthers pour laisser le marché s'auto-réguler. Résultat ? Une gigantesque crise dont nous ne sommes toujours pas réellement sortis. 

Bref, ce n'est pas nouveau. C'est juste que la résonance de chacune de ses déclaration est plus importante du fait de la plus importante couverture médiatique et du développement des réseaux sociaux. Et que cela fait énormément vendre. Voire pour cela par exemple Twitter qui ne supprime pas des vidéos que son compte a relayé qui appellent à la haine, etc... Alors que c'est normalement interdit (de mémoire). Parce qu'en réalité,  cela génère du trafic et donc de l'argent pour le site.

Trump est la dernière métastase du parti Républicain, et le cancer s'étend (les juges probablement, la réforme des impôts en cours, la démolition de toutes disposition de protection de l'environnement, la casse des administrations du fisc, du Ministère de l'Environnement) et, plus généralement, l'univers parallèle dans lequel une grosse parte de la population US est engluée, entre théories du complot et défiance vis à vis des scientifiques. Le bonhomme Trump est une caricature de ce qu'est devenu son parti, en fait, il n'est pas seul mais il tient le pouvoir.

Et ce parti pourrait le tenir pour longtemps, disposant de la presque totalité des leviers, de la capacité à truquer les élections et d'hypnotiser ses partisans. On verra si les affaires budgétaires et la hausse probable et importante de leurs frais de santé les réveille.

[judi]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Trump est la dernière métastase du parti Républicain, et le cancer s'étend (les juges probablement, la réforme des impôts en cours, la démolition de toutes disposition de protection de l'environnement, la casse des administrations du fisc, du Ministère de l'Environnement) et, plus généralement, l'univers parallèle dans lequel une grosse parte de la population US est engluée, entre théories du complot et défiance vis à vis des scientifiques. Le bonhomme Trump est une caricature de ce qu'est devenu son parti, en fait, il n'est pas seul mais il tient le pouvoir.

Et ce parti pourrait le tenir pour longtemps, disposant de la presque totalité des leviers, de la capacité à truquer les élections et d'hypnotiser ses partisans. On verra si les affaires budgétaires et la hausse probable et importante de leurs frais de santé les réveille.

Je suis entièrement d'accord avec toi à l'exception d'un point. Les élections ne sont pas truquées en elles-mêmes. Il n'y a pas eu de nombreux rapports de bourrages d'urnes ou trucs illégaux de faits à l'exception probable de quelques endroits, mais qui n'ont aucune influence. Biaisées serait probablement plus adéquat. Truquée voudrait dire que c'est le vote et le nombre de voix qui est directement influencé dans les bureaux de vote. 

A la base, mon propos portait sur le fait que la perte de confiance dans les USA porte en réalité bien plus loin que l'élection de Trump. Qui est, comme tu le dis, le produit de ce qui a été fait (ou qui n'a pas été fait) jusque là. 

[Boule75]

il y a une heure, judi a dit :

Je suis entièrement d'accord avec toi à l'exception d'un point. Les élections ne sont pas truquées en elles-mêmes. Il n'y a pas eu de nombreux rapports de bourrages d'urnes ou trucs illégaux de faits à l'exception probable de quelques endroits, mais qui n'ont aucune influence. Biaisées serait probablement plus adéquat. Truquée voudrait dire que c'est le vote et le nombre de voix qui est directement influencé dans les bureaux de vote. 

Soit, biaisées. Disons qu'entre les personnes dont le vote n'est pas accepté parce qu'elles portent le même nom qu'une personne privée de droits de vote, la multiplication des cas de privation de ce droit de vote, le découpage délirant des circonscriptions dans certains endroits, les menaces de licenciement pour absence les jours de vote alors même que les queues sont d'autant plus longues que nombre de bureaux de vote sont fermés, surtout (exclusivement ?) là où ça vote Démocrate, les bâtons dans les roues mis au vote par anticipation, le durcissement des règles de vote (comment présenter un permis de conduire quand on ne l'a pas ?) et pour finir les procédures judiciaires de contestation finalement arbitrées par Fox News, on assiste à un éventail de biais qui commence à être assez "truquant". Et sans même parler de la main-mise sur les médias locaux et nationaux et les manigances sur les réseaux sociaux.

Tiens, d'ailleurs, et ça aurait plus sa place dans le fil "criailleries", mais on est dans le sujet : un membre de la Commission sur les Fraudes Electorales vient de porter plainte pour savoir, enfin, ce qui était fait dans cette commission, tant ses travaux sont opaques...

[Tancrède]

1 hour ago, Boule75 said:

Soit, biaisées. Disons qu'entre les personnes dont le vote n'est pas accepté parce qu'elles portent le même nom qu'une personne privée de droits de vote, la multiplication des cas de privation de ce droit de vote, le découpage délirant des circonscriptions dans certains endroits, les menaces de licenciement pour absence les jours de vote alors même que les queues sont d'autant plus longues que nombre de bureaux de vote sont fermés, surtout (exclusivement ?) là où ça vote Démocrate, les bâtons dans les roues mis au vote par anticipation, le durcissement des règles de vote (comment présenter un permis de conduire quand on ne l'a pas ?) et pour finir les procédures judiciaires de contestation finalement arbitrées par Fox News, on assiste à un éventail de biais qui commence à être assez "truquant". Et sans même parler de la main-mise sur les médias locaux et nationaux et les manigances sur les réseaux sociaux.

Tiens, d'ailleurs, et ça aurait plus sa place dans le fil "criailleries", mais on est dans le sujet : un membre de la Commission sur les Fraudes Electorales vient de porter plainte pour savoir, enfin, ce qui était fait dans cette commission, tant ses travaux sont opaques...

A un moment, si on avait du courage, on ferait une liste plus ou moins arrêtée et aussi simple, formelle, claire et résumée que possible de tous les moyens par lesquels l'accès au vote est limité/circonvenu/empêché/découragé (de façon "insistante" et suffisamment dissuasive pour équivaloir à un handicap objectif, soit une atteinte à l'exercice du droit de vote, de fait). Mais c'est si long de retrouver tous ces biais, et encore plus d'examiner le "cocktail" particulier de méthodes dans chaque Etat (parce que l'effet obtenu dépend toujours évidemment d'un tir croisé de telles armes). On pourrait/devrait aussi mentionner l'accès aux médias et donc à la "name recognition", aussi bien au niveau local que national, et le biais des "bulles" informationnelles diverses des USA: elles sont nombreuses, en plus de la "nationale", et toutes fonctionnent comme un petit univers oligopolistique assez fermé où accéder à la tribune est dur. Certains aiment à dire "mais regardez Bernie": des comme lui sont l'exception, pas la règle, et vu la façon dont sa popularité a grimpé, dès avant la convention démocrate (où il était déjà le candidat le plus populaire à gauche), y compris dans les électorats où Clinton l'avait initialement emporté (dont les noirs du sud qui avaient voté HRC lors du Supertuesday, mais ne savaient pas alors qui il était), on peut se dire que la chose était trop fortement biaisée dès le départ (voir le rôle du DNC et de son emprise sur la presse à cet égard, notamment, de façon iconique, lors des débats TV des primaires). Qu'un tel jeu soit biaisé, surtout dans un pays si grand et peuplé, c'est normal; qu'il le soit à ce point et que la plupart des outils et plates-formes politiques et médiatiques fonctionnent activement contre le renouvellement/l'ouverture/la concurrence au sein de l'offre politique, c'est très différent. 

[Shorr kan]

il y a 9 minutes, Tancrède a dit :

A un moment, si on avait du courage, on ferait une liste plus ou moins arrêtée et aussi simple, formelle, claire et résumée que possible de tous les moyens par lesquels l'accès au vote est limité/circonvenu/empêché/découragé (de façon "insistante" et suffisamment dissuasive pour équivaloir à un handicap objectif, soit une atteinte à l'exercice du droit de vote, de fait). Mais c'est si long de retrouver tous ces biais, et encore plus d'examiner le "cocktail" particulier de méthodes dans chaque Etat (parce que l'effet obtenu dépend toujours évidemment d'un tir croisé de telles armes). On pourrait/devrait aussi mentionner l'accès aux médias et donc à la "name recognition", aussi bien au niveau local que national, et le biais des "bulles" informationnelles diverses des USA: elles sont nombreuses, en plus de la "nationale", et toutes fonctionnent comme un petit univers oligopolistique assez fermé où accéder à la tribune est dur. Certains aiment à dire "mais regardez Bernie": des comme lui sont l'exception, pas la règle, et vu la façon dont sa popularité a grimpé, dès avant la convention démocrate (où il était déjà le candidat le plus populaire à gauche), y compris dans les électorats où Clinton l'avait initialement emporté (dont les noirs du sud qui avaient voté HRC lors du Supertuesday, mais ne savaient pas alors qui il était), on peut se dire que la chose était trop fortement biaisée dès le départ (voir le rôle du DNC et de son emprise sur la presse à cet égard, notamment, de façon iconique, lors des débats TV des primaires). Qu'un tel jeu soit biaisé, surtout dans un pays si grand et peuplé, c'est normal; qu'il le soit à ce point et que la plupart des outils et plates-formes politiques et médiatiques fonctionnent activement contre le renouvellement/l'ouverture/la concurrence au sein de l'offre politique, c'est très différent. 

Et tu t'y mets quand ?  

[Tancrède]

1 minute ago, Shorr kan said:

Et tu t'y mets quand ?  

Esclavagiste! Et ma flemme, hein? T'en fais quoi de ma flemme? 

 

[Shorr kan]

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

Esclavagiste! Et ma flemme, hein? T'en fais quoi de ma flemme? 

 

Huuuum....tu ne serais pas mexicain par hasard ?

 

Révélation

 

                                                 

 

 

Modifié le 3 décembre 2017 par Shorr kan

[Tancrède]

56 minutes ago, Shorr kan said:

Huuuum....tu ne serais pas mexicain par hasard ?

 

  Reveal hidden contents

 

                                                 

 

 

Oh! Es-tu un raciste-sexiste-homophobe-génocidaire-oppresseur  capitaliste? Vite, je dois me trouver un safe space.... Tu m'as traumatisé avec tes mots qui sont l'équivalent de la violence physique

(Ceci était une réaction de campus nord-américain: ça existe, et c'est la norme dans les universités youesses et canadiennes.... Et des gens deviennent très violents si on en rigole..... Mais c'est vrai que c'est commode comme truc: on balance ça agressivement, et ça coupe toute conversation, laissant l'adversaire coi)

 

Modifié le 3 décembre 2017 par Tancrède

[Boule75]

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

Oh! Es-tu un raciste-sexiste-homophobe-génocidaire-oppresseur  capitaliste? Vite, je dois me trouver un safe space.... Tu m'as traumatisé avec tes mots qui sont l'équivalent de la violence physique

(Ceci était une réaction de campus nord-américain: ça existe, et c'est la norme dans les universités youesses et canadiennes.... Et des gens deviennent très violents si on en rigole..... Mais c'est vrai que c'est commode comme truc: on balance ça agressivement, et ça coupe toute conversation, laissant l'adversaire coit)

Placer coït dans une telle tirade me laisse coi !

Sinon tout à l'heure j'avais oublié les machines de vote électronique aux résultats maléables, vues sous l'ère Bush-le-Petit.

[Rob1]

Puisqu'on parle des problèmes d'élections aux Etats-Unis, un truc qui m'inquiète mais que personne n'a relevé : le problème de dire qui a gagné... qui a été notamment mis en évidence pour les élections présidentielles de 2000.

Jusqu'ici, les perdants ont toujours fini par s'incliner -- pour ne pas jeter le discrédit sur le système électoral, parait-il. Sauf qu'un certain candidat en 2016 avait laissé entendre qu'il pourrait ne pas faire ainsi en cas de résultats serrés. Ce scénario inquiétant n'a finalement pas eu lieu, le résultat surprise de l'élection étant sans appel. Ce qui n'avait pas empêché ledit candidat de croire, quelques temps après, qu'il y avait eu des millions de votes illégaux qui lui étaient défavorables.

Du coup, suis-je le seul à envisager un scénario catastrophe pour 2020, où un président sortant pourrait résister bec et ongles à l'annonce de sa défaite ?

Personne ne semble en parler. Ce n'est pourtant pas comme si on n'avait pas été prévenus.

[Shorr kan]

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

Oh! Es-tu un raciste-sexiste-homophobe-génocidaire-oppresseur  capitaliste? Vite, je dois me trouver un safe space.... Tu m'as traumatisé avec tes mots qui sont l'équivalent de la violence physique

(Ceci était une réaction de campus nord-américain: ça existe, et c'est la norme dans les universités youesses et canadiennes.... Et des gens deviennent très violents si on en rigole..... Mais c'est vrai que c'est commode comme truc: on balance ça agressivement, et ça coupe toute conversation, laissant l'adversaire coit)

 

J'avoue que j'y ai pensé en même temps que je postais : Qu'est ce qui me serait arrivé si javais été étudiant  dans un campus nord américain en ce moment même ?...... certainement une carrière même pas encore ébauché brisé.....................ou me connaissant et bien avant ça, les couilles coupés à cause d'une blague de cul...................monde de fou   

[judi]

il y a 6 minutes, Rob1 a dit :

Puisqu'on parle des problèmes d'élections aux Etats-Unis, un truc qui m'inquiète mais que personne n'a relevé : le problème de dire qui a gagné... qui a été notamment mis en évidence pour les élections présidentielles de 2000.

Jusqu'ici, les perdants ont toujours fini par s'incliner -- pour ne pas jeter le discrédit sur le système électoral, parait-il. Sauf qu'un certain candidat en 2016 avait laissé entendre qu'il pourrait ne pas faire ainsi en cas de résultats serrés. Ce scénario inquiétant n'a finalement pas eu lieu, le résultat surprise de l'élection étant sans appel. Ce qui n'avait pas empêché ledit candidat de croire, quelques temps après, qu'il y avait eu des millions de votes illégaux qui lui étaient défavorables.

Du coup, suis-je le seul à envisager un scénario catastrophe pour 2020, où un président sortant pourrait résister bec et ongles à l'annonce de sa défaite ?

Personne ne semble en parler. Ce n'est pourtant pas comme si on n'avait pas été prévenus.

Bah le problème de ce genre de chose est que l'on ne peut rien faire en amont. Ils ont parfaitement le droit de contester un certain nombre de résultats s'il y a des problèmes qui ont été rapportés. Et il doit certainement y avoir un certain nombre de recours possibles. Sans compter les, si c'est possible, recours contre les recours. 

Le seul truc que l'on peut faire, dans ces cas-là, c'est de voir au jour le jour ce qui se passe et comment ça se décante. Et prier en amont pour que ça n'arrive pas 

[Benoitleg]

il y a 22 minutes, Shorr kan a dit :

Huuuum....tu ne serais pas mexicain par hasard ?

 

  Révéler le texte masqué

 

                                                 

 

  il y a 28 minutes, Tancrède a dit :

Esclavagiste! Et ma flemme, hein? T'en fais quoi de ma flemme

Faut jamais toucher la flemme, you want to fuck my flemme ?