USA

[Patrick]

il y a 49 minutes, rendbo a dit :

et qu'elle va utiliser toutes les ficelles imaginables pour bloquer un texte de loi visant à demander une vérification des antécédents avant de pouvoir acheter une arme

Quoiqu'il en soit, j'aurai voulu savoir pour eux qui s'intéresse le plus à la politique américaine et le fonctionnement du panier de crabe a quel point ce film est un reportage, à quel point c'est une fiction.

Mon opinion est qu'il s'agit d'un film de commande destiné à faire passer un message politique anti-armes.
Ça fait un moment qu'existent les background checks, à la base. Ensuite, les "universal background checks" supposés fédéraliser le système, n'ont pas mené à une augmentation des background checks dans les états au cas par cas là où ils ont été appliqués, ce qui aurait pourtant du être le cas en toute logique, puisque permettant de gérer les cas spéciaux des transferts d'état à état.

En revanche il s'agit, tout comme la récente proposition de loi fédérale sur l'open carry, d'une tentative de fédéraliser un système qui jusqu'ici fonctionne par état. Chacun étant libre d'appliquer les lois qu'il souhaite. Open ou conceal carry ou pas de port d'arme du tout. Types d'armes, longueur du canon, classification des accessoires, etc etc etc. Or cela met par définition tous les détenteurs d'armes face au spectre de lois fédérales suite à des faits permettant de surfer sur l'effet émotionnel, voir le cas des bumps stocks après l'affaire Stephen Paddock de Vegas (dont bien entendu plus personne n'entend parler) et qui a fait reculer la NRA sur ce sujet, déclenchant une polémique dans la communauté pro-guns.

Pour savoir pourquoi dans les faits étendre les background checks au niveau national ne sert à rien, et plus généralement pourquoi le gun control en tant que concept ne sert absolument pas à résoudre les gun crimes mais au contraire à mettre en place les outils menant à une gun confiscation, et rien d'autre (comme en atteste le cas de l'extrémiste athée ex air force qui a massacré une église il y a deux mois et qui n'avait pas été inscrit au fichier des félons du FBI, malgré une peine de prison suite à des violences conjugales, ce qui aurait du lui interdire un achat d'armes) lire : https://www.nraila.org/issues/background-checks-nics/

C'est du caviar.

Je fuis avant que CNN et le Huffington Post ne lancent des soccer moms à ma poursuite.

Modifié le 20 décembre 2017 par Patrick

[mehari]

1 hour ago, Patrick said:

Mon opinion est qu'il s'agit d'un film de commande destiné à faire passer un message politique anti-armes.
Ça fait un moment qu'existent les background checks, à la base. Ensuite, les "universal background checks" supposés fédéraliser le système, n'ont pas mené à une augmentation des background checks dans les états au cas par cas là où ils ont été appliqués, ce qui aurait pourtant du être le cas en toute logique, puisque permettant de gérer les cas spéciaux des transferts d'état à état.

En revanche il s'agit, tout comme la récente proposition de loi fédérale sur l'open carry, d'une tentative de fédéraliser un système qui jusqu'ici fonctionne par état. Chacun étant libre d'appliquer les lois qu'il souhaite. Open ou conceal carry ou pas de port d'arme du tout. Types d'armes, longueur du canon, classification des accessoires, etc etc etc. Or cela met par définition tous les détenteurs d'armes face au spectre de lois fédérales suite à des faits permettant de surfer sur l'effet émotionnel, voir le cas des bumps stocks après l'affaire Stephen Paddock de Vegas (dont bien entendu plus personne n'entend parler) et qui a fait reculer la NRA sur ce sujet, déclenchant une polémique dans la communauté pro-guns.

Pour savoir pourquoi dans les faits étendre les background checks au niveau national ne sert à rien, et plus généralement pourquoi le gun control en tant que concept ne sert absolument pas à résoudre les gun crimes mais au contraire à mettre en place les outils menant à une gun confiscation, et rien d'autre (comme en atteste le cas de l'extrémiste athée ex air force qui a massacré une église il y a deux mois et qui n'avait pas été inscrit au fichier des félons du FBI, malgré une peine de prison suite à des violences conjugales, ce qui aurait du lui interdire un achat d'armes) lire : https://www.nraila.org/issues/background-checks-nics/

C'est du caviar.

Je fuis avant que CNN et le Huffington Post ne lancent des soccer moms à ma poursuite.

Je sais pas si c'est vraiment une bonne chose d'utiliser comme source le site du lobby le plus célèbre de la planète...

Surtout quand on sait que le dit lobby a passé un temps dingue à empêcher l'ATF d'avoir une base de donnée indexée par nom ou a réussi à faire diminuer la part de budget du CDC consacré à la recherche sur la violence liée aux armes à feu à seulement 100k USD.

 

Je suis désolé mais citer la NRA sur les background check revient à citer Sputnik sur 99% des sujets.

[Patrick]

Il y a 1 heure, mehari a dit :

Je sais pas si c'est vraiment une bonne chose d'utiliser comme source le site du lobby le plus célèbre de la planète...

Bien sûr qu'il y a une action de lobbying pro-armes. Sauf que contrairement à ses détracteurs, la NRA ne fait pas QUE cela. Et de loin. Son action de lobbying est une conséquence des attaques constantes sur le second amendement aux USA, et non une cause de violence, ce qui est sous-entendu ou même proclamé par bon nombre de ses détracteurs.

Exemple type à propos du CDC que tu cites :
http://www.businessinsider.fr/us/cdc-nra-kills-gun-violence-research-2013-1/
L'article est amusant, surtout deux passages :

Citation

 Since 1985 the CDC has funded scores of firearm studies, all reaching conclusions that favor stricter gun control. But CDC officials insist they are not pursuing an anti-gun agenda. In a 1996 interview with the Times-Picayune, CDC spokeswoman Mary Fenley adamantly denied that the agency is "trying to eliminate guns."
[...]
The scientists writing the letter to Biden wrote that, effectively, the NRA has successfully hamstrung a credible gun control conversation. When the only statistics available are imperfect, it becomes that much easier to disregard them.

C'est l'un ou l'autre. On ne peut pas prétendre ne pas être anti-armes et se plaindre de l'impossibilité de faire la promotion du "gun control".
Un truc pareil est supposé mettre la puce à l'oreille.
Alors allons un peu plus loin :
https://www.politico.com/agenda/story/2015/12/why-we-cant-trust-the-cdc-with-gun-research-000340

Et bingo ! 

Citation

 

Government-funded research was openly biased in the 1990s. CDC officials unabashedly supported gun bans and poured millions of dollars into “research” that was, in fact, advocacy. One of the lead researchers employed in the CDC’s effort was quoted, stating “We’re going to systematically build the case that owning firearms causes deaths.” Another researcher said he envisioned a long-term campaign “to convince Americans that guns are, first and foremost, a public health menace.”

One of the effort’s lead researchers was a prominent attendee at a conference called the Handgun Epidemic Lowering Plan (HELP) Network, which was “intended to form a public health model to work toward changing society’s attitudes towards guns so that it becomes socially unacceptable for private citizens to have guns.”

 

Quelques autres perles du CDC :
http://thehill.com/blogs/congress-blog/politics/261307-why-congress-stopped-gun-control-activism-at-the-cdc

Citation

 

In summary, the CDC funded a flawed study of crime-prone inner city residents who had been murdered in their homes. The authors then tried to equate this wildly unrepresentative group with typical American gun owners. The committee members were not amused.
The Winter 1993 CDC official publication, Public Health Policy for Preventing Violence, coauthored by CDC official Dr. Mark Rosenberg.  This taxpayer-funded gun control polemic offered two strategies for preventing firearm injuries—“restrictive licensing (for example, only police, military, guards, and so on)” and “prohibit gun ownership.”
The brazen public comments of top CDC officials, made at a time when gun prohibitionists were much more candid about their political goals.
“We’re going to systematically build a case that owning firearms causes deaths.  We’re doing the most we can do, given the political realities.” (P.W. O’Carroll, Acting Section Head of Division of Injury Control, CDC, quoted in Marsha F. Goldsmith, “Epidemiologists Aim at New Target: Health Risk of Handgun Proliferation,” Journal of the American Medical Association vol. 261 no. 5, February 3, 1989, pp. 675-76.)  Dr. O’Carroll later said he had been misquoted.
But his successor Dr. Mark Rosenberg was quoted in the Washington Postas wanting his agency to create a public perception of firearms as “dirty, deadly—and banned.” (William Raspberry, “Sick People With Guns,” Washington Post, October 19, 1994.
CDC Grant #R49/CCR903697-06 to the Trauma Foundation, a San Francisco gun control advocacy group, supporting a newsletter that frankly advocated gun control.
The newsletter advised “advocates” to “organize a picket at gun manufacturing sites” and to “work for campaign finance reform to weaken the gun lobby’s political clout.”

 

Miam miam que c'est modéré tout ça dites-moi, ça respire la probité et l'intégrité ! Heureusement que les gens derrière cette campagne sont des démocrates libéraux. Qu'est-ce que ça serait s'ils étaient d'extrême droite... BREF.

En clair, les campagne du CDC sur la violence par armes étaient une gigantesque fake new. Et masquaient quelque chose de potentiellement bien plus grave pour les droits constitutionnels des citoyens américains. Que la NRA ait pesé de tout son poids pour réduire autant que possible l'impact de cette campagne de lobbying payée par les impôts des citoyens américains ne me semble pas être hors de propos...

Empêcher l'ATF d'avoir une base de donnée fédérale indexée par nom, oui, pour une bonne raison, c'est anticonstitutionnel et aboutit à la création d'un fichier des détenteurs d'armes qui, comble du comble, serait illégal !
Plus d'infos ici (oui mes sources ça s'arrange pas, que des sites pro-armes qui déplairaient sûrement au décodex)
https://www.concealedcarry.com/law/are-guns-registered/

Citation

 

The Firearm Owners' Protection Act of 1986 (FOPA) is a United States federal law that revised many provisions of the Gun Control Act of 1968. As such, FOPA makes it illegal for the national government or any state in the country to keep any sort of database or registry that ties firearms directly to their owner. The exact wording of the provision is as follows:

 

Bref. Accuser la NRA de faire respecter le droit fédéral, c'est un peu fort de café.

Désolé mais tout ce qui est mentionné sur le lien que j'ai posté en réponse au poste de Rendbo est recevable. La question initiale portant sur le réalisme du scénario d'un film mettant la NRA en cause (faisant de la "fiction" plus un brûlot qu'autre chose) autant se renseigner directement auprès de l'association mise en cause quant à sa position sur la question. Si tu choisis de ne pas tenir compte de ce qu'ils ont à dire et de ne pas prendre leurs arguments en compte en employant la méthode "reductio ad Spoutnik", forcément, on ne va pas aller loin.

[g4lly]

8 minutes ago, Patrick said:

 Son action de lobbying est une conséquence des attaques constantes sur le second amendement aux USA,

Lecture délirante du second amendement qui est une gigantesque escroquerie

La seule attaque qu'il y a c'est celle des lobbies de l'industrie de l'armement contre la constitution ...

[Patrick]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

Lecture délirante du second amendement qui est une gigantesque escroquerie

La seule attaque qu'il y a c'est celle des lobbies de l'industrie de l'armement contre la constitution ...

Développe.

[g4lly]

17 minutes ago, Patrick said:

Développe.

Il n'y a rien a développer, d'autres l'ont fait pour moi depuis longtemps.

La lecture récente et maximaliste du second amendement est une escroquerie ... de toute l'histoire des USA il n'a jamais été compris comme on voudrait le faire lire depuis quelques dizaines d'année.

Cette lecture maximaliste est le fruit du travail des lobbies de l'armement... pas de l'opération du saint esprit.

[g4lly]

Quote

Un tirage au sort pourrait au final déterminer si les républicains conservent le contrôle de la chambre des délégués de la Virginie, au terme de plusieurs rebondissements stupéfiants dans le recompte d'un récent scrutin dans cet Etat américain.

Dans un suspense tenant en haleine les 8,4 millions d'habitants de cet Etat au sud de Washington, le 94e district a été successivement donné gagné par le républicain David Yancey, puis par sa rivale démocrate Shelly Simonds, avant qu'un tribunal ne tranche mercredi par... un match nul.

L'enjeu est crucial, car si ce district basculait dans le camp démocrate, les républicains perdraient alors pour la première fois en 17 ans leur majorité à la chambre, dont les 100 sièges se partageraient à égalité 50/50 entre les deux partis.

Le scrutin, qui remonte au 7 novembre, a d'emblée été placé sous le signe de la surprise, avec une vague démocrate qui a déferlé sur l'Assemblée générale.

Parmi les candidats à créer l'étonnement a figuré Danica Roem, première femme transgenre élue à cette assemblée qui vote les lois de la Virginie.

Les résultats initiaux, avant leur validation officielle, ont toutefois montré que les républicains conservaient, malgré leurs revers, une courte majorité à la chambre.

Cette avance était de 51 sièges contre 49, avec le 94e district, particulièrement disputé, attribué à M. Yancey par 10 voix d'avance.

Or, le recompte des suffrages dans ce district a donné 11 votes supplémentaires à Shelly Simonds. Dans un rebondissement, la démocrate a donc été annoncée mardi gagnante par une voix d'avance, dans un total défiant les probabilités: 11.608 votes pour elle contre 11.607 pour David Yancey.

Mercredi, nouveau coup de théâtre: un tribunal composé de trois juges a refusé de certifier ce recompte, après que les républicains eurent contesté l'invalidité d'un bulletin affichant plusieurs inscriptions.

Après une longue délibération, les magistrats ont attribué ce suffrage à David Yancey, le résultat se trouvant modifié comme suit: 11.608 votes de chaque côté.

"Le tribunal conclut à l'absence de vainqueur dans cette élection", a déclaré le juge Bryant Sugg, cité par le Washington Post.

Le code électoral de la Virginie stipule qu'en cas d'égalité à une élection, le résultat doit être décidé par tirage au sort. Le code ne précise pas quelle méthode choisir, mais le pile ou face a été utilisé par le passé.

Lors de ce même scrutin du 7 novembre, organisé un an après la victoire de Donald Trump à la présidentielle de 2016, le candidat démocrate au poste de gouverneur de Virginie, Ralph Northam, a battu son adversaire républicain Ed Gillespie, soutenu par M. Trump.

En pleine mutation démographique, la Virginie avait été le seul Etat du Sud historique remporté par Hillary Clinton en 2016.



(©AFP / 20 décembre 2017 23h12)

 

[Boule75]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Développe.

Le second amendement autorise les milices armées au niveau des états en cas de péril le justifiant. En déduire qu'il sanctifie la constitution et le transport d'arsenaux privés à titre individuel en tant de paix est osé, mais c'est la situation actuelle.

[Alexis]

Il y a 21 heures, Papi Pépite a dit :

http://forcesoperations.com/la-securite-selon-trump/

Cette article résume bien ? 

Je note l'évidence que la "stratégie" de Trump consiste à presser Chine et Russie à se rapprocher encore et se soutenir encore plus étroitement.

Faisant suite à l'intuition stratégique de l'équipe Obama, comme quoi l'autre superpuissance la Chine étant trop isolée diplomatiquement, il conviendrait de tout faire pour provoquer la Russie - soutien au coup d'Etat de février 2014 à Kiev notamment - afin qu'elle rejoigne la Chine et rompe son isolement... l'équipe Trump consolide cette brillante stratégie et la développe encore.

J'ai été voir la statue de Richelieu au Louvres. Je pourrais jurer qu'il se retient de rire, et qu'il a du mal...

Bon cela dit, je suis peut-être en train de caricaturer la stratégie Obama-Trump. Elle peut apparaître rationnelle si l'on fait l'hypothèse que Washington a simplement fait le choix de privilégier la "neutralisation" de l'Europe, assurée par le renforcement de l'OTAN. C'est bien l'effet de la remontée des tensions, et il est possible que les stratèges américains aient choisi consciemment et froidement d' "acheter" un contrôle plus lourd de l'OTAN sur la sécurité européenne au prix du "don gratuit" d'un allié à la Chine.

 

Il y a 21 heures, Papi Pépite a dit :

les USA commencent à devenir hors jeux sur le plan internationale.

Mon avis et que l'avenir se construira avec des pays comme la Russie, la Chine, l'Inde et voir l'Amérique du Sud. 

Je crois que c'est plus compliqué.

En Extrême-Orient, l'influence américaine me semble structurellement ascendante, ceci pour une raison très simple et pour ainsi dire mécanique : l'augmentation rapide de la puissance économique mais aussi militaire de la Chine ne peut qu'inquiéter ses voisins, et certains comportements de Pékin ainsi que sa propagande renforcent encore leur inquiétude. C'est la raison pour laquelle Japon, Inde, Corée du Sud, et jusqu'au Vietnam (!) se rapprochent des Etats-Unis, seul contrepoids envisageable, qui en devient potentiellement indispensable, quelles que soient ses insuffisances : Washington n'est pas nécessairement une option idéale... mais c'est la seule.

Au Moyen-Orient, le soutien inflexible de l'Amérique à l'Arabie saoudite dans ses diverses entreprises anti-iraniennes, y compris le crime contre l'humanité qu'elle commet au Yémen, permet à Washington de garder une place solide dans la région. A terme, l'extrémisme saoudien et en général wahhabite laisse soupçonner une instabilité, l'influence américaine est ici moins sûrement établie qu'en Extrême-Orient. Mais c'est seulement à terme.

En Europe de l'ouest, l'incapacité pratique des dirigeants à mener une politique étrangère correspondant aux intérêts de la région rend facile à Washington de troubler assez le jeu pour que l'opposition avec la Russie soit installée pour très longtemps. Et cette opposition a pour conséquence que les ouest-Européens et centre-Européens deviennent encore plus perméables à l'influence américaine en matière de sécurité. Là aussi la position américaine est moins assurée qu'en Extrême-Orient, parce qu'il y a quelque chose d'artificiel, d'anormal et d'idéologique à l'opposition entre Russes et autres Européens. Mais d'un autre côté l'idéologie peut persister pendant bien longtemps, elle peut même créer des "faits de mentalité" très durables - ou dans ce cas les renforcer - sans compter les idéologies et propagandes de l'autre côté qui tendent aussi à renforcer l'éloignement. Donc tout cela pourrait fort bien durer vraiment longtemps.

Certes, le déclin éducatif et industriel des Etats-Unis, la dégradation de leurs finances publiques et surtout de leur politique sont des tendances de fond, qui ne sont pas encore arrivées à leurs pires conséquences. Même si se produit plus tard un rebond - l'Histoire est longue et il peut se passer beaucoup de choses... -  il arrivera très probablement trop tard pour "sauver" l'Empire américain.

Mais cet Empire durera encore probablement longtemps (sauf naturellement effondrement économique, ou encore guerre catastrophique déclenchée par les néo-cons) 

[herciv]

Je le dirais à papa.

La diplomate américaine à l'ONU face à ses pairs lors du vote contre l'attitude de TRUMP à reconnaître Jérusalem comme capital Israëlienne.

 

 

[zx]

 

Jérusalem : nouveau revers attendu à l'ONU pour les États-Unis

http://www.lefigaro.fr/international/2017/12/21/01003-20171221ARTFIG00079-jerusalem-nouveau-revers-attendu-a-l-onu-pour-les-etats-unis.php

[Alexis]

il y a 41 minutes, herciv a dit :

 

 

"Les Etats-Unis ne se laisseront pas dire par quelque pays que ce soit où ils peuvent mettre leur ambassade"

Je le dirais bien moi où vous pouvez la mettre, mais la modération devrait me sanctionner... 

 

Tiens, pendant que j'y pense, j'ai une idée pour un beau programme présidentiel pour l'élection dans cinq ans. Politique étrangère : et si on déplaçait l'ambassade de France en Russie dans la péninsule de Crimée ?

(Allô, Vladimir ? Merci pour le cadeau c'est si beau je ne m'y attendais pas du tout )

Bon, comme on aime la paix et on ne veut que le bonheur des peuples, on mettra aussi notre ambassade en Turquie à Chypre-Nord.

Et l'ambassade en Inde, elle ira au Cachemire bien sûr.

L'ambassade au Japon ? Dans l'archipel Senkoku bien sûr ! 

[cracou]

En fait ils ne font que dire ce que tout le monde a toujours fait en coulisse et de manière feutrée car on sait bien que l'ennemi du jour est l'allié du lendemain.... Sauf que leur manière de faire est perçue comme primaire, infantile et grossière. Se mettre tout le monde à dos sur une polémique que l'on a soi même créé est du grand art. C'est un excellent moyen pour se discréditer encore un peu plus.

[Alexis]

il y a une heure, Alexis a dit :

Mais cet Empire durera encore probablement longtemps (sauf naturellement effondrement économique, ou encore guerre catastrophique déclenchée par les néo-cons) 

En contrepoint à ce que je viens d'écrire, voici une analyse féroce mais comme souvent très intéressante de Dimitri Orlov Continuité dans la médiocrité

Citation

(...) Il y a une cohérence dans cette stupidité si on combine plusieurs traits clés qui se trouvent présents à peu près partout dans les États-Unis contemporains.

Le premier trait clé est que le droit international est ignoré (...)

Deuxième trait essentiel : aux États-Unis, toute la politique est basée sur la vente au détail de faveurs personnelles (...)

Troisième trait essentiel : aux États-Unis, la réalité n’a plus d’importance. Tout n’est plus maintenant qu’un grand reality show (...)

Quatrième et dernier trait essentiel : les États-Unis exacerbent et favorisent les conflits partout, tant sur leur sol qu’à l’étranger (...) Tous ces conflits sont activement promus, avec un objectif unique et simple, qui est de générer un écran de fumée assez dense pour obscurcir le conflit principal entre l’oligarchie kleptocratique et la population américaine. (...)

La fin du règne du Léviathan américain sera assurément « méchante et brutale ». Nous devrions certainement espérer qu’elle sera également « courte ».

Je ne suis pas d'accord avec tous les détails, notamment la remise en cause du dopage de 2014 à Sochi et certains autres points. Et bien sûr, une oligarchie kleptocratique existe aussi en Russie, encore plus impressionnante sans doute que celle d'outre-Atlantique.

Mais la vision d'ensemble de la réalité de l'Imperium américain, pour cruelle qu'elle soit... semble assez juste.

[Wallaby]

Et pour compléter, un point de vue chinois :

http://www.ecfr.eu/publications/summary/grands_designs_does_china_have_a_grand_strategy (18 octobre 2017)

Les arguments selon lesquels la Chine vit encore dans un monde unipolaire sont de plus en plus difficiles à trouver, mais Xiao Huanrong et Qi Ji, tous deux experts à l'Institut des relations internationales de l'Université de la communication de Chine, partagent ce point de vue.Ils continuent de dépeindre les États-Unis comme une nation vieillissante, trébuchante, atteignant les limites de son pouvoir hégémonique et se heurtant à de nouvelles limites internes et externes. Cependant, contrairement à Cui Liru, ils affirment que la structure est toujours unipolaire car la Chine ne peut toujours pas concurrencer les Etats-Unis en termes de capacités militaires et de nombre de bases qu'elle possède dans le monde. Selon eux, bien que la Chine ne cesse de monter en puissance, seul un grand choc fera basculer les Etats-Unis en dehors de la première place et introduira un système véritablement bipolaire ou multipolaire.

Bien qu'ils croient toujours à l'idée d'un système unipolaire, ils voient un changement profond dans la façon dont il fonctionne: les problèmes sont de plus en plus mondiaux, le pouvoir est de plus en plus dispersé et les Etats-Unis ne sont plus en mesure de répondre unilatéralement aux besoins mondiaux. Ils affirment que les intérêts nationaux de la Chine sont mieux servis en se concentrant sur son propre développement dans le cadre du système unilatéral actuel plutôt qu'en préconisant un changement systémique.

[Akhilleus]

Citation

C'est l'un ou l'autre. On ne peut pas prétendre ne pas être anti-armes et se plaindre de l'impossibilité de faire la promotion du "gun control".

Oh la vache !!

Ca va, ton chèque de la NRA, il en est à combien ?

Bien sur qu'on peut demander à faire des études épidémiologiques de santé sur les armes sans demander nécessairement leur interdiction

Les études sont des constatations, c'est ensuite aux autorités politiques et de santé de faire des propositions

Ce serait comme dire que les études en France sur la mortalité par accident de la route ne servent à rien si ce n'est à vouloir faire interdire la voiture

Faire interdire des études épidémiologiques sur la mortalité liée à telle ou telle activité, c'est simplement de la censure

Pitié, j'en ai assez de protrumpers de mauvaise foi, en particulier sur ce sujet, sur les fora anglosaxo pour qu'on en arrive a voir la même bouillie sur un site francophone

[Wallaby]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Développe.

--->

Le 23/6/2015 à 13:52, Wallaby a dit :

http://www.newyorker.com/news/daily-comment/the-simple-truth-about-gun-control?intcid=mod-most-popular (12 décembre 2012)

La politique américaine sur le port d'armes est telle un conseil municipal qui, en pleine épidémie infectieuse, se priverait d'une campagne médicale basée sur les antibiotiques, persuadé qu'il est par une secte de guérisseurs religieux pratiquant la guérison-par-la-foi, que l'épidémie est survenue faute d'avoir organisé suffisamment de prières dans les écoles.

L'Écosse après la tuerie de Dunblane, l'Australie après la tuerie de Tasmanie et le Canada après la tuerie de Montréal ont tous adopté des lois durcissant la possession d'armes. Mais pas les Etats-Unis après Columbine. On notera au passage que les premiers ministres canadien ou australien ne font pas de longs discours compassionnels.

La science criminologique montre que les dingues obéissent à une loi rationnelle qui est celle de l'opportunisme (c'est l'occasion qui fait le larron) et que l'élévation d'obstacles sur le chemin du crime a un effet inhibiteur.

http://www.newyorker.com/news/daily-comment/so-you-think-you-know-the-second-amendment (17 décembre 2012)

Contrairement à une idée répandue, le deuxième amendement de la constitution américaine n'autorise pas la possession et le port d'arme. Cet amendement autorise les milices de citoyens, pas l'armement individuel. C'est la NRA qui dans les années Reagan a prêché le contraire et qui a réussi à le faire croire à un public toujours plus nombreux jusqu'à obtenir l'entérinement de cette interprétation par la cour suprême en 2008 dans l'affaire District of Columbia contre Heller.

Warren Burger, président de la cour suprême jusqu'en 1986, aux idées conservatrices, estimera dans les années 1990 que c'est une "supercherie" et de la "désinformation calculée".

Pour l'auteur de l'article, la constitution n'est pas du tout gravée dans le marbre, mais c'est un matériau plastique, manipulable, et la cour suprême ne fait que prendre acte d'un rapport de force politique. Cette vision lui permet de prophétiser qu'un beau jour, lorsque le rapport de force changera, la cour suprême inversera sa décision ou mettra ce qu'il faut d'eau dans son vin de la cuvée 2008.

Jusqu'en 1977, la NRA était une association bisounours qui s'occupait surtout de chasse, de tir sportif, et de la sécurité des armes. En 1977, des hommes politiques de droite s'emparent du pouvoir à la NRA et en font le monstre qu'elle est devenue depuis. C'est ce que retrace l'article suivant :

http://www.newyorker.com/magazine/2012/04/23/battleground-america (23 avril 2012)

Les milices de citoyens sont prévues par les Articles de la Confédération de 1776-1781. Généralement leurs armes étaient stockées dans des arsenaux publics. En 1787, sur ordre du gouverneur du Massachusetts, la milice mate une rébellion fiscale, la rébellion de Shays. C'est le contexte que les rédacteurs de la constitution et de ses amendements avaient à l'esprit.

Au 19e siècle de nombreux États avaient des lois contre le port d'armes cachées. Les villes du Far West exigeaient des étrangers de passage de remettre leurs armes à la police à leur arrivée, comme par exemple à Tombstone la ville de la fusillade d'OK Corral.

Fondée en 1871, la NRA avait une politique mesurée, s'opposant à certaines mesures de contrôle des armes, et en soutenant d'autres comme la plupart des lois votées dans les années 1920 et 1930 sur les licences d'armuriers et la taxation prohibitive des armes automatiques.

La Cour Suprême rendit une décision en 1939 confirmant leur constitutionnalité, et interprétant le deuxième amendement comme traitant strictement de la défense collective.

Après l'assassinat du président Kennedy, on découvrit que Lee Harvey Oswald avait acheté son arme par correspondance et la NRA approuva un projet de loi interdisant ce type d'achat.

La notion de "droit à porter une arme" n'est donc pas une ancienne tradition remontant aux pères fondateurs de la constitution. Bien au contraire, c'est une création de l'idéologie libérale du XXe siècle.

Le président de la NRA de 2011 à 2013 David Keene avait des parents démocrates qui faisaient campagne pour Kennedy. Il s'est converti au conservatisme en lisant "La constitution de liberté" de Friedrich Hayek. Il a fait campagne pour Barry Goldwater, puis il a travaillé pour Nixon.

En 1975, la NRA crée un lobby, l'Institute for Legislative Action dirigé par Harlon Carter. Un temps écartés par la vieille garde apolitique, les conservateurs s'emparent de la direction de la NRA lors du congrès de Cincinnati en 1977. En 1980, pour la première fois de son histoire, la NRA soutient un candidat à l'élection présidentielle : Ronald Reagan.

En 1981, on découvre qu'Harlon Carter avait été innocenté en appel après avoir été condamné en première instance pour meurtre en lien avec des faits commis à Laredo au Texas, à l'âge de 17 ans.

En 1986, la "loi sur la protection des propriétaires d'armes" entérine la notion de droit individuel à porter une arme. De nombreux experts juristes financés par la NRA avaient auparavant publié de nombreuses publications savantes dans ce sens.

Lorsqu'un candidat à une élection prône le contrôle des armes, la NRA finance le candidat adverse.
 

De 1968 à 2012, l'idée que posséder et porter une arme à feu est non seulement une liberté fondamentale américaine mais est aussi une exigence civique, a gagné un large assentiment et entraîné le principe que ce droit est absolu et sans compromis possible ; la législation sur le contrôle des armes a été diluée, battue, a fait l'objet de revirements judiciaires, ou on l'a laissé expirer sans la renouveler. Le droit de porter une arme cachée est devenu omniprésent.

 

Keene craint qu'Obama ne nomme des juges à la cour suprême qui soient favorables à l'annulation de la décision District of Columbia contre Heller de 2008.

Son fils, David Michael Keene, a été condamné à deux ans de prison pour avoir tiré en voiture sur un autre automobiliste qui l'énervait à Washington en 2002.

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Bien sur qu'on peut demander à faire des études épidémiologiques de santé sur les armes sans demander nécessairement leur interdiction

Aucun problème avec cette notion dans l'absolu. Mais visiblement ce n'était pas le cas ici avec le CDC, en témoigne les déclaration de leurs membres qui démontrent que le gun control était pour ces personnes, idéologiquement parlant, une étape vers l'interdiction. Il s'agissait donc de partir d'une conclusion pour faire dire aux faits ce qu'on veut qu'ils disent plutôt que l'inverse. C'est anti-scientifique.
Je n'ai pas connaissance d'un organisme à vocation scientifique qui soit réellement impartial sur cette question et c'est regrettable. Et oui c'est en partie la faute de la NRA qui est extrêmement braquée sur ces sujets.

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Ca va, ton chèque de la NRA, il en est à combien ?

Si seulement... Mais ça ne m'intéresse pas.

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Pitié, j'en ai assez de protrumpers de mauvaise foi

Je suis loin d'être pro-Trump, lui qui longtemps affiché sa francophobie avec beaucoup de mépris.

Je ne suis pas non plus un grand fan des "3 percenters" à la posture flirtant avec la paranoïa, ni des partisans de la liberté intégrale et absolue, sachant que rien n'oblige aux USA le détenteur d'arme à prouver son adresse ou la maîtrise de ses armes dans la durée, à l'inverse de la France où la détention est soumise à l'appartenance à une fédération, ce qui est au demeurant un sujet de débat intéressant.

Je vais même aller plus loin : j'estime que la polarisation politique sur la question des armes à feu aux USA a drainé au sein de la population des pro-armes un certain nombre de gens qui sont devenus des "gun owners" pour de mauvaises raisons. Ces raisons allant de la peur panique d'une interdiction ou d'une restriction sur certaines armes (panic buy) à l'achat compulsif par esprit de contradiction, en passant par l'acte à valeur de déclaration politique, jusque même à des opérations de pure spéculation financière. Les populations concernées sont statistiquement plus génératrices d'incidents, d'accidents, voire de crimes, du fait qu'elles soient en premier lieu étrangères à cette si particulière et hermétique "culture des armes". Mais une statistique ne fait pas une vérité imprescriptible.

De plus, oui, les fabricants sont responsables d'avoir surfé sur cette vague pour proposer des produits "adaptés" à ces nouveaux marchés sans prendre la mesure des conséquences néfastes induites sur l'image de la "gun culture". Cette posture découle essentiellement du constat fataliste que jouer le jeu du gun control ne calmait pas les ardeurs des anti-armes.

Je constate donc que la diabolisation de la NRA aux USA vise avant tout un but politique lié à l'interdiction des armes, et non susceptible d'améliorer la santé ou la sécurité publique. Et que les campagnes anti-armes menées tambour battant vont parfois jusqu'à inciter les gens, le public, à commettre des crimes fédéraux.

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

http://www.newyorker.com/news/daily-comment/the-simple-truth-about-gun-control?intcid=mod-most-popular (12 décembre 2012)

Le New Yorker est une source toute aussi partisane sur ces questions que de nombreuses publications pro-armes. A la différence que celles-ci oeuvrent pour la défense d'un droit, et pas à son abolition.

Je citerai juste ça (j'avais commencé à le faire presque point par point mais ça prenait trop de place...) :

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

Jusqu'en 1977, la NRA était une association bisounours qui s'occupait surtout de chasse, de tir sportif, et de la sécurité des armes. En 1977, des hommes politiques de droite s'emparent du pouvoir à la NRA et en font le monstre qu'elle est devenue depuis. C'est ce que retrace l'article suivant :

Son implication dans le mouvement des droits civiques suffit à elle seule à démonter cette assertion.
https://ammo.com/articles/guns-nra-and-american-civil-rights-movement-guide

Ah au passage dans cet article :

Citation

 

Second, the uptick in gun ownership and firearms acceptability in the black community isn’t an anomaly, but a reconnection with a deeper past stretching back to Reconstruction. The right to keep and carry arms was even mentioned in the infamous Supreme Court case of Scott v. Sandford, where the enslaved Dred Scott sued for his freedom. He lost that fight, but the words from that courtroom live on to this day.

"[If black people] were entitled to the privileges and immunities of citizens, it would exempt them from the operation of the special laws and from the police regulations which they considered to be necessary for their own safety. It would give to persons of the negro race, who were recognized as citizens in any one State of the Union... the full liberty of speech in public and in private upon all subjects upon which its own citizens might speak; to hold public meetings upon political affairs, and to keep and carry arms wherever they went. And all of this would be done in the face of the subject race of the same color, both free and slaves, and inevitably producing discontent and insubordination among them, and endangering the peace and safety of the State."

 

Voilà pour l'interprétation du droit à posséder et porter des armes il y a 160 ans... En 1857. "Garder et porter une arme partout où ils vont".

[Akhilleus]

Citation

Aucun problème avec cette notion dans l'absolu. Mais visiblement ce n'était pas le cas ici avec le CDC, en témoigne les déclaration de leurs membres qui démontrent que le gun control était pour ces personnes, idéologiquement parlant, une étape vers l'interdiction. Il s'agissait donc de partir d'une conclusion pour faire dire aux faits ce qu'on veut qu'ils disent plutôt que l'inverse. C'est anti-scientifique.
Je n'ai pas connaissance d'un organisme à vocation scientifique qui soit réellement impartial sur cette question et c'est regrettable. Et oui c'est en partie la faute de la NRA qui est extrêmement braquée sur ces sujets.

Ce n'etait possiblement pas le cas pour certains éléments du CDC. M'enfin depuis quand le CDC est "neutre" ou independant politiquement  (voir en dessous)?

Il se trouve que la chappe de plomb sur les études de la mortalité liée par armes à feu aux USA est une décision politique

 

 

Citation

n 1996, the Republican-majority Congress threatened to strip funding from the Centers for Disease Control and Prevention unless it stopped funding research into firearm injuries and deaths. The National Rifle Association accused the CDC of promoting gun control.

On peut donc inverser la charge de l'accusation. Peut etre que le fait de se faire sabrer des projets de recherche en a enervé plus d'un qui se sont lachés dans leur d&éclarations (qui n'engagent qu'eux et pas nécessairement toutes les équipes impliquées)

Mais dans tous les cas une menace aussi flagrante sur des programmes de recherche, moi, me pose problème. Ca ressemble un peu à la gestion du Lyssenkoisme

 

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/10/04/gun-violence-research-has-been-shut-down-for-20-years/?utm_term=.3c2f0c709d68

 

pour le proTrump ce n'est pas toi que cela s'adressait

Simplement je voudrais eviter que ce qui se passe sur les fora US entre pro et anti gun (sans middle path puisque c'est impossible et dieu sait si j'ai pu essayé) déborde ici

[g4lly]

J'avais raté ca ...

Quote

Dans ses éditions du vendredi 15 et du samedi 16 décembre, le Washington Post a révélé que les termes « fœtus », « transgenre », « vulnérabilité », « diversité », « prérogative » ou encore « fondé sur la science » (« science-based » en anglais) seraient désormais interdits d’usage dans les documents officiels produits par les agences fédérales de santé et de recherche biomédicale comme les Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Orwell doit se retourner dans sa tombe

[collectionneur]

@g4lly on en parle dans les deux fils USA. Et on s'est posé la question si les biologistes et médecins pourrait quitté un pays ou ce type de novlangue est imposé...

[collectionneur]

Fermeture de l'administration fédérale évité pour quelques semaines :

http://mobile.lemonde.fr/donald-trump/article/2017/12/22/le-congres-americain-evite-le-shutdown_5233152_4853715.html

On parle de crédit pour construire une nouvelle base de missiles en Alaska. 

Mais après une courte recherche, il s'agit d'installer 20 ABM supplémentaire pour 200 M$ a Fort Greely portant le total a 60 GBI :

https://www.ktoo.org/2017/12/21/spending-bill-allocates-200m-fort-greely-interceptors/

Modifié le 22 décembre 2017 par collectionneur

[Alexis]

Il y a 8 heures, collectionneur a dit :

Mais après une courte recherche, il s'agit d'installer 20 ABM supplémentaire pour 200 M$ a Fort Greely portant le total a 60 GBI :

https://www.ktoo.org/2017/12/21/spending-bill-allocates-200m-fort-greely-interceptors/

Attention, 200 m$ c'est pour commencer les travaux !

En 2013, une extension précédente de leur nombre de juste 14 intercepteurs avait été budgétisée pour 1 milliard de dollars, et probablement exécutée pour plus cher étant donné que le seul coût d'un intercepteur - sans parler des travaux annexes donc - était estimé à 70 m$. Plus le MCO, et le reste.

[rogue0]

L'espérance de vie aux USA a baissé 2 années consécutives.

L'article met le blâme sur l'addiction aux opiacés.

Si c'est vraiment (déjà) 64 000 morts par an, alors oui, ça dépasse largement le nombre de morts par armes à feu, et sans doute aussi les morts par accidents de la route.
Et cela sans compter ceux qui sont déjà accrocs, et vont suivre ...

https://tempsreel.nouvelobs.com/sante/20171222.OBS9727/aux-etats-unis-des-overdoses-en-si-grand-nombre-que-l-esperance-de-vie-baisse.html

 

[Tancrède]

On 23/12/2017 at 3:08 PM, rogue0 said:

L'espérance de vie aux USA a baissé 2 années consécutives.

L'article met le blâme sur l'addiction aux opiacés.

Si c'est vraiment (déjà) 64 000 morts par an, alors oui, ça dépasse largement le nombre de morts par armes à feu, et sans doute aussi les morts par accidents de la route.
Et cela sans compter ceux qui sont déjà accrocs, et vont suivre ...

https://tempsreel.nouvelobs.com/sante/20171222.OBS9727/aux-etats-unis-des-overdoses-en-si-grand-nombre-que-l-esperance-de-vie-baisse.html

 

Il y a aussi une cause non recensée en tant que telle parce qu'elle n'est pas l'explication formelle directe du décès: l'absence de soins médicaux. Qu'il s'agisse de maladies graves, de maladies plus génériques mais non traitées, d'accidents.... L'absence de couverture santé et les divers problèmes du système de santé US seraient la cause de 45 à 50 000 décès annuels aux USA (au moins: il est difficile de compter certaines choses), qui se concentrent évidemment sur les populations pas couvertes ou mal couvertes: quand par exemple votre assurance ne veut pas prendre certaines choses en charge, ou aiguille vers d'autres traitements inadaptés ou plus chers (mais avec des prestataires avec qui elle a de bons deals), couvre trop peu (nombreux cas de prestations plus chères avec que sans l'assurance, ou au prix variant fortement de l'une à l'autre, mais surtout, d'assurances ayant un plafond annuel de prestations vite atteint), ou force à des choix difficiles (des parents devant choisir de traiter les enfants en renonçant à se soigner eux-mêmes). Dans un pays où les factures médicales sont dans le top 2 des causes de faillites personnelles, l'impact du coût de l'assurance et du faible contrôle qualité des polices (zéro volonté politique, évidemment) se fait sentir. 

 

Modifié le 28 décembre 2017 par Tancrède