USA

[Tancrède]

1 minute ago, Boule75 said:

Mouais. Il y a un gros écart : dans le cas Obama, le doute n'était pas permis aux gens honnêtes.
Dans le cas Trump, à ce stade, il est tout sauf blanchi, en dépit de ses stridulations frénétiques. Entre autre différence évident : il y a une enquête, qui se poursuit.

Je n'ai pas répondu à ton précédent pessage qui s'étonnait de ma virulence : mille pardons, je n'avais pas compris ton axe d'analyse.

Par contre j'ai un gros doute concernant la supposée capacité des démocrates à dominer les débats. Rien que le rappel de controverses aussi creuses que celles concernent le certificat de naissance d'Obama ou à propos des réactions d'Hillary Clinton à l'attaque du consulat US de Benghazi, qui continue encore en dépit d'un défaut rédhibitoire (elle n'était pas en charge !) indiquent une prodigieuse capacité d'influence des débats. A tout le moins une capacité monétisée dans le vote.

Là, je pense qu'il y a un trop fort effet de loupe pour une proportion d'audience pas si énome, et nous, à l'extérieur, on ne voit que ça des USA: ces polémiques n'agitent que la "bulle" grand-médiatique, avec ses audiences assez réduites, peu représentatives, hyper-concentrées sur les deux côtes et quelques grandes villes, et disproportionnellement CSP+ (et âgées). A gauche comme à droite, la grande majorité s'en fout, ou absorbe ces polémiques au milieu de mille autres, sans leur faire de place spéciale. 

Et c'est un peu le problème aux USA; les médias ne font même plus la part minimale de leur boulot, celle inscrite dans leur nom: être un médium, être un médiateur, en quelque sorte. En grande partie en raison des problèmes techno-économiques du secteur, ils sont sans modèle économique viable et ont répondu à la situation, guidés aussi par certaines tendances marketing et les biais idéologiques (sans cesse croissants, vu l'évolution des universités et des diplômés qu'elles produisent depuis 2 décennies) naturels de la grande majorité des journalistes, par une stratégie de niche: on excite et on fidélise une "base" (ou ce qu'on pense en être une), et on convertit par hurlements, sensationalisme, cultisme et hystérie. Y'a pas tellement de preuves que ça marche (FoxNews est là pour en témoigner: leur audience meurt de vieillesse bien plus vite qu'elle ne se renouvelle... Et c'est pas gigantesque à la base), et même plutôt beaucoup de preuves du contraire (un récent adage internet le présente ainsi pour la version de gauche du phénomène: "get woke, go broke, "woke" traduisant toutes les tendances actuelles en matière d'idéologie sur la race, le sexe...."). Mais en attendant, la scène médiatique "traditionnelle" au global a encore une certaine taille, et elle est très largement dominée par la gauche. Elle ne représente cependant pas, c'est vrai, loin s'en faut, la seule arène de débat et de transmission d'information désormais. 

[Lezard-vert]

 

il y a 24 minutes, Tancrède a dit :

Là, je pense qu'il y a un trop fort effet de loupe pour une proportion d'audience pas si énome, et nous, à l'extérieur, on ne voit que ça des USA: ces polémiques n'agitent que la "bulle" grand-médiatique, avec ses audiences assez réduites, peu représentatives, hyper-concentrées sur les deux côtes et quelques grandes villes, et disproportionnellement CSP+ (et âgées). A gauche comme à droite, la grande majorité s'en fout, ou absorbe ces polémiques au milieu de mille autres, sans leur faire de place spéciale. 

Et c'est un peu le problème aux USA; les médias ne font même plus la part minimale de leur boulot, celle inscrite dans leur nom: être un médium, être un médiateur, en quelque sorte. En grande partie en raison des problèmes techno-économiques du secteur, ils sont sans modèle économique viable et ont répondu à la situation, guidés aussi par certaines tendances marketing et les biais idéologiques (sans cesse croissants, vu l'évolution des universités et des diplômés qu'elles produisent depuis 2 décennies) naturels de la grande majorité des journalistes, par une stratégie de niche: on excite et on fidélise une "base" (ou ce qu'on pense en être une), et on convertit par hurlements, sensationalisme, cultisme et hystérie. Y'a pas tellement de preuves que ça marche (FoxNews est là pour en témoigner: leur audience meurt de vieillesse bien plus vite qu'elle ne se renouvelle... Et c'est pas gigantesque à la base), et même plutôt beaucoup de preuves du contraire (un récent adage internet le présente ainsi pour la version de gauche du phénomène: "get woke, go broke, "woke" traduisant toutes les tendances actuelles en matière d'idéologie sur la race, le sexe...."). Mais en attendant, la scène médiatique "traditionnelle" au global a encore une certaine taille, et elle est très largement dominée par la gauche. Elle ne représente cependant pas, c'est vrai, loin s'en faut, la seule arène de débat et de transmission d'information désormais. 

tu vas nous faire déprimer ... !  les US semblent  partir en eau de boudin (à l'intérieur comme à l'extérieur) ....  mais ca finit comment ce genre de situation en général ?  

Modifié le 10 juillet 2018 par Lezard-vert

[Tancrède]

Just now, Lezard-vert said:

Republicains / Démocrates  :  blanc bonnet / bonnet d'âne

tu va nous faire déprimer ... !  les US semblent  partir en eau de boudin (à l'intérieur comme à l'extérieur) ....  mais ca finit comment ce genre de situation en général ?  

En guerre civile pour les très pessimistes, en situation politique bloquée pour les normalement pessimistes, en une crise politique qui culmine jusqu'à ce que l'abcès soit crevé d'une façon ou d'une autre (une urgence, un changement politique par les "modérés" de tous bords qui décident de combattre leurs franges....), sinon. 

[Wallaby]

https://www.cbsnews.com/news/commentary-dont-destroy-the-supreme-court-to-save-it-from-trump/  (9 juillet 2018)  & https://jacobinmag.com/2018/06/supreme-court-packing-fdr-justices-appointments (28 juin 2018)

Indignée par la dernière victoire de Trump à la cour suprême, et craignant qu'une Cour Suprême constituée de juges nommés par Trump et à vie, ne bloque durablement la législation de gauche dans l'ère post-Trump, la gauche remet sur le métier le projet de Franklin Roosevelt d'affaiblir la Cour Suprême en permettant au président de nommer plus que 9 juges. L'article de « Jacobin » rappelle en effet que le nombre de juges de la Cour Suprême n'est pas fixé par la constitution, et que son pouvoir de retoquer les lois constitue un coup d'État (power grab) qui n'est pas non plus inscrit dans la constitution. De 1934 à 1936, la Cour Suprême a jugé 14 affaires traitant du New Deal, résultant en 9 annulations de la législation du New Deal.

Le déséquilibre entre le pouvoir de la Cour Suprême et celui du président est encore plus déséquilibré aujourd'hui qu'il ne l'était à l'époque de Franklin Roosevelt car à l'époque un président pouvait faire 3 mandats, et aussi parce que l'espérance de vie a augmenté, ce qui fait que les juges mettent plus de temps à mourir et à être remplacés.

[Wallaby]

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44688274 (9 juillet 2018)

Les conséquences du déclin de la presse locale.

Par exemple à Denver il y avait deux journaux. Depuis qu'il n'y en a plus qu'un, il est plus difficile au journal restant de résister aux pressions pour censurer tel ou tel article, car les journalistes ne peuvent plus répliquer : si ce n'est pas nous qui sortons l'affaire, l'autre journal le fera. La concurrence permettait de résister aux pressions.

Un chercheur a établi qu'après la fermeture du Rocky Mountain News, l'engagement civique (mesurable à partir par exemple du nombre de courriers écrits par les citoyens à leurs élus) avait décliné.

Il y a aussi un déclin dans la participation aux élections (le lien entre le programme du candidat et l'impact de ses propositions au niveau local ne se fait plus).

La presse locale en ligne ne pallie pas le problème car elle est dépolitisée.

La fermeture du journal local a un impact sur l'endettement des localités, les édiles ayant tendance à lancer plus d'investissements coûteux.

Les épidémiologistes craignent un impact sur le suivi des épidémies, car la presse locale fait partie des données qu'ils analysent.

Le Denver Post est propriété d'un Hedge Fund qui augmente le prix de l'abonnement et réduit le personnel à tel point que pour les journalistes qui restent, le journal est en train d'être "tué par son propriétaire".

Au Daily Camera, le journal local de Boulder (100.000 habitants), contrôlé par le même Hedge Fund, ils ne sont plus que 6 journalistes : ils ne peuvent plus faire que de la routine : plus de journalisme d'investigation.

 

[Tancrède]

3 hours ago, Wallaby said:

https://www.cbsnews.com/news/commentary-dont-destroy-the-supreme-court-to-save-it-from-trump/  (9 juillet 2018)  & https://jacobinmag.com/2018/06/supreme-court-packing-fdr-justices-appointments (28 juin 2018)

Indignée par la dernière victoire de Trump à la cour suprême, et craignant qu'une Cour Suprême constituée de juges nommés par Trump et à vie, ne bloque durablement la législation de gauche dans l'ère post-Trump, la gauche remet sur le métier le projet de Franklin Roosevelt d'affaiblir la Cour Suprême en permettant au président de nommer plus que 9 juges. L'article de « Jacobin » rappelle en effet que le nombre de juges de la Cour Suprême n'est pas fixé par la constitution, et que son pouvoir de retoquer les lois constitue un coup d'État (power grab) qui n'est pas non plus inscrit dans la constitution. De 1934 à 1936, la Cour Suprême a jugé 14 affaires traitant du New Deal, résultant en 9 annulations de la législation du New Deal.

Le déséquilibre entre le pouvoir de la Cour Suprême et celui du président est encore plus déséquilibré aujourd'hui qu'il ne l'était à l'époque de Franklin Roosevelt car à l'époque un président pouvait faire 3 mandats, et aussi parce que l'espérance de vie a augmenté, ce qui fait que les juges mettent plus de temps à mourir et à être remplacés.

Les deux bords s'en plaignent et s'en félicitent suivant les courants dominants qui soufflent de SCOTUS: des années 50 aux années 80, la Cour a été extrêmement fermement à gauche, et a, selon beaucoup de juristes, outrepassé beaucoup de ses prérogatives en statuant avec une posture très législative (pas son rôle), ce qui s'incarne le plus, aux yeux de la droite, dans Roe v Wade, dont il est argué qu'il y a été question de faire dire à la constitution ce qu'elle ne dit pas. L'une des critiques très légitime de ce point de vue est que ce faisant, la Cour Suprême s'arroge des pouvoirs législatifs, un fait largement encouragé ces dernières décennies par un retrait, voire une grande lâcheté, du Congrès, qui, dans de multiples domaines, a laissé filé ses responsabilités, en l'occurrence, voter des lois en bonne et due forme, et veiller à leur application: l'un des pires cas en la matière est l'autorisation de guerre de 2001-2003, qui est toujours en vigueur aujourd'hui et a laissé toute latitude à l'exécutif de faire ce qu'il veut depuis lors ("drone wars", 8 conflits ouverts en cours, déploiement sans précédent de FS partout, aucun contrôle législatif autre que symbolique....). Et les critiques s'en prennent en général avant tout à l'exécutif et/ou au judiciare (la Cour Suprême) alors que le fautif est le Congrès, censément la plus puissante instance du gouvernement américain, mais qui a graduellement démissionné depuis. Il est normal que l'exécutif cherche à accroître ses prérogatives, c'est le jeu, et dans un système de Common Law, il est inévitable que SCOTUS et les cours d'appel fédérales (les "circuits") mordent sur la jamais claire ligne entre législatif et judiciaire, entre définition et interprétation des lois. L'équilibre vient d'un législatif fort et actif, et c'est là que le bât blesse continuellement depuis au moins 2 décennies. Le président et/ou SCOTUS seront blâmés par la presse alors que le coupable est l'acteur qui ne joue pas, le Congrès: mais être coupable par défaut d'action plutôt que pour une action donnée, ça se voit moins, ça vend moins. 

Sur Roe v Wade, je suis en partie d'accord avec la position (juridique, pas sur le principe du truc) conservatrice/originaliste: c'est pas le rôle de la Cour de faire la loi et de surinterpréter la constitution pour obtenir les orientations voulues par idéologie. Si les démocrates et nombre d'indépendants veulent établir la chose dans les faits, qu'ils fassent le travail pour voter une loi quand les circonstances le permettent. En attendant, même si Roe v Wade était révoqué par une Cour plus conservatrice, faut pas exagérer les conséquences, parce que, précisément par des lois votées, l'avortement est légal dans un grand nombre d'Etats. En cas de révocation de Roe, y'a ZERO chances qu'il disparaisse de Californie ou de NY par exemple. Après, ça sera nettement plus chiant et plus dur pour les femmes concernées dans nombre d'Etats du Sud et du Midwest, mais c'est là qu'un corps de citoyens actifs est justement (on l'oublie trop souvent, flemmards que nous sommes) une condition de base de la démocratie. 

L'un des aspects qui me dérange le plus dans cet usage de SCOTUS par les démocrates est leur plus grande insistance dessus pour des usages de fait législatifs: cela rejoint ce qu'on voit un peu trop en Europe, à savoir une (pas si) lente prise de plus en plus de prérogatives par des technocrates (ce que sont, en essence, des juges) non  élus, sans comptes à rendre (nommés à vie, les juges d'appels fédéraux US peuvent chier sur tout le monde). De ce point de vue, même si évidemment pas exempte de certaines visées, la position conservatrice sur la nomination des juges (vitale dans une partie de leur électorat, surtout les religieux) est fondamentalement moins législative, et plus défensive. Et encore une fois, je partage en partie leur idée que les changements, surtout importants, doivent passer par le législatif, pas par des juges, qui plus est non élus et indéboulonnables. 

 

Donc au final, chaque fois qu'on voit ce genre de polémiques surgir, la vraie question devrait le plus souvent être: pourquoi le Congrès américain est-il devenu si dysfonctionnel, aussi improductif, aussi irresponsable, aussi reluctant à assumer ses prérogatives? Dans quelle mesure est-ce du à l'idéologisation des partis, à la polarisation de la société, dans quelle mesure est-ce le fait de la détérioration du personnel politique et à la perte d'expérience dans les deux chambres, donc en fait à l'évolution du système électoral et de financement de la vie politique (et des médias)? Là réside sans doute la plus grande crise américaine, car dans la constitution du pays, le Congrès est au centre de tout: s'il merde, tout merde. 

Modifié le 10 juillet 2018 par Tancrède

[Kelkin]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Mouais. Il y a un gros écart : dans le cas Obama, le doute n'était pas permis aux gens honnêtes.

Tu dis ça parce que tu as un biais à gauche, l'influence des marxistes culturels sans doute. Le juste milieu serait d'admettre que les gens honnêtes sont forcément des conservatives puisque les liberals sont des traitres anti-américains qui veulent transformer les garçons en filles pour établir une dictature islamocommuniste mondiale en utilisant le prétexte du réchauffement climatique, qui est un coup monté des Chinois soit dit en passant.

[nemo]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Tu dis ça parce que tu as un biais à gauche, l'influence des marxistes culturels sans doute. Le juste milieu serait d'admettre que les gens honnêtes sont forcément des conservatives puisque les liberals sont des traitres anti-américains qui veulent transformer les garçons en filles pour établir une dictature islamocommuniste mondiale en utilisant le prétexte du réchauffement climatique, qui est un coup monté des Chinois soit dit en passant.

Surtout que certain ont une définition très pragmatique de l'honnête homme : l'honnête homme c'est celui qui est d'accord avec moi. Ce qui est compliqué parce que je change d'avis tous les deux tweets en moyenne. Et ce qui fait qu'il y a pas beaucoup d'honnêtes hommes de nos jours. Tout fout le camp!

[hadriel]

Le procureur spécial Mueller a mis en examen 12 agents des services de renseignement militaires russes, accusés d'avoir piraté les ordinateurs du comité du parti démocrate, et d'avoir disséminé les informations retirées pour influencer l'élection. Ils sont aussi accusés d'avoir piraté des entreprises vendant des systèmes informatiques pour gérer les élections, et des ministres de l'intérieur des état fédérés.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/rod-rosenstein-expected-to-announce-new-indictment-by-mueller/2018/07/13/bc565582-86a9-11e8-8553-a3ce89036c78_story.html?utm_term=.1fcf7f1e4773

L'annonce a été faite par le garde des sceaux adjoint Rosenstein.

[rogue0]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Le procureur spécial Mueller a mis en examen 12 agents des services de renseignement militaires russes, accusés d'avoir piraté les ordinateurs du comité du parti démocrate, et d'avoir disséminé les informations retirées pour influencer l'élection. Ils sont aussi accusés d'avoir piraté des entreprises vendant des systèmes informatiques pour gérer les élections, et des ministres de l'intérieur des état fédérés.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/rod-rosenstein-expected-to-announce-new-indictment-by-mueller/2018/07/13/bc565582-86a9-11e8-8553-a3ce89036c78_story.html?utm_term=.1fcf7f1e4773

L'annonce a été faite par le garde des sceaux adjoint Rosenstein.

Merci @hadriel, j'avais trop de boulot pour le poster.

voilà la source (29 pages en anglais)

https://www.justice.gov/file/1080281/download

Voilà un résumé correct en anglais. (sans le paywall du wapo)

https://www.wired.com/story/mueller-indictment-dnc-hack-russia-fancy-bear/

D'autres annonces en français (pas grand chose de croustillant, ils recopient le communiqué de presse)

http://www.lefigaro.fr/international/2018/07/13/01003-20180713ARTFIG00302-douze-agents-russes-inculpes-pour-le-piratage-du-parti-democrate-en-2016.php

https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/07/13/etats-unis-douze-agents-russes-inculpes-pour-le-piratage-du-parti-democrate-en-2016_5331176_3222.html

---

Je note que Mueller a attendu que Trump soit parti en Europe, et 3 jours avant la rencontre avec Poutine pour larguer son badaboum.
A mon avis, cela n'aura pas grand effet sur Trump
 

Révélation

A part l'embarras à rencontrer Poutine juste après des inculpations formelles que les SR russes ont piraté et influé sur l'élection US...).
L'économie va toujours bien (en apparence, malgré la guerre commerciale), le chômage est bas, et la base GOP est massivement captive de la machine à enfumer...
Par contre, si Trump s'énerve, il peut très bien virer Rosenstein / Mueller sur un coup de sang...
Et je prédis que ça passera sans problème au Congrès.

---

 

<mode politique OFF>
J'ai démarré une analyse détaillée dans le fil guerre de propagande.

---

 

---

 

 

[rogue0]

(suite, post trop long coupé en 2)

Maintenant, petit résumé du document d'inculpation (bourré de pépites).

Préambule: @Tancrède : le but de mes derniers posts sur les piratages russes n'est pas politique : ce n'est ni pour dédouaner Hillary /les Dems de leur défaite, ni pour réclamer l'impeachment de Trump (politiquement impossible depuis 6 mois ...  sauf déroute électorale GOP aux midterms)
(d'ailleurs Rosenstein a dû préciser que l'influence sur le résultat de l'élection est inconnu ... et le restera pour toujours)

Non, il s'agit juste de remettre devant, les faits et le travail des SR US, constamment niés et attaqués par les enfumeurs / conspirationnistes (surtout MAGA et alt right pour ce sujet particulier).

---

Résumé :

Si le travail de Mueller sont fiables (d'après Fox et Trump  non ), alors ça confirmerait en détail tout ce que les SR US (et chercheurs en sécurité) disaient depuis le début (sur le piratage du DNC par APT28/Fancy Bear, l'infoguerre via Guccifer 2, et la transmission d'info à Wikileaks et les piratages des infrastructures électorales)
Et ça démolit de nombreuses conspirations / tentatives de diluer/faire douter de la responsabilité des SR russes dans l'affaire.

La plupart des infos sont déjà publiques depuis longtemps.
Mais il rajoute plein d'infos de source classifiées (NSA)

L'acte d'accusation

• détaille les identités, grades, fonctions et adresses de 12 officiers russes du GRU accusés d'opération clandestine contre les élections US.
  Il détaille parfois à la minute les actions du GRU (notamment ahem les traduction internet pour écrire les messages de Guccifer 2 , ou le suivi du bitcoin utilisé pour payer les VPN... ).
   
• il détaille le hack du DNC, avec les dates, les actions, les mots clés des documents recherchés (spoiler Benghazi ...), les VPN utilisés, les tentatives d'effacer les logs, et les serveurs US en Illinois utilisés pour l'exfiltration des données (donc la thèse de la clé USB Seth Rich est coulée... sauf les conspirationnistes endurcis...).
  Ah, et il détaille le pistage à la culotte des hackers (date et liste des recherches internet pour se former sur l'administration des un serveur exchange ... )
  Et évalue les efforts de sécurisation de Crowdstrike (pas mauvais, mais les russes ont gardé un accès partiel jusqu'à octobre 2016)
  (paragraphes 21-34)
   
• confirme que Roger Stone était bien en contact avec Guccifer 2 dès le 15 août (échanges réguliers sur les documents fuités, et feedback sur leur utilité pour la campagne Trump). Et que c'est un fieffé menteur (mais on le savait déjà) ... (paragraphe 44).
   
• confirme que Guccifer 2 était bien la source de Wikileaks depuis fin juin 2016 (et Wikileaks commandait expressément certains documents pour mieux influer sur les primaires / élections). Et que Wikileaks/Assange est bien un fieffé menteur... (surtout sur les conspirations Seth Rich)... (paragraphe 47).
   
• Ah, et quand Trump appelait le 27 juillet 2016 les russes à retrouver les emails de Hillary, les SR russes auraient écouté et exaucé le souhait.
  Ils avaient déjà phishé pleins d'adresses emails du DNC.
  Le 27 au soir, ils ont élargi les piratages à la campagne clinton et à ses  emails  (paragraphe 22)...
   
• Confirmation et identité des pirates des infrastructures électorales US Illinois (paragraphe 72)

 

[Chronos]

Le 10/07/2018 à 15:43, Tancrède a dit :

L'un des aspects qui me dérange le plus dans cet usage de SCOTUS par les démocrates est leur plus grande insistance dessus pour des usages de fait législatifs: cela rejoint ce qu'on voit un peu trop en Europe, à savoir une (pas si) lente prise de plus en plus de prérogatives par des technocrates (ce que sont, en essence, des juges) non  élus, sans comptes à rendre (nommés à vie, les juges d'appels fédéraux US peuvent chier sur tout le monde). De ce point de vue, même si évidemment pas exempte de certaines visées, la position conservatrice sur la nomination des juges (vitale dans une partie de leur électorat, surtout les religieux) est fondamentalement moins législative, et plus défensive. Et encore une fois, je partage en partie leur idée que les changements, surtout importants, doivent passer par le législatif, pas par des juges, qui plus est non élus et indéboulonnables.

 

C'est le vieil argument du gouvernement des juges.

Le fait est que ces technocrates sont les seuls à produire un minimum de stabilité théorique/rationnelle et de cohérence dans la tenue d'une position juridique claire et d'une règle de droit un minimum prévisible...

Face à un pouvoir législatif fort et cohérent, cela ne pose pas un problème. Tel ne sera pas le cas à notre époque où, en plus d'être faible, le législatif (en ce compris sa branche exécutive) est devenu profondément erratique et irrationnel.  Il y a une propension à légiférer dans tous les sens et d'une manière de moins en moins logique, résultant en des textes flous, difficilement applicables et laissant de plus en plus souvent des "vides juridiques" (un concept par essence faux, le vide juridique, en réalité, n'existe pas) pour éviter un clash politique et laisser les acteurs se démerder. Le juge était supposé être la bouche de la loi. Encore faudrait-il qu'elle soit lisible... ce qu'elle n'est plus.

Il en résulte un espace de manœuvre pour les juges qui sont rapidement, à l'insu de leur plein gré, contraints d'endosser la veste du législateur pour combler les incohérences voir, tout simplement, prendre des décisions... Car à un moment il faut bien décider concrètement... sinon cela s'appelle du déni de Justice. De facto ce sont les juges qui se retrouvent à pouvoir faire avancer les choses tout en restant cohérents... 

Cela étant, si un pouvoir législatif, voir même un exécutif, n'est pas satisfait d'une jurisprudence, rien ne l'empêche de légiférer à ce propos... et de devoir en assumer les conséquences politiques. Visiblement personne n'en a envie, que cela soit ex ante ou ex post... Il faudrait savoir.

Modifié le 13 juillet 2018 par Chronos

[Rob1]

Un fil twitter où on remarque pas mal de coïncidences temporelles : https://threadreaderapp.com/thread/1017807929045635072.html

Citation

Per the indictments the four major Russian pushes were these:

1. Right after Manafort's hire;
2. Between the TIHDC/Mayflower events;
3. Right around the June Trump Tower meeting;
4. Right after Trump publicly begs Russia for assistance.

DCLeaks apparait la veille de la rencontre à la Trump Tower entre Donald Junior et les Russes... comme si le "matériel" promis à Junior a été livré de cette manière et pas à la réunion elle-même, qui n'était qu'une couverture, ou destinée à aller plus loin.

Sinon, c'est accessoire, mais j'aime bien aussi le paragraphe 43.a. de l'inculpation : un candidat au Congrès US demande en août 2016 à Guccifer 2.0 des documents volés... et Guccifer 2.0 a répondu. Les journalistes ont bien senti l'importance du truc et cherchent sur l'identité du candidat.

[Tancrède]

21 minutes ago, Chronos said:

 

C'est le vieil argument du gouvernement des juges.

Le fait est que ces technocrates sont les seuls à produire un minimum de stabilité théorique/rationnelle et de cohérence dans la tenue d'une position juridique claire et d'une règle de droit un minimum prévisible...

Face à un pouvoir législatif fort et cohérent, cela ne pose pas un problème. Tel ne sera pas le cas à notre époque où, en plus d'être faible, le législatif (en ce compris sa branche exécutive) est devenu profondément erratique et irrationnel.  Il y a une propension à légiférer dans tous les sens et d'une manière de moins en moins logique, résultant en des textes flous, difficilement applicables et laissant de plus en plus souvent des "vides juridiques" (un concept par essence faux, le vide juridique, en réalité, n'existe pas) pour éviter un clash politique et laisser les acteurs se démerder. Le juge était supposé être la bouche de la loi. Encore faudrait-il qu'elle soit lisible... ce qu'elle n'est plus.

Il en résulte un espace de manœuvre pour les juges qui sont rapidement, à l'insu de leur plein gré, contraints d'endosser la veste du législateur pour combler les incohérences voir, tout simplement, prendre des décisions... Car à un moment il faut bien décider concrètement... sinon cela s'appelle du déni de Justice. De facto ce sont les juges qui se retrouvent à pouvoir faire avancer les choses tout en restant cohérents... 

Cela étant, si un pouvoir législatif, voir même un exécutif, n'est pas satisfait d'une jurisprudence, rien ne l'empêche de légiférer à ce propos... et de devoir en assumer les conséquences politiques. Visiblement personne n'en a envie, que cela soit ex ante ou ex post... Il faudrait savoir.

C'est le point que je faisais dans mon post: la faiblesse du législatif donne les coudées franches à des juges non élus, qui, de fait, légifèrent. Ce serait une chose s'ils le faisaient à minima, c'en est une toute autre quand ils casent de l'idéologie dedans, ce qui a été la tendance montante ces dernières décennies aux USA, à commencer par leur nomination. Et une tendance assez nettement plus active côté démocrate. Parce que sans avoir besoin d'aller jusqu'aux problèmes posés par les nouvelles lois, quand on parle de la Cour Suprême, on parle avant tout de l'interprétation de la Constitution, qui n'est pas un document récent (le contrôle constitutionnel des nouvelles lois mis à part). Le cas iconique de Roe v Wade reste à cet égard le mètre-étalon: l'argumentation est aujourd'hui encore hautement contestable, et les conséquences pratiques douteuses et à bien des égards scandaleuses (je ne parle pas du principe du droit à l'avortement, juste des obligations induites). Au lieu de travailler à une vraie loi en bonne et due forme, un abcès permanent et ultra-polarisant a été créé, d'autant plus "patate chaude" qu'il n'est justement pas une loi et devient de fait un sujet d'une telle intensité qu'il fausse le débat, empêche toute conciliation "a minima", et radicalise tout le monde encore plus que le sujet qu'il est censé traiter. Et aujourd'hui infiniment plus que lorsque l'arrêt a été prononcé et le précédent établi. Faut avouer que c'est un peu con. 

Mais comme je l'ai dit dans mon post, le problème n'est au final pas SCOTUS, ou POTUS, c'est le Congrès; les deux autres ne sont que des métastases de la maladie qui ronge Capitole Hill. 

[nemo]

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Mais comme je l'ai dit dans mon post, le problème n'est au final pas SCOTUS, ou POTUS, c'est le Congrès; les deux autres ne sont que des métastases de la maladie qui ronge Capitole Hill. 

Qui est lui même un symptôme du mal général qui frappe la société tazu (mais on est pas loin derrière) à savoir la recherche de "l'avantage" à court terme sans se demander ce que ça coutera demain. 

[kotai]

à l’instant, nemo a dit :

Qui est lui même un symptôme du mal général qui frappe la société tazu (mais on est pas loin derrière) à savoir la recherche de "l'avantage" à court terme sans se demander ce que ça coutera demain. 

Ils sont élues pour une durée fixe pas à vie..Et ceci rejoint aussi les autres démocratie.

[TarpTent]

La justice américaine autorise la distribution de modèles 3D d’armes

 

« La justice américaine a en effet autorisé la distribution de modèles d’armes à feu à imprimer en 3D. Cody Wilson, un libertarien de 25 ans, a remporté sa bataille judiciaire entamée en 2013, alors que le personnage avait mis en ligne les plans du Liberator, le premier pistolet fonctionnel à réaliser avec une imprimante 3D : il s’agissait d’une reproduction d’un colt 45 en plastique ABS (seul le percuteur était en métal afin que l’appareil reste détectable dans les aéroports, entre autres). »

« « Je trouve que c’est vraiment une grande chose », dit Wilson à Wired. « Cela deviendra une partie irrévocable de la vie politique : les armes sont téléchargeables, et c’est ce que nous avons contribué à faire », poursuit-il. Son objectif est de prouver que le contrôle des armes est inutile puisqu’elles sont accessibles depuis internet. »

 

https://www.journaldugeek.com/2018/07/14/justice-americaine-autorise-distribution-de-modeles-3d-darmes/?utm_source=feedburner&amp;utm_medium=feed&amp;utm_campaign=Feed%3A+LeJournalDuGeek+(le+Journal+du+Geek)

[hadriel]

Ca s'active sur l'affaire Russe:

- Trump a fait son entretien avec Poutine sans présence de témoins, comme annoncé. A la conférence de presse commune donnée après, il a sorti ce beau morceau:

En gros la question c'est est-ce que vous croyez vos services de renseignement  ou Poutine au sujet de l'interférence Russe?

Et la réponse c'est CLINTON! BLABLABLA EMAILS! BLABLABLA SERVEUR! Poutine m'a dit qu'il avait rien à voir avec ça et je ne vois pas pourquoi la Russie serait responsable, et d'ailleurs BLABLABLA SERVEUR BLABLABLA EMAILS

 

- En réponse, le directeur du renseignement national US a sorti un communiqué :

qui dit qu'il a bien informé Trump que c'est la Russie qui est responsable

- Et bouquet final le ministère de la justice US a arrèté une citoyenne Russe accusée d'être une agent de Moscou. Elle a entre autres des liens avec la NRA.

[collectionneur]

Trump va t'il demandé l'asile politique au Kremlin si cela chauffe trop pour lui ? 

[rogue0]

Je met ici, car ça a très largement dépassé le stade des criailleries.
EDIT3 : grilled  par @hadriel

Rappel des épisodes précédents de 24h chrono, pardon du RussiaGate

• Comme prévu, Trump a maintenu son tête à tête intime avec Poutine (sans témoin sauf les traducteurs), malgré les inculpations de 12 agents russes pour ingérence dans les élections US (et 29 pages de preuves) ...
• Pendant la conférence de presse jointe (de 38 mn, vidéo ici de France 24), Trump a consacré au moins la moitié à nier (en choeur avec Poutine) toutes les accusations d'espionnage, influence, collusion, de pipigate, et à taper sur Hillary, un serveur mail, le procureur Mueller et Obama et les démocrates .
  Et il dit croire plus Poutine que ses SR ... (au moins, il est constant sur ce point, depuis 18 mois).
  EDIT2: Ah, et il ne voit aucune raison pour la Russie de s'ingérer dans les élections US
  (autrement, la conférence commençait plutôt assez "dignement" , parlant de syrie, contrôle des arsenaux nucléaires, etc.)
• Condamnation des élus démocrates, et faible rappel à l'ordre du GOP
  (Ah, et même certains présentateurs de Fox News auraient désapprouvé....)
• Les SR US (par la voix de Dan Coates, choisi par Trump) maintiennent leurs conclusions sur l'ingérence russe.
  Et on se demande qui va démissionner ce soir...

---

"Réponse" du FBI et du DOJ: (et gros badaboum)
(ce n'est pas Mueller qui a fait l'arrestation...)

On vient d'apprendre qu'une citoyenne russe a été arrêtée (hier) aux USA justement sur l'accusation de faire de l'influence/ingérence russe dans les institutions US... et sans être déclarée comme lobbyiste (ou ambassadeur ou espion)...
Son histoire est déjà connue de longue date pour ceux qui ont suivi l'enquête de l'influence russe.

C'est Maria Butina, une lobbyiste pro-russe, pro-gun qui avait tenté 2 fois d'organiser des rencontres Poutine / Trump (et des "back channel") pendant la campagne électorale.
Alexander Torshin et elle sont soupçonnés d'avoir transféré 30M$ à la NRA pour financer la campagne deTrump.
Accessoirement, c'est une (fausse) rousse assez ... euh convainquante (toute ressemblance avec Anna Chapman, une espionne russe n'est que pure coincidence )

Pour les chauds lapin, ouvrez le spoiler (montage):

Révélation

https://www.motherjones.com/politics/2018/03/trump-russia-nra-connection-maria-butina-alexander-torshin-guns/
https://www.propublica.org/article/russian-politician-who-reportedly-sent-millions-to-nra-has-long-history-in-spain
https://www.thedailybeast.com/the-kremlin-and-gop-have-a-new-friendand-boy-does-she-love-guns

Sources:

Révélation

(en français)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/07/16/97001-20180716FILWWW00289-une-russe-arretee-a-washington-pour-infiltration.php

https://www.nytimes.com/2018/07/16/us/politics/trump-russia-indictment.html?action=Click&amp;contentCollection=BreakingNews&amp;contentID=67319849&amp;pgtype=Homepage
https://www.nytimes.com/2017/11/17/us/politics/trump-russia-kushner.html

http://thehill.com/policy/national-security/397267-russian-woman-accused-of-acting-as-kremlin-agent-infiltrating

(il y aurait une des dizaines de tentatives de contacts russes pendant la campagne, chacune avec des couvertures de déni plausible... bref, des couvertures de barbouze)

 

---

La suite ?

Franchement, je n'en ai aucune idée.

Sans la conférence de presse (assez épique), j'aurais parié à 99% que le GOP n'aurait rien fait de concret (midterms, la base Trump, crainte de la vague démocrate).

Là, Trump a quand même poussé le bouchon assez loin.
(les réactions de Fox News, ou même de Abby Huntsman sont ... éloquentes)

Mais si le GOP ne fait rien, alors il est probable qu'il y ait des démissions en cascade (ou purge) des SR, de la justice et du FBI.
Dans tous les cas, c'était un excellent week-end pour Poutine , qui a gagné sur tous les plans...

(et même si Trump se faisait destituer (perspective ultra lointaine), les divisions et clivages US eux se sont aggravé. Et c'est tout bénéfice pour lui)

---

 

Citation

Je note que Mueller a attendu que Trump soit parti en Europe, et 3 jours avant la rencontre avec Poutine pour larguer son badaboum.
A mon avis, cela n'aura pas grand effet sur Trump

Une précision
A noter que la justice US a briefé Trump sur les inculpations du GRU avant son départ en voyage (pour "casser" l'OTAN et T.May et Merkel), .
Il savait depuis 10 jours ce qui allait tomber.... Et il l'a superbement ignoré.

Bref, le monde devient dingue...

Modifié le 16 juillet 2018 par rogue0
edit : formatage, précisions

[Ciders]

On va finir par arriver à la saison de Homeland où POTUS fait arrêter les membres de ses propres services secrets. Rock'n roll !

[rogue0]

Le 09/07/2018 à 23:10, Tancrède a dit :

Le récent développement du groupe Sinclair (la plus grande concentration de chaînes locales aux USA, désormais assez dominante sur le marché) redonne un peu de punch à la droite, et cela se couple avec d'autres formes de "médias" au sens large (églises, congrégations et communautés religieuses, communautés civiques plus actives à droite....),

Petit revers pour le développement explosif du groupe media Sinclair (très conservateur, ouvertement trumpiste).

Ajit Pai, le président de la FCC (qui avait déjà enterré la neutralité du net) a soudainement été pris de violents doutes sur la méga-fusion de Sinclair avec Tribune (42 chaines locales de plus ... lui donnant accès à 75% des foyers US).
Il a donc consigné le dossier à une revue administrative en profondeur (apparemment, souvent un discret enterrement du dossier).

Il est vaguement possible que ses doutes / remords soient liés à une enquête interne à la FCC pour favoritisme flagrant en faveur de Sinclair (comme la levée accélérée de tous les règlements bloquant la fusion, comme l'interdiction à un média d'avoir plus de 39% de part de marché US...)

https://www.politico.com/story/2018/07/16/fcc-sends-sinclair-mega-deal-to-likely-doom-722423

Prochain épisode quand Sinclair ira se plaindre à Trump de ce scandaleux obstructionnisme contre la parole divine

[rogue0]

A propos de la Grande Réforme Fiscale de Trump (celle censée garantir la victoire aux midterms) :

Un forumeur avait déjà posté les profonds doutes sur la réalité des annonces tonitruantes des primes qui allaient être redistribuées vers le travailleur moyen (comme 2000$ de wall-mart ... mais seulement à ceux qui ont 20 ans d'ancienneté...).

J'attendais une vision plus globale et systématique, qui vient de tomber :

Un observatoire des salaires US montre ... une baisse de 1% en absolu des salaires US (primes et variable compris) au 2e trimestre 2018 (comparé au Q1 2018) (post réforme fiscale).
Et c'est pire en comptant l'inflation.

Mais où est passé tout cet argent ?
En rachat d'action : 700G$ depuis le début d'années ...
https://www.cbsnews.com/news/worker-wages-drop-while-companies-spend-billions-to-boost-stocks/

(ça n'a pas l'air d'être un think tank démocrate, plutôt une solution de paye utilisé par des RH de grands groupes...)
https://www.payscale.com/payscale-index/compensation-trends-methodology (méthodo pour les statisticiens)

 

Bref, pour gagner les midterms, y a plus que 3 messages à matraquer (à part la menace du retour d'Hillary et les media fake news  ).
Le danger des immigrés, l'immense danger des sangsues étrangères (dans l'ordre l'OTAN, l'UE et la Chine, et pas du tout la Russie ), puis l'économie...
(notez qu'il n'y a plus de tweet sur les cours de la bourse, qui a clairement atteint un plateau)...

[jojo (lo savoyârd)]

"La « faiblesse » de Trump face à Poutine scandalise jusque dans les rangs républicains"

Citation

Les réactions n’ont pas tardé à fuser, chez les politiques américains, après les propos tenus par Donald Trump lors du sommet d’Helsinki, lundi 16 juillet. Le président des Etats-Unis a obstinément refusé de condamner Moscou pour l’ingérence dans la campagne présidentielle américaine de 2016. Il a opté pour un ton résolument conciliant avec son homologue russe, Vladimir Poutine.

 

Citation

Le chef de l’opposition démocrate au Sénat américain, Chuck Schumer (Etat de New York), a accusé le président américain de s’être montré « irréfléchi, dangereux et faible » face à Vladimir Poutine. « La Maison Blanche est maintenant confrontée à une seule, sinistre question : qu’est-ce qui peut bien pousser Donald Trump à mettre les intérêts de la Russie au-dessus de ceux des Etats-Unis, a-t-il écrit sur Twitter après la conférence de presse commune des deux dirigeants dans la capitale finlandaise. Des millions d’Américains vont continuer à se demander si la seule explication possible à ce comportement dangereux est la possibilité que le président Poutine possède des informations nuisibles sur le président Trump. »

 

Citation

A Helsinki, le locataire de la Maison Blanche s’en est notamment pris à l’enquête du procureur spécial Robert Mueller sur l’ingérence russe dans la présidentielle qui l’a porté au pouvoir, et il a semblé mettre sur le même plan les accusations du renseignement américain en ce sens et les dénégations de Vladimir Poutine.

 

Citation

« Erreur tragique »

« Dans toute l’histoire de notre pays, les Américains n’avaient jamais vu un président des Etats-Unis soutenir un adversaire de l’Amérique comme Donald Trump vient de soutenir le président Poutine », a déploré Chuck Schumer. Et d’estimer :

« Pour le président des Etats-Unis, être du côté du président Poutine contre les forces de l’ordre américaines, les responsables américains de la défense et les agences américaines du renseignement est irréfléchi, dangereux et faible. »

La conférence de presse commune de Donald Trump et Vladimir Poutine a été « un des pires moments de l’histoire de la présidence américaine », a renchéri le sénateur républicain John McCain (Arizona). « Il est clair que le sommet d’Helsinki est une erreur tragique », a ajouté dans un communiqué l’élu de 81 ans qui a exprimé publiquement son désaccord avec le président Trump à plusieurs reprises par le passé.

 

Citation

Le chef de file des républicains au Congrès des Etats-Unis, Paul Ryan, a quant à lui appelé Donald Trump à « réaliser que la Russie n’est pas notre alliée ». « Il n’y a pas moralement d’équivalence entre les Etats-Unis et la Russie, [un pays] qui demeure hostile à nos idéaux et à nos valeurs fondamentales », a-t-il dit.

Trump tente d’éteindre l’incendie

Le directeur du renseignement américain, Dan Coats, a lui aussi réagi, défendant les évaluations « claires » de ses services sur une ingérence russe dans la présidentielle de 2016 et sur les « efforts en cours » de Moscou pour « saper » la démocratie américaine.

Tentant d’éteindre l’incendie, Donald Trump a réagi sur Twitter, disant avoir une « immense confiance »dans le renseignement américain : « Comme je l’ai dit aujourd’hui et à plusieurs reprises auparavant, j’ai une IMMENSE confiance dans MES agents du renseignement. Toutefois, je dois aussi reconnaître qu’afin de construire un avenir meilleur, nous ne pouvons pas nous tourner exclusivement vers le passé – [la Russie et les Etats-Unis] étant les deux plus grandes puissances nucléaires mondiales, nous devons nous entendre ! »

Ben voyons ...

https://mobile.lemonde.fr/donald-trump/article/2018/07/16/trump-face-a-poutine-un-des-pires-moments-de-l-histoire-de-la-presidence-americaine_5332399_4853715.html?xtref=https://www.google.com/

Modifié le 17 juillet 2018 par jojo (lo savoyârd)

[TarpTent]

« Toutefois, je dois aussi reconnaître qu’afin de construire un avenir meilleur, nous ne pouvons pas nous tourner exclusivement vers le passé – [la Russie et les Etats-Unis] étant les deux plus grandes puissances nucléaires mondiales, nous devons nous entendre ! » »

 

Comme je le disais sur le fil Otan, il veut trancher le noeud gordien.

Maintenant, il le fait d’une telle manière que ça passe pour un aveu de faiblesse aux yeux des américains.

 

Quoi qu’il en soit s’il persiste dans cette voie d’une vraie normalisation des relations avec la Russie, ça va modifier en profondeur pas mal d’équilibres, de l’Otan à l’Opep en passant par ses soutiens à certains pays européens et à la Syrie. Je maintiens que les USA se désengageront totalement de la question ukrainienne, pour laisser tout ça sur les bras de l’Europe.

Quant aux questions iranienne et turque, elles devraient rester des points de friction.

Si vraiment sa démarche aboutit durablement, on pourrait peut-être se retrouver avec des changements d’équilibre de même ampleur que lors de la chute du Mur... (Sans parler de l’évolution des mentalités, qui devrait prendre une bonne génération au moins), pour peu que les américains n’aient pas le sentiment de « capituler » face aux russes.

 

Pour le complexe militaro-industriel, ça ne devrait pas changer grand-chose, ils ont une nouvelle locomotive à financements avec la Chine.

Modifié le 17 juillet 2018 par TarpTent