USA

[Wallaby]

https://www.journaldemontreal.com/2021/11/19/wisconsin-kyle-rittenhouse-declare-non-coupable

Le jeune Américain Kyle Rittenhouse, qui a tué par balle deux personnes et blessé une troisième en marge de manifestations antiracistes en août 2020 à Kenosha, a été acquitté vendredi à l’issue d’un procès très suivi aux États-Unis.

 

[gustave]

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/soupcons-contre-donald-trump-ce-russiagate-qui-fait-pschitt_2162111.html

 

[Wallaby]

https://thehill.com/opinion/judiciary/581411-rittenhouse-trial-perils-of-weighing-public-opinion-over-evidence (13 novembre 2021)

Avec les plaidoiries finales prévues pour lundi dans le procès de Kyle Rittenhouse, le jury aura bientôt l'une des affaires les plus politiquement et émotionnellement chargées de l'histoire. La question, cependant, est de savoir si les procureurs ont pratiquement clos cette affaire avant qu'elle ne commence en 2020. Ils ont suivi une longue tendance des procureurs à précipiter les mises en accusation et à surcharger les défendeurs dans des affaires très médiatisées. Même si le tribunal a accepté une instruction favorable clé, le ministère public a peut-être condamné cette affaire en répondant au poids de l'opinion publique plutôt qu'au poids des preuves.

Rittenhouse a abattu Joseph Rosenbaum, 36 ans, et Anthony Huber, 26 ans, le 25 août 2020, lors d'émeutes à Kenosha (Wisconsin), suite à une fusillade mortelle avec la police. Il a également blessé Gaige Grosskreutz, 27 ans.

Les photos de Rittenhouse marchant dans une rue avec un fusil AR-15 attaché à son dos ont déclenché une indignation générale. Joe Biden, alors candidat à la présidence, a qualifié Rittenhouse de "suprémaciste blanc" dans un tweet montrant sa photo et a demandé pourquoi le président Trump de l'époque n'avait pas "désavoué les suprémacistes blancs".

Les procureurs ont tenté d'apaiser l'indignation du public en inculpant Rittenhouse, 17 ans, le 28 août. Il a été accusé en tant qu'adulte d'homicide volontaire au premier degré, d'homicide par imprudence au premier degré, de tentative d'homicide volontaire au premier degré et de deux chefs d'accusation de mise en danger par imprudence au premier degré. Alors qu'il était accusé de meurtre en tant qu'adulte, il a également été accusé de possession d'une arme alors qu'il était âgé de moins de 18 ans.

Ce qui est le plus frappant dans ce procès, c'est que, même plus d'un an après, les procureurs semblent apprendre des détails essentiels en même temps que le jury. Une image étonnamment différente des victimes et des fusillades a rapidement émergé. Il y a également eu des maladresses flagrantes de la part de l'accusation, y compris une violation potentiellement fatale d'une ordonnance du tribunal - et d'une loi constitutionnelle de longue date - en utilisant le silence de Rittenhouse après son arrestation contre lui.

Le juge Bruce Schroeder a été critiqué pour avoir dit aux procureurs que, comme de nombreux juges, il s'oppose à l'utilisation du terme "victime" lorsque le jury ne s'est pas prononcé dans l'affaire. Le procès a semblé confirmer ce jugement.

Dès le début, Rosenbaum, 36 ans, a été dépeint comme un acteur menaçant et violent. Condamné pour abus d'enfant, il a été décrit par divers témoins comme menaçant Rittenhouse et d'autres personnes et se livrant à des actes de violence aléatoires. À un moment donné, Rosenbaum a poussé une benne à ordures en feu dans une voiture de police avec des officiers à l'intérieur. Les procureurs ont essayé de le réhabiliter, avec des résultats désastreux. Ils ont appelé Richard McGinnis, un journaliste qui était à côté de Rittenhouse quand il a tiré sur Rosenbaum. Un procureur a confronté McGinnis et a déclaré : "Vous n'avez aucune idée de ce que M. Rosenbaum pensait à un moment donné de sa vie. Vous n'avez jamais été dans sa tête. Vous ne l'avez jamais rencontré." McGinnis a haussé les épaules et a dit qu'il "n'a jamais échangé de mots avec lui, si c'est ce que vous voulez savoir". Le procureur a ensuite insisté, disant que McGinnis n'avait aucune idée de ce que Rosenbaum pensait parce que "c'est une pure conjecture, n'est-ce pas ?" McGinnis a répondu sèchement, "Eh bien, il a dit, 'F--k you' et a attrapé l'arme [de Rittenhouse]".

Des témoins ont décrit Rosenbaum comme brandissant une chaîne et menaçant de tuer d'autres personnes.

Les procureurs ont ensuite demandé à la petite amie de Rosenbaum, Kariann Swart, s'il avait pris des médicaments plus tôt le jour où il a été abattu. Cela a "ouvert la porte" à la défense pour demander à Swart à quoi servaient les médicaments, et elle a révélé que Rosenbaum souffrait de troubles bipolaires et de dépression.

Grosskreutz n'a pas fait mieux. Il a admis lors du contre-interrogatoire que Rittenhouse ne lui a pas tiré dessus lorsqu'il avait les mains en l'air après une confrontation. Au lieu de cela, a-t-il admis, Rittenhouse n'a tiré qu'après que Grosskreutz ait pointé son propre pistolet de 9 mm vers la tête de Rittenhouse.

Le jury a entendu comment Rittenhouse a été poursuivi alors que Huber le frappait à plusieurs reprises avec un skateboard et que quelqu'un d'autre le frappait à la tête avec une pierre.

Même le témoin médical de l'accusation s'est montré favorable à la défense après avoir admis que les preuves médico-légales confirmeraient les affirmations selon lesquelles Rosenbaum saisissait le canon du fusil de Rittenhouse lorsqu'il a tiré.

Un témoin de l'accusation, le photographe Nathan DeBruin, a fait sensation lorsqu'il a accusé les procureurs d'avoir fait pression sur lui pour qu'il modifie sa déclaration sur ce qui s'est passé cette nuit-là. L'assistant du procureur James Kraus a examiné le récit de DeBruin et a demandé, bizarrement, "Nous ne vous avons pas demandé de le changer ?". - ce à quoi DeBruin a répondu : "Si, vous l'avez fait".

Compte tenu de la faiblesse du dossier de l'accusation, il aurait été tentant de ne pas appeler Rittenhouse à la barre. Cependant, la défense a clairement estimé qu'elle avait franchi la ligne pour un jury partagé et a voulu pousser pour un acquittement pur et simple. Rittenhouse a décrit comment il a passé la journée à nettoyer les graffitis du lycée et comment un commerçant lui a demandé de protéger son bâtiment. Il a également décrit comment il a apporté une trousse médicale et a porté secours aux personnes blessées pendant les émeutes.

Pour ceux qui ont suivi le procès, il y a eu un décalage choquant entre la couverture médiatique antérieure et les preuves réelles. Il y avait une déconnexion encore plus grande avec les accusations.

C'est un schéma familier. Dans l'affaire Trayvon Martin, George Zimmerman a été accusé de meurtre au premier degré ; certains d'entre nous ont critiqué le procureur Angela Corey pour avoir poursuivi un meurtre au premier degré dans un cas classique de légitime défense. Étant donné que seul Zimmerman a survécu à la rencontre et qu'il présentait des blessures dues à la lutte, une condamnation au premier degré était extrêmement improbable, contrairement à une condamnation pour homicide involontaire - mais cette accusation moins grave n'aurait pas satisfait une grande partie du public. Le résultat a été un acquittement.

L'inculpation excessive peut plaire au public, mais elle peut démolir une affaire. Bien que les jurés puissent condamner pour des infractions "moins graves", la crédibilité de l'accusation est établie par l'accusation principale. Les jurés ont tendance à commencer par le haut et à descendre dans les charges. Si l'accusation de premier degré est hors de portée, ils sont plus susceptibles de douter des accusations moins graves.

Même avec des délits mineurs, il sera difficile pour les procureurs de l'affaire Rittenhouse de faire marche arrière. Ils ont promis au jury qu'il verrait un membre d'un groupe d'autodéfense se déchaîner au mépris total de la vie humaine. Au lieu de cela, le jury a vu une scène beaucoup plus confuse et chaotique dans laquelle Rittenhouse a été menacé avec une arme, frappé à plusieurs reprises et poursuivi dans une rue.

Vendredi, les procureurs ont fait pression pour ajouter des chefs d'accusation moins importants ; la défense a renoncé à ses objections à la prise en compte de chefs d'accusation moins importants pour certains des chefs d'accusation, mais pas tous. Tout en permettant une telle considération, le juge a repoussé l'examen d'un chef d'accusation moindre d'homicide par imprudence au deuxième degré, car cela ne nécessiterait pas de prouver que l'adolescent a fait preuve d'un "mépris total" pour la vie humaine.

Les procureurs ont gagné un combat pour une "instruction de provocation". Selon la loi du Wisconsin, si quelqu'un provoque une confrontation, il est alors tenu d'épuiser toutes les autres options - comme la retraite - avant d'utiliser la force mortelle en cas de légitime défense. Cependant, les procureurs ont convenu (malgré les rapports des médias affirmant le contraire) qu'il n'y avait aucune provocation dans le simple fait que Rittenhouse soit apparu au milieu de la manifestation avec son arme. De plus, les propres témoins de l'accusation ont décrit Rosenbaum et d'autres personnes menaçant et poursuivant Rittenhouse.

À moins d'un retournement de dernière minute sauvant l'accusation, l'affaire Rittenhouse peut prouver, une fois de plus, comment un procureur satisfaisant l'indignation publique peut finir par sacrifier une affaire criminelle.

[gustave]

Je ne comprends pas en quoi on a "sacrifié une affaire criminelle" puisqu'il semble que l'accusé n'était justement pas coupable d'actes criminels au sens de la loi si je suis bien. On a juste déçu ceux qui espéraient pouvoir condamner un "méchant".

[Rob1]

Il y a 3 heures, gustave a dit :

Je ne comprends pas en quoi on a "sacrifié une affaire criminelle" puisqu'il semble que l'accusé n'était justement pas coupable d'actes criminels au sens de la loi si je suis bien. On a juste déçu ceux qui espéraient pouvoir condamner un "méchant".

Ce que dit l'article, c'est que les procureurs ont "sacrifié leur affaire" en l'inculpant de charges disproportionnées qui se sont écroulées au procès... Rittenhouse est innocent de meurtre et les autres charges pour lesquelles il avait été inculpé, mais s'il avait été inculpé pour homicide par imprudence au deuxième degré, il ne s'en serait peut-être pas tiré blanc-blanc.

 

[wagdoox]

c’est pas que la procecution. 
Le president des usa parle d’un raciste qui a tué … deux blancs dont un mec sous trainmement psy et condamné pour pedophilie … 

le gamin a ete depeint en mechant simplement parce que les mecs en face sont des cocos donc forcement des gentils. 
 

c’etait aussi le tribunal de la legitime defense et du porte d’arme.

OJ sans simpson. 

[Snapcoke]

il y a 16 minutes, wagdoox a dit :

c’est pas que la procecution. 
Le president des usa parle d’un raciste qui a tué … deux blancs dont un mec sous trainmement psy et condamné pour pedophilie … 

le gamin a ete depeint en mechant simplement parce que les mecs en face sont des cocos donc forcement des gentils. 
 

c’etait aussi le tribunal de la legitime defense et du porte d’arme.

OJ sans simpson. 

Exactement,  et le grosskreuz,  c'est un chanceux,  franchement  le gamin a tiré  dans le bras... il a désarmé, alors qu'il était sous la menace d'une arme...

C'est pas un procès que l'on devrais lui faire, mais une médaille. 

Et Biden qui prend partie... résultat des courses ? Bas il a tort. 

[Boule75]

Il y a 8 heures, wagdoox a dit :

c’est pas que la procecution. 
Le president des usa parle d’un raciste qui a tué … deux blancs dont un mec sous trainmement psy et condamné pour pedophilie … 

Moi, concernant les déclarations de Biden, j'ai ça, et ça ne colle pas avec ce que tu décris, ce sont des déclarations d'apaisement :

Le président Biden a déclaré vendredi qu'il s'en tenait à la décision du jury d'acquitter Kyle Rittenhouse, l'adolescent qui a abattu deux manifestants à Kenosha (Wisconsin) et en a blessé un troisième.

"Eh bien écoutez, je m'en tiens à ce que le jury a conclu. Le système du jury fonctionne et nous devons nous y conformer", a déclaré le président lorsque des journalistes l'ont interrogé sur la décision à la Maison Blanche. Il a précisé qu'il venait d'apprendre le verdict et qu'il n'avait pas regardé le procès. Il a refusé de dire directement s'il maintenait un tweet qu'il avait envoyé en tant que candidat à la présidence et qui laissait entendre que Rittenhouse était un suprémaciste blanc.

Dans une déclaration publiée plus tard dans la journée de vendredi, M. Biden a déclaré que, comme "beaucoup d'Américains", il se sentait "en colère et préoccupé" par le verdict, mais a exhorté les Américains à exprimer leur opinion sur le résultat "pacifiquement". "Nous devons reconnaître que le jury a parlé", a-t-il dit. "Je sais que nous n'allons pas guérir les blessures de notre pays du jour au lendemain, mais je reste ferme dans mon engagement à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour que chaque Américain soit traité de manière égale, avec équité et dignité, en vertu de la loi", a-t-il ajouté.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

[Ciders]

On sent que chez certains ce procès révèle des sentiments bien enfouis sur la joie d'aller défourailler dans la rue contre des cibles aguichantes.

La démocratie est vraiment malade.

[Snapcoke]

https://news.yahoo.com/psaki-refuses-explain-why-biden-204338524.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cucXdhbnQuY29tLw&guce_referrer_sig=AQAAAI9YZM-TuFAmQKHrmeb6PpB8f_9jLwP4gV8oGFIfBYh5C7Bp4I2O1V0kFMDPUxp9t3S72cSRemm_w6KzvvjPUjZsIOhJmMUgsoWVCtxn0Io7kKvQN3utDINR6A4txoNPGt2KnHyKhQNViTReXa7KNWE-vqtK7Yqb8J2iwObj88cn

[pascal]

Il y a 9 heures, Snapcoke a dit :

C'est pas un procès que l'on devrais lui faire, mais une médaille. 

Ben voyons et toi tu mérites quoi ?

5 50 points pour trolling ou un sourire ?

J'ai bien l'impression que tu fais partie de ceux qui n'ont pas compris ce qu'était la charte de ce forum. 

C'est un dernier avertissement, je le place ici et non en réponse à ton message d'alerte pour que tout le monde - je dis bien tout le monde - garde à l'esprit que ce forum n'est pas un lieu où n'importe qui déballe n'importe quoi dans un sens ou dans l'autre ...

Le POTUS a exprimé un sentiment personnel en prenant soin d'acter une décision de justice qu'il s'est bien gardé lui de remettre en cause.

[Kiriyama]

il y a 49 minutes, Ciders a dit :

On sent que chez certains ce procès révèle des sentiments bien enfouis sur la joie d'aller défourailler dans la rue contre des cibles aguichantes.

La démocratie est vraiment malade.

Dans cette affaire, la légitime défense était avérée justement. On n'est pas sur un gros beauf racistes qui a "défouraillé dans la rue" sur des afro-américains, quoi qu'on puisse penser du personnage. Ce sont les actes et les circonstances qui ont été jugés ici.

Le mouvement BLM s'était accompagné de pillages et d'agressions violentes, il ne faut pas non plus l'oublier.

Modifié le 20 novembre 2021 par Kiriyama

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Moi, concernant les déclarations de Biden, j'ai ça, et ça ne colle pas avec ce que tu décris, ce sont des déclarations d'apaisement :

Le président Biden a déclaré vendredi qu'il s'en tenait à la décision du jury d'acquitter Kyle Rittenhouse, l'adolescent qui a abattu deux manifestants à Kenosha (Wisconsin) et en a blessé un troisième.

"Eh bien écoutez, je m'en tiens à ce que le jury a conclu. Le système du jury fonctionne et nous devons nous y conformer", a déclaré le président lorsque des journalistes l'ont interrogé sur la décision à la Maison Blanche. Il a précisé qu'il venait d'apprendre le verdict et qu'il n'avait pas regardé le procès. Il a refusé de dire directement s'il maintenait un tweet qu'il avait envoyé en tant que candidat à la présidence et qui laissait entendre que Rittenhouse était un suprémaciste blanc.

Dans une déclaration publiée plus tard dans la journée de vendredi, M. Biden a déclaré que, comme "beaucoup d'Américains", il se sentait "en colère et préoccupé" par le verdict, mais a exhorté les Américains à exprimer leur opinion sur le résultat "pacifiquement". "Nous devons reconnaître que le jury a parlé", a-t-il dit. "Je sais que nous n'allons pas guérir les blessures de notre pays du jour au lendemain, mais je reste ferme dans mon engagement à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour que chaque Américain soit traité de manière égale, avec équité et dignité, en vertu de la loi", a-t-il ajouté.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

Ca c’est apres la decision judiciaire. Cette declaration est un minimum syndical sauf a faire la guerre au pouvoir judiciaire. Ca laisse toujours penser que le mec est coupable et que le systeme americain est cassé. Alors que si on regarde ils font tout une histoire du 6 janv et rien sur les emeutes pendant des mois qui ont couté bien plus cher au pays. Le 2 poids 2 mesures permanent et partisan. Toujours pas de president au dessus de ca et au niveau de la fonction. 
meme la nana de yt chaine gauchoide au possible a fini par admettre s’etre trompée, des gens de gauches se sont meme dit etonné que les victimes sont blanches et ont parlé d’une bulle liberale, pour decrire ce qui est finalement la propagande de gauche. 
Ca va finir comm avec l’autre gamin accusé a tord de supremasisme blanc que les mm ont fini par payer des millions pour eviter un proces en difamation. 
ces chaines comme les democrates ont developpé une addiction a trump et doivent l’inventer et le reinventer pour continuer d’exister. 

Modifié le 20 novembre 2021 par wagdoox

[nemo]

il y a 10 minutes, wagdoox a dit :

ces chaines comme les democrates ont developpé une addiction a trump et doivent l’inventer et le reinventer pour continuer d’exister. 

Autant dire que certains abusent dans le camp démocrate  OK, autant croire qu'ils ont besoin "d'inventer" Trump ? Tu crois que c'est eux qui font la programmation sur Fox News?

Modifié le 20 novembre 2021 par nemo

[wagdoox]

à l’instant, nemo a dit :

Autant dire que certains abusent dans le camp démocrate  OK, autant croire qu'ils ont besoin "d'inventer" Trump ? Tu crois que c'est eux qui font la programmation sur Fox News?

Regarde la campagne de virginie, le candidat dem a fait campagne contre trump, il a meme inventé un deplacement. 
Fox a besoin de trump, cnn d’etre l’anti trump. 
ces antifa qui ont besoin d’inventer des nazi d’operette pour se sentir exister. Et on connait ca tres bien en france, de gaulle, chirac, sarko tous ont eu droit au « stop au fascisme ! » fut une epoque la gauche n’avait pas que ca a proposer… 

[Wallaby]

Il y a 17 heures, gustave a dit :

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/soupcons-contre-donald-trump-ce-russiagate-qui-fait-pschitt_2162111.html

Dans cet imbroglio, qui est aussi un fiasco journalistique, le quotidien conservateur The Wall Street Journal est l'un des rares médias à esquisser une autocritique. Dans son éditorial du 5 novembre, il relève que "tout cela prouve que toute cette affaire n'est, du début à la fin, qu'une série de boules puantes lancées par l'équipe de campagne de Hillary Clinton, et dont la presse fut le promoteur crédule". Coté démocrate, The Washington Post admet que les investigations en cours du procureur Durham "jettent un doute sur certains articles publiés par les journaux, y compris le nôtre". C'est le moins que l'on puisse dire. 

8:39 De « Vraies ou 'fake news' ? Quoi qu'il en soit, les allégations d'un enregistrement obscène constituent un défi pour Trump » [1], à « Comey  affirme que Trump est "moralement inapte à être président" et qu'il pourrait être soumis à un chantage russe » [2], à « De nouvelles preuves de la soumission de Trump à Poutine - et nous ne savons toujours pas pourquoi » [3], à « Si Poutine détient un kompromat sur Trump, comment pourrait-il l'utiliser ? » [4], à « La question sans réponse de notre époque : Trump est-il un agent de la Russie ? » [5], en passant par l'hilarant « 18 raisons pour lesquelles Trump pourrait être un atout russe » [6], « La visite de Michael Cohen à Prague serait un développement énorme dans l'enquête sur la Russie » [7], « Le FBI a obtenu un mandat FISA pour surveiller l'ancien conseiller de Trump, Carter Page » [8], et d'innombrables autres, le Post n'a cessé de jouer sur les allégations centrales des rapports Steele.

Le Post a même remporté le prix Pulitzer pour un ensemble d'articles comprenant « Le FBI avait prévu de payer l'ancien espion britannique auteur du dossier controversé sur Trump » [9], une histoire dont l'attrait principal était de renforcer la bonne foi de Steele. L'article expliquait comment le FBI avait proposé à un moment donné de payer Steele pour ses services :

Alors que Trump a tourné le dossier en dérision en le qualifiant de "fake news" compilées par ses adversaires politiques, l'arrangement du FBI avec Steele montre que le bureau le considérait comme crédible et estimait que ses informations, bien que non prouvées, méritaient une enquête plus approfondie.

https://www.pulitzer.org/winners/staffs-new-york-times-and-washington-post

Personnel du New York Times et du Washington Post

Pour une couverture de l'intérêt public qui a permis de mieux comprendre l'ingérence de la Russie dans l'élection présidentielle de 2016 et ses liens avec la campagne Trump, l'équipe de transition du président élu et son éventuelle administration. (L'article du New York Times, soumis dans cette catégorie, a été mis en lice par le conseil d'administration et a ensuite reçu le prix conjointement).

1  https://www.washingtonpost.com/politics/real-or-fake-news-either-way-lewd-tape-allegations-pose-a-challenge-for-trump/2018/04/13/098cdedc-3f2b-11e8-8d53-eba0ed2371cc_story.html

2 https://www.washingtonpost.com/world/national-security/comey-says-trump-morally-unfit-to-be-president-possibly-susceptible-to-russian-blackmail/2018/04/15/eabd4b7e-3ffa-11e8-a7d1-e4efec6389f0_story.html

3 https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/09/01/more-evidence-trumps-subservience-putin-we-still-dont-know-why/

4 https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/04/24/if-putin-has-kompromat-on-trump-how-might-he-use-it/

5 https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/09/21/russian-agent-trump-counterintelligence/

6 https://www.washingtonpost.com/opinions/here-are-18-reasons-why-trump-could-be-a-russian-asset/2019/01/13/45b1b250-174f-11e9-88fe-f9f77a3bcb6c_story.html

7 https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2018/04/14/michael-cohen-visiting-prague-would-be-a-huge-development-in-the-russia-investigation/

8 https://www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-obtained-fisa-warrant-to-monitor-former-trump-adviser-carter-page/2017/04/11/620192ea-1e0e-11e7-ad74-3a742a6e93a7_story.html

9 https://www.washingtonpost.com/politics/fbi-once-planned-to-pay-former-british-spy-who-authored-controversial-trump-dossier/2017/02/28/896ab470-facc-11e6-9845-576c69081518_story.html

Modifié le 20 novembre 2021 par Wallaby

[Rob1]

il y a une heure, Wallaby a dit :

https://www.pulitzer.org/winners/staffs-new-york-times-and-washington-post

Personnel du New York Times et du Washington Post

Pour une couverture de l'intérêt public qui a permis de mieux comprendre l'ingérence de la Russie dans l'élection présidentielle de 2016 et ses liens avec la campagne Trump, l'équipe de transition du président élu et son éventuelle administration. (L'article du New York Times, soumis dans cette catégorie, a été mis en lice par le conseil d'administration et a ensuite reçu le prix conjointement).

Liste d'articles qui est constituée de :

- Des responsables affirment que Flynn a discuté des sanctions (Washington Post)
- La Maison-Blanche avait reçu un avertissement à propos de Flynn (Washington Post)
- Le FBI avait prévu de payer l'auteur du dossier Trump (Washington Post)
- Sessions a parlé deux fois à l'envoyé russe (Washington Post)
- Trump révèle des renseignements secrets aux Russes (Washington Post)
- Le président a demandé aux chefs du renseignement de nier toute collusion (Washington Post).
- Les actions de Trump désormais au centre de l'enquête Mueller (Washington Post)
- La lutte secrète d'Obama pour punir la Russie de l'agression électorale de Poutine.
- Trump a rédigé la déclaration de son fils sur les contacts avec la Russie (Washington Post)
- Mettant en doute les renseignements, Trump court après Poutine et ne tente pas de juguler la menace russe (Washington Post).
- Trump a demandé à Comey d'arrêter l'enquête sur son aide (New York Times)
- Le fils de Trump a entendu parler d'un lien avec Moscou avant la rencontre (New York Times)
- Des courriels révèlent que le fils de Trump était ravi de l'offre russe (New York Times)
- Une source improbable est à l'origine de l'enquête sur l'ingérence russe (New York Times)
- Trump admet que son renvoie du directeur du FBI a fait diminuer les pressions (New York Times)
- Le président change la raison du licenciement du directeur du F.B.I., le qualifiant de "showboat" (New York Times)
- Sans que cela soit divulgué dans les formulaires [pour obtenir son habilitation secret-défense], Kushner a rencontré deux Russes (New York Times)
- En essayant d'éviter la politique, Comey a façonné une élection (New York Times)
- La transition Trump aurait été au courant de l'enquête sur Flynn avant de l'embaucher (New York Times)
- Pour influencer le vote, la Russie a utilisé une armée de faux Américains (New York Times)

Soit 20 articles, dont un seul concerne le dossier Steele.

Modifié le 20 novembre 2021 par Rob1

[Ciders]

Il y a 4 heures, Kiriyama a dit :

Dans cette affaire, la légitime défense était avérée justement. On n'est pas sur un gros beauf racistes qui a "défouraillé dans la rue" sur des afro-américains, quoi qu'on puisse penser du personnage. Ce sont les actes et les circonstances qui ont été jugés ici.

Le mouvement BLM s'était accompagné de pillages et d'agressions violentes, il ne faut pas non plus l'oublier.

Je dois être trop vieux jeu pour envisager de justifier qu'un gosse à peine pubère parte de chez lui avec un AR-15 automatique et plusieurs chargeurs pour défendre l'ordre et la démocratie dans des émeutes urbaines. On ne parle pas d'aller faire la révolution ou de libérer son pays de l'envahisseur.

Modifié le 20 novembre 2021 par Ciders

[Wallaby]

https://freddiedeboer.substack.com/p/when-you-condone-chaos-you-condone (11 novembre 2021)

Je n'ai pas d'expertise juridique à apporter à l'affaire Kyle Rittenhouse ni rien de particulièrement nouveau à dire à ce sujet. Je pense que, dans un monde juste, Rittenhouse serait condamné à la fois pour possession d'armes et pour mise en danger d'autrui. Même si une partie de moi aimerait qu'il soit condamné pour les meurtres qu'il a commis, ces chefs d'accusation semblent être beaucoup plus compliqués, notamment en raison des lois particulières du Wisconsin sur la légitime défense. Il est certain qu'il devrait y avoir de sérieuses répercussions pour avoir porté cette arme illégalement et l'avoir utilisée de manière à mettre en danger des innocents. Sinon, je ne sais pas quelle serait la punition appropriée, et mes réflexions sur le procès de Rittenhouse porteraient inévitablement davantage sur ce que serait une politique saine et raisonnable en matière d'armes à feu que sur son cas spécifique.

Cependant, je tiens à dire ceci. Au moment des émeutes de Kenosha, de nombreuses personnes de gauche, y compris des libéraux par ailleurs réformistes, ont approuvé les émeutes à un degré ou à un autre. Je connais pas mal de personnes qui étaient prêtes à dire que les émeutes étaient bonnes sur le fond, et il y en avait aussi beaucoup qui disaient en des termes ou d'autres que ces émeutes particulières ne pouvaient pas être jugées par des personnes progressistes en raison de ce qui les avait inspirées. Ce sentiment ne date pas d'hier, mais a pris de l'ampleur au cours de la dernière décennie, et plus particulièrement au cours des 18 derniers mois. Voici un article en faveur de l'émeute, un autre en faveur de l'émeute, un autre en faveur de l'émeute, une interview en faveur de l'émeute, une autre en faveur de l'émeute, un autre qui dit que les émeutes ne sont pas nécessairement bonnes, mais elles font de bonnes choses, un autre en faveur des deux côtés de l'émeute, et ainsi de suite. (Et ceci est tout simplement hilarant.) Les sentiments favorables aux émeutes sont parfaits pour nos médias d'avant-garde ; ils font de bons titres qui attirent les clics et s'engagent dans le genre de simplicité morale et d'accusation juste qui définit notre culture actuelle.

Eh bien, regardez : le chaos est chaotique. De mauvaises choses arrivent quand les gens se révoltent. Quand vous créez des environnements où tout peut arriver... tout peut arriver. Certaines personnes vont profiter de cette opportunité pour faire des choses que vous n'aimez pas. Vous ne pouvez pas approuver des spasmes de violence sans direction et ensuite vous plaindre quand certains d'entre eux se déroulent d'une manière que vous n'aviez pas prévue. Cela me semble totalement évident, et pourtant, nombreux sont ceux qui veulent à la fois cautionner les émeutes et condamner leurs résultats chaotiques. C'est comme mettre de la musique et se mettre en colère quand les gens dansent.

[pascal]

Je crois qu'ici il y a assez peu de gens qui ont conscience des conséquences que peut avoir l'usage d'un M-16 en milieu urbain par une personne privée non professionnelle ...

Ce qui peut entraîner des commentaires assez déconnectés des réalités, sans parler du fait que ce n'est pas aux civils de faire respecter l'ordre public.

[Nec temere]

il y a 23 minutes, pascal a dit :

Je crois qu'ici il y a assez peu de gens qui ont conscience des conséquences que peut avoir l'usage d'un M-16 en milieu urbain par une personne privée non professionnelle ...

Ce qui peut entraîner des commentaires assez déconnectés des réalités, sans parler du fait que ce n'est pas aux civils de faire respecter l'ordre public.

Les américains n'ont-ils pas une conception toute particulière de la place du citoyen dans ce cas là ?

Il s'agit d'une vrai question. Les américains montrent quand même un certain singularisme vis à vis des questions de société de ce genre. Par rapport aux européennes j'entend.

Modifié le 20 novembre 2021 par Nec temere

[g4lly]

35 minutes ago, pascal said:

Je crois qu'ici il y a assez peu de gens qui ont conscience des conséquences que peut avoir l'usage d'un M-16 en milieu urbain par une personne privée non professionnelle ...

Ce qui peut entraîner des commentaires assez déconnectés des réalités, sans parler du fait que ce n'est pas aux civils de faire respecter l'ordre public.

Aux USA on a une vision très différente de la situation ... et le droit est d'ailleurs assez compliqué sur le sujet et très variable d'une juridiction à une autre.

Pour faire simple il n'y a pas de règle commune concernant "le droit à l'auto défense" -  Use of Force Justifiable for Protection of the Person - ... et meme dans le MPC c'est déjà tres extensif comme "droit" ...

[Ciders]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Aux USA on a une vision très différente de la situation ... et le droit est d'ailleurs assez compliqué sur le sujet et très variable d'une juridiction à une autre.

On notera d'ailleurs que la situation y est particulièrement bonne, notamment en matière de données sur la criminalité et les tueries de masse.

[g4lly]

9 minutes ago, Ciders said:

On notera d'ailleurs que la situation y est particulièrement bonne, notamment en matière de données sur la criminalité et les tueries de masse.

C'est leur vie et leur probleme ... pourquoi les critiquer?! Ils souhaitent vivre comme cela ... ça leur convient ... de quel droit on peut dire que ce sont plus des cons que nous qui nous laissons victimisé par le premier venu de peur de finir au tribunal.

Ils font le choix d'une forme de liberté et de responsabilité qu'on ne se permet plus, certain diront que ce sont nous les lâches.

---

D'ailleurs ce qui était reproché à Rittenhouse c'était avant tout d’être allé à l'autre bout de l'état pour y faire la police ... pas tant de s’être défendu une fois ce fait établi.

[Wallaby]

il y a 38 minutes, pascal a dit :

sans parler du fait que ce n'est pas aux civils de faire respecter l'ordre public.

Il y a peut-être une nuance à mettre entre "faire respecter l'ordre public" et protéger des biens privés.

C'est bien de confier l'ordre public ou privé aux pouvoirs publics, mais n'était-pas dans un contexte - à Kenosha précisément, je ne sais pas - mais aux Etats-Unis en général où les pouvoirs publics étaient assez souvent aux abonnés absents, ou tout simplement en sous-effectifs, incapables d'être présents partout en même temps ?

Le 17/09/2020 à 19:43, Tancrède a dit :

En l'état des choses qu'on connaît, il n'est pas un afficionado de "sites d'extrême droite" (ce qui est clamé partout... Mais évidemment, tout ce qui est à la droite d'une fenêtre d'Overton qui va de Bernie à Biden est fachoraciste), ni un taré de la gâchette, mais fait partie de ce mouvement plutôt spontané, vu un peu partout aux USA (et pas que chez les blancs, loin de là), qui a vu des citoyens s'organiser pour essayer de protéger leur voisinage face aux émeutes et à l'absence de réaction d'une police qui, bien souvent, a vidé les lieux depuis la fin mai, ou s'est abstenue de faire quoique ce soit.