USA

[Stark_Contrast]

19 minutes ago, Fanch said:

Are you too old and there is no longer any risk of finding yourself in uniform?

Déjà en uniforme.

[Fanch]

il y a 49 minutes, Stark_Contrast a dit :

Déjà en uniforme.

Tu n'as donc plus rien à perdre 

Aux USA, la conscription est-elle supprimée définitivement ?

L'armée serait-elle en mesure d'accueillir rapidement des conscrits (infrastructures, formations...) ? 

[Stark_Contrast]

28 minutes ago, Fanch said:

So you have nothing left to lose 

In the USA, has conscription been permanently abolished?

Les hommes doivent s'inscrire pour la conscription à 18 ans. Il y a eu des tentatives pour que les femmes s'inscrivent et soient également éligibles, mais l'égalité est soudainement devenue une mauvaise chose et il a été mis fin à cette pratique. 

La conscription s'est arrêtée dans les années 1970

elle est actuellement dans la catégorie "si jamais elle est nécessaire". la conscription est actuellement en sommeil.

28 minutes ago, Fanch said:

Would the army be able to quickly welcome conscripts (infrastructure, training, etc.)? 

il est plus facile de traiter avec des volontaires. C'est l'avantage d'une armée professionnelle. 

La conscription tend à rendre les choses plus physiques et plus violentes aux niveaux inférieurs, comme l'entraînement de base, parce que les gens sont forcés d'entrer dans l'armée après tout. 

Le bon côté de la conscription est qu'elle rend le public beaucoup plus conscient des guerres et autres engagements étrangers, maintenant que la possibilité de s'impliquer dans l'un d'entre eux augmente. 

La conscription a été très brève car Covid a pris le relais en 2020, mais beaucoup de gens s'inquiétaient de l'Iran et de la conscription après l'attaque contre le général iranien. 

En 2022, l'USN a relevé l'âge d'enrôlement à 41 ans, ce qui est presque incompréhensible pour moi. Un père et son fils pourraient se retrouver ensemble dans un camp d'entraînement. 

L'armée volontaire a du mal à trouver suffisamment de volontaires, même si elle assouplit ses critères pour attirer plus de monde. 

On parle à nouveau de conscription. Il va falloir changer les choses d'une manière ou d'une autre.

l'armée devrait revoir et adapter ses doctrines d'entraînement. (L'USMC accepte presque toujours des volontaires, à moins que la situation ne devienne vraiment désespérée. )

L'armée a fait un travail admirable après les fermetures d'écoles. L'armée américaine a en fait mis en place des "pre boot camps" qui étaient essentiellement des classes de lycée pour amener les enfants au niveau qu'ils auraient dû avoir pour s'engager.

Oui, c'est vrai, tout le monde. 

À mon époque, on nous disait de bien travailler à l'école pour ne pas finir dans l'armée.

Aujourd'hui, c'est toute l'armée qui doit enseigner.

https://www.armytimes.com/news/your-army/2023/06/02/more-recruits-eligible-for-army-pre-boot-camp-study-fitness-courses/

L'un des plus gros problèmes serait la quantité de moyens dont on dispose pour se soustraire à l'obligation de service. Par exemple, les drogues sont beaucoup plus faciles à acquérir et, dans certains cas, légales dans les États. Au niveau fédéral (l'armée est fédérale), ces drogues ne sont pas autorisées. 

L'armée devra donc peut-être faire preuve d'une plus grande tolérance à l'égard de la consommation de drogues - dans un premier temps.

Le système judiciaire militaire sera plus occupé, et il sera un peu plus difficile de "s'échapper", mais il existe des méthodes. Par exemple, au lieu de jeter les gens dehors, il faut les envoyer dans les endroits où personne ne veut aller. 

Il y a un énorme manque d'engagement civil et civique aux États-Unis et un manque de citoyens. Je ne parle pas de statut légal lorsque je parle de citoyenneté. Je parle de personnes qui n'ont que peu ou pas de liens les unes avec les autres, avec leur pays ou même avec la réalité dans certains cas. Cela a toujours été un jeu amusant dans l'USMC de trouver des racistes et de les associer aux races qu'ils détestent lors de l'entraînement de base. 

La simple réalité est que cette nation et tous les grands rêves de beaucoup de gens ne fonctionnent pas si les gens ne se sentent pas liés les uns aux autres.

Quelle expérience formidable ce serait pour des guerriers de l'écologie de 18 ans d'avoir l'occasion de trier et de catégoriser des milliers de tonnes de déchets sur un navire de la marine au milieu de l'océan Pacifique ? voyons ces pouces faire autre chose que des tweets sur l'environnement. 

Pour tous les jeunes qui se disent "quelqu'un devrait faire quelque chose", c'est l'occasion d'être ce "quelqu'un" qui fait "quelque chose".

Je dois être clair. Une grande partie de la jeune génération est très bonne.

Mais il y en a beaucoup qui manquent vraiment de direction. Un désir profond de voir les personnes plus âgées faire tout pour eux, et beaucoup de rage lorsque cela ne se réalise pas. Si quelque chose ne correspond qu'à 90 % de ce qu'ils veulent, c'est que c'est faux à 100 %. Les personnes qui veulent des "solutions gouvernementales" n'ont pas vraiment envie de servir au sein de ce gouvernement et d'y contribuer. 

Il est important d'être utile à la société, et le simple fait d'être un activiste, je suis désolé de le dire, n'est pas cela.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Shorr kan]

il y a une heure, Fanch a dit :

Tu n'as donc plus rien à perdre 

Aux USA, la conscription est-elle supprimée définitivement ?

L'armée serait-elle en mesure d'accueillir rapidement des conscrits (infrastructures, formations...) ? 

Même si la conscription n'a plus cours, tout les hommes sont tenus de s'inscrire. 

Edit : grillé par Stark.

Modifié le 8 janvier par Shorr kan

[Shorr kan]

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

...

En 2022, l'USN a relevé l'âge d'enrôlement à 41 ans, ce qui est presque incompréhensible pour moi. Un père et son fils pourraient se retrouver ensemble dans un camp d'entraînement. 

...

 

 

Comme dans Starship Troopers !

[g4lly]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

L'armée volontaire a du mal à trouver suffisamment de volontaires, même si elle assouplit ses critères pour attirer plus de monde. 

On parle à nouveau de conscription. Il va falloir changer les choses d'une manière ou d'une autre.

Si c'est juste pour faire la guerre on a déjà les Ukrainiens!

[Stark_Contrast]

1 minute ago, g4lly said:

If it's just to make war we already have the Ukrainians!

 

à peu près.

Techniquement, l'armée américaine est en paix. 

 Je considère la conscription d'abord sous l'angle de l'aspect social et sociétal et non sous l'angle du désir de remplacer les soldats en première ligne.

Cela dit, ce n'est peut-être pas la pire des idées que de dépoussiérer le service de conscription de manière limitée maintenant plutôt que de le faire d'un seul coup en cas de guerre.

Je parierais beaucoup d'argent sur le fait que la conscription n'ayant pas été pratiquée depuis 50 ans, il pourrait y avoir une "courbe d'apprentissage" et qu'il est probablement préférable de le faire maintenant, de manière limitée, lorsque l'intensité est faible. 

Sans vouloir insister, la génération Z est la génération la plus anxieuse que nous ayons jamais connue. Ils ont besoin d'une direction, d'un but et d'acquérir des compétences - de vraies compétences, comme réparer des choses, et des "compétences douces", comme gérer le stress et s'entendre.

Comment être un membre utile et fonctionnel de la société. Ce qui se passe actuellement avec eux n'est pas du tout sain, et par extension malsain pour le pays.

 

 

 

 

[Ciders]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Si c'est juste pour faire la guerre on a déjà les Ukrainiens!

Ils se seraient couchés en trois jours, on en serait pas là. Foutus faiseurs de guerre !

[Wallaby]

Malade, LLoyd Austin s'est fait opérer en catimini le 1er janvier et remplacer par Kathleen Hicks sans avertir Biden, ni a fortiori la presse.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/07/le-ministre-de-la-defense-americain-dans-l-embarras-apres-avoir-garde-sous-silence-son-hospitalisation_6209507_3210.html

https://edition.cnn.com/2024/01/07/politics/austin-hospitalization-leaders-not-informed/index.html

https://eu.usatoday.com/story/opinion/columnist/2024/01/08/defense-secretary-lloyd-austin-hospitalized-biden-national-security/72147987007/

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Wallaby said:

Sick, LLoyd Austin had an operation on the sly on January 1 and was replaced by Kathleen Hicks without warning Biden, nor a fortiori the press.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/07/le-ministre-de-la-defense-americain-dans-l-embarras-apres-avoir-garde-sous-silence-son- hospitalization_6209507_3210.html

https://edition.cnn.com/2024/01/07/politics/austin-hospitalization-leaders-not-informed/index.html

https://eu.usatoday.com/story/opinion/columnist/2024/01/08/defense-secretary-lloyd-austin-hospitalized-biden-national-security/72147987007/

Quelques semaines difficiles pour lui. Il a eu un covid le mois dernier.

 

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2024/01/11/opinion/secretary-austin-resign.html

Le secrétaire Austin devrait démissionner

https://www.newsweek.com/defense-secretary-lloyd-austin-must-resign-opinion-1859220

Le secrétaire à la défense Lloyd Austin doit démissionner

 

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2024/01/11/opinion/columnists/donald-trump-election.html

Trop de gens, en particulier les progressistes, ne parviennent pas à réfléchir en profondeur aux sources durables de son [Trump] attrait - et à le faire sans le traiter de tous les noms, sans dénigrer ses partisans, sans attribuer sa résurgence à des acteurs étrangers néfastes ou à l'injustice du collège électoral.

Une grande partie des médias d'élite, principalement libéraux, sont devenus ouvertement partisans lors de l'élection de 2016 - et, ce faisant, non seulement n'ont pas compris pourquoi Trump a gagné, mais ont probablement contribué involontairement à sa victoire. Le monde universitaire, lui aussi majoritairement libéral, est devenu de plus en plus illibéral, inhospitalier non seulement pour les conservateurs, mais aussi pour quiconque s'oppose, même modestement, à l'orthodoxie progressiste. Le FBI a abusé de son autorité en menant des enquêtes douteuses et des fuites salaces qui ont fait les gros titres, mais n'ont pas donné lieu à des poursuites pénales, et encore moins à des condamnations.

Le CDC et d'autres bureaucraties de la santé publique ont raté la réaction à la pandémie, avec de bonnes intentions (pour la plupart), mais des conséquences souvent dévastatrices : "Si vous êtes un responsable de la santé publique et que vous essayez de prendre une décision, vous avez une vision très étroite de ce qu'est la bonne décision, à savoir quelque chose qui sauvera une vie", a reconnu le mois dernier l'ancien directeur des Instituts nationaux de la santé, Francis Collins. "Vous n'accordez aucune valeur au fait que cela perturbe totalement la vie des gens, ruine l'économie et empêche de nombreux enfants d'aller à l'école d'une manière dont ils ne se sont jamais vraiment remis.

Trump et ses partisans ont dénoncé tout cela. Pour cela, ils ont été traités d'idiots, de menteurs et de sectaires par des gens qui se considèrent comme éclairés et empathiques et qui occupent les plus hautes sphères de la culture nationale. Ce mépris n'a fait que renforcer le sentiment de millions d'Américains que les élites libérales sont infatuées d'elles-mêmes, impérieuses, hystériques et désespérément déconnectées - ou, pour reprendre l'un des mots préférés de Trump, "dégoûtantes".

S'il existe une menace sérieuse pour la démocratie, ne vient-elle pas aussi des juges démocrates et des fonctionnaires de l'État qui utilisent des théories juridiques inédites - que même des professeurs de droit libéraux comme Lawrence Lessig, de Harvard, considèrent comme dangereuses et absurdes - pour tenter d'exclure le nom de Trump des bulletins de vote dans le Maine et le Colorado ? Lorsque des partisans libéraux tentent de supprimer la démocratie au nom de la sauvegarde de la démocratie, ils n'aident pas leur cause sur le plan politique ou juridique. Ils ne font que confirmer les pires stéréotypes sur leur propre hypocrisie.

En ce qui concerne la politique étrangère, la question mérite d'être posée : Le monde se sent-il plus en sécurité sous Biden - avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les attaques du Hamas et du Hezbollah contre Israël, les attaques des Houthis contre la navigation dans les eaux internationales, la menace ouverte de la Chine d'envahir Taïwan - que sous Trump ? Trump a peut-être fait beaucoup de bruit, mais ses propos délirants et son air d'imprévisibilité ont semblé maintenir les adversaires de l'Amérique sur leurs gardes et en déséquilibre d'une manière que la prudence instinctive et les manières faibles de Biden ne permettent tout simplement pas.

Comme l'ont noté des auteurs tels qu'Alana Newhouse, de Tablet, la rupture est devenue la caractéristique principale de la vie américaine : familles brisées, écoles publiques brisées, petites villes et centres-villes brisés, universités brisées, soins de santé brisés, médias brisés, églises brisées, frontières brisées, gouvernement brisé. Dans le meilleur des cas, ils sont devenus des coquilles de leur ancien moi. Et il y a un sentiment palpable que le pilote automatique sur lequel les institutions américaines et leurs dirigeants se trouvent - en état de mort cérébrale et de suffisance - ne peut pas continuer.

Il ne devrait pas sembler étrange aux adversaires de Trump qu'un homme que nous considérons comme un agent du chaos soit perçu par ses partisans comme étant précisément l'homme qui peut faire table rase du passé. Il se trouve que je pense que c'est exactement faux - on ne répare pas des systèmes endommagés en les brisant encore plus. La réparation et la restauration sont presque toujours préférables à la réaction ou à la révolution. Mais je ne vois pas les adversaires de Trump progresser contre lui tant qu'ils n'auront pas au moins reconnu la légitimité et le pouvoir de la plainte fondamentale. Si vous dites que c'est le "Morning in America" [1] alors que 77 % des Américains pensent que le pays est sur la mauvaise voie, vous prêchez à la mauvaise chorale - et au mauvais pays.

Les adversaires de Donald Trump affirment qu'il s'agit de l'élection la plus importante de notre vie. N'est-il pas temps, alors, de sortir la tête du sable ?

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Morning_in_America

"Morning in America" est une publicité télévisée de 1984 pour une campagne politique, connue pour sa phrase d'ouverture : "It's morning again in America" (C'est à nouveau le matin en Amérique). Ce spot faisait partie de la campagne présidentielle de cette année-là du candidat du Parti républicain Ronald Reagan. Elle présente un montage d'images d'Américains se rendant au travail, ainsi qu'une narration calme et optimiste suggérant que les améliorations de l'économie américaine depuis l'élection de 1980 sont dues à la politique de Reagan.

[Stark_Contrast]

 

20 hours ago, Wallaby said:

https://www.nytimes.com/2024/01/11/opinion/columnists/donald-trump-election.html

 

si je continue trop longtemps, j'aurai l'air d'un fou...

il faut comprendre ce qui s'est passé en 2016

Le système peut supporter de perdre occasionnellement.

Ce qu'il ne supporte pas, c'est d'être embarrassé. Et ce qui s'est passé en 2016 a embarrassé le système en même temps qu'Hillary Clinton.

Cela inclut les médias d'information. 

Ils ont mis à nu cette gigantesque machine technocratique à laquelle les gens étaient censés faire de plus en plus confiance.

Thomas Frank l'a bien dit à l'époque :

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals

le pays peut survivre à Trump.

 Le pays ne peut pas survivre à la perte d'institutions gouvernementales essentielles, de groupes et de personnes qui se trahissent pour "obtenir Trump". 

les dommages à long terme n'en valent pas la peine 

Il y a une constante de décisions à court terme avec peu de réflexion sur les ramifications possibles pour l'avenir. C'était le moment pour le système d'analyser ce qui n'allait pas et de travailler à réparer les choses. Au lieu de cela, ils ont inventé une histoire qui les a tous ridiculisés, même si elle fonctionnait

et l'histoire n'a bien sûr pas fonctionné. 

En ce qui concerne la réponse covide qui fait l'objet de critiques de plus en plus nombreuses et, à mon avis, justifiées (je reviendrai sur ce point dans un instant), le problème fondamental est celui d'un ensemble d'institutions de plus en plus spécialisées qui ne sont pas intégrées ou qui ne comprennent pas d'autres considérations. 

C'est ainsi que le médecin peut dire ouvertement qu'il n'a jamais pensé à autre chose. 

Dans ce genre de situation, où les différents "camps" sont tous très spécialisés, les dirigeants et les décideurs sont censés prendre en considération les différents camps et prendre ensuite de bonnes décisions. Ce que nous avons vu au lieu de cela, c'est un asservissement presque total à ces personnes étroites et hautement spécialisées, au détriment de toutes les autres personnes et de toutes les autres considérations. 

Un homme avec un marteau pense que tout est un clou. Mais si quelqu'un pense que l'équipe du marteau a raison et que le monde est vraiment un clou, alors nous sommes confrontés à de dures réalités. 

Les personnes occupant des postes de direction ont tout simplement abdiqué leurs responsabilités et tout remis entre les mains d'un petit groupe obsédé de personnes très spécialisées, quelle que soit la nature de ce groupe. Par exemple, ce serait une très mauvaise idée de confier au Pentagone le contrôle total du pays.

Il n'y a rien de mal à ce qu'un appareil médical soit obsédé par l'arrivée d'une pandémie. Mais quelqu'un d'extérieur doit être capable de tempérer cet "enthousiasme" avec les multiples priorités concurrentes de la gouvernance de base.

En bref, il fallait que quelqu'un dise "non" aux médecins

L'une des raisons pour lesquelles tant de théories du complot ont vu le jour pendant la grippe aviaire, c'est que la réponse à la pandémie était si manifestement défectueuse que les gens ne pouvaient que supposer la malveillance, par opposition à l'incompétence. 
 

La deuxième partie de ce problème est le style horrible de "l'équipe contre l'équipe" qui se produit aux États-Unis. Quiconque exprime des questions ou un mécontentement à l'égard de certaines de ces mesures, aujourd'hui reconnues comme trop extrêmes, risque d'être jeté sur "l'île des jouets inadaptés", qui comprend un grand nombre de groupes peu recommandables et malheureux, et d'être la cible d'insultes très désagréables. 

Un parent inquiet de voir son enfant prendre du retard à l'école a été instantanément qualifié d'"alt-right" (droite alternative) et regroupé avec Trump et le IIIe Reich. 

Je le déplore vraiment, surtout en tant que membre de la "vieille école" des démocrates qui pensent que la remise en question de l'autorité est une chose saine. Non seulement nous perdons cette voix alternative en tant que pays, mais nous perdons aussi notre capacité d'écoute. Des gens qui ont des préoccupations très réelles ont été complètement écartés. 

cela fait ressortir le pire du tribalisme.

 

 

Quote

Donald Trump's opponents say this is the most important election of our lifetimes. Isn't it time, then, to take our heads out of the sand?

 

Il s'agira de ma huitième "élection la plus importante de ma vie" 

J'ai arrêté de compter il y a longtemps.

https://slate.com/news-and-politics/2020/11/most-important-election-of-our-lifetimes-history.html

[Ronfly]

https://sciencepost.fr/etats-unis-viennent-de-croitre/

Les US annonce l'extension de son territoire maritime de plus d'1 million de km2, soit l'équivalent 2 fois la superficie de l'Espagne. Les nouvelles coordonnées géographiques délimitent leur extension de leur plateau continental dans sept zones offshore, dont l’Arctique, l’Atlantique, la mer de Béring, le Pacifique, les îles Mariannes et deux zones du golfe du Mexique. Par contre le caractère légal de la démarche entreprise par les États-Unis pour étendre leurs limites d’extension des plateaux continentaux (ECS) est cependant remis en question. Et pour cause, bien que l’UNCLOS soit largement acceptée à l’échelle mondiale (ratifiée par 168 États et l’Union européenne), les États-Unis ne l’ont pas officiellement ratifiée.

[Desty-N]

Le 12/01/2024 à 00:24, Wallaby a dit :

Le CDC et d'autres bureaucraties de la santé publique ont raté la réaction à la pandémie, avec de bonnes intentions (pour la plupart), mais des conséquences souvent dévastatrices : "Si vous êtes un responsable de la santé publique et que vous essayez de prendre une décision, vous avez une vision très étroite de ce qu'est la bonne décision, à savoir quelque chose qui sauvera une vie", a reconnu le mois dernier l'ancien directeur des Instituts nationaux de la santé, Francis Collins. "Vous n'accordez aucune valeur au fait que cela perturbe totalement la vie des gens, ruine l'économie et empêche de nombreux enfants d'aller à l'école d'une manière dont ils ne se sont jamais vraiment remis.

Trump et ses partisans ont dénoncé tout cela.

 Sauf erreur de ma part, Trump était président au moment de la pandémie. Bonne ou mauvaise, la gestion de cette période lui incombait. 

Révélation

Et si on m'explique que l' "état profond" l'empêchait de prendre les bonnes décisions (pendant 4 ans ), alors je ne vois pas pourquoi il voudrait se faire réélire. Mêmes causes, mêmes effets… 

 

[Wallaby]

Il y a 6 heures, Desty-N a dit :

 Sauf erreur de ma part, Trump était président au moment de la pandémie. Bonne ou mauvaise, la gestion de cette période lui incombait. 

Non, la pandémie a été gérée principalement par chacun des États fédérés, s'agissant des différentes règles de confinement, d'ouverture des écoles, des restaurants, des commerces "essentiels" ou non etc...

C'est comme au Royaume-Uni où l'Écosse a fait d'une façon, le Pays de Galles d'une autre.

Il n'y a qu'en France, pays jacobin, où tout est décidé à Paris.

Modifié le 14 janvier par Wallaby

[ksimodo]

il y a 28 minutes, Wallaby a dit :

Il n'y a qu'en France, pays jacobin, où tout est décidé à Paris.

Et encore, la patate chaude a été souvent délégué à un niveau plus local.

On te fixe les grands lignes, mais pour la mise en pratique tu te démerdes en local comme tu peux ( surtout quand c'est difficile de pouvoir faire ). 

Mais c'est tout à fait dans le trend des dirigeants du mouv' Macron, les "jeunes" dirigeants à la fois dirigistes et souples ( pour ne pas dire en même temps ). Le road book est que tu tournes à droite à 90° dans 50 mètres, MAIS comme je suis magnanime je te laisse le faire comme tu veux tant que tu le fais. Et si tu peux pas, c'est TA responsabilité. 

[Desty-N]

Il y a 12 heures, Wallaby a dit :

Non, la pandémie a été gérée principalement par chacun des États fédérés, s'agissant des différentes règles de confinement, d'ouverture des écoles, des restaurants, des commerces "essentiels" ou non etc...

Désolé, mais l'article que tu as toi-même cité commence par mentionner le Centers for Disease Control and Prevention :  

Citation

Le CDC et d'autres bureaucraties de la santé publique ont raté la réaction à la pandémie

C'est une agence fédérale qui dépend du gouvernement basé à Washington, et donc, entre 2016 et 2020, de Donald Trump. Si le NYTime estime que le CDC a "raté la réaction à la pandémie", alors jusqu'à 2020 Trump en porte la responsabilité.

Wikipedia consacre un article complet à l'action du gouvernement fédéral américain lors de la pandémie, et cet article comprend une partie dédié à la gestion par les équipes de Trump :  https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._federal_government_response_to_the_COVID-19_pandemic#Trump_administration_(2020) avec d'ailleurs plusieurs paragraphes, au sujet des pressions exercées par le président sur les agences.

On peut considérer que la crise aurait été mieux gérée si l'administration avait suivi les instructions de Trump (), mais qu'on ne me dise pas que l'état fédéral n'a joué qu'un rôle mineur dans cette crise, ou que Trump ne porte aucune responsabilité dans cette période. Il a même créé une "White House Coronavirus Task Force" , qui me semble tout-à-fait appartenir à la catégorie des "bureaucraties de la santé publique" que ton article critique.

 

Modifié le 14 janvier par Desty-N

[pascal]

Pour en avoir longuement discuté avec des soignants il faut garder en tête que dans cette affaire tout le monde avançait dans le brouillard il a fallu du temps pour comprendre certaines choses ne serait ce par exemple que sur la mise en rea lourde des patients... 

 

[Desty-N]

il y a 56 minutes, pascal a dit :

Pour en avoir longuement discuté avec des soignants il faut garder en tête que dans cette affaire tout le monde avançait dans le brouillard il a fallu du temps pour comprendre certaines choses ne serait ce par exemple que sur la mise en rea lourde des patients... 

Ça je ne le conteste pas. Ce qui me contrarie, ce sont les articles où  les auteurs, forts de la sagesse que leur apportent plusieurs années de recul, dénoncent doctement les responsabilités des uns et des autres, tout en expliquant qu’on aurait dû écouter un homme providentiel qui avait vu juste. Sauf que l’homme en question était aux manettes.
J’aurais nettement mieux accueilli un texte plus nuancé. 

Révélation

Sur le fond, je comprend une démarche de Retex, c’est ce que j’essaye de faire en ce moment pour la dépendance allemande au gaz russe. Mais sur le mode interrogatif, pas dans l’affirmation péremptoire et sans nuance.
J’espère juste que cet article n’est pas le genre que recherchent les lecteurs du NYTimes.

 

[pascal]

Dans ce genre de situation les hommes providentiels sont souvent des charlatans il y en avait un à la Maison-Blanche un autre pérorait à Marseille ...

[Boule75]

Il y a 23 heures, pascal a dit :

Dans ce genre de situation les hommes providentiels sont souvent des charlatans il y en avait un à la Maison-Blanche un autre pérorait à Marseille ...

... et ces charlatans étaient lourdement appuyés par des moyens institutionnels et para-institutionnels puissants et efficaces.

[Wallaby]

Le 15/01/2024 à 00:33, Desty-N a dit :

C'est une agence fédérale qui dépend du gouvernement basé à Washington, et donc, entre 2016 et 2020, de Donald Trump. Si le NYTime estime que le CDC a "raté la réaction à la pandémie", alors jusqu'à 2020 Trump en porte la responsabilité.

Oui mais la responsabilité de convertir les recommandations des CDC en décrets concrets d'ouverture, de fermeture de magasins, de port de masque, de vaccination obligatoire ou pas, a incombé principalement aux gouverneurs de chaque État, et pour les écoles, je me demande si ce n'est pas un échelon encore plus local :

Le 03/01/2022 à 20:14, Wallaby a dit :

30 décembre 2021

Matt Taibbi a effectué un "complément d'enquête" sur les problèmes scolaires dans le comté de Loudoun, en Virginie à la frontière du Maryland, à l'ouest de Washington, de façon à éclairer l'élection du républicain Glenn Youngkin au poste de gouverneur de Virginie en novembre dernier, après une campagne centrée sur ces problèmes : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?do=findComment&comment=1459206

Les deux principaux points sont les suivants :

1) fort afflux d'immigration du sud de l'Inde, des gens qui accordent une énorme importance à l'éducation de leurs enfants, mais qui doivent subir les politiques de "discrimination positive" en faveur des afro-américains et des latinos qui est en même temps une discrimination négative ou une "pénalité asiatique" pour les asiatiques :

2) À tort ou à raison, des électeurs, notamment parmi ces immigrés du sud de l'Inde, a priori plutôt démocrates, ont pensé qu'un gouverneur démocrate fermerait les écoles en période de coronavirus, et que seule l'élection d'un gouverneur républicain leur permettrait d'avoir des écoles ouvertes pour éduquer leurs enfants.

https://phys.org/news/2020-04-governors-lockdown-decisions.html (23 avril 2020)

Les auteurs ont trouvé et expliqué les quatre influences sur les actions des gouverneurs comme suit.

    L'affiliation politique : Un gouverneur démocrate avait trois fois plus de chances qu'un gouverneur républicain d'imposer un confinement ;

    L'apprentissage social : Les gouverneurs des États touchés plus tardivement par le COVID-19 ont agi beaucoup plus rapidement que ceux qui ont été touchés très tôt, tirant des enseignements des États touchés avant eux ;

    Mini-cascades : Les actions de certains gouverneurs ont incité de nombreux autres gouverneurs à ordonner des fermetures dans leur État au cours des trois jours suivants, en raison de cascades d'informations ;

    Science des maladies : De manière contre-intuitive, le pourcentage de la population de l'État infectée par le COVID-19 a eu l'effet le plus faible sur les décisions des gouverneurs parmi les quatre variables.

 

https://phys.org/news/2021-10-republican-led-states-pandemic-restrictions-earlier.html (1er octobre 2021)

Toutes choses égales par ailleurs, les États dont le gouverneur est républicain et qui comptent une majorité d'électeurs de Trump ont commencé à assouplir les restrictions un peu plus de deux semaines (14,5 jours en moyenne) avant les États dirigés par des démocrates.

https://www.politifact.com/factchecks/2023/feb/08/lauren-boebert/lauren-boebert-said-joe-biden-closed-schools-heres/

Le président Joe Biden a appelé à la réouverture des écoles dès le début de son mandat, mais il a également rappelé les directives des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) en matière de réouverture. La décision de suivre ou non les conseils des CDC revenait aux autorités locales et étatiques.

En 2021, ce sont les responsables locaux ou les gouverneurs qui décident de la réouverture des écoles.

"Les dirigeants des États gouvernent l'éducation aux États-Unis, et le gouvernement fédéral n'a que très peu d'influence sur les décisions prises par les gouverneurs ou les responsables de l'éducation concernant les écoles", a déclaré Christine M. T. Pitts, du Center on Reinventing Public Education de l'université d'État de l'Arizona.

M. Biden et son administration ont donné des messages contradictoires sur ses objectifs en matière de réouverture des écoles. En décembre 2020, il a déclaré vouloir rouvrir la majorité des écoles primaires et secondaires au cours des 100 premiers jours de son mandat. Mais en janvier 2021, il a réduit cet objectif à la majorité des écoles primaires et secondaires, à l'exclusion des lycées.

Lorsque M. Biden a pris ses fonctions, près de la moitié des élèves ne fréquentaient l'école que virtuellement, selon Burbio, un site web qui suit les données relatives à l'ouverture des écoles dans tout le pays.

Le 12 février 2021, Joe Biden a appelé à accélérer la réouverture des écoles en suivant les conseils des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC).

Les CDC ont recommandé aux écoles d'exiger le port de masques, de maintenir une distance de 6 pieds entre les élèves, de procéder à des nettoyages réguliers et de donner la priorité à la mise en quarantaine et à la vaccination des enseignants. Certains experts de la santé ont critiqué ces recommandations, estimant que leur rigueur aurait empêché des millions d'élèves d'aller à l'école.

Certains États, comme la Floride, qui avaient déjà rouvert leurs écoles, ont haussé les épaules face aux recommandations du CDC.

M. Biden a déclaré que son administration méritait d'être félicitée pour l'augmentation du nombre de réouvertures d'écoles d'ici avril 2021, en partie grâce aux milliards de dollars de financement des écoles inclus dans le plan de sauvetage américain qu'il a signé en mars 2021. Cependant, nous avons constaté qu'il était difficile de déterminer les facteurs décisifs utilisés par les gouverneurs ou les responsables d'établissements scolaires pour rouvrir les écoles.

De nombreuses écoles s'orientaient déjà vers l'apprentissage en présentiel avant les initiatives de l'administration Biden. D'autres facteurs ont également joué un rôle, notamment les taux d'infection, les taux de vaccination et la pression exercée par les parents.

Les décisions de réouverture en 2020 et 2021 ont été prises principalement par les conseils scolaires et les directeurs d'école, a déclaré Sarah Reckhow, politologue à l'université de l'État du Michigan, qui a fait des recherches sur les politiques de réouverture des écoles.

"Le pouvoir de décision sur le moment et la manière de rouvrir les écoles était principalement local", bien que quelques dirigeants de l'État aient joué un rôle plus direct, comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, a déclaré M. Reckhow.

"Le gouvernement fédéral n'avait pas de pouvoir direct sur ces décisions - seulement des conseils - qui pouvaient être interprétés par les dirigeants locaux ou ignorés."

Modifié le 16 janvier par Wallaby

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/books/2024/jan/14/kamala-harris-joe-biden-book-the-truce-hunter-walker-luppe-b-luppen

Un livre peu louangeur sort, sur Kamala Harris.

Elle a fait toute sa campagne de 2020 sur son storytelling narratif de femme issue des minorités, sans véritable projet pour le pays. Un ancien membre de l'équipe de campagne conclut "cette personne ne devrait pas être présidente".

Quant à l'ambiance à la maison-blanche, c'est "Game of Thrones".

[Alexis]

il y a une heure, Wallaby a dit :

https://www.theguardian.com/books/2024/jan/14/kamala-harris-joe-biden-book-the-truce-hunter-walker-luppe-b-luppen

Un livre peu louangeur sort, sur Kamala Harris.

Elle a fait toute sa campagne de 2020 sur son storytelling narratif de femme issue des minorités, sans véritable projet pour le pays. Un ancien membre de l'équipe de campagne conclut "cette personne ne devrait pas être présidente".

Quant à l'ambiance à la maison-blanche, c'est "Game of Thrones".

Le mystère pour moi c'est la raison de choisir des médiocrités pour des postes importants.Je n'aime pas la sélection raciale ni sexuelle, comme plus généralement le racisme ou le sexisme, mais si on y tient absolument, pourquoi ne pas choisir une personne qui soit en plus compétente ?

On ne me fera pas croire que parmi les millions de femmes américaines de souche non européenne il n'y ait que des médiocres ?

Ça ce serait du racisme contre les Américains "de couleur" plutôt que de souche européenne...

 

Ce problème n'est bien sûr pas limité aux Etats Unis. Heureusement que la politique française est hors charte, parce qu'il y aurait énormément à dire sur notre personnel politique