USA

[Wallaby]

https://freebeacon.com/campus/a-failed-medical-school-how-racial-preferences-supposedly-outlawed-in-california-have-persisted-at-ucla/ (23 mai 2024)

 "Une école de médecine ratée" : Comment les préférences raciales, censées être interdites en Californie, ont persisté à l'UCLA

Jusqu'à la moitié des étudiants en médecine de l'UCLA échouent aujourd'hui aux tests de base de compétence médicale. Des lanceurs d'alerte affirment que la discrimination positive, illégale en Californie depuis 1996, en est la cause.

"J'ai des étudiants en rotation qui ne connaissent rien", a déclaré un membre du comité d'admission au Free Beacon. "Des gens sont admis et n'arrivent pas à suivre".

Il est quasiment inédit que des responsables des admissions rendent publiques, même de manière anonyme, des délibérations confidentielles, et encore moins qu'ils accusent leurs collègues d'enfreindre la loi ou d'abaisser les normes. Ils ont tout de même accepté de s'exprimer, ont expliqué plusieurs responsables au Free Beacon, parce que les résultats de la campagne de Lucero en faveur de la diversité ont été si alarmants.

"Normalement, je ne parlerais pas à un journaliste", a déclaré un membre de la faculté de l'UCLA. "Mais il n'y a aucun moyen d'arrêter cela sans mettre l'école de médecine dans l'embarras.

Trois ans après l'embauche de Mme Lucero, en 2020, l'UCLA est passée de la sixième à la dix-huitième place dans le classement de l'U.S. News & World Report pour la recherche médicale. Dans certaines des cohortes qu'elle a admises, plus de 50 % des étudiants ont échoué aux tests standardisés de médecine d'urgence, de médecine familiale, de médecine interne et de pédiatrie".

Ces tests, connus sous le nom de "shelf exams", qui sont généralement passés à la fin de chaque rotation clinique, mesurent les connaissances médicales de base et jouent un rôle essentiel dans les demandes d'internat.

Cette hausse a coïncidé avec une chute brutale du nombre d'étudiants asiatiques et reflète les impressions subjectives des professeurs qui affirment que les étudiants n'ont jamais été aussi mal préparés.

Un professeur a raconté qu'une étudiante en salle d'opération n'a pas pu identifier une artère principale lorsqu'on le lui a demandé, et qu'elle a ensuite reproché au professeur de l'avoir mise en difficulté. Un autre a déclaré que les étudiants à la fin de leur stage clinique ne connaissaient pas les tests de laboratoire de base et, dans certains cas, étaient incapables de présenter des patients.

"L'UCLA produit encore de très bons diplômés", a déclaré un professeur. "Mais un tiers à la moitié de l'école de médecine est incroyablement peu qualifiée".

Modifié le 26 juin par Wallaby

[Wallaby]

https://unherd.com/newsroom/mit-becomes-first-elite-university-to-ban-diversity-statements/ (5 mai 2024)

Le Massachusetts Institute of Technology a mis fin à l'utilisation des déclarations de diversité pour le recrutement des enseignants, ce qui en fait la première université privée d'élite à faire marche arrière sur cette pratique qui a été vivement critiquée comme étant une épreuve du feu politique.

Cette décision marque un point d'inflexion dans la lutte autour de la diversité, de l'équité et de l'inclusion (DEI) dans l'enseignement supérieur. Depuis au moins la fin des années 2010, les déclarations de diversité sont omniprésentes dans le recrutement des enseignants, et pèsent parfois lourd dans le processus de sélection. Comme l'a dit une doyenne de l'université Emory en décrivant son approche du recrutement : "Déclaration de diversité, puis dossier".

Le MIT avait adopté la tendance de la déclaration sur la diversité. Fin 2023, le département des sciences et de l'ingénierie nucléaires de l'université recherchait un professeur assistant "dans des domaines allant de la science nucléaire fondamentale aux applications pratiques de la technologie nucléaire dans l'énergie, la sécurité et l'ingénierie quantique". Les candidats devaient soumettre "une déclaration concernant leur point de vue sur la diversité, l'inclusion et l'appartenance, y compris leurs contributions passées et actuelles, ainsi que leur vision et leurs projets pour l'avenir dans ces domaines".

De telles exigences sont depuis longtemps controversées, et l'argument de base contre elles est simple : Les termes "diversité, équité et inclusion" en sont venus à connoter un ensemble de points de vue controversés sur l'identité, le pouvoir et l'oppression. Les universités qui exigent des universitaires qu'ils "démontrent" leur "engagement" à l'égard de la DEI peuvent facilement inviter à un filtrage idéologique, ainsi qu'à une discrimination potentiellement illégale en fonction du point de vue. De nombreux groupes s'opposent donc aux déclarations sur la diversité en invoquant la liberté académique et la liberté d'expression.

Au MIT, ces arguments semblent avoir eu gain de cause. Dans une déclaration qui m'a été transmise par courrier électronique, la présidente Kornbluth note : "Nous pouvons construire un environnement inclusif de nombreuses façons, mais les déclarations forcées empiètent sur la liberté d'expression et ne fonctionnent pas".

C'est un tournant historique. L'opposition aux déclarations sur la diversité s'était manifestée presque exclusivement dans les universités publiques des États rouges, encouragée ou promulguée par les législateurs. Des États conservateurs comme la Floride, le Texas et l'Utah ont adopté des lois interdisant les déclarations sur la diversité dans les universités publiques. Certains dirigeants désignés d'universités publiques, comme le conseil d'administration de l'université de Caroline du Nord, ont également interdit cette pratique.

La décision du MIT est différente : il s'agit d'une réforme de l'intérieur, menée par un président d'université, des doyens et des proviseurs, dans une institution privée.

Les déclarations sur la diversité ne se contentent pas de créer une orthodoxie. Elles créent une orthodoxie particulièrement mauvaise, qui est corrosive pour la vie civique et hostile à un véritable enseignement supérieur.

Modifié le 26 juin par Wallaby

[rendbo]

pour une fois que ce n'est pas la Russie qui tente d'influer par tous les moyens sur les élections ou manipuler les populations via les médias... Je tiens à préciser que ça parle surtout des manipulations plus que de "politique"

bon bien sûr c'est une chaine qui ne plaira pas à tout le monde, mais au final l'info est là et vérifiable, et on ne peut pas dire qu'on est pas prévenu

Modifié le 27 juin par rendbo

[nemo]

On peut comprendre une manipulation de l'extrème droite par la Russie comme une manœuvre ayant une logique géopolitique. Par des US en revanche cela ressemble davantage à quelque chose d'idéologique. Non pas que l'un soit "pire" que l'autre. Juste que cela ne nous dis pas la même chose des responsables. 

[rendbo]

Il y a 1 heure, nemo a dit :

On peut comprendre une manipulation de l'extrème droite par la Russie comme une manœuvre ayant une logique géopolitique. Par des US en revanche cela ressemble davantage à quelque chose d'idéologique. Non pas que l'un soit "pire" que l'autre. Juste que cela ne nous dis pas la même chose des responsables. 

L'extrême droite a pour avantage de ne pas être de "gauche", et donc d'avoir un programme économique et social compatible avec les intérêts des grands groupes, de "la bourgeoisie", et des riches"... et enfin, ils ne sont pas regardant sur la question écologique...

[herciv]

il y a 5 minutes, rendbo a dit :

L'extrême droite a pour avantage de ne pas être de "gauche", et donc d'avoir un programme économique et social compatible avec les intérêts des grands groupes, de "la bourgeoisie", et des riches"... et enfin, ils ne sont pas regardant sur la question écologique...

C'est une extrème réduction. Dans les faits l'extrème droite ne maitrise pas les effets économiques de sa prise de pouvoir éventuelle. A telle point qu'il y a une quasi anique sur les marchés actuellement et que les conditions de refinancement de la France risque de se tendre énormément. Ca a mis par terre un gouvernement au UK. Le risque est le même chez nous avec les deux extrèmes. 

Il n'y a pas de cas où les extrèmes peuvent gouverner sans appuis visible des partis traditionnelles. La compétence des gens qui vont nous gouverner est au centre du problème.

[gustave]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

L'extrême droite a pour avantage de ne pas être de "gauche", et donc d'avoir un programme économique et social compatible avec les intérêts des grands groupes, de "la bourgeoisie", et des riches"... et enfin, ils ne sont pas regardant sur la question écologique...

Parce que la gauche n'est pas compatible des grands groupes et de la bourgeoisie? Sérieusement...

Et de plus c'est HS et plus que glissant par les temps qui courent.

[Boule75]

Le 16/06/2024 à 16:41, herciv a dit :

@Rivelo Je poursuis ici notre discussion avec ce lien. Je n'ai certe pas ton œil mais celui qui écrit l'article lui en a un averti et fait part aussi de ses crainte. Les mêmes que moi.

https://or.fr/actualites/economie-americaine-lillusion-stabilite-3360

Depuis plus d’un demi-siècle, les États-Unis ont remplacé le Royaume-Uni en tant que première puissance internationale. Leur force militaire et monétaire, les deux premières d’un pays hégémonique, reste sans égale. L’administration Biden cherche à faire perdurer cette superpuissance, mais le monde se transforme. La mondialisation est remplacée par le protectionnisme, le loyer de l’argent se renchérit, l’illusion d’un environnement mondial pacifié laisse place à l’instabilité, et la démocratie s’affaiblit jusqu’à se substituer peu à peu à l’autoritarisme.

Au premier plan, l’économie américaine donne l’illusion de la stabilité.

Une inflation toujours… persistante

Les défis internationaux se multiplient, tout comme les enjeux nationaux. Dans ce contexte émergent, où se dessine le monde de demain, l’inflation est devenue une nouvelle réalité aux États-Unis, comme ailleurs. Depuis l’arrivée de Biden au pouvoir, les prix à la consommation ont augmenté de près de 20%, avec de très fortes hausses sur le coût des produits de première nécessité. Comme prévu, l’inflation ne se réduit pas à 2% et se stabilise désormais. Les prix à la production, qui donnent une indication de l’évolution future des prix, prennent même une trajectoire haussière. Et la Réserve fédérale américaine, comme les autres banques centrales, cherche toujours à maintenir un coût réel du crédit le plus faible possible afin de limiter le poids de l’endettement. Au prix d’un appauvrissement des ménages.

D’un autre côté, si l’inflation globale reste élevée, sur le plan énergétique, le prix du pétrole reste étonnamment faible. En particulier dans une période de crise énergétique et de tensions géopolitiques. Alors que la guerre à Gaza a entraîné la mort d’au moins 36.000 âmes, les pays producteurs de pétrole tels que la Russie, l’Arabie Saoudite, la Chine et l’Iran pourraient bien décider de provoquer un choc pétrolier. Mais leurs intérêts nationaux semblent prédominer. Et de nombreux États membres de l’organisation des pays exportateurs de pétrole, tout comme ceux des BRICS, restent pour beaucoup alignés sur la position des pays occidentaux. Les États-Unis n’ont que peu de soucis à se faire sur ce plan.

Une situation budgétaire maintenue par la force du dollar

[...]

Cher herciv (et après m'être fait bouffer deux fois mon texte... je fais court) : c'est un tissus de raisonnements foireux, d'approximations et d'erreurs factuelles. Il y a même deux erreurs probables de traduction... (la "démocratie affaiblie qui se substitue à l'autoritarisme" :-)

Et pour cause : or.fr, c'est un goldbug, La peur est son arme ("tout va s'effondrer !"), il veut te vendre de l'or.

[rendbo]

il y a une heure, gustave a dit :

Parce que la gauche n'est pas compatible des grands groupes et de la bourgeoisie? Sérieusement...

Nous pouvons reprendre des définitions données par d'autres, même si elles peuvent sembler caricaturale pour certains : d'un coté une force du "prolétariat", qui souhaiterait renverser la table pour redistribuer (mieux) la donne ; et de l'autre une une force liée à la "bourgeoisie", qu'elle viennent de travails mieux rémunérés ou de la rente, et qui souhaite préserver ses acquis ou les augmenter. Deux grands blocs qui peuvent toutefois se rencontrer sur certains sujets, et dont les frontières peuvent être parfois floues. Par exemple dans le cas français une "gauche caviar" est elle de gauche, ou une "droite humaniste" complètement de droite ? Mais au final que veulent les grands groupes d'influences dont parle la vidéo ? que le business continue as per usual, qu'on ne leurs fixe pas trop de contraintes sociales ou environnementales, que... Dans ce cadre, s'immiscer dans les campagnes électorales en donnant des moyens et la publicité aux les plus compatibles avec ses objectifs, tout en diabolisant ceux du camps d'en face, est un bon investissement.

La Russie quant à elle joue sur un autre tableau. Elle tente de briser les groupement d'intérêts qui sont contre elle... elle a donc intérêt à sponsoriser des partis politiques qui briseront le consensus "anti russe", soit les droites et/ou gauches nationalistes. Si demain à une élection nationale le parti gagnant peut bloquer les sanctions contre elle ou bloquer des aides militaires, c'est le jackpot.

@nemo : Je pense donc, comme toi il me semble, que nous avons d'un coté des tentatives d'influences qui se basent sur des rapports de force économique, et de l'autre des tentatives d'influences qui se basent sur des vues géopolitiques... Si l'une est plus dénoncée que l'autre, et dans les deux cas, ce sont les démocraties qui sont perdantes et les citoyens qui se font flouer.

Modifié le 27 juin par rendbo

[gustave]

C’est très caricatural, en effet.

[gustave]

Inquiétude chez les démocrates après le premier débat Trump Biden semble t il : Biden a eu un passage à vide.

https://www.liberation.fr/international/amerique/face-a-donald-trump-joe-biden-seme-la-panique-dans-un-debat-doublement-desastreux-20240628_OVU7ANNZVVHG3K7DWLOH52LB4U/

[Wallaby]

Il y a 14 heures, rendbo a dit :

pour une fois que ce n'est pas la Russie qui tente d'influer par tous les moyens sur les élections ou manipuler les populations via les médias... Je tiens à préciser que ça parle surtout des manipulations plus que de "politique"

bon bien sûr c'est une chaine qui ne plaira pas à tout le monde, mais au final l'info est là et vérifiable, et on ne peut pas dire qu'on est pas prévenu

https://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_Network

Elle coordonnait en 2023 589 think tanks et partenaires dans 103 pays, grâce à un budget de 28 millions de dollars.

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations

Son budget de 873 millions de dollars en 2013 était le deuxième budget de la philanthropie privée aux États-Unis, après celui de la Fondation Bill et Melinda Gates, qui s'élevait à 3,9 milliards de dollars.

Donc 28 millions, à côté, ça fait un peu misère.

 

[Wallaby]

11 juin 2024. Joe Biden semble figé durant la fête de Juneteenth.

https://www.huffingtonpost.fr/international/video/cette-etrange-pause-de-joe-biden-pendant-une-ceremonie-fait-le-bonheur-du-camp-republicain_235368.html

Cette étrange « pause » de Joe Biden pendant une cérémonie fait le bonheur du camp républicain

https://www.rfi.fr/fr/amériques/20240628-le-new-york-times-appelle-joe-biden-à-se-retirer-de-la-course-à-la-maison-blanche

Le « New York Times » appelle Joe Biden à se retirer de la course à la Maison Blanche

Le comité de rédaction du prestigieux journal américain New York Times a appelé vendredi le président Joe Biden à se retirer de la course à la Maison Blanche après son calamiteux débat la veille face à Donald Trump.

« M. Biden a été un président admirable. Sous son commandement, la nation a prospéré et a commencé à relever une série de défis à long terme, et les plaies ouvertes par M. Trump ont commencé à se refermer. Mais le plus grand service public que pourrait rendre aujourd'hui M. Biden serait d'annoncer qu'il ne se représentera pas à l'élection », a écrit le New York Times dans un éditorial publié vendredi soir.

Modifié le 29 juin par Wallaby

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2024/06/29/us/politics/biden-donors-democrats.html

Des donateurs importants du parti démocrate s'interrogent : Que faire de Biden ?

Des discussions ont eu lieu avec des conseillers politiques au sujet des règles obscures en vertu desquelles M. Biden pourrait être retiré du ticket contre son gré et remplacé à la Convention nationale du parti démocrate ou avant celle-ci, selon une personne au courant de ces discussions.

Des donateurs se demandaient qui, dans l'entourage de Biden, ils pouvaient contacter pour contacter Jill Biden, la première dame, qui pourrait à son tour persuader son mari de ne pas se présenter, selon une personne au courant de ces conversations.

En public, rares sont ceux qui acceptent de critiquer le président.

Mais en privé, des donateurs importants réfléchissaient à des questions qui semblaient relever de la fiction il y a quelques jours à peine, se demandant entre eux quel doyen du parti - Barack Obama ? Nancy Pelosi ? Chuck Schumer ? - pourrait avoir le poids politique nécessaire pour persuader M. Biden de se retirer.

Ils se sont également demandé quel démocrate serait le mieux placé pour remplacer M. Biden, les gouverneurs Gretchen Whitmer (Michigan) et Gavin Newsom (Californie) figurant parmi les candidats les plus populaires.

 

[herciv]

J'avais posé une question à @Stark_Contrast il y a quelques mois sur le décès de Biden juste avant les élections. On n'assiste pas là à un décès mais à une indisponibilité technique. Je vois qu'il y a donc des possibilités de remplacer le président au pied levé face à Trump. C'est plutôt une bonne nouvelle. Mais je ne suis pas sûr ces gens soient capable de gagner contre Trump.

[Wallaby]

https://www.ft.com/content/ad9965b7-1de4-4f9b-b2d7-69b5c94416dc (28 juin 2024)

Opinion The FT View

Un moment alarmant pour la démocratie américaine

Joe Biden semble trop fragile pour remplir sa mission de vaincre Donald Trump.

Le comité éditorial

Quand bien même nombre d'entre eux n'ont pas fait leurs preuves au niveau national, le parti compte un certain nombre de jeunes candidats plausibles et compétents, et dispose de suffisamment de temps pour soutenir un ticket qui pourrait avoir plus de chances de battre Trump. Les sondages suggèrent qu'un adversaire démocrate générique serait mieux placé que M. Biden pour l'emporter. Le président est confronté à un choix déchirant. Mais se retirer maintenant serait un geste digne et digne d'un homme d'État - et pourrait s'avérer le meilleur moyen d'atteindre son objectif politique général de préserver la démocratie américaine.

[Stark_Contrast]

On 6/29/2024 at 5:46 AM, herciv said:

I asked a question to@Stark_Contrast a few months ago about Biden's death just before the election. We are not witnessing a death here but a technical unavailability. I see that there are therefore possibilities of replacing the president at short notice against Trump. This is rather good news. But I'm not sure these people are capable of winning against Trump.

 

Je ne sais pas dans quelle mesure il est possible de remplacer Biden, tant du point de vue des règles en vigueur pour la sélection du président que du point de vue du fait que Biden lui-même a bien l'intention d'aller jusqu'au bout.

J'ai mis en garde contre cette situation il y a des années et contre le problème très épineux et presque insoluble dans lequel nous nous trouvons. Quelle que soit la décision prise, il faut bien comprendre que le facteur temps était essentiel. Le moment où Biden ne devait pas tenter de se présenter en 2024 était en 2022. Pas à 4 mois de l'élection de 2024.

le dernier obstacle. Je pourrais continuer longtemps, mais je serai bref. Personne d'intelligent ne veut du poste. Qui veut se lancer dans la course à la présidence et risquer de mettre fin à toute sa carrière politique à moins de 4 mois de l'élection ? Ont-ils le droit de choisir leur propre vice-président ou sont-ils coincés avec Harris ? et il est fort probable que celui qui prendrait la relève perdra très certainement et sera considéré comme le remplaçant de dernière minute, paniqué, qu'il est. 

Remplacer Biden maintenant serait l'équivalent d'être nommé capitaine du Titanic après que le navire ait heurté l'iceberg. 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

On 6/29/2024 at 10:43 AM, Wallaby said:

Although many of them are unproven nationally, the party has a number of plausible and capable young candidates, and has plenty of time to support a ticket that might have a better chance of winning. Trump. Polls suggest a generic Democratic opponent would be better positioned than Mr. Biden to win. 

 

Je suggère au Financial Times d'envisager de soumettre ses employés à des tests de dépistage de drogues.

[Stark_Contrast]

J'aborderai encore un point important qui ne semble pas faire l'objet d'un grand débat, puis je m'en irai.

Je n'arrive pas à comprendre comment le président Biden peut dire au peuple américain qu'il n'est plus capable d'être président, sans pour autant démissionner du poste qu'il occupe actuellement. 

C'est encore une fois la raison pour laquelle le "laisse tomber, Joe !" ne fonctionne pas. Même si le président Biden perd en 2024, il restera en fonction jusqu'à ce que le prochain président prête serment en janvier 2025. C'est-à-dire dans 6 mois. 

Je ne vois pas non plus de "demi-mesures" à ce sujet. Même si Biden dit "vous savez, je me sens plutôt bien, mais je ne pense pas pouvoir continuer pendant encore 4 ans", cela revient à admettre que Harris est l'avenir. Même si Biden reste en tête du ticket, nous savons tous qui occupera réellement le bureau ovale à l'avenir. à ce moment-là, Biden pourrait tout aussi bien démissionner.

 

M. Biden peut faire ce travail ou ne pas le faire. M. Biden est le président des États-Unis, le commandant en chef des forces armées américaines. M. Biden n'est pas simplement candidat à la présidence. Biden est le président.  

Je manque peut-être d'imagination, mais je ne vois pas comment Biden peut dire aux gens qu'il ne peut pas se représenter tout en affirmant qu'il peut terminer son mandat. Harris est très impopulaire et n'est pas viable. c'est pour cela que l'on parle de "plein d'autres candidats !". si Harris pouvait gagner, nous ne serions pas en train de parler de Newsome ou Whitmer. 

Et Newsome n'est pas stupide. Newsome ne le dira jamais, mais il veut que Trump gagne pour pouvoir se présenter en 2028 avec l'équipe et le moment de son choix, et avec tout le temps nécessaire pour faire des plans et s'assurer qu'il a les meilleures chances possibles. surtout contre un Trump et un parti républicain très affaiblis en 2028. 

Les personnes qui citent le nom de Newsome n'ont pas du tout réfléchi à la question et ne font rien d'autre que de faire des suppositions à partir d'un nom qu'ils ont entendu associé à une candidature à la présidence dans le futur. 

Aujourd'hui, 128 jours nous séparent du jour de l'élection. 

[ksimodo]

il y a 48 minutes, Stark_Contrast a dit :

 puis je m'en irai.

ce n'est pas utile.

[Stark_Contrast]

Just now, ksimodo said:

this is not helpful.

Je voulais juste dire que 3 messages d'affilée, c'était probablement beaucoup et que je devais laisser la parole à quelqu'un d'autre.

[herciv]

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

Je n'arrive pas à comprendre comment le président Biden peut dire au peuple américain qu'il n'est plus capable d'être président, sans pour autant démissionner du poste qu'il occupe actuellement. 

Exact tres bonne question.

Et j'ai donc une question technique. Si Biden démissionnais maintenant que deviendrait le processus électoral aux US ? Question connexe est-ce que la cérémonie d'investiture peut être tenu avant janvier en cas d'inaptitude complète et visible de Biden ?

Deuxième question. Biden ne donne plys l'impression de gouverner 100% du temps. Comment est assurer l’intérim. Blinken ou une sorte de conseil de l'ombre qui tient la main du président au moment de signer les décrets ? Je sais que la question est dérangeante mais vu de loin on se la pose.

Modifié le 1 juillet par collectionneur
Orhographe

[Manuel77]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Et Newsome n'est pas stupide. Newsome ne le dira jamais, mais il veut que Trump gagne pour pouvoir se présenter en 2028 avec l'équipe et le moment de son choix, et avec tout le temps nécessaire pour faire des plans et s'assurer qu'il a les meilleures chances possibles. surtout contre un Trump et un parti républicain très affaiblis en 2028. 

J'aurais une autre appréciation, mais je ne suis pas américain.

S'il y avait effectivement une possibilité de nommer Newsom et un nouveau VP comme candidats, ce serait un coup qui pourrait fonctionner. L'élément de chaos ne me semble pas nécessairement nuisible de nos jours, et même si je n'aime pas ce style, un tel charlatanisme pourrait, pour une fois, jouer en faveur des démocrates. 

Si Newsom se présente en 2028, les républicains pourront mettre en avant de manière négative sa qualité de gouverneur de Californie dans une campagne prévue, cet Etat polarise et a l'image d'un cauchemar wokien, même pour moi qui suis un Européen centriste. C'est peut-être la meilleure chance de Newsom. 

 

[Alexis]

il y a une heure, herciv a dit :

Et j'ai donc une question technique. Si Biden demissionnais maitenant que deviendrait le processus electoral aux US ? Question connexe est-ce que la céŕémonie d'investiture peut être tenu avant janvier en cas d'inaptitude complète et visible de Biden ?

De ce que j'ai compris, il y a au moins deux grands problèmes pour remplacer Biden :

- Les donations à sa campagne sont des donations à lui personnellement, non au parti démocrate

- Les délégués qu'il a gagné lors de la procédure d'investiture ont l'obligation de le soutenir lui personnellement

En pratique, cela semble rendre très difficile de le remplacer, sauf si lui-même l'accepte et demande à ses délégués de reporter leur vote sur quelqu'un d'autre, à qui il attribue aussi les donations qu'il a reçues

Or il semblerait que Biden entende bien participer à l'élection, pour laquelle il maintiendrait être capable

A supposer que quelqu'un parvienne à le faire changer d'avis, je crois deviner que ce serait Biden lui-même qui choisirait son remplaçant... puisque c'est lui-même qui demanderait aux délégués de changer leur vote

... Il resterait encore à voir qui au juste il choisirait

 

il y a une heure, herciv a dit :

Deuxième question. Biden ne donne plys l'impression de gouverner 100% du temps. Comment est assurer l'Interim. Blinken ou une sorte de conseil de l'ombre qui tient la main du president au moment de signer les decrets ? Je sais que la question est dérangeante mais vu de loin on se la pose.

Elle me semble naturelle, et elle est déjà ancienne de ce côté-ci de l'Atlantique, aussi dérangeante voire impolie soit-elle : "Qui gouverne l'Amérique ?"

Est-ce Kamala Harris ? Jill Biden ? Un groupe de bureaucrates dans une salle enfumée ? Barack Obama en sous-main ? Ou bien est-ce que Joe Biden reste vraiment au pouvoir, "simplement" indisponible de temps en temps lorsqu'il se perd dans la confusion qui le frappe ?

S'il s'agissait d'un conseiller municipal dans une ville de 10 000 habitants, la question serait seulement intrigante. S'agissant du dirigeant démocratiquement élu le plus puissant au monde, la question est un peu plus qu'intrigante  ...

[Boule75]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

le dernier obstacle. Je pourrais continuer longtemps, mais je serai bref. Personne d'intelligent ne veut du poste. Qui veut se lancer dans la course à la présidence et risquer de mettre fin à toute sa carrière politique à moins de 4 mois de l'élection ? Ont-ils le droit de choisir leur propre vice-président ou sont-ils coincés avec Harris ? et il est fort probable que celui qui prendrait la relève perdra très certainement et sera considéré comme le remplaçant de dernière minute, paniqué, qu'il est. 

Un "vieux" pourrait n'avoir aucune ambition à long terme. Biden devrait désigner Mark A. Milley.