USA

[ksimodo]

Il y a 11 heures, Hypsen a dit :

Quelle tristesse d’être si riche et si puissant pour finalement manger du macdo réchauffé au micro-ondes...

Et vu les frais probable à l'heure d'exploitation de Air Trump One, je crois qu'il pourrait avoir un chef à bord et bouffer du homard que ça se sentirait même pas sur la facture.

[Coriace]

Et sinon le fond ? Tenter d'enrayer le fléau de l'obesité, qui frappe plus particulièrement les pauvres et encore plus particulièrement les noirs, c'est bien ou mal ?

Ça me rappelle 2017 quand ABC s'indignait que lors d'un repas à la maison Blanche Trump ait eu une glace à trois boules alors que les autres invités n'en avaient eu que deux. Et le comble dans tout ça c'était que c'était faux.

Enfin à voir comment cette politique déjà ridicule pour la presse hyperlocale américaine est reprise en Europe (telegraph, figaro) on peut désormais dire sans être taxe de complotisme que :

1) nous sommes un vassal des USA

2) tout ces titres sont exactement les mêmes et relaient la même chose et pourraient donc être fusionnés

3) un certains monde médiatique semble être fâché tout rouge qu'un président élu démocratiquement, dans un fauteuil, rentre en croisade contre la malbouffe ... Médias sus mentionnés y compris. 

4) rappelons pour la forme qu'une démocratie saine est atteinte quand : les pouvoir exécutif et législatifs sont séparés, la justice n'est pas utilisée par un bord politique ;), les médias sont indépendants ;)) et divers ;)))

 

Modifié mardi à 13:29 par Coriace

[Ciders]

Trump lutter contre la malbouffe ? Sérieusement ?

[nemo]

il y a une heure, Ciders a dit :

Trump lutter contre la malbouffe ? Sérieusement ?

Ben à titre personnel il est probable qu'il s'en contrefout mais pourquoi il y mettrait obstacle? A un moment il faut arréter de diaboliser gratuitement. 

[Wallaby]

https://unherd.com/newsroom/state-department-subpoenaed-over-global-disinformation-index-funding/ (17 juin 2024)

Les républicains de la Chambre des représentants ont demandé la communication des dossiers du Global Engagement Center (GEC) à la suite d'informations selon lesquelles cette entité financée par le département d'État acheminait des fonds publics vers des projets de censure mondiale, a rapporté le Washington Examiner.

Le GEC a contribué au financement du Global Disinformation Index, une agence de notation britannique qui prétend lutter contre la désinformation en détournant les recettes publicitaires des sites web incriminés au moyen d'un système de notation opaque. En réalité, le GDI cible des médias défavorisés, souvent conservateurs, et les prive de revenus en avertissant les annonceurs que ces sites sont toxiques pour les marques. Le GDI a attribué la mise à l'index d'UnHerd à la publication des travaux de Kathleen Stock, une « féministe critique du genre ».

La demande de communication exige que le secrétaire d'État Antony Blinken remette une liste des bénéficiaires de subventions du GEC depuis 2019, ainsi que des communications relatives aux subventions et aux accords du GEC avec une liste de bénéficiaires comprenant Newsguard et d'autres organisations de censure.

Le GDI a également ciblé des médias conservateurs aux États-Unis, notamment le Daily Wire et le Federalist, qui poursuivent actuellement le Département d'État pour avoir prétendument censuré leurs reportages en violation du premier amendement. L'action en justice soutient que le GEC viole son mandat gouvernemental, qui consiste à ne s'occuper que de la propagande et de la désinformation étrangères, en finançant des organisations qui étranglent l'information américaine.

Cette injonction est la dernière en date des pressions exercées par le GOP pour mettre un terme aux activités de censure du département d'État. Les républicains tentent également de bloquer le financement gouvernemental du GEC en refusant de le réautoriser dans le budget fédéral, et un juge a récemment autorisé la poursuite de l'affaire dans un avis écrit soulignant les implications de l'affaire en matière de liberté d'expression.

Le secteur de la lutte contre la désinformation est désormais confronté à un problème de financement, car plusieurs sponsors du GDI ont été retirés de son site web au printemps, à la suite d'une vague de reportages sur la censure du journalisme par le GDI. Le Disinformation Cloud, financé par le département d'État américain, a été retiré de la liste publique des sponsors du GDI, tout comme le Foreign, Commonwealth and Development Office du Royaume-Uni et un sponsor non gouvernemental. Le gouvernement britannique a récemment confirmé qu' il ne financerait plus le GDI, et la pression exercée aux États-Unis pour mettre fin au financement de tels projets est en bonne voie.

[Ciders]

La censure. Ouais.

C'est fou comme tous ces gens censurés aux idées censurées parviennent quand même à s'exprimer. Qu'est-ce que ce serait si il n'y avait pas de censure.

[Wallaby]

https://news.antiwar.com/2024/03/04/idaho-state-senate-passes-defend-the-guard-act/ (4 mars 2024)

Lundi, le Sénat de l'État de l'Idaho a adopté la loi « Defend the Guard Act », qui interdit le déploiement de la Garde nationale de l'État dans une zone de combat sans une déclaration de guerre du Congrès, comme l'exige la Constitution.

Le projet de loi a été présenté en janvier par le sénateur Ben Adams et a été adopté par 27 voix contre 8. Il doit maintenant être examiné par la Chambre des représentants de l'État.

Le Sénat de l'Idaho est le troisième corps législatif d'un État à approuver une loi sur la défense de la garde.

Military.com a rapporté en 2015 que « les unités de la Garde et de la Réserve représentaient environ 45 % de la force totale envoyée en Irak et en Afghanistan et ont reçu environ 18,4 % des pertes ».

Les unités de la Garde nationale sont toujours déployées dans les guerres au Moyen-Orient et en Afrique, notamment en Syrie et en Somalie. La récente attaque de drone qui a tué trois membres de la réserve de l'armée américaine à la tour 22 en Jordanie a également blessé une quarantaine de membres de la garde nationale de l'Arizona.

[Akilius G.]

le coût de la vie est élevé aux Etats-Unis, du moins dans de nombreux endroits - les européens aisés qui veulent faire du tourisme sur la côte est voient leur capacité d'achat se dégrader d'année en année et la  campagne électorale a mis en avant des sujets de pouvoir d'achat. 

La politique à venir de Trump risque cependant de ne pas faire baisser les prix : le recours massif aux tarifs douaniers s'annonce comme un impôt déguisé qui devrait se répercuter sur le prix des biens et des services. En effet, la substitution d'un produit importé sur un produit local nécessite un outil de production existant et ce n'est pas toujours le cas. Il faut alors acheter à l'étranger avec un surcoût douanier. Quant au devenir des recettes douanières, à voir ce que Trump en fera...

Par ailleurs, la politique énergétique devrait conduire à produire plus d'énergie fossile avec l'idée de rendre plus abordable l'énergie. Pour autant, lorsque l'on regarde les nominations  envisagées par Trump, on a plutôt l'impression de personnes ayant pour intérêt une énergie plus chère : on a des conseillers favorables à des mesures dures contre l'Iran, dont l'un a appelé à des frappes sur les installations pétrolières iraniennes (pas bon pour le prix mondiaux) - un futur secrétaire à l'énergie pdg d'une boite de services dans l'énergie fossile : même s'il "libéralise" la production et par là la facilite , son intérêt sera toujours un cours élevé du pétrole ou du Gaz, l'étrange M. Musk qui semble favorable à la fin des subventions à l'achat des véhicules électriques (7500 $ quand même) et fortement espérer une déréglementation de la législation sur les véhicules autonomes, mais qui n'a logiquement aucun intérêt au retour à une énergie fossile bon marché et qui va devoir faire face à la confrontation Etats-Unis / Chine sur les tarifs douaniers. Avec un PDG à la casquette gouvernementale, pas moyen que Tesla évite des rétorsions économiques. Je n'arrive pas bien à imaginer comment concilier tout ceci...

[gustave]

Il y a 22 heures, erthermer a dit :

eh bien il a fait l'Obamacare, système social que Trump avait promis de supprimer et qu'il a dû y renoncer vu la popularité du système, et même se dédire de ses propos initiaux. C'est dire si la popularité de Trump à son  zénith était moindre par rapport à celle d'Obama. Trump n'est qu'un exploiteur de crise économique, il ne pourra jamais prétendre devenir un modèle à suivre.

https://www.houstonchronicle.com/politics/texas/politifact/article/fact-check-trump-affordable-care-act-19919921.php

Parce que tu as vu les démocrates se réclamer d'Obama récemment? Je ne dis pas qu'il a rien fait, il a fait l'Obamacare et probablement plein d'autres trucs, juste que prétendre qu'il a "enthousiasmé" par son action me semble très inexact, au contraire il a plutôt déçu au vu des attentes énormes qu'il avait suscité.

[Wallaby]

19 novembre 2024

https://www.summarize.tech/youtu.be/uR0eAJYcYYc

David Brooks affirme que le clivage de la société américaine, où les personnes moins éduquées votent républicain et les personnes plus éduquées votent démocrate, découle d'un système dysfonctionnel de méritocratie qui privilégie la réussite scolaire par rapport à d'autres compétences importantes telles que le travail d'équipe et la résilience. Il fait remonter l'origine de cette mentalité à des personnalités telles que James Conants, président de Harvard [1933-1953], et critique le système de castes hérité du passé, créé par les établissements d'enseignement supérieur d'élite qui favorisent les héritages et les familles aisées. Brooks plaide en faveur d'une valorisation de qualités telles que le courage, la détermination et le travail d'équipe, en soulignant que les modèles d'éducation basés sur des projets sont un moyen de développer un ensemble plus large de compétences essentielles à la réussite dans le monde réel et d'encourager une culture plus communautaire en Amérique.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2024/12/meritocracy-college-admissions-social-economic-segregation/680392/ (14 novembre 2024)

Comment l'Ivy League a brisé l'Amérique

La méritocratie ne fonctionne pas. Nous avons besoin de quelque chose de nouveau.

Par David Brooks

Ceux qui s'intéressaient aux études - les « grinds » - étaient des parias. Mais les étudiants se livraient une concurrence féroce pour entrer dans les clubs sociaux de l'élite : Ivy à Princeton, Skull and Bones à Yale, Porcellian à Harvard.

De 1901 à 1921, tous les présidents américains ont étudié à Harvard, Yale ou Princeton. Les personnes vivant selon cet idéal social n'appréciaient pas la réussite académique, mais les manières raffinées, le jugement prudent et l'habitude du commandement. C'était l'époque des privilèges sociaux.

C'est alors qu'un petit groupe d'administrateurs de l'université a décidé de tout faire sauter. Le plus important d'entre eux était James Conant, président de Harvard de 1933 à 1953. Conant a regardé autour de lui et a conclu que la démocratie américaine était minée par une « aristocratie héréditaire de la richesse ». Selon lui, le capitalisme américain était en train de se transformer en « féodalisme industriel », dans lequel quelques familles ultrariches détenaient un pouvoir excessif sur les entreprises. Conant ne pensait pas que les États-Unis pourraient relever les défis du XXe siècle s'ils étaient dirigés par les héritiers de quelques familles du Mayflower interconnectées de manière incestueuse.

Conant et d'autres ont donc entrepris de se débarrasser des critères d'admission fondés sur les liens du sang et la reproduction et de les remplacer par des critères axés sur la matière grise. Son système repose sur l'idée que le trait humain le plus élevé est l'intelligence, et que l'intelligence est révélée par les résultats scolaires.

Comme le dit Conant, « au moins la moitié de l'enseignement supérieur, je crois, est une question de sélection, de tri et de classification des étudiants ». En réimaginant les critères d'admission à l'université, Conant espérait déclencher une révolution sociale et culturelle. L'ère de l'homme bien élevé est en train de disparaître. L'ère de l'élite cognitive est arrivée.

Mais finalement, la vision de Conant a triomphé et a contribué à refaçonner en profondeur la vie américaine. Si vous contrôlez les points d'étranglement de la mobilité sociale, vous contrôlez la culture de la nation. Et si l'on modifie les critères d'admission dans des établissements tels que Harvard, Yale et Princeton, on modifie l'idéal social de la nation.

Les parents de la classe ouvrière pratiquent encore ce que la sociologue Annette Lareau, dans son livre Unequal Childhoods, appelle l'éducation « naturelle ». Ils laissent les enfants être des enfants, leur permettant de vagabonder et d'explorer. Les parents ayant fait des études supérieures, en revanche, pratiquent la « culture concertée », transportant leurs enfants d'une activité supervisée d'acquisition de compétences et d'enrichissement de curriculum vitae à l'autre. Il s'avère que si vous placez les parents dans une course au statut hautement compétitive, ils deviendront complètement fous en essayant de transformer leurs enfants en petits avatars de la réussite.

Les écoles primaires et secondaires ont également changé. Le temps consacré à la récréation [1], à l'art et à l'atelier a été réduit, en partie pour que les élèves puissent passer une plus grande partie de leur journée à subir des volées de tests standardisés et à suivre des cours de placement avancé. Aujourd'hui, même les collégiens ont été évalués de manière si approfondie qu'ils savent si les adultes les ont jugés intelligents ou non. Les bons élèves sont dirigés vers la cocotte-minute méritocratique ; les mauvais élèves apprennent, vers l'âge de 9 ou 10 ans, que la société ne leur accorde pas la même valeur.

En 11e année, les élèves au QI élevé et leurs parents ont passé tellement d'années immergés dans le jeu des admissions à l'université qu'ils sont capables, comme les aristocrates du 18e siècle évaluant quelle famille possède la plus noble lignée, de faire toutes sortes de distinctions subtiles sur les universités les plus prestigieuses : Princeton est meilleure que Cornell ;

Des champions classiques comme Hillary Clinton, Barack Obama, Jamie Dimon, Ketanji Brown Jackson, Lin-Manuel Miranda, Pete Buttigieg, Julián Castro, Sundar Pichai, Jeff Bezos et Indra Nooyi sont passés par des écoles prestigieuses et occupent aujourd'hui des postes clés dans la vie américaine.

Et pourtant, il n'est pas évident que nous ayons produit une meilleure classe de dirigeants ou une relation plus saine entre notre société et ses élites.

Nous pouvons mépriser les WASP prétentieux de Groton [2] et Choate - et certainement les vues rétrogrades de leur époque sur la race et le sexe - mais leur leadership a contribué à produire le mouvement progressiste, le New Deal, la victoire dans la Seconde Guerre mondiale, le plan Marshall, l'OTAN et la Pax Americana de l'après-guerre.

Après que les méritocrates ont pris le pouvoir dans les années 1960, nous avons connu les bourbiers du Viêt Nam et de l'Afghanistan, le carnage inutile en Irak, la crise financière de 2008, l'essor toxique des médias sociaux et l'ère actuelle de dysfonctionnement politique.

Aujourd'hui, 59 % des Américains pensent que notre pays est en déclin, 69 % estiment que « l'élite politique et économique ne se soucie pas des gens qui travaillent dur », 63 % pensent que les experts ne comprennent pas leur vie, et 66 % pensent que l'Amérique « a besoin d'un leader fort pour reprendre le pays aux riches et aux puissants ». En bref, sous la direction de notre classe méritocratique actuelle, la confiance dans les institutions s'est effondrée au point que, par trois fois depuis 2016, une grande masse d'électeurs a envoyé un gros doigt d'honneur à la face des élites en votant pour Donald Trump.

Les chercheurs ont constaté que les étudiants des établissements d'enseignement supérieur les mieux classés, bien que théoriquement plus efficaces que les autres étudiants, étaient plus susceptibles d'accorder « une attention insuffisante aux relations interpersonnelles » et, dans certains cas, d'être « moins amicaux », « plus enclins aux conflits » et « moins susceptibles de s'identifier à leur équipe ».

Selon les données du College Board de cette année, au moment où les étudiants s'inscrivent à l'université, les enfants issus de familles gagnant plus de 118 000 dollars par an obtiennent 171 points de plus au SAT que les étudiants issus de familles gagnant entre 72 000 et 90 000 dollars par an, et 265 points de plus que les enfants issus de familles gagnant moins de 56 000 dollars. Comme l'a fait remarquer M. Markovits, le fossé académique entre les riches et les pauvres est plus important que le fossé académique entre les étudiants blancs et noirs à la fin de l'ère Jim Crow.

Dans un article publié en 2017, [Raj Chetty et d'autres] ont indiqué que les étudiants issus de familles dont les revenus se situent dans la tranche supérieure de 1 % avaient 77 fois plus de chances de fréquenter une école de niveau Ivy League que les étudiants issus de familles dont les revenus annuels sont inférieurs ou égaux à 30 000 dollars. De nombreuses écoles d'élite attirent davantage d'étudiants issus des 1 % de revenus les plus élevés que des 60 % de revenus les plus faibles.

D'une certaine manière, nous venons de rétablir l'ancienne hiérarchie fondée sur la richesse et le statut social, à ceci près que les nouvelles élites font preuve d'une plus grande arrogance, car elles pensent que leur statut a été acquis par le travail et le talent plutôt que par la naissance.

Un diplômé de l'enseignement secondaire gagne en moyenne un million de dollars de moins au cours de sa vie qu'un diplômé de l'enseignement supérieur. La personne moyenne sans diplôme universitaire de quatre ans vit environ huit ans de moins que le diplômé moyen d'un établissement d'enseignement supérieur de quatre ans. Trente-cinq pour cent des diplômés de l'enseignement secondaire sont obèses, contre 27 % des diplômés de l'enseignement supérieur.

Près de 60 % des naissances chez les femmes titulaires d'un diplôme d'études secondaires ou moins ont lieu hors mariage, soit environ cinq fois plus que chez les femmes titulaires d'un diplôme de niveau licence. Le taux de mortalité lié aux opioïdes est environ 10 fois plus élevé chez les personnes ayant un diplôme de fin d'études secondaires que chez celles ayant au moins une licence.

Aujourd'hui, le clivage politique le plus important se situe au niveau de l'éducation : Les moins éduqués votent républicain et les plus éduqués votent démocrate. En 1960, John F. Kennedy a perdu le vote des Blancs ayant fait des études supérieures dans une proportion de deux contre un et a accédé à la Maison Blanche sur le dos de la classe ouvrière. En 2020, Joe Biden a perdu le vote de la classe ouvrière blanche dans une proportion de deux contre un et a accédé à la Maison Blanche sur le dos des personnes ayant fait des études supérieures.

James Conant et ses collègues rêvaient de construire un monde où les classes se mélangeraient et où régnerait une relative camaraderie sociale ; nous nous sommes retrouvés dans un monde où les castes sont rigides et où les guerres culturelles et politiques sont omniprésentes. Conant rêvait d'une nation dirigée par des leaders brillants. Nous nous sommes retrouvés avec le président Trump.

[1] Voir aussi la théorie de Jonathan Haidt sur le racourcissement de la récréation comme facteur causal de la dépression adolescente : https://forum.air-defense.net/topic/19084-santé-publique-ressource-stratégique/page/28/#comment-1684088

[2] Sur l'éthique de l'effort à Groton : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/928/#comment-1757554

 

[erthermer]

Il y a 23 heures, gustave a dit :

Parce que tu as vu les démocrates se réclamer d'Obama récemment? Je ne dis pas qu'il a rien fait, il a fait l'Obamacare et probablement plein d'autres trucs, juste que prétendre qu'il a "enthousiasmé" par son action me semble très inexact, au contraire il a plutôt déçu au vu des attentes énormes qu'il avait suscité.

Il y a eu des déceptions c'est certain, mais venant davantage des groupes extrémiste tel ceux qui ont attaqués le Capitol, si l'Amérique profonde républicaine s'est tourné vers Trump, tout comme nombre de pays européens se tournent vers l'extrême droite c'est quand même surtout à cause du Covid, mais aussi bien avant cela, à cause de l'économie ultralibérale sauvage qui a fait des ravages et trop d'exclus dans tous les pays délocalisateurs.

 

C'était bien beau de consacrer un temple aux échanges mondiaux, mais si le but final c'était de faire des sacrifices humains sur l'autel du profit, ça revient à livrer les pays au pillage et l'injustice. Et après vous en faites quoi des exclus, chômeurs, mécontents, malades, sdf qui représentent désormais plus que la majorité.... Trump s'est emparé du titre de dieu vivant des exclus et en échange de sa vénération il livre à la haine de tout un peuple les migrants en sacrifice, ça vaut pas mieux que les Incas qui utilisaient le même procédé, et ça ne leur a pas porté chance, les conquistadors les ont passés au fil de l'épée.

[rendbo]

Il y a 14 heures, Wallaby a dit :

19 novembre 2024

https://www.summarize.tech/youtu.be/uR0eAJYcYYc

David Brooks affirme que le clivage de la société américaine, où les personnes moins éduquées votent républicain et les personnes plus éduquées votent démocrate, découle d'un système dysfonctionnel de méritocratie qui privilégie la réussite scolaire par rapport à d'autres compétences importantes telles que le travail d'équipe et la résilience. Il fait remonter l'origine de cette mentalité à des personnalités telles que James Conants, président de Harvard [1933-1953], et critique le système de castes hérité du passé, créé par les établissements d'enseignement supérieur d'élite qui favorisent les héritages et les familles aisées. Brooks plaide en faveur d'une valorisation de qualités telles que le courage, la détermination et le travail d'équipe, en soulignant que les modèles d'éducation basés sur des projets sont un moyen de développer un ensemble plus large de compétences essentielles à la réussite dans le monde réel et d'encourager une culture plus communautaire en Amérique.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2024/12/meritocracy-college-admissions-social-economic-segregation/680392/ (14 novembre 2024)

Comment l'Ivy League a brisé l'Amérique

La méritocratie ne fonctionne pas. Nous avons besoin de quelque chose de nouveau.

Par David Brooks

Ceux qui s'intéressaient aux études - les « grinds » - étaient des parias. Mais les étudiants se livraient une concurrence féroce pour entrer dans les clubs sociaux de l'élite : Ivy à Princeton, Skull and Bones à Yale, Porcellian à Harvard.

De 1901 à 1921, tous les présidents américains ont étudié à Harvard, Yale ou Princeton. Les personnes vivant selon cet idéal social n'appréciaient pas la réussite académique, mais les manières raffinées, le jugement prudent et l'habitude du commandement. C'était l'époque des privilèges sociaux.

C'est alors qu'un petit groupe d'administrateurs de l'université a décidé de tout faire sauter. Le plus important d'entre eux était James Conant, président de Harvard de 1933 à 1953. Conant a regardé autour de lui et a conclu que la démocratie américaine était minée par une « aristocratie héréditaire de la richesse ». Selon lui, le capitalisme américain était en train de se transformer en « féodalisme industriel », dans lequel quelques familles ultrariches détenaient un pouvoir excessif sur les entreprises. Conant ne pensait pas que les États-Unis pourraient relever les défis du XXe siècle s'ils étaient dirigés par les héritiers de quelques familles du Mayflower interconnectées de manière incestueuse.

Conant et d'autres ont donc entrepris de se débarrasser des critères d'admission fondés sur les liens du sang et la reproduction et de les remplacer par des critères axés sur la matière grise. Son système repose sur l'idée que le trait humain le plus élevé est l'intelligence, et que l'intelligence est révélée par les résultats scolaires.

Comme le dit Conant, « au moins la moitié de l'enseignement supérieur, je crois, est une question de sélection, de tri et de classification des étudiants ». En réimaginant les critères d'admission à l'université, Conant espérait déclencher une révolution sociale et culturelle. L'ère de l'homme bien élevé est en train de disparaître. L'ère de l'élite cognitive est arrivée.

Mais finalement, la vision de Conant a triomphé et a contribué à refaçonner en profondeur la vie américaine. Si vous contrôlez les points d'étranglement de la mobilité sociale, vous contrôlez la culture de la nation. Et si l'on modifie les critères d'admission dans des établissements tels que Harvard, Yale et Princeton, on modifie l'idéal social de la nation.

Les parents de la classe ouvrière pratiquent encore ce que la sociologue Annette Lareau, dans son livre Unequal Childhoods, appelle l'éducation « naturelle ». Ils laissent les enfants être des enfants, leur permettant de vagabonder et d'explorer. Les parents ayant fait des études supérieures, en revanche, pratiquent la « culture concertée », transportant leurs enfants d'une activité supervisée d'acquisition de compétences et d'enrichissement de curriculum vitae à l'autre. Il s'avère que si vous placez les parents dans une course au statut hautement compétitive, ils deviendront complètement fous en essayant de transformer leurs enfants en petits avatars de la réussite.

Les écoles primaires et secondaires ont également changé. Le temps consacré à la récréation [1], à l'art et à l'atelier a été réduit, en partie pour que les élèves puissent passer une plus grande partie de leur journée à subir des volées de tests standardisés et à suivre des cours de placement avancé. Aujourd'hui, même les collégiens ont été évalués de manière si approfondie qu'ils savent si les adultes les ont jugés intelligents ou non. Les bons élèves sont dirigés vers la cocotte-minute méritocratique ; les mauvais élèves apprennent, vers l'âge de 9 ou 10 ans, que la société ne leur accorde pas la même valeur.

En 11e année, les élèves au QI élevé et leurs parents ont passé tellement d'années immergés dans le jeu des admissions à l'université qu'ils sont capables, comme les aristocrates du 18e siècle évaluant quelle famille possède la plus noble lignée, de faire toutes sortes de distinctions subtiles sur les universités les plus prestigieuses : Princeton est meilleure que Cornell ;

Des champions classiques comme Hillary Clinton, Barack Obama, Jamie Dimon, Ketanji Brown Jackson, Lin-Manuel Miranda, Pete Buttigieg, Julián Castro, Sundar Pichai, Jeff Bezos et Indra Nooyi sont passés par des écoles prestigieuses et occupent aujourd'hui des postes clés dans la vie américaine.

Et pourtant, il n'est pas évident que nous ayons produit une meilleure classe de dirigeants ou une relation plus saine entre notre société et ses élites.

Nous pouvons mépriser les WASP prétentieux de Groton [2] et Choate - et certainement les vues rétrogrades de leur époque sur la race et le sexe - mais leur leadership a contribué à produire le mouvement progressiste, le New Deal, la victoire dans la Seconde Guerre mondiale, le plan Marshall, l'OTAN et la Pax Americana de l'après-guerre.

Après que les méritocrates ont pris le pouvoir dans les années 1960, nous avons connu les bourbiers du Viêt Nam et de l'Afghanistan, le carnage inutile en Irak, la crise financière de 2008, l'essor toxique des médias sociaux et l'ère actuelle de dysfonctionnement politique.

Aujourd'hui, 59 % des Américains pensent que notre pays est en déclin, 69 % estiment que « l'élite politique et économique ne se soucie pas des gens qui travaillent dur », 63 % pensent que les experts ne comprennent pas leur vie, et 66 % pensent que l'Amérique « a besoin d'un leader fort pour reprendre le pays aux riches et aux puissants ». En bref, sous la direction de notre classe méritocratique actuelle, la confiance dans les institutions s'est effondrée au point que, par trois fois depuis 2016, une grande masse d'électeurs a envoyé un gros doigt d'honneur à la face des élites en votant pour Donald Trump.

Les chercheurs ont constaté que les étudiants des établissements d'enseignement supérieur les mieux classés, bien que théoriquement plus efficaces que les autres étudiants, étaient plus susceptibles d'accorder « une attention insuffisante aux relations interpersonnelles » et, dans certains cas, d'être « moins amicaux », « plus enclins aux conflits » et « moins susceptibles de s'identifier à leur équipe ».

Selon les données du College Board de cette année, au moment où les étudiants s'inscrivent à l'université, les enfants issus de familles gagnant plus de 118 000 dollars par an obtiennent 171 points de plus au SAT que les étudiants issus de familles gagnant entre 72 000 et 90 000 dollars par an, et 265 points de plus que les enfants issus de familles gagnant moins de 56 000 dollars. Comme l'a fait remarquer M. Markovits, le fossé académique entre les riches et les pauvres est plus important que le fossé académique entre les étudiants blancs et noirs à la fin de l'ère Jim Crow.

Dans un article publié en 2017, [Raj Chetty et d'autres] ont indiqué que les étudiants issus de familles dont les revenus se situent dans la tranche supérieure de 1 % avaient 77 fois plus de chances de fréquenter une école de niveau Ivy League que les étudiants issus de familles dont les revenus annuels sont inférieurs ou égaux à 30 000 dollars. De nombreuses écoles d'élite attirent davantage d'étudiants issus des 1 % de revenus les plus élevés que des 60 % de revenus les plus faibles.

D'une certaine manière, nous venons de rétablir l'ancienne hiérarchie fondée sur la richesse et le statut social, à ceci près que les nouvelles élites font preuve d'une plus grande arrogance, car elles pensent que leur statut a été acquis par le travail et le talent plutôt que par la naissance.

Un diplômé de l'enseignement secondaire gagne en moyenne un million de dollars de moins au cours de sa vie qu'un diplômé de l'enseignement supérieur. La personne moyenne sans diplôme universitaire de quatre ans vit environ huit ans de moins que le diplômé moyen d'un établissement d'enseignement supérieur de quatre ans. Trente-cinq pour cent des diplômés de l'enseignement secondaire sont obèses, contre 27 % des diplômés de l'enseignement supérieur.

Près de 60 % des naissances chez les femmes titulaires d'un diplôme d'études secondaires ou moins ont lieu hors mariage, soit environ cinq fois plus que chez les femmes titulaires d'un diplôme de niveau licence. Le taux de mortalité lié aux opioïdes est environ 10 fois plus élevé chez les personnes ayant un diplôme de fin d'études secondaires que chez celles ayant au moins une licence.

Aujourd'hui, le clivage politique le plus important se situe au niveau de l'éducation : Les moins éduqués votent républicain et les plus éduqués votent démocrate. En 1960, John F. Kennedy a perdu le vote des Blancs ayant fait des études supérieures dans une proportion de deux contre un et a accédé à la Maison Blanche sur le dos de la classe ouvrière. En 2020, Joe Biden a perdu le vote de la classe ouvrière blanche dans une proportion de deux contre un et a accédé à la Maison Blanche sur le dos des personnes ayant fait des études supérieures.

James Conant et ses collègues rêvaient de construire un monde où les classes se mélangeraient et où régnerait une relative camaraderie sociale ; nous nous sommes retrouvés dans un monde où les castes sont rigides et où les guerres culturelles et politiques sont omniprésentes. Conant rêvait d'une nation dirigée par des leaders brillants. Nous nous sommes retrouvés avec le président Trump.

[1] Voir aussi la théorie de Jonathan Haidt sur le racourcissement de la récréation comme facteur causal de la dépression adolescente : https://forum.air-defense.net/topic/19084-santé-publique-ressource-stratégique/page/28/#comment-1684088

[2] Sur l'éthique de l'effort à Groton : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/928/#comment-1757554

 

Bégaudeau "démontrait" (avec son biais) que la méritocratie était surtout un mythe permettant de justifier sa position aux yeux de tous, de la maintenir, et surtout d'obtenir une main d'oeuvre qualifiée pour le besoin de l'époque.

Révélation

 

 

[Clairon]

Il y a 12 heures, erthermer a dit :

mais aussi bien avant cela, à cause de l'économie ultralibérale sauvage qui a fait des ravages et trop d'exclus dans tous les pays délocalisateurs.

Délocalisation veut dire aussi que d'autres pays progressent économiquement, pourquoi seulement l'occident devrait croitre et rester dans son confort ... En moins de 70 ans la pauvreté et l'ultra pauvreté dans le monde ont très fortement diminué, mais très fortement dans les "anciens pays en voie de dévelloppement" et proportionellement très peu chez nous. En clair nous disons "nous voulons rester riches et vous continuez à crever de faim, les pays pauvres ..."

Pourquoi des pans entiers de la société française ne veux plus exercer des métiers que seuls des emmigrés ou des pays étrangers veulent encore bien faire/produire ?

Pourquoi en Europe des tas de pays ont nettement mieux résisté à la délocalisation industrielle ? Suisse, Allemagne, Autriche, Pays Scandinaves, Pays-Bas, Italie,  ... ? Pays qui sont tous nettement moins "dirigistes" ou "étatiques" ?

Pourquoi le consommateur français achète en masse ces produits moins chers étrangers ? 

Clairon