USA

[ksimodo]

Il y a 11 heures, Hypsen a dit :

Quelle tristesse d’être si riche et si puissant pour finalement manger du macdo réchauffé au micro-ondes...

Et vu les frais probable à l'heure d'exploitation de Air Trump One, je crois qu'il pourrait avoir un chef à bord et bouffer du homard que ça se sentirait même pas sur la facture.

[Coriace]

Et sinon le fond ? Tenter d'enrayer le fléau de l'obesité, qui frappe plus particulièrement les pauvres et encore plus particulièrement les noirs, c'est bien ou mal ?

Ça me rappelle 2017 quand ABC s'indignait que lors d'un repas à la maison Blanche Trump ait eu une glace à trois boules alors que les autres invités n'en avaient eu que deux. Et le comble dans tout ça c'était que c'était faux.

Enfin à voir comment cette politique déjà ridicule pour la presse hyperlocale américaine est reprise en Europe (telegraph, figaro) on peut désormais dire sans être taxe de complotisme que :

1) nous sommes un vassal des USA

2) tout ces titres sont exactement les mêmes et relaient la même chose et pourraient donc être fusionnés

3) un certains monde médiatique semble être fâché tout rouge qu'un président élu démocratiquement, dans un fauteuil, rentre en croisade contre la malbouffe ... Médias sus mentionnés y compris. 

4) rappelons pour la forme qu'une démocratie saine est atteinte quand : les pouvoir exécutif et législatifs sont séparés, la justice n'est pas utilisée par un bord politique ;), les médias sont indépendants ;)) et divers ;)))

 

Modifié mardi à 13:29 par Coriace

[Ciders]

Trump lutter contre la malbouffe ? Sérieusement ?

[nemo]

il y a une heure, Ciders a dit :

Trump lutter contre la malbouffe ? Sérieusement ?

Ben à titre personnel il est probable qu'il s'en contrefout mais pourquoi il y mettrait obstacle? A un moment il faut arréter de diaboliser gratuitement. 

[Wallaby]

https://unherd.com/newsroom/state-department-subpoenaed-over-global-disinformation-index-funding/ (17 juin 2024)

Les républicains de la Chambre des représentants ont demandé la communication des dossiers du Global Engagement Center (GEC) à la suite d'informations selon lesquelles cette entité financée par le département d'État acheminait des fonds publics vers des projets de censure mondiale, a rapporté le Washington Examiner.

Le GEC a contribué au financement du Global Disinformation Index, une agence de notation britannique qui prétend lutter contre la désinformation en détournant les recettes publicitaires des sites web incriminés au moyen d'un système de notation opaque. En réalité, le GDI cible des médias défavorisés, souvent conservateurs, et les prive de revenus en avertissant les annonceurs que ces sites sont toxiques pour les marques. Le GDI a attribué la mise à l'index d'UnHerd à la publication des travaux de Kathleen Stock, une « féministe critique du genre ».

La demande de communication exige que le secrétaire d'État Antony Blinken remette une liste des bénéficiaires de subventions du GEC depuis 2019, ainsi que des communications relatives aux subventions et aux accords du GEC avec une liste de bénéficiaires comprenant Newsguard et d'autres organisations de censure.

Le GDI a également ciblé des médias conservateurs aux États-Unis, notamment le Daily Wire et le Federalist, qui poursuivent actuellement le Département d'État pour avoir prétendument censuré leurs reportages en violation du premier amendement. L'action en justice soutient que le GEC viole son mandat gouvernemental, qui consiste à ne s'occuper que de la propagande et de la désinformation étrangères, en finançant des organisations qui étranglent l'information américaine.

Cette injonction est la dernière en date des pressions exercées par le GOP pour mettre un terme aux activités de censure du département d'État. Les républicains tentent également de bloquer le financement gouvernemental du GEC en refusant de le réautoriser dans le budget fédéral, et un juge a récemment autorisé la poursuite de l'affaire dans un avis écrit soulignant les implications de l'affaire en matière de liberté d'expression.

Le secteur de la lutte contre la désinformation est désormais confronté à un problème de financement, car plusieurs sponsors du GDI ont été retirés de son site web au printemps, à la suite d'une vague de reportages sur la censure du journalisme par le GDI. Le Disinformation Cloud, financé par le département d'État américain, a été retiré de la liste publique des sponsors du GDI, tout comme le Foreign, Commonwealth and Development Office du Royaume-Uni et un sponsor non gouvernemental. Le gouvernement britannique a récemment confirmé qu' il ne financerait plus le GDI, et la pression exercée aux États-Unis pour mettre fin au financement de tels projets est en bonne voie.

[Ciders]

La censure. Ouais.

C'est fou comme tous ces gens censurés aux idées censurées parviennent quand même à s'exprimer. Qu'est-ce que ce serait si il n'y avait pas de censure.

[Wallaby]

https://news.antiwar.com/2024/03/04/idaho-state-senate-passes-defend-the-guard-act/ (4 mars 2024)

Lundi, le Sénat de l'État de l'Idaho a adopté la loi « Defend the Guard Act », qui interdit le déploiement de la Garde nationale de l'État dans une zone de combat sans une déclaration de guerre du Congrès, comme l'exige la Constitution.

Le projet de loi a été présenté en janvier par le sénateur Ben Adams et a été adopté par 27 voix contre 8. Il doit maintenant être examiné par la Chambre des représentants de l'État.

Le Sénat de l'Idaho est le troisième corps législatif d'un État à approuver une loi sur la défense de la garde.

Military.com a rapporté en 2015 que « les unités de la Garde et de la Réserve représentaient environ 45 % de la force totale envoyée en Irak et en Afghanistan et ont reçu environ 18,4 % des pertes ».

Les unités de la Garde nationale sont toujours déployées dans les guerres au Moyen-Orient et en Afrique, notamment en Syrie et en Somalie. La récente attaque de drone qui a tué trois membres de la réserve de l'armée américaine à la tour 22 en Jordanie a également blessé une quarantaine de membres de la garde nationale de l'Arizona.

[Akilius G.]

le coût de la vie est élevé aux Etats-Unis, du moins dans de nombreux endroits - les européens aisés qui veulent faire du tourisme sur la côte est voient leur capacité d'achat se dégrader d'année en année et la  campagne électorale a mis en avant des sujets de pouvoir d'achat. 

La politique à venir de Trump risque cependant de ne pas faire baisser les prix : le recours massif aux tarifs douaniers s'annonce comme un impôt déguisé qui devrait se répercuter sur le prix des biens et des services. En effet, la substitution d'un produit importé sur un produit local nécessite un outil de production existant et ce n'est pas toujours le cas. Il faut alors acheter à l'étranger avec un surcoût douanier. Quant au devenir des recettes douanières, à voir ce que Trump en fera...

Par ailleurs, la politique énergétique devrait conduire à produire plus d'énergie fossile avec l'idée de rendre plus abordable l'énergie. Pour autant, lorsque l'on regarde les nominations  envisagées par Trump, on a plutôt l'impression de personnes ayant pour intérêt une énergie plus chère : on a des conseillers favorables à des mesures dures contre l'Iran, dont l'un a appelé à des frappes sur les installations pétrolières iraniennes (pas bon pour le prix mondiaux) - un futur secrétaire à l'énergie pdg d'une boite de services dans l'énergie fossile : même s'il "libéralise" la production et par là la facilite , son intérêt sera toujours un cours élevé du pétrole ou du Gaz, l'étrange M. Musk qui semble favorable à la fin des subventions à l'achat des véhicules électriques (7500 $ quand même) et fortement espérer une déréglementation de la législation sur les véhicules autonomes, mais qui n'a logiquement aucun intérêt au retour à une énergie fossile bon marché et qui va devoir faire face à la confrontation Etats-Unis / Chine sur les tarifs douaniers. Avec un PDG à la casquette gouvernementale, pas moyen que Tesla évite des rétorsions économiques. Je n'arrive pas bien à imaginer comment concilier tout ceci...

[gustave]

Il y a 22 heures, erthermer a dit :

eh bien il a fait l'Obamacare, système social que Trump avait promis de supprimer et qu'il a dû y renoncer vu la popularité du système, et même se dédire de ses propos initiaux. C'est dire si la popularité de Trump à son  zénith était moindre par rapport à celle d'Obama. Trump n'est qu'un exploiteur de crise économique, il ne pourra jamais prétendre devenir un modèle à suivre.

https://www.houstonchronicle.com/politics/texas/politifact/article/fact-check-trump-affordable-care-act-19919921.php

Parce que tu as vu les démocrates se réclamer d'Obama récemment? Je ne dis pas qu'il a rien fait, il a fait l'Obamacare et probablement plein d'autres trucs, juste que prétendre qu'il a "enthousiasmé" par son action me semble très inexact, au contraire il a plutôt déçu au vu des attentes énormes qu'il avait suscité.

[Wallaby]

19 novembre 2024

https://www.summarize.tech/youtu.be/uR0eAJYcYYc

David Brooks affirme que le clivage de la société américaine, où les personnes moins éduquées votent républicain et les personnes plus éduquées votent démocrate, découle d'un système dysfonctionnel de méritocratie qui privilégie la réussite scolaire par rapport à d'autres compétences importantes telles que le travail d'équipe et la résilience. Il fait remonter l'origine de cette mentalité à des personnalités telles que James Conants, président de Harvard [1933-1953], et critique le système de castes hérité du passé, créé par les établissements d'enseignement supérieur d'élite qui favorisent les héritages et les familles aisées. Brooks plaide en faveur d'une valorisation de qualités telles que le courage, la détermination et le travail d'équipe, en soulignant que les modèles d'éducation basés sur des projets sont un moyen de développer un ensemble plus large de compétences essentielles à la réussite dans le monde réel et d'encourager une culture plus communautaire en Amérique.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2024/12/meritocracy-college-admissions-social-economic-segregation/680392/ (14 novembre 2024)

Comment l'Ivy League a brisé l'Amérique

La méritocratie ne fonctionne pas. Nous avons besoin de quelque chose de nouveau.

Par David Brooks

Ceux qui s'intéressaient aux études - les « grinds » - étaient des parias. Mais les étudiants se livraient une concurrence féroce pour entrer dans les clubs sociaux de l'élite : Ivy à Princeton, Skull and Bones à Yale, Porcellian à Harvard.

De 1901 à 1921, tous les présidents américains ont étudié à Harvard, Yale ou Princeton. Les personnes vivant selon cet idéal social n'appréciaient pas la réussite académique, mais les manières raffinées, le jugement prudent et l'habitude du commandement. C'était l'époque des privilèges sociaux.

C'est alors qu'un petit groupe d'administrateurs de l'université a décidé de tout faire sauter. Le plus important d'entre eux était James Conant, président de Harvard de 1933 à 1953. Conant a regardé autour de lui et a conclu que la démocratie américaine était minée par une « aristocratie héréditaire de la richesse ». Selon lui, le capitalisme américain était en train de se transformer en « féodalisme industriel », dans lequel quelques familles ultrariches détenaient un pouvoir excessif sur les entreprises. Conant ne pensait pas que les États-Unis pourraient relever les défis du XXe siècle s'ils étaient dirigés par les héritiers de quelques familles du Mayflower interconnectées de manière incestueuse.

Conant et d'autres ont donc entrepris de se débarrasser des critères d'admission fondés sur les liens du sang et la reproduction et de les remplacer par des critères axés sur la matière grise. Son système repose sur l'idée que le trait humain le plus élevé est l'intelligence, et que l'intelligence est révélée par les résultats scolaires.

Comme le dit Conant, « au moins la moitié de l'enseignement supérieur, je crois, est une question de sélection, de tri et de classification des étudiants ». En réimaginant les critères d'admission à l'université, Conant espérait déclencher une révolution sociale et culturelle. L'ère de l'homme bien élevé est en train de disparaître. L'ère de l'élite cognitive est arrivée.

Mais finalement, la vision de Conant a triomphé et a contribué à refaçonner en profondeur la vie américaine. Si vous contrôlez les points d'étranglement de la mobilité sociale, vous contrôlez la culture de la nation. Et si l'on modifie les critères d'admission dans des établissements tels que Harvard, Yale et Princeton, on modifie l'idéal social de la nation.

Les parents de la classe ouvrière pratiquent encore ce que la sociologue Annette Lareau, dans son livre Unequal Childhoods, appelle l'éducation « naturelle ». Ils laissent les enfants être des enfants, leur permettant de vagabonder et d'explorer. Les parents ayant fait des études supérieures, en revanche, pratiquent la « culture concertée », transportant leurs enfants d'une activité supervisée d'acquisition de compétences et d'enrichissement de curriculum vitae à l'autre. Il s'avère que si vous placez les parents dans une course au statut hautement compétitive, ils deviendront complètement fous en essayant de transformer leurs enfants en petits avatars de la réussite.

Les écoles primaires et secondaires ont également changé. Le temps consacré à la récréation [1], à l'art et à l'atelier a été réduit, en partie pour que les élèves puissent passer une plus grande partie de leur journée à subir des volées de tests standardisés et à suivre des cours de placement avancé. Aujourd'hui, même les collégiens ont été évalués de manière si approfondie qu'ils savent si les adultes les ont jugés intelligents ou non. Les bons élèves sont dirigés vers la cocotte-minute méritocratique ; les mauvais élèves apprennent, vers l'âge de 9 ou 10 ans, que la société ne leur accorde pas la même valeur.

En 11e année, les élèves au QI élevé et leurs parents ont passé tellement d'années immergés dans le jeu des admissions à l'université qu'ils sont capables, comme les aristocrates du 18e siècle évaluant quelle famille possède la plus noble lignée, de faire toutes sortes de distinctions subtiles sur les universités les plus prestigieuses : Princeton est meilleure que Cornell ;

Des champions classiques comme Hillary Clinton, Barack Obama, Jamie Dimon, Ketanji Brown Jackson, Lin-Manuel Miranda, Pete Buttigieg, Julián Castro, Sundar Pichai, Jeff Bezos et Indra Nooyi sont passés par des écoles prestigieuses et occupent aujourd'hui des postes clés dans la vie américaine.

Et pourtant, il n'est pas évident que nous ayons produit une meilleure classe de dirigeants ou une relation plus saine entre notre société et ses élites.

Nous pouvons mépriser les WASP prétentieux de Groton [2] et Choate - et certainement les vues rétrogrades de leur époque sur la race et le sexe - mais leur leadership a contribué à produire le mouvement progressiste, le New Deal, la victoire dans la Seconde Guerre mondiale, le plan Marshall, l'OTAN et la Pax Americana de l'après-guerre.

Après que les méritocrates ont pris le pouvoir dans les années 1960, nous avons connu les bourbiers du Viêt Nam et de l'Afghanistan, le carnage inutile en Irak, la crise financière de 2008, l'essor toxique des médias sociaux et l'ère actuelle de dysfonctionnement politique.

Aujourd'hui, 59 % des Américains pensent que notre pays est en déclin, 69 % estiment que « l'élite politique et économique ne se soucie pas des gens qui travaillent dur », 63 % pensent que les experts ne comprennent pas leur vie, et 66 % pensent que l'Amérique « a besoin d'un leader fort pour reprendre le pays aux riches et aux puissants ». En bref, sous la direction de notre classe méritocratique actuelle, la confiance dans les institutions s'est effondrée au point que, par trois fois depuis 2016, une grande masse d'électeurs a envoyé un gros doigt d'honneur à la face des élites en votant pour Donald Trump.

Les chercheurs ont constaté que les étudiants des établissements d'enseignement supérieur les mieux classés, bien que théoriquement plus efficaces que les autres étudiants, étaient plus susceptibles d'accorder « une attention insuffisante aux relations interpersonnelles » et, dans certains cas, d'être « moins amicaux », « plus enclins aux conflits » et « moins susceptibles de s'identifier à leur équipe ».

Selon les données du College Board de cette année, au moment où les étudiants s'inscrivent à l'université, les enfants issus de familles gagnant plus de 118 000 dollars par an obtiennent 171 points de plus au SAT que les étudiants issus de familles gagnant entre 72 000 et 90 000 dollars par an, et 265 points de plus que les enfants issus de familles gagnant moins de 56 000 dollars. Comme l'a fait remarquer M. Markovits, le fossé académique entre les riches et les pauvres est plus important que le fossé académique entre les étudiants blancs et noirs à la fin de l'ère Jim Crow.

Dans un article publié en 2017, [Raj Chetty et d'autres] ont indiqué que les étudiants issus de familles dont les revenus se situent dans la tranche supérieure de 1 % avaient 77 fois plus de chances de fréquenter une école de niveau Ivy League que les étudiants issus de familles dont les revenus annuels sont inférieurs ou égaux à 30 000 dollars. De nombreuses écoles d'élite attirent davantage d'étudiants issus des 1 % de revenus les plus élevés que des 60 % de revenus les plus faibles.

D'une certaine manière, nous venons de rétablir l'ancienne hiérarchie fondée sur la richesse et le statut social, à ceci près que les nouvelles élites font preuve d'une plus grande arrogance, car elles pensent que leur statut a été acquis par le travail et le talent plutôt que par la naissance.

Un diplômé de l'enseignement secondaire gagne en moyenne un million de dollars de moins au cours de sa vie qu'un diplômé de l'enseignement supérieur. La personne moyenne sans diplôme universitaire de quatre ans vit environ huit ans de moins que le diplômé moyen d'un établissement d'enseignement supérieur de quatre ans. Trente-cinq pour cent des diplômés de l'enseignement secondaire sont obèses, contre 27 % des diplômés de l'enseignement supérieur.

Près de 60 % des naissances chez les femmes titulaires d'un diplôme d'études secondaires ou moins ont lieu hors mariage, soit environ cinq fois plus que chez les femmes titulaires d'un diplôme de niveau licence. Le taux de mortalité lié aux opioïdes est environ 10 fois plus élevé chez les personnes ayant un diplôme de fin d'études secondaires que chez celles ayant au moins une licence.

Aujourd'hui, le clivage politique le plus important se situe au niveau de l'éducation : Les moins éduqués votent républicain et les plus éduqués votent démocrate. En 1960, John F. Kennedy a perdu le vote des Blancs ayant fait des études supérieures dans une proportion de deux contre un et a accédé à la Maison Blanche sur le dos de la classe ouvrière. En 2020, Joe Biden a perdu le vote de la classe ouvrière blanche dans une proportion de deux contre un et a accédé à la Maison Blanche sur le dos des personnes ayant fait des études supérieures.

James Conant et ses collègues rêvaient de construire un monde où les classes se mélangeraient et où régnerait une relative camaraderie sociale ; nous nous sommes retrouvés dans un monde où les castes sont rigides et où les guerres culturelles et politiques sont omniprésentes. Conant rêvait d'une nation dirigée par des leaders brillants. Nous nous sommes retrouvés avec le président Trump.

[1] Voir aussi la théorie de Jonathan Haidt sur le racourcissement de la récréation comme facteur causal de la dépression adolescente : https://forum.air-defense.net/topic/19084-santé-publique-ressource-stratégique/page/28/#comment-1684088

[2] Sur l'éthique de l'effort à Groton : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/928/#comment-1757554

 

[erthermer]

Il y a 23 heures, gustave a dit :

Parce que tu as vu les démocrates se réclamer d'Obama récemment? Je ne dis pas qu'il a rien fait, il a fait l'Obamacare et probablement plein d'autres trucs, juste que prétendre qu'il a "enthousiasmé" par son action me semble très inexact, au contraire il a plutôt déçu au vu des attentes énormes qu'il avait suscité.

Il y a eu des déceptions c'est certain, mais venant davantage des groupes extrémiste tel ceux qui ont attaqués le Capitol, si l'Amérique profonde républicaine s'est tourné vers Trump, tout comme nombre de pays européens se tournent vers l'extrême droite c'est quand même surtout à cause du Covid, mais aussi bien avant cela, à cause de l'économie ultralibérale sauvage qui a fait des ravages et trop d'exclus dans tous les pays délocalisateurs.

 

C'était bien beau de consacrer un temple aux échanges mondiaux, mais si le but final c'était de faire des sacrifices humains sur l'autel du profit, ça revient à livrer les pays au pillage et l'injustice. Et après vous en faites quoi des exclus, chômeurs, mécontents, malades, sdf qui représentent désormais plus que la majorité.... Trump s'est emparé du titre de dieu vivant des exclus et en échange de sa vénération il livre à la haine de tout un peuple les migrants en sacrifice, ça vaut pas mieux que les Incas qui utilisaient le même procédé, et ça ne leur a pas porté chance, les conquistadors les ont passés au fil de l'épée.

[rendbo]

Il y a 14 heures, Wallaby a dit :

19 novembre 2024

https://www.summarize.tech/youtu.be/uR0eAJYcYYc

David Brooks affirme que le clivage de la société américaine, où les personnes moins éduquées votent républicain et les personnes plus éduquées votent démocrate, découle d'un système dysfonctionnel de méritocratie qui privilégie la réussite scolaire par rapport à d'autres compétences importantes telles que le travail d'équipe et la résilience. Il fait remonter l'origine de cette mentalité à des personnalités telles que James Conants, président de Harvard [1933-1953], et critique le système de castes hérité du passé, créé par les établissements d'enseignement supérieur d'élite qui favorisent les héritages et les familles aisées. Brooks plaide en faveur d'une valorisation de qualités telles que le courage, la détermination et le travail d'équipe, en soulignant que les modèles d'éducation basés sur des projets sont un moyen de développer un ensemble plus large de compétences essentielles à la réussite dans le monde réel et d'encourager une culture plus communautaire en Amérique.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2024/12/meritocracy-college-admissions-social-economic-segregation/680392/ (14 novembre 2024)

Comment l'Ivy League a brisé l'Amérique

La méritocratie ne fonctionne pas. Nous avons besoin de quelque chose de nouveau.

Par David Brooks

Ceux qui s'intéressaient aux études - les « grinds » - étaient des parias. Mais les étudiants se livraient une concurrence féroce pour entrer dans les clubs sociaux de l'élite : Ivy à Princeton, Skull and Bones à Yale, Porcellian à Harvard.

De 1901 à 1921, tous les présidents américains ont étudié à Harvard, Yale ou Princeton. Les personnes vivant selon cet idéal social n'appréciaient pas la réussite académique, mais les manières raffinées, le jugement prudent et l'habitude du commandement. C'était l'époque des privilèges sociaux.

C'est alors qu'un petit groupe d'administrateurs de l'université a décidé de tout faire sauter. Le plus important d'entre eux était James Conant, président de Harvard de 1933 à 1953. Conant a regardé autour de lui et a conclu que la démocratie américaine était minée par une « aristocratie héréditaire de la richesse ». Selon lui, le capitalisme américain était en train de se transformer en « féodalisme industriel », dans lequel quelques familles ultrariches détenaient un pouvoir excessif sur les entreprises. Conant ne pensait pas que les États-Unis pourraient relever les défis du XXe siècle s'ils étaient dirigés par les héritiers de quelques familles du Mayflower interconnectées de manière incestueuse.

Conant et d'autres ont donc entrepris de se débarrasser des critères d'admission fondés sur les liens du sang et la reproduction et de les remplacer par des critères axés sur la matière grise. Son système repose sur l'idée que le trait humain le plus élevé est l'intelligence, et que l'intelligence est révélée par les résultats scolaires.

Comme le dit Conant, « au moins la moitié de l'enseignement supérieur, je crois, est une question de sélection, de tri et de classification des étudiants ». En réimaginant les critères d'admission à l'université, Conant espérait déclencher une révolution sociale et culturelle. L'ère de l'homme bien élevé est en train de disparaître. L'ère de l'élite cognitive est arrivée.

Mais finalement, la vision de Conant a triomphé et a contribué à refaçonner en profondeur la vie américaine. Si vous contrôlez les points d'étranglement de la mobilité sociale, vous contrôlez la culture de la nation. Et si l'on modifie les critères d'admission dans des établissements tels que Harvard, Yale et Princeton, on modifie l'idéal social de la nation.

Les parents de la classe ouvrière pratiquent encore ce que la sociologue Annette Lareau, dans son livre Unequal Childhoods, appelle l'éducation « naturelle ». Ils laissent les enfants être des enfants, leur permettant de vagabonder et d'explorer. Les parents ayant fait des études supérieures, en revanche, pratiquent la « culture concertée », transportant leurs enfants d'une activité supervisée d'acquisition de compétences et d'enrichissement de curriculum vitae à l'autre. Il s'avère que si vous placez les parents dans une course au statut hautement compétitive, ils deviendront complètement fous en essayant de transformer leurs enfants en petits avatars de la réussite.

Les écoles primaires et secondaires ont également changé. Le temps consacré à la récréation [1], à l'art et à l'atelier a été réduit, en partie pour que les élèves puissent passer une plus grande partie de leur journée à subir des volées de tests standardisés et à suivre des cours de placement avancé. Aujourd'hui, même les collégiens ont été évalués de manière si approfondie qu'ils savent si les adultes les ont jugés intelligents ou non. Les bons élèves sont dirigés vers la cocotte-minute méritocratique ; les mauvais élèves apprennent, vers l'âge de 9 ou 10 ans, que la société ne leur accorde pas la même valeur.

En 11e année, les élèves au QI élevé et leurs parents ont passé tellement d'années immergés dans le jeu des admissions à l'université qu'ils sont capables, comme les aristocrates du 18e siècle évaluant quelle famille possède la plus noble lignée, de faire toutes sortes de distinctions subtiles sur les universités les plus prestigieuses : Princeton est meilleure que Cornell ;

Des champions classiques comme Hillary Clinton, Barack Obama, Jamie Dimon, Ketanji Brown Jackson, Lin-Manuel Miranda, Pete Buttigieg, Julián Castro, Sundar Pichai, Jeff Bezos et Indra Nooyi sont passés par des écoles prestigieuses et occupent aujourd'hui des postes clés dans la vie américaine.

Et pourtant, il n'est pas évident que nous ayons produit une meilleure classe de dirigeants ou une relation plus saine entre notre société et ses élites.

Nous pouvons mépriser les WASP prétentieux de Groton [2] et Choate - et certainement les vues rétrogrades de leur époque sur la race et le sexe - mais leur leadership a contribué à produire le mouvement progressiste, le New Deal, la victoire dans la Seconde Guerre mondiale, le plan Marshall, l'OTAN et la Pax Americana de l'après-guerre.

Après que les méritocrates ont pris le pouvoir dans les années 1960, nous avons connu les bourbiers du Viêt Nam et de l'Afghanistan, le carnage inutile en Irak, la crise financière de 2008, l'essor toxique des médias sociaux et l'ère actuelle de dysfonctionnement politique.

Aujourd'hui, 59 % des Américains pensent que notre pays est en déclin, 69 % estiment que « l'élite politique et économique ne se soucie pas des gens qui travaillent dur », 63 % pensent que les experts ne comprennent pas leur vie, et 66 % pensent que l'Amérique « a besoin d'un leader fort pour reprendre le pays aux riches et aux puissants ». En bref, sous la direction de notre classe méritocratique actuelle, la confiance dans les institutions s'est effondrée au point que, par trois fois depuis 2016, une grande masse d'électeurs a envoyé un gros doigt d'honneur à la face des élites en votant pour Donald Trump.

Les chercheurs ont constaté que les étudiants des établissements d'enseignement supérieur les mieux classés, bien que théoriquement plus efficaces que les autres étudiants, étaient plus susceptibles d'accorder « une attention insuffisante aux relations interpersonnelles » et, dans certains cas, d'être « moins amicaux », « plus enclins aux conflits » et « moins susceptibles de s'identifier à leur équipe ».

Selon les données du College Board de cette année, au moment où les étudiants s'inscrivent à l'université, les enfants issus de familles gagnant plus de 118 000 dollars par an obtiennent 171 points de plus au SAT que les étudiants issus de familles gagnant entre 72 000 et 90 000 dollars par an, et 265 points de plus que les enfants issus de familles gagnant moins de 56 000 dollars. Comme l'a fait remarquer M. Markovits, le fossé académique entre les riches et les pauvres est plus important que le fossé académique entre les étudiants blancs et noirs à la fin de l'ère Jim Crow.

Dans un article publié en 2017, [Raj Chetty et d'autres] ont indiqué que les étudiants issus de familles dont les revenus se situent dans la tranche supérieure de 1 % avaient 77 fois plus de chances de fréquenter une école de niveau Ivy League que les étudiants issus de familles dont les revenus annuels sont inférieurs ou égaux à 30 000 dollars. De nombreuses écoles d'élite attirent davantage d'étudiants issus des 1 % de revenus les plus élevés que des 60 % de revenus les plus faibles.

D'une certaine manière, nous venons de rétablir l'ancienne hiérarchie fondée sur la richesse et le statut social, à ceci près que les nouvelles élites font preuve d'une plus grande arrogance, car elles pensent que leur statut a été acquis par le travail et le talent plutôt que par la naissance.

Un diplômé de l'enseignement secondaire gagne en moyenne un million de dollars de moins au cours de sa vie qu'un diplômé de l'enseignement supérieur. La personne moyenne sans diplôme universitaire de quatre ans vit environ huit ans de moins que le diplômé moyen d'un établissement d'enseignement supérieur de quatre ans. Trente-cinq pour cent des diplômés de l'enseignement secondaire sont obèses, contre 27 % des diplômés de l'enseignement supérieur.

Près de 60 % des naissances chez les femmes titulaires d'un diplôme d'études secondaires ou moins ont lieu hors mariage, soit environ cinq fois plus que chez les femmes titulaires d'un diplôme de niveau licence. Le taux de mortalité lié aux opioïdes est environ 10 fois plus élevé chez les personnes ayant un diplôme de fin d'études secondaires que chez celles ayant au moins une licence.

Aujourd'hui, le clivage politique le plus important se situe au niveau de l'éducation : Les moins éduqués votent républicain et les plus éduqués votent démocrate. En 1960, John F. Kennedy a perdu le vote des Blancs ayant fait des études supérieures dans une proportion de deux contre un et a accédé à la Maison Blanche sur le dos de la classe ouvrière. En 2020, Joe Biden a perdu le vote de la classe ouvrière blanche dans une proportion de deux contre un et a accédé à la Maison Blanche sur le dos des personnes ayant fait des études supérieures.

James Conant et ses collègues rêvaient de construire un monde où les classes se mélangeraient et où régnerait une relative camaraderie sociale ; nous nous sommes retrouvés dans un monde où les castes sont rigides et où les guerres culturelles et politiques sont omniprésentes. Conant rêvait d'une nation dirigée par des leaders brillants. Nous nous sommes retrouvés avec le président Trump.

[1] Voir aussi la théorie de Jonathan Haidt sur le racourcissement de la récréation comme facteur causal de la dépression adolescente : https://forum.air-defense.net/topic/19084-santé-publique-ressource-stratégique/page/28/#comment-1684088

[2] Sur l'éthique de l'effort à Groton : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/928/#comment-1757554

 

Bégaudeau "démontrait" (avec son biais) que la méritocratie était surtout un mythe permettant de justifier sa position aux yeux de tous, de la maintenir, et surtout d'obtenir une main d'oeuvre qualifiée pour le besoin de l'époque.

Révélation

 

 

[Clairon]

Il y a 12 heures, erthermer a dit :

mais aussi bien avant cela, à cause de l'économie ultralibérale sauvage qui a fait des ravages et trop d'exclus dans tous les pays délocalisateurs.

Délocalisation veut dire aussi que d'autres pays progressent économiquement, pourquoi seulement l'occident devrait croitre et rester dans son confort ... En moins de 70 ans la pauvreté et l'ultra pauvreté dans le monde ont très fortement diminué, mais très fortement dans les "anciens pays en voie de dévelloppement" et proportionellement très peu chez nous. En clair nous disons "nous voulons rester riches et vous continuez à crever de faim, les pays pauvres ..."

Pourquoi des pans entiers de la société française ne veux plus exercer des métiers que seuls des emmigrés ou des pays étrangers veulent encore bien faire/produire ?

Pourquoi en Europe des tas de pays ont nettement mieux résisté à la délocalisation industrielle ? Suisse, Allemagne, Autriche, Pays Scandinaves, Pays-Bas, Italie,  ... ? Pays qui sont tous nettement moins "dirigistes" ou "étatiques" ?

Pourquoi le consommateur français achète en masse ces produits moins chers étrangers ? 

Clairon

[Akilius G.]

https://www.twz.com/air/conflicts-eating-into-critical-munitions-stockpiles-needed-for-china-fight-top-u-s-officer-in-pacific-warns

Inquiètude américaine sur les stocks de munitions anti missiles américain et sur la capacité de production.

Ukraine et Israël ont tapé dans les stocks et la production n a pas suivi.

Les américains semblent globalement satisfaits des munitions, elles font le boulot, mais s'inquiètent de la possibilité d en produire rapidement. La conception des munitions ne permet pas d en produits facilement.

Pour mémoire, lors de l'attaque balistique iranienne, les USA ont utilisé 12 sm3 soit leur objectif de production annuel jusqu en 2029...

Inutile de dire que contre la Chine il faudrait du stock bien épais 

[herciv]

Il y a 4 heures, Akilius G. a dit :

Inutile de dire que contre la Chine il faudrait du stock bien épais 

Le problème est moins le stock que les capacités de productions. Sur ce sujet la Chine a pris de l'avance. Si les US veulent combler le retard ils vont devoir accepter de travailler avec des armes de moins hautes technologies plus faciles à assembler.

[Wallaby]

Ulysses S. Grant, inspiration possible du capitaine Haddock ?

https://www.nybooks.com/articles/2018/05/24/ulysses-grant-silent-type/

Grant n'a jamais mentionné son problème d'alcool dans ses Mémoires, mais Chernow en fait un leitmotiv de son livre. Après une expérience distinguée et éprouvante pendant la guerre du Mexique, un conflit qu'il jugeait « injuste », Grant a servi dans une série de postes frontaliers, d'abord dans le Midwest, puis dans des fonctions solitaires, parfois dénuées de sens, sur la côte ouest. Il se met à boire lorsqu'il a du temps libre, vit sans sa femme et ses enfants, ou tombe dans une de ses dépressions et prend une cuite. Stationné à Fort Humboldt sur la côte californienne en 1853, il est promu capitaine, mais ne supportant plus la solitude, il démissionne de l'armée. Grant a toujours nié ou menti au sujet de son alcoolisme, même si, comme le montre Chernow, il l'a vaincu à la présidence et au-delà. Nous avons entendu parler de nombreux banquets au cours desquels l'invité d'honneur a retourné son verre lorsque le vin a été versé.

En 1854, avec des fonds empruntés, le « sans artifice » Grant se rend à New York, où il se fait escroquer dans la rue et réussit à se faire emprisonner pour ivrognerie. Lorsque l'infortuné soldat emprunte encore de l'argent à ses amis de West Point, James Longstreet et Simon Buckner - qui deviendront plus tard ses ennemis confédérés - et parvient dans l'Ohio, il est ruiné, en échec et en désaccord avec son père dominateur. Au cours des cinq années suivantes, Grant, avec sa femme Julia et sa famille grandissante de quatre enfants, s'essaya à l'agriculture et à l'immobilier dans son Missouri natal. Il échoue lamentablement dans ces deux domaines et vend du bois de chauffage dans les rues de Saint-Louis, vêtu d'un vieux manteau militaire délavé, ce qui incite Chernow à le qualifier de « petit homme morne et défait, à l'aura mystérieuse de solitude ».

[vincenzo]

Matt Gaetz retire sa candidature d attorney général.

Ses histoires sexuelles et autres prenaient trop d'importance.

[gustave]

Il y a 23 heures, erthermer a dit :

Il y a eu des déceptions c'est certain, mais venant davantage des groupes extrémiste tel ceux qui ont attaqués le Capitol, si l'Amérique profonde républicaine s'est tourné vers Trump, tout comme nombre de pays européens se tournent vers l'extrême droite c'est quand même surtout à cause du Covid, mais aussi bien avant cela, à cause de l'économie ultralibérale sauvage qui a fait des ravages et trop d'exclus dans tous les pays délocalisateurs.

 

C'était bien beau de consacrer un temple aux échanges mondiaux, mais si le but final c'était de faire des sacrifices humains sur l'autel du profit, ça revient à livrer les pays au pillage et l'injustice. Et après vous en faites quoi des exclus, chômeurs, mécontents, malades, sdf qui représentent désormais plus que la majorité.... Trump s'est emparé du titre de dieu vivant des exclus et en échange de sa vénération il livre à la haine de tout un peuple les migrants en sacrifice, ça vaut pas mieux que les Incas qui utilisaient le même procédé, et ça ne leur a pas porté chance, les conquistadors les ont passés au fil de l'épée.

Je répondais au fait qu'Obama n'avait pas enthousiasmé à ce qu'il me semble les USA, et qu'il n'avait en conséquence pas été revendiqué durant la campagne par les démocrates eux-mêmes. Tu me réponds Trump et l'extrême droite ne valent pas mieux que les sacrificateurs incas ... C'est assez symptomatique d'une certaine vision.

Quant aux gens qui ont attaqué le Capitole je doute qu'ils aient été déçus par Obama... Lunaire!

Modifié jeudi à 22:28 par gustave

[Benoitleg]

Il y a 10 heures, Clairon a dit :

Délocalisation veut dire aussi que d'autres pays progressent économiquement, pourquoi seulement l'occident devrait croitre et rester dans son confort ... En moins de 70 ans la pauvreté et l'ultra pauvreté dans le monde ont très fortement diminué, mais très fortement dans les "anciens pays en voie de dévelloppement" et proportionellement très peu chez nous. En clair nous disons "nous voulons rester riches et vous continuez à crever de faim, les pays pauvres ..."

Pourquoi des pans entiers de la société française ne veux plus exercer des métiers que seuls des emmigrés ou des pays étrangers veulent encore bien faire/produire ?

Pourquoi en Europe des tas de pays ont nettement mieux résisté à la délocalisation industrielle ? Suisse, Allemagne, Autriche, Pays Scandinaves, Pays-Bas, Italie,  ... ? Pays qui sont tous nettement moins "dirigistes" ou "étatiques" ?

Pourquoi le consommateur français achète en masse ces produits moins chers étrangers ? 

Clairon

Pour l'Allemagne, grâce à des livraisons de gaz à bas prix. Maintenant, le miracle industriel semble s'évaporer.

[Clairon]

il y a une heure, Benoitleg a dit :

Pour l'Allemagne, grâce à des livraisons de gaz à bas prix. Maintenant, le miracle industriel semble s'évaporer.

On avait pas accès au gaz en France ? Et les Pays-Bas, les pays scandinaves, c'est tous à cause du gaz ... Faut arrêter, c'est toujours de la faute des autres, c'est le terrain qui est trop lourd, le voisin qui peut faire ça, l'autre voisin qui a ça, et le troisième il a eu plus de chance ... C'est Calimero ...

Clairon

[Stark_Contrast]

 

On 11/17/2024 at 4:57 PM, erthermer said:

Communication also has its limits if it is not accompanied by facts.

I agree with you that he reinvented the political spectacle, but it's just the packaging of the product.

Obama est un personnage politique assez complexe à mon avis. l'homme de l'espoir et du changement que nous avons vu en 2008 et qui a fait croire aux gens était devenu assez fatigué et même cynique, semble-t-il, au début du deuxième mandat d'Obama. en 2016, les gens étaient suffisamment mécontents du statu quo pour qu'Hillary Clinton subisse le plus gros des dommages. 

C'est en partie la faute d'Obama, qui a su créer de telles attentes qu'il lui serait impossible d'y répondre. 

N'oublions pas qu'Obama lui-même était un produit conditionné. Rien de tel que ce que j'ai vu ou pressenti, mais la réalité de la gouvernance érodera rapidement même les objectifs les plus élevés. 

L'une des choses les plus intéressantes à propos de Trump, et beaucoup de gens s'en font une idée, est que Trump est essentiellement un cirque permanent, et c'est en effet vrai. Cependant, Trump nous oblige également à regarder des réalités et des parallèles très désagréables. Il est sombrement comique de voir les gens lancer diverses accusations contre Trump, pour découvrir ensuite que d'autres administrations font la même chose, de manière plus professionnelle bien sûr, mais pas vraiment différente.

Nous avons aussi le problème désagréable des dirigeants très professionnels qui font des choses très stupides, nuisibles et destructrices, mais ils ont l'air d'en avoir l'air et ils semblent plutôt professionnels, donc on semble leur pardonner. 

C'était comme le débat constant sur le fait d'être et d'avoir l'air « présidentiel » et sur ce que ce terme nébuleux signifiait. 

Je me plains déjà assez, mais je ne sais pas si certaines personnes comprennent à quel point le WOKE est corrosif et sape la bonne gouvernance technocratique. il est très difficile de prendre les « experts » au sérieux lorsqu'ils adhèrent au WOKE. 

Si les républicains, Trump, MAGA etc. avaient le monopole d'être un cirque de fous, ils seraient en train de perdre haut la main. 

Les démocrates ont rendu le « choix évident » extrêmement difficile à voir grâce à l'introduction de leur propre marque de folie. 

Vous mentionnez le mot « faits », mais même cette question est devenue beaucoup plus confuse qu'elle ne devrait l'être. 

Joe Biden était censé montrer qu'il était capable de diriger le navire par rapport à un clown orange, mais il a fait des choses qui ont fait regretter le clown aux gens. 

Je dis cela en tant que personne qui apprécie Joe Biden, il était impératif, pour toutes les raisons qui se sont concrétisées, que Biden fasse du bon travail. Biden n'a pas réussi à le faire. 

 

 

 

[Stark_Contrast]

On 11/20/2024 at 3:38 PM, erthermer said:

 

 

It was all well and good to dedicate a temple to global trade, but if the ultimate goal was to make human sacrifices on the altar of profit, that amounts to delivering countries to pillage and injustice. And then what do you do with the excluded, the unemployed, the discontented, the sick, the homeless who now represent more than the majority.... Trump has seized the title of living god of the excluded and in exchange for his veneration he delivers migrants as sacrifices to the hatred of an entire people, it is no better than the Incas who used the same method, and it did not bring them luck, the conquistadors put them to the sword.

Je prends votre exemple pour ce qu'il est : une métaphore et non un parallèle direct.

Je ne suis pas d'accord avec la notion de migrants en tant que personnes sacrifiées. 

Le problème aux États-Unis n'est pas seulement l'immigration, mais l'immigration illégale. Il s'agit là d'une distinction essentielle.

À quel point ?

Dans les années 1990, Bill Clinton a déclaré : « Nous sommes une nation d'immigrés, mais aussi une nation de lois ». Cette phrase était tellement bonne que Barack Obama l'a répétée à l'identique dans l'un de ses propres discours. Cela a été considéré comme une évidence dans le passé, il n'y a même pas 10 ans, même chez les démocrates. 

Il est très important que ces choses soient comprises. La plupart des Américains acceptent l'immigration. Beaucoup d'entre eux ont cependant un très gros problème avec les vagues de personnes qui pénètrent dans le pays sans respecter les lois.

Dire que cela sape la loi en général d'autres façons est également très vrai.

Pour défier Trump, de nombreuses villes se sont déclarées « villes sanctuaires » et ont affirmé qu'elles feraient fi de la loi fédérale et accueilleraient les immigrants. C'était une bonne chose à l'époque de Trump, lorsque les immigrants étaient généralement tenus à l'écart.

Cependant, ces mêmes villes (à savoir New York, mais NYC n'est pas la seule) ont massivement souffert et ne peuvent pas répondre à la demande des migrants tout en continuant à fonctionner en tant que ville pour ses citoyens. 

Ce n'est pas une question de racisme, de bouc émissaire ou de diabolisation, c'est simplement une question de logistique. 

Et de l'argent bien sûr, car seul le gouvernement fédéral - et non les villes ou les États - peut imprimer de l'argent à l'infini. 

Beaucoup de démocrates sont tombés dans un piège évident en essayant de contrer Trump, ils sont allés trop loin dans l'autre direction. 

L'immigration illégale est un problème. Elle sape le gouvernement, les lois et même les attentes fondamentales des citoyens en ce qui concerne des choses telles que l'argent pour les écoles et d'autres fonctions qui ont été confiées au gouvernement. 

[Pasha]

Il y a 23 heures, Clairon a dit :

Délocalisation veut dire aussi que d'autres pays progressent économiquement, pourquoi seulement l'occident devrait croitre et rester dans son confort ... En moins de 70 ans la pauvreté et l'ultra pauvreté dans le monde ont très fortement diminué, mais très fortement dans les "anciens pays en voie de dévelloppement" et proportionellement très peu chez nous. En clair nous disons "nous voulons rester riches et vous continuez à crever de faim, les pays pauvres ..."

Pourquoi des pans entiers de la société française ne veux plus exercer des métiers que seuls des emmigrés ou des pays étrangers veulent encore bien faire/produire ?

Pourquoi en Europe des tas de pays ont nettement mieux résisté à la délocalisation industrielle ? Suisse, Allemagne, Autriche, Pays Scandinaves, Pays-Bas, Italie,  ... ? Pays qui sont tous nettement moins "dirigistes" ou "étatiques" ?

Pourquoi le consommateur français achète en masse ces produits moins chers étrangers ? 

Clairon

Après attention aux biais. L'Allemagne a pu tenir son tissu industiel par des coûts énergétiques relativement bas (gaz/charbon) et une main d'oeuvre exploitable par chère (travailleurs polonais/slovaques/turques), coupler à une politique agressive envers la conccurence européenne. Après ils ont aussi une meilleure approche sur le copinage industriel entre eux, lorsqu'ils vendent des systèmes à des pays étrangers. Le maillage qu'ils ont est incroyable, et savent très bien gérer cette dépendance, qui s'auto-alimente finalement. Mais les années à venir vont être douleureuses pour eux avec la Chine.

Je ne sais pas si on peut réellement dire que ce pays est moins dirigiste, étatique que la France, alors que c'est bien à travers des accords commerciaux et sa politique étrangère que l'Allemagne a pu s'exporter autant et influencer la diplomatie européenne.

Je ne peux pas trop comparer les autres pays, pas assez de connaissances. Après on a peut être aussi une partie de nos anciens industriels qui étaient moins "nationalistes" que les autres pays. Je ne sais pas. Multifactoriel. 

 

EDIT : Pour compléter, à contrario, notre industrie pharma-cosmétique est/était très bonne ces dernières années, mais qui rapporte peu surement en capital PIB comparé aux machines outils/voitures. Et si notre industrie pharma était si développée c'est peut être car on avait aussi un très bon système sécu, qui permettait d'alimenter le secteur. Bon le coche sur les produits sources de ce que j'ai compris on l'a largement loupé, Why ? La réglementation ? Mouais. On a bien réussi à construire des centrales nucléaires, alors une usine chimique.. sauf si zéro volonté.. Et là oui c'est dommage car finalement c'est la résponsabilité de quelqu'uns.

Modifié hier à 10:53 par Pasha
Paragraphe Pharma

[Clairon]

il y a 8 minutes, Pasha a dit :

et une main d'oeuvre exploitable par chère (travailleurs polonais/slovaques/turques), coupler à une politique agressive envers la conccurence européenne. Après ils ont aussi une meilleure approche sur le copinage industriel entre eux, lorsqu'ils vendent des systèmes à des pays étrangers. Le maillage qu'ils ont est incroyable,

Et chez nous y a pas d'immigration ? Etonnant, j'entends certains acteurs politiques dirent depuis plus de 40 ans qu'on a atteint le seuil maximal, c'est encore une invention alors ?

On reproche à la France d'avoir trop de bas salaires (le piège du Smic), mais en Allemagne se serait un avantage ?

Et pourquoi les entreprises françaises ne peuvent pas copiner ? C'est interdit par la loi ?

il y a 12 minutes, Pasha a dit :

sa politique étrangère que l'Allemagne a pu s'exporter autant et influencer la diplomatie européenne.

Je croyais qu'on avait le 2e ou 3e réseau diplomatique mondial, on est tellement nul ?

Et si j'ai bon souvenir on est parmi les signataires initiaux du traité de Rome, pourquoi est-on si mal entendu/représenté à Bruxelles, pourtant tous nos hommes politiques depuis 50 ans passent leur temps à hurler "l'Europe-l'Europe-l'Europe" ... C'est du pipeau ?

Clairon

[Wallaby]

https://www.newyorker.com/news/news-desk/the-technology-the-trump-administration-could-use-to-hack-your-phone (20 novembre 2024)

En septembre, le Département de la sécurité intérieure (D.H.S.) a signé un contrat de deux millions de dollars avec Paragon, une entreprise israélienne dont le logiciel espion Graphite se concentre sur la violation d'applications de messagerie cryptées telles que Telegram et Signal. Wired a d'abord rapporté que la technologie avait été acquise par l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) - une agence au sein du D.H.S. qui sera bientôt impliquée dans l'exécution des promesses de l'administration Trump en matière de déportations massives et de répression des passages aux frontières. Une source de Paragon m'a dit que l'accord a suivi un processus d'approbation, au cours duquel l'entreprise a pu démontrer qu'elle disposait d'outils robustes pour empêcher les autres pays qui achètent ses logiciels espions de pirater les Américains - mais que cela ne limiterait pas la capacité du gouvernement américain à cibler ses propres citoyens.

En août dernier, un procureur grec a refusé de tenir les fonctionnaires du pays pour responsables d'une vaste campagne de piratage téléphonique visant des hommes politiques et des journalistes de l'opposition. La Cour suprême du pays, dans un rapport gardé sous scellé mais rapporté par Politico, a approuvé le piratage comme étant accessoire à des opérations légitimes de l'État. Les téléphones des victimes avaient été infectés par Predator, un logiciel espion de Cytrox, une entreprise nord-macédonienne fondée par des ressortissants israéliens, qui peut détourner un téléphone pour accéder de manière indétectable à sa caméra, à son microphone et à toutes ses données, y compris les messages et les photos. La tentative de piratage a été découverte sur un téléphone appartenant à Nikos Androulakis - qui dirige l'un des principaux partis politiques grecs - après qu'il a envoyé son appareil pour qu'il soit testé par un laboratoire géré par le Parlement européen.

La Cour suprême grecque a examiné cent seize cas d'allégations de surveillance par l'État et a conclu que Thanasis Koukakis, un journaliste d'investigation qui a fait des reportages sur les banques grecques, avait été pris pour cible. (Le Premier ministre grec a affirmé qu'il n'était pas au courant du piratage, bien qu'il soit censé superviser les opérations de renseignement du pays).

Au début de l'année, le Premier ministre polonais a confirmé les allégations selon lesquelles un gouvernement précédent avait déployé une autre technologie d'espionnage puissante, Pegasus, fabriquée par la société israélienne NSO Group, pour pirater des politiciens de l'opposition dans le cadre d'une surveillance draconienne, qu'une commission spéciale du Sénat du pays a considérée comme une violation des normes constitutionnelles. (Un ancien Premier ministre a défendu la surveillance devant une commission parlementaire au début de l'année, arguant qu'elle était principalement « utilisée contre les criminels »). Comme je l'ai signalé dans ce magazine en 2022, l'Espagne semble avoir mené une campagne massive de piratage informatique contre la société civile et les hommes politiques liés au mouvement séparatiste dans la région autonome de Catalogne, de concert avec de violentes mesures de répression et d'arrestation de la part de la police.

[Trump] a choisi comme conseiller en matière de sécurité nationale Michael Waltz, qui, en tant que membre du Congrès, a plaidé avec succès en faveur de l'élargissement de la loi sur la surveillance du renseignement étranger, en ancrant ses arguments dans le désir d'expulser les immigrés sans papiers au nom de la sécurité nationale.

Les États-Unis ont déjà eu du mal à faire preuve de transparence et de retenue. En 2019, le FBI a secrètement acheté Pegasus par l'intermédiaire d'un contractant du gouvernement. (Le directeur du F.B.I., Christopher Wray, a déclaré au Congrès que le logiciel espion avait été acquis à des fins de tests limités, mais des documents internes obtenus par le New York Times dans le cadre d'un procès intenté en vertu de la loi sur la liberté de l'information montrent que l'agence a sérieusement envisagé de le déployer de manière opérationnelle, et a même élaboré des lignes directrices pour les procureurs chargés de divulguer son utilisation). En 2021, le même contractant du F.B.I. a acheté une autre technologie du groupe NSO, une solution de suivi téléphonique appelée Landmark. La même année, le ministère du commerce a ajouté le NSO Group et d'autres fabricants de logiciels espions à une liste d'entités auxquelles il est interdit de faire des affaires avec des sociétés américaines.

Ces dernières années, plusieurs États, dont le Texas, la Floride et la Californie, auraient acheté des logiciels espions et d'autres technologies de surveillance ;