USA

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

On parle beaucoup des feux de Los Angeles qui ne sont toujours pas éteints, mais quand on regarde la liste des feux sur la page de Wikipédia, on voit qu'il y a beaucoup plus de feux qui ont été éteints par les pompiers dans la journée, en brûlant entre une et une dizaine d'acres, que de feux toujours en cours. Je n'y connais rien, mais cela semble indiquer une assez bonne efficacité de la part des pompiers.

https://en.wikipedia.org/wiki/January_2025_Southern_California_wildfires#List_of_wildfires

Ca indique juste le proverbe vieux comme le monde chez les gens en charge de la lutte contre le feux :

• 10 secondes, un verre d'eau
• 1 minutes, un litre d'eau
• 10 minutes, une tonne d'eau...

Donc quand tu arrives sur place suffisamment rapidement, 99,9% du temps, ben ça se passe pas trop mal. Quand pour x raisons tu es débordé, la masse de moyens à consacrer à l'incendie pour l'éteindre est exponentielle en l'absence de mesures extérieures pour lutter contre le feu (coupe-feu, moyens prépositionnés, abaissement et éclaircissement de la végétation, éloignement des structures humaines)...

Une journée d'été bien chaude dans les bouches du rhône, tu éteins 40 ou 50 départ de feu par jour dont vous n'entendez jamais parler dans les médias. Si tu en loupes un (quelque soit la cause du loupé), tu es parti pour plusieurs jours de lutte et la visite du ministre de l'intérieur.

[Paschi]

En parlant des feux de foret, le Super Scooper envoyé par le Canada a heurté un drone qu'un crétin faisait voler dans la zone d'opération. Résultat, cloué au sol

 

 

[herciv]

Trump risque d'avoir très froid pour sa prise de fonction :

https://www.techno-science.net/actualite/vortex-polaire-decroche-vers-vague-froid-historique-etats-unis-N26287.html

[nemo]

Il y a 8 heures, Akilius G. a dit :

Je dirai plutôt impérialiste que belliciste, dans le sens où malgré de nombreuses guerres passées le pays ne valorise pas spécialement le fait militaire et les résultats sociaux qui en découlent.

J'ai tendance à envisager plusieurs phases dans le développement du pays :

- les origines, avec la question du génocide des indiens, ce qui s'est fait par divers moyens, notamment la volonté de colons de "prendre et sécuriser" un bout de terre. Je continuerai cette période jusqu'au moment où le pays fixe ses frontières avec le Mexique ;

- une période où le pays est arrivé à une forme de conscience de lui-même et devient impérialiste par des mécanismes non questionnés, mais pas aussi naturels qu'il n'y parait ;

- la période actuelle est une période de questionnement tant interne qu'externe de cette période impérialiste, dont la conséquence fut que le pays est devenu le "héros" du monde occidental et qu'il a  mis en oeuvre des mécanismes d'ouverture économiques au niveau mondial. Ces deux sujets ont d'une certaine manière été développés par opportunisme, sans conscience claire des mécanismes sous-jacents et des conséquences inévitables. La guerre me semble une option inévitable pour les Etats-Unis, non pas parce que le pays la cherche, mais parce qu'il a mis en branle des mécanismes qu'il n'est pas capable de dompter, ni même de penser.

- d'autres phases viendront ultérieurement, sans aucun doute...

La guerre est un des instruments de l'impérialisme (comme de toutes politique en fait). Il y a bien sur une évolution on peut dire 3 phases oui mais je ferais un découpage différent, avant la deuxième guerre, de la deuxième guerre à la chute de l'URSS et de cette chute à nos jours. Est ce que Trump annonce une nouvelle phase? C'est possible mais on n'en sera certain que quand on aura un peu de recul.

[gustave]

Il y a 12 heures, zozio32 a dit :

on ne parle pas de nouveauté, on exprime une imcomprehension face au vote d'une majorité de gens qui choississent de mettre au pouvoir Trump et sa clique en pensant qu'ils vont oeuvrer pour le bien du plus grand nombre.  Le risque de conflit d'interet est enorme et avéré, l'achat de vote presque déclaré, et une majorité de gens votent quand meme pour eux.  Moi je trouve sa surprenant. Je pense que ca temoigne d'un sens des priorités que je ne comprend pas du tout. Par contre, que des banquiers se rapprochent d'un pouvoir royal n'a rien de surprenant, mais ca n'a aucun rapport avec la remarque initiale d'Eau Tarie ou la mienne.

Quoi de fondamentalement neuf là-dedans? Le lien entre intérêts privés et pouvoir politique était dénoncé déja en 47 me semble-t-il? Qui s'insurgeait du soutien de la tech aux démocrates? Les enjeux financiers autour des élections n'ont pas attendu Trump ou Musk non plus... 

Que des pouvoirs privés se rapprochent du pouvoir politique n'a rien de surprenant, et ne date pas d'hier, et c'est tout particulièrement vrai aux USA.

[gustave]

Il y a 21 heures, nemo a dit :

La guerre est un des instruments de l'impérialisme (comme de toutes politique en fait). Il y a bien sur une évolution on peut dire 3 phases oui mais je ferais un découpage différent, avant la deuxième guerre, de la deuxième guerre à la chute de l'URSS et de cette chute à nos jours. Est ce que Trump annonce une nouvelle phase? C'est possible mais on n'en sera certain que quand on aura un peu de recul.

Zajek, dans son dernier ouvrage (dont bien des passages mériteraient d'être cités ici, tant sur le conflit ukrainien que sur la politique étrangère US et la vision de Trump), identifie deux "consensus diplomatiques" américains: de Washington à McKinley (1789-1901) c'est expansionnisme commercial et isolationnisme politique; la projection de la puissance constatée lors de la guerre de 1898 marque le début du second consensus définitivement adopté en 1945 assumant un expansionnisme plus ou moins discrètement impérialiste. Pour lui Trump ne rompt pas tant avec les fondamentaux de prospérité et de force militaire US qu'avec le troisième pilier de ce consensus, l'exemplarité morale revendiquée.

Modifié samedi à 16:44 par gustave

[zozio32]

1 hour ago, gustave said:

Quoi de fondamentalement neuf là-dedans? Le lien entre intérêts privés et pouvoir politique était dénoncé déja en 47 me semble-t-il? Qui s'insurgeait du soutien de la tech aux démocrates? Les enjeux financiers autour des élections n'ont pas attendu Trump ou Musk non plus... 

Que des pouvoirs privés se rapprochent du pouvoir politique n'a rien de surprenant, et ne date pas d'hier, et c'est tout particulièrement vrai aux USA.

on est bien d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas nouveau, on exprime juste notre surprise au fait qu'une majorite de citoyen americain vote pour une administration dominee par des ultra riches, avec des conflits d'interets enorme et averes. Comment ils arrivent a se persuader que cette administration travaillera pour le benefice su plus grand nombre, sans meme parler du risque pour leur democratie, je n'arrive pas a le comprendre.  Et non, les conflits d'interets n'etaient pas du tou aussi evident pour les admins precedentes, aussi "in your face", administration republicaines incluses.

Mais si tu ne trouves pas quand meme un peu surprenant qu'un pays comme les USA vote pour Trump, je pense qu'on peut discuter dans le vide pendant longtemps.   C'etait evident que le risque etait la, mais je ne pouvais pas m'empecher de croire que quelque part ca ne passerai pas...   le gars il annonce quand meme qu'il sera un "dictateur pour un jour" pendant la campagne.  Ca tout seul ca aurait du le disqualifier aux yeux d'une majorite d'americains.  Et ben non, ca passe...

[Titus K]

[Wallaby]

Il y a 10 heures, zozio32 a dit :

le gars il annonce quand meme qu'il sera un "dictateur pour un jour" pendant la campagne.

Non il ne l'a pas "annoncé" parce qu'il avait envie de faire une annonce ce jour là. C'est un journaliste qui a commencé en lui demandant s'il serait un dictateur, ce qui était une manière de l'insulter. Et il a répondu par une blague, au second degré, pour tourner en dérision la question du journaliste. C'était une façon pour lui de se sortir du piège tendu par le journaliste.

Cette façon de prendre au premier degré un propos tenu au second degré, de ne pas replacer un propos dans son contexte, c'est une fake news.

 

[Wallaby]

Il y a 10 heures, Titus K a dit :

C'est intéressant. Ce n'est pas la première fois que Poilievre utilise une rhétorique combative. Mais pourquoi ne pas poster cela plutôt dans le fil sur le Canada ?

[Glenans29]

9 minutes ago, Wallaby said:

C'est intéressant. Ce n'est pas la première fois que Poilievre utilise une rhétorique combative. Mais pourquoi ne pas poster cela plutôt dans le fil sur le Canada ?

C'est surtout une rhétorique qui remet l'église au milieu du village. La logique de Trump fixée sur les déficits commerciaux est tellement simpliste que c'est une bonne chose que de temps en temps un politicien qui pour une fois semble savoir de quoi il parle l'explique en des termes directs et compréhensibles par tout le monde.

[Titus K]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Mais pourquoi ne pas poster cela plutôt dans le fil sur le Canada ?

J'anticipe 

[gustave]

Il y a 17 heures, zozio32 a dit :

on est bien d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas nouveau, on exprime juste notre surprise au fait qu'une majorite de citoyen americain vote pour une administration dominee par des ultra riches, avec des conflits d'interets enorme et averes. Comment ils arrivent a se persuader que cette administration travaillera pour le benefice su plus grand nombre, sans meme parler du risque pour leur democratie, je n'arrive pas a le comprendre.  Et non, les conflits d'interets n'etaient pas du tou aussi evident pour les admins precedentes, aussi "in your face", administration republicaines incluses.

Mais si tu ne trouves pas quand meme un peu surprenant qu'un pays comme les USA vote pour Trump, je pense qu'on peut discuter dans le vide pendant longtemps.   C'etait evident que le risque etait la, mais je ne pouvais pas m'empecher de croire que quelque part ca ne passerai pas...   le gars il annonce quand meme qu'il sera un "dictateur pour un jour" pendant la campagne.  Ca tout seul ca aurait du le disqualifier aux yeux d'une majorite d'americains.  Et ben non, ca passe...

Je ne sais pas si croire que les conflits d'intérêt sont radicalement plus importants avec Trump et que son élection est une surprise est de la naïveté ou de l'aveuglement partisan... Quand une administration US n'a-t-elle pas été dominée par des riches? Le système US est ainsi depuis des décennies et cela me semble ne cesser de se dégrader en effet, mais rien de vraiment neuf.  Et il y a bien des gens qui ont voté Kennedy en étant persuadés qu'il était un jeune idéaliste pur, ou qui ont vus en Barrack le prix nobel de la paix évident par nature, sans que cela ne choque personne.

Modifié samedi à 16:42 par gustave

[Wallaby]

30 juillet 2024

https://www.summarize.tech/youtu.be/LacRHra_-C0

Dans la vidéo YouTube « Les universités laissent tomber les étudiants. Discutons des raisons de cet échec », Jared Henderson évoque le déclin des normes académiques dans le système d'enseignement supérieur américain et réfute l'idée que le problème réside dans les mauvais professeurs, arguant plutôt que le manque de soutien institutionnel aux professeurs auxiliaires [des bouche-trou payés au lance-pierre] entrave leur capacité à dispenser un enseignement de qualité. Henderson critique également le passage à un modèle de l'étudiant en tant que client, qui donne la priorité à la valeur économique sur l'éducation et a conduit à la dévalorisation des filières non économiques. Les universités sont critiquées pour leurs dépenses excessives dans des domaines non essentiels et pour la prolifération des administrateurs, qui fait grimper les coûts et nuit à l'éducation. Henderson encourage le public à engager un dialogue pour améliorer l'accessibilité et la qualité de l'éducation, en exprimant ses inquiétudes quant à l'état actuel de l'éducation qui est inabordable et bureaucratiquement complexe.

[ksimodo]

Vu de France on doit pouvoir générer un autre constat, assez différent sur les causes. La cause c'est le système général. Mais j'avoue n'avoir qu'une vue assez éloignée du système américain.

Ce n'est pas un pb de "dépenses" avant tout, ce qui compte c'est c'est le résultat.

Si on prends chez nous l'ensemble académique du supérieur dans le public, on pourra y voir une corrélation entre le cout par élève et le résultat, mais ce serait bien trop superficiel. L'éducation coûte la même chose dans un établissement qui mène à rien ou un établissement qui mène à du sérieux ( à établissement assez "identique" par ailleurs ), les profs sont assez identiques en capacités, et en revenu / dépenses.

Idem dans le privé chez nous: une école post bac ou prépa en commerce, en fond de classement, ça coute disons 1/3 de moins qu'une école de co post prépa du Top 3 ou Top 5....sauf que dans ces dernières il faut y rentrer, pas seulement par l'argent, mais passer les concours.

Le monde est inégal, chez eux et chez nous. Tu es "fort", tu rentres dans une fac forte ( chère aussi ). Tu es faible, le post graduate se fera dans une fac de fond de classement ( un peu moins chère ) La part des profs est trés légère la dedans, l'élément fort est le niveau moyen des étudiants ( capacité de compréhension et de travail en volume et en célérité pour comprendre et assimiler ).

Si tu mets des prix nobel ou des génies de la pédagogie ( ou les 2 mais c'est rarissime ) devant une classe de chèvre, elle avancera à la vitesse de la chèvre quand même.

 

Le "wokisme" n'est pas la faute essentielle et majeure et seule, mais elle participe quand même. Dans l'idée que le monde doit être égal ( et ne pas être injuste envers les minorités car toute "faiblesse" d'un individu serait dûe à son rejet car il serait minoritaire qq part ), il y a un biais d'entrée de jeux. Et le jour ou la sélection positive se heurte à la réalité du niveau, ça peut faire mal parfois. Nous avons moins d'écart ( encore que......hum ) par le fait d'une éducation publique possible chez nous, qui est présente dans absolument toutes les branches ( sauf écoles de Co au top du top niveau en public qui n'existe pas ). Mais le top niveau public, il faut y rentrer avec un niveau préalable.......point différent aux US.

Les enfants, collégiens, lycéens, étudiants, etc.ne sont pas égaux en capacité. Donc à la fin, ils ne sont pas égaux en diplôme final. Chez eux, et chez nous. Ils ont côté bien plus faible que que nous sur l'accessibilité. La qualité, je persiste à croire que c'est trés relativement même pas secondaire. 

[vincenzo]

Sortez le pop corn :

https://richardhetu.com/2025/01/12/la-citation-du-jour-1529/#more-79063

La citation du jour

Richard Hétu

124 commentaires

12/01/2025

« Peter Thiel, David Sacks, Elon Musk sont tous des Sud-Africains blancs. Il devrait retourner en Afrique du Sud. Pourquoi des Sud-Africains, le peuple le plus raciste de la planète, des Sud-Africains blancs, font-ils le moindre commentaire sur ce qui se passe aux États-Unis ? »

— Steve Bannon, ancien conseiller de Donald Trump, tirant à boulets rouges sur les « seigneurs de la technologie » qui défendent le visa H-1B dont ils se servent selon lui pour embauche une main d’oeuvre étrangère bon marché au détriment de travailleurs américains.

P.S. : Bannon a fait cette déclaration lors d’une entrevue au Corriere della Sera où il a réservé ses commentaires les plus durs à Musk : « Je ferai partir Elon Musk d’ici le jour de l’inauguration. C’est un type vraiment mauvais, un très mauvais type. J’ai fait de ce type une affaire personnelle. Avant, parce qu’il investissait de l’argent, j’étais prêt à le tolérer ; je ne suis plus prêt à le tolérer. »

[Coriace]

Le 11/01/2025 à 00:50, Titus K a dit :

Poilievre détesté des progressistes va soudainement devenir plus respectable quand il va continuer à faire ce qu'il défends depuis deux trois ans (défendre l'intérêt du Canada coûte que coute) mais face à Trump et pas à Trudeau.

C'est un peu comme McCain qui était meprisé et moqué par la presse européenne ( rapport à son nom et à Pallin) et qui était devenu respectable quand il s'était opposé à Trump, ou plus récemment au méprisable Cheney. C'est l'effet Trump. 

[zozio32]

On 1/10/2025 at 9:20 AM, zozio32 said:

on ne parle pas de nouveauté, on exprime une imcomprehension face au vote d'une majorité de gens qui choississent de mettre au pouvoir Trump et sa clique en pensant qu'ils vont oeuvrer pour le bien du plus grand nombre.  Le risque de conflit d'interet est enorme et avéré, l'achat de vote presque déclaré, et une majorité de gens votent quand meme pour eux.  Moi je trouve sa surprenant. Je pense que ca temoigne d'un sens des priorités que je ne comprend pas du tout. Par contre, que des banquiers se rapprochent d'un pouvoir royal n'a rien de surprenant, mais ca n'a aucun rapport avec la remarque initiale d'Eau Tarie ou la mienne.

mince, je suis presque d'accord avec Steve Bannon...  : https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/12/steve-bannon-calls-elon-musk-racist

@vincenzo  pas vu ton post avant de poster, désolé.   C'est la meme chose.

Modifié lundi à 11:36 par zozio32

[Stinger]

il y a une heure, zozio32 a dit :

mince, je suis presque d'accord avec Steve Bannon...  : https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/12/steve-bannon-calls-elon-musk-racist

@vincenzo  pas vu ton post avant de poster, désolé.   C'est la meme chose.

Ca sent aussi l'aigreur de ne plus être le "maître à penser" de Trump en coulisses et d'avoir été remplacé par un concessionnaire de voitures électriques.

[Patrick]

Il y a 1 heure, Stinger a dit :

Ca sent aussi l'aigreur de ne plus être le "maître à penser" de Trump en coulisses et d'avoir été remplacé par un concessionnaire de voitures électriques.

Et fake gamer.

()

[Coriace]

Bannon : identitaire radical

Musk : pragmatique autiste

Ceci dit sur le coup des H1B, si sur le fond Musk a raison (il ne faut pas s'interdire des gens brillant parce qu'ils n'ont pas la bonne nationalité (ou couleur de peau pour Bannon)); Bannon a raison dans le sens où c'est un visa qui n'est pas "elite" et qui est largement détourné à des fins migratoire (voir communautaristes) à l'heure actuelle.

 

Mais Bannon semble beaucoup trop "touché" pour que le débat se limite à ça. Je pense qu'il veut que la présidence Trump soit identitaire (et uniquement identitaire). D'où les désaccords sur les tarifs douaniers avec Musk par exemple

Modifié lundi à 14:29 par Coriace

[Teenytoon]

https://www.lefigaro.fr/international/elon-musk-est-un-homme-vraiment-diabolique-juge-steve-bannon-ex-conseiller-de-donald-trump-20250113

[Picdelamirand-oil]

L'énorme facture des droits de douane de Trump pour l'économie américaine

Le relèvement des droits de douane aux Etats-Unis aboutira à un surcoût de 640 milliards de dollars pour l'économie du pays, selon les calculs du Boston Consulting Group. Les routes commerciales verront leur physionomie évoluer, avec une Chine renforçant sa présence dans les pays du « Sud global ».

Le relèvement des droits de douane sur les produits importés aux Etats-Unis aura un coût pour l'économie américaine. Les analystes du Boston Consulting Group, dans une étude publiée ce lundi, l'estime à 640 milliards de dollars. Pour étayer ce chiffre, ils ont pris pour hypothèse que Donald Trump instaurerait des droits de douane de 60 % sur les produits chinois importés, de 25 % sur les produits venant du Canada et du Mexique, et de 20 % sur les importations provenant du reste du monde.

En se basant sur les statistiques commerciales de 2023 pour les dix premiers partenaires des Etats-Unis, il ressort de cette modélisation que la valeur des importations chinoises passerait de 427 milliards de dollars à 628 milliards. Pour le Mexique et le Canada, les droits de douane gonfleraient le coût de 120 milliards de dollars pour le premier pays et de 105 milliards pour le second. Le surcoût serait du même ordre pour les biens importés des vingt-sept pays de l'Union européenne (100 milliards).

L'impact le plus important concernerait les pièces automobiles et les véhicules automobiles importés. Le BCG avance un renchérissement de près de 60 milliards de dollars pour chacun des deux secteurs, rien que pour les importations en provenance du Mexique et du Canada. S'y ajoute un surcoût de 57 milliards de dollars au titre des importations d'énergie. Pour le seul cas chinois, ce sont les produits électroniques de grande consommation qui seraient affectés, à hauteur de plus de 60 milliards de dollars. Suivent les machines électriques et les articles de mode.

L'impact le plus important concernerait les pièces automobiles et les véhicules automobiles importés. Le BCG avance un renchérissement de près de 60 milliards de dollars pour chacun des deux secteurs, rien que pour les importations en provenance du Mexique et du Canada. S'y ajoute un surcoût de 57 milliards de dollars au titre des importations d'énergie. Pour le seul cas chinois, ce sont les produits électroniques de grande consommation qui seraient affectés, à hauteur de plus de 60 milliards de dollars. Suivent les machines électriques et les articles de mode.

Des échanges de 29.000 milliards de dollars

Au-delà de cette guerre commerciale dont les contours restent flous, l'analyse du BCG portant sur plus de 150 pays confirme que la physionomie du commerce international évolue rapidement. Il y a moins de dix ans, les transactions étaient encore façonnées par un système de libre-échange visant à ouvrir de nouveaux marchés aux entreprises. « Aujourd'hui, les considérations géopolitiques et de sécurité économique deviennent les forces déterminantes », indiquent les auteurs. Et cela aura un effet considérable sur les routes qu'emprunteront les marchandises. D'ici à dix ans, le commerce international continuera de croître de 2,9 % chaque année pour dépasser les 29.000 milliards de dollars d'ici à 2033.

Durant cette période, l'Amérique du Nord va se solidifier en un bloc commercial dont la dépendance à l'égard de l'Asie, en particulier de la Chine, se réduira. Indépendamment des nouvelles taxes douanières évoquées par Donald Trump, le commerce annuel entre les Etats-Unis et le Mexique devrait augmenter de 315 milliards de dollars d'ici à 2033. Les échanges avec le Canada pourraient augmenter de près de 150 milliards de dollars sur la même période grâce au développement de nouvelles chaînes d'approvisionnement régionales.

La Chine, quant à elle, devrait plus se tourner vers les pays du « Sud global ». Son commerce avec l'Occident va se contracter d'environ 220 milliards de dollars d'ici à 2033. Les échanges avec les pays du Sud bondiraient de 1.250 milliards de dollars. Ce changement soutiendra l'agenda géopolitique de la Chine visant à réduire sa dépendance économique vis-à-vis de l'Occident tout en renforçant ses liens avec les principaux marchés émergents.

« De plus en plus, les technologies chinoises et les relations économiques plus étroites avec les marchés émergents stimuleront la croissance » du commerce chinois. L'Asean, qui regroupe 10 pays de l'Asie du Sud-Est, continuera ainsi de bénéficier de l'intégration commerciale régionale, les experts du BCG prévoyant une croissance des échanges de 3,7 % par an au cours de la prochaine décennie. Rien qu'avec la Chine, la hausse du commerce devrait s'élever de 5,6 % par an pour atteindre 558 milliards de dollars en 2033.

Modifié lundi à 19:39 par Picdelamirand-oil

[Titus K]

J'en ai assez vu, je souhaiterais me réveiller maintenant ...