USA

[Alexis]

Il y a 5 heures, ksimodo a dit :

Je pense que tu regardes celà sous l'oeil d'un français, habitué à une représentation démocratique ultra large ( au premier tout du moins ) (...) Chez eux ça se limite à 2 partis, et assez trés caricaturaux.

Même si c'est un peu HS, une illustration particulièrement spectaculaire de cette réalité est le premier tour de l'élection présidentielle de 2002, où parmi les 16 candidats nous n'avions pas moins de TROIS (3) candidats trotskystes 

Mais des branches différentes du trotskysme, hein. La Ligue Communiste Révolutionnaire, Lutte Ouvrière et le Parti des Travailleurs. Attention, c'est pas pareil

Chacun s'entendra je pense sur ce fait que les Américains sont fous. Mais attention, nous aussi nous sommes fous ! Juste d'une façon différente...

Il y a 5 heures, ksimodo a dit :

Voter démocrate car c'est pas le mal

Je me sens personnellement proche de deux catégories d'Américains 

- Ceux qui ont voté Harris en se disant "Bon elle est mauvaise... mais vous avez vu ce qu'il y a en face ?"

- ET ceux qui ont voté Trump en se disant "Bon il est mauvais... mais vous avez vu ce qu'il y a en face ?"

 

Il y a 4 heures, MIC_A a dit :

une guerre civile et des tonnes de conflits de part le monde ou il pensaient faire mieux que d'autres avec les moyens démesurés employés qui n'ont pas eu les résultats escomptés.

Depuis la seconde guerre mondiale, il y a quand même deux exceptions importantes à la règle "pas les résultats escomptés"

- La guerre de Corée, où l'invasion communiste est effectivement repoussée, même si la tentative ultérieure de prendre le contrôle de l'ensemble de la péninsule a échoué

- La première guerre du Golfe, l'armée irakienne subit une dure défaite et la famille royale koweitienne est réinstallée sur le trône

Il y a 4 heures, MIC_A a dit :

Ils ont cette fâcheuse tendance à oublier leurs origines Européennes et seront de fait mis en minorité par d'autres communautés dans peu de temps, c'est un peu la crainte d'une partie de la population "blanche" et certainement de Trump

Je n'y crois guère. Les Américains d'ascendance hispanique en particulier semblent de rapprocher de plus en plus de la médiane, notamment en termes de vote, et surtout par l'intermariage. Et les Américains d'ascendance extrême-orientale rentrent pleinement dans le mainstream, à voir leurs intermariages

L'Amérique fut autrefois "le pays des WASP", et de quelques autres. Et n'allaient-ils pas supplanter les vrais Américains ? Tous ces Allemands, Irlandais, Italiens, Juifs...

Elle fut redéfinie ensuite comme "le pays des Blancs", et de quelques autres. Et les non-Blancs n'allaient-ils pas supplanter les vrais Américains ?

Je m'attends à une redéfinition à long terme de l'identité ethnique du "groupe central" américain, c'est-à-dire ceux qui se marient entre eux. Ce ne sera plus les Blancs, mais un super-groupe autour des Blancs, de même qu'à un moment ce n'étaient plus les WASP mais un super-groupe autour des WASP appelé "Blancs"

Ce groupe, issu de l'intermariage entre Blancs, Asiatiques et Latinos, n'a à ma connaissance pas encore de nom. Il sera, de tout évidence, très largement majoritaire

Une seule quasi-certitude, ce groupe ne sera pas tout simplement "les Américains", ce qui serait l'idéal. L'intermariage des Américains noirs avec les autres groupes ne décolle hélas pas...

 

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

Peut-être était-ce l'esprit d'entreprise américain de Ross ?

Je ne sais pas. Je soupçonnerais plutôt chez Trump un attachement démesuré à la loyauté, qualité qu'il pourrait priser par dessus tout autre. Et qu'il s'attacherait donc à récompenser, sachant que les libertariens comme il le disait lui-même l'ont aidé sans faille

 

il y a 7 minutes, Ardachès a dit :

En gros il n’assume pas du tout ce qu’il est … Et c’est cette apparente contradiction qui me gêne. En gros, il a beau clamer - ce qu’il fait presque systématiquement - qu’il est démocrate tout porte à croire qu’il est de l’autre bord

Une partie des Républicains critiquait autrefois âprement ceux qu'ils désignaient comme RINO Republicans in Name Only. Ces gens s'écartant trop, et en direction du centre, de la médiane du parti républicain n'étaient-ils pas des agents infiltrés par l'autre bord... des traîtres en somme ?

Si je comprends bien, tu considères Stark comme un DINO 

[Stark_Contrast]

1 minute ago, Ardachès said:

… Obviously, I am French and have never set foot in the US, but I like to think that my culture, my curiosity and my various readings allow me to know a little more about this country than an average American about ours (This can also be explained by the weight of our respective countries, eh ;-).

The only thing I blame our "friend" from across the Atlantic for is the tension that inhabits him... Let me explain. In most of his messages, we can clearly see a conservatism that is emerging - at least - (he criticizes Trump little or only marginally, for example) but immediately there he is, tempering the content of these writings with an "and yet I am a Dem"! 

It's a bit like when I hear my brother-in-law tell me that he's not racist... he has an Arab friend! Basically, he doesn't accept who he is at all... And it's this apparent contradiction that bothers me. Basically, he may claim - which he almost systematically does - that he's a democrat, but everything suggests that he's on the other side. I don't give a damn, he is who he is and I appreciate his reading, but if you're a democrat you don't need to say it unless your messages tend to prove the opposite. And that's what's happening.

To watch and again recently documentaries on this country, we clearly understand the fracture that is growing more and more between the different communities and the damage that this causes. In this, even if a Dem cannot be compared to our left - and far from it - it does not prevent him from always being closer to my vision of society than a rep, not to mention an extremist rep (MAGA). And I believe I am not mistaken in writing that there must not be many Democrats who have found nothing to say about Trump's speech.

 

 

 

Je suis un démocrate inscrit, je vote démocrate. votre confusion vient du fait que je suis : pas un progressiste Je souligne que les politiques progressistes ont tué ce parti électoralement et même mentalement- parce que nous devons adhérer à nos propres règles idéologiques, ce qui signifie choisir de mauvais candidats et les présenter en fonction de leur identité.  et deuxièmement, les États-Unis sont un pays de droite, surtout récemment parce que le parti démocrate s’est égaré. ce qui signifie que pour gagner les élections et empêcher des événements comme celui de Donald Trump, le parti doit se déplacer vers le centre, c'est-à-dire vers la droite de l'endroit où il se trouve actuellement. Cela signifie au centre.  vous soulignez le problème lorsque vous dites "vous n'êtes pas démocrate parce que vous n'êtes pas progressiste !" oui exactement. Je suis heureux que vous l'ayez compris.  Le progressiste gagne dans les enclaves d’un bleu profond et perd partout ailleurs. C’est ainsi que Trump a emporté tous les swing states en 2024.  Il y a quelques années, quelqu'un a prononcé une phrase géniale : "Les démocrates veulent vous raconter toutes les choses horribles qui se produisent s'ils perdent, et ensuite ils ne font pas les choses qu'il faut faire pour gagner." Et cela résume assez bien la situation. Vos messages ont fait un merveilleux travail en mettant en lumière le problème et je vous en remercie. le parti démocrate doit se réparer et rectifier le tir, sinon nous allons perdre encore et encore.

 

vous semblez confondre ma critique du parti démocrate et de ce qu’il doit faire pour gagner – après avoir perdu contre Donald Trump une deuxième fois, et avec une marge plus large – avec le fait d’être un Trumper.

 

 

 

 

6 hours ago, Manuel77 said:

I hear that many intellectuals and journalists who work for the "democratic/blue" mainstream media increasingly express that hyper-identity politics and "xenogender" are rightly rejected by a majority and can cause election campaigns to lose. So they share your opinion. 
So ok, the majority finds these things weird. Nevertheless, I allow myself to also find Trump and Musk weird. You shouldn't chase away the devil with Beelzebub, as a German proverb says. 

 

Ils sont bizarres, le problème est que ce qu'ils « vendent » sont des choses que la plupart des gens veulent et avec lesquelles ils sont d'accord.  il est très révélateur que WOKE soit si bizarre et rebutant pour les gens que les électeurs ont dit "hé, qu'en est-il de ce Trump et de son ami autiste..." rassurez-vous, je suis très heureux que les gens se réveillent et que les intellectuels et les journalistes trouvent que Woke est une idée perdante. mais il faut garder à l’esprit qu’il s’agit d’une conclusion tirée après coup. Maintenant que Wake est au moins considéré comme un "perdant", les gens prétendent bien sûr que cela n'a jamais été leur idée, et que c'est juste cette chose étrange qui s'est produite ici et là - ils oublient la poussée MASSIVE pour normaliser tout cela. et oui, c'était une poussée coordonnée.  maintenant que cela s’est avéré être de la « science indésirable », ils y renoncent volontiers.

tout le monde dit "wow ! ce n'était pas bizarre ?" oui, c'était le cas ! c’était bizarre depuis le début et cela a causé d’énormes dégâts à nos institutions à une époque où la confiance du public diminue déjà. comme toujours, parce que les gens sont contraints d'adhérer à ces systèmes de croyance, il est difficile de distinguer les adeptes des « vrais croyants »  Le défi désormais pour les démocrates est de se débarrasser de cette pierre qui nous pend au cou. Et cela ne va pas être facile du tout. si nous allons trop loin contre WOKE, nous risquons de nous immiscer dans les aspects plus normaux de la défense des différents groupes minoritaires qui sont essentiels à notre parti. mais si nous ne nous en débarrassons pas, cela continuera à nous coûter cher.

Je vais citer Bill Maher avec une blague grossière : si 50 pour cent des gens dans un magasin de crème glacée choisissent la vanille, et que 50 pour cent des gens choisissent de la merde.

Vanilla devrait vouloir savoir pourquoi.

[ksimodo]

il y a 24 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je suis un démocrate inscrit, je vote démocrate. votre confusion vient du fait que je suis : pas un progressiste

Encore une fois, je crois que la confusion de certains français vient de notre représentation. TRES large.

De manière grossière, on pourrait faire au moins 2 catégories sur plusieurs critères par exemple ( et encore 2 visions opposés c'est déjà simpliste ).

- économie trés libérale OU bien état fort qui ponctionne beaucoup et qui redistribue beaucoup.

- vision sociale / famille / LGBT / mariage pour tous, etc....traditionnelle ou "progressiste".

- état "fort" au sens de la sécurité, surveillance, etc....ou bien " à bas les flics" façon LFI et les verts. 

 

Rien que ces 3 critères avec 2 choix à chaque fois, ça fait 8 possibilités, ça ferait déjà 8 partis différents pour couvrir toutes les possibilités. 

Mais il y a boen plus de sujets.

Alors forcémebnt, voter démocrate OU républicain, ça veut dire accepter LE choix sur un paquet de critère. 

Je crois que les français se rendraient compte si nous avions un 2eme tour de présidentielle entre extrême droite et extrême gauche, car c'est un peu ce que vous avez, puisque chaque parti cherche à s'opposer à l'autre en tous points. Inversement, nous avons eu pendant plusieurs décennies un équilibre ( et une alternance ) entre un droite modérée et une gauche modérée, mais finalement dans le fond leurs différences étaient assez mineures par rapport aux différences chez vous. Vous pourriez inventer le centrisme, mais on peut a pris un peu d'avance et on peut vous dire que ça ne marche pas non plus 

[Ardachès]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je suis un démocrate inscrit, je vote démocrate.

… Dans le documentaire* vu récemment, assez troublant, sur comment "le vivre ensemble" américain semble être sérieusement abîmé, une des personne cite cette maxime que tu dois sans doute connaître : "Si, jeune, tu n'est pas démocrate c'est que tu n'as pas d'âme et si, âgé, tu n'est pas républicain c'est que tu n'as pas de cerveau" … Tu devines ma question ?

Tu as quel âge ? 

* Sur Arte - Une guerre civile - Elizabethtown, USA

Modifié le 22 janvier par Ardachès
Coquille

[Stark_Contrast]

25 minutes ago, Ardachès said:

 

So I learn that a "large part" of Americans (that's what you imply by "most people here") perceived Trump's speech as "acceptable"!

 

la majorité des gens ont voté pour Trump, il a remporté le vote populaire et leur a ensuite dit ce qu’ils voulaient entendre, il y a donc fort à parier que la plupart des Américains ont trouvé son discours acceptable. un sondage que j'ai vu a montré que 60 pour cent des personnes étaient optimistes quant aux 4 prochaines années

 

25 minutes ago, Ardachès said:

There are at least 50% of voters who hate Trump and you write that most of these people are not tearing their hair out by his reactionary speech? 

 

Allons-nous vraiment prétendre que 50 % des électeurs américains ne sont pas d’accord avec tous les aspects du discours de Trump ? ils croient exactement le contraire dans tous les domaines ? ou pensons-nous que les gens diront "Eh bien, je déteste vraiment ce type, mais je suis d'accord pour dire que l'Amérique devrait..." la plupart des Américains ne sont pas fans de choses comme WOKE. Je suis ici pour vous dire que moins de gens sont aussi en colère contre Trump cette fois-ci qu’en 2017.  c'est différent. et les votes de 2024 le montrent, ainsi que de nombreux sondages. les gens se sont adoucis à l’égard de Trump, du moins pour le moment. Reste à savoir si Trump pourra donner suite à tout cela ou s’il s’effondrera après des erreurs. La lune de miel de Biden a duré moins de 6 mois.  Le problème que vous semblez rencontrer est que de plus en plus de gens ne rejettent pas catégoriquement Trump, mais si telle était la réalité, nous ne parlerions pas de son discours d'investiture de 2025...

 

25 minutes ago, Ardachès said:

Good thing you're a - real - democrat, Dude!

les vrais démocrates mentent et obscurcissent la vérité ?  comment ça s'est passé pour nous ? est-ce juste un déni complet à partir de maintenant ?

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

56 minutes ago, Alexis said:

 

I don't believe it. Americans of Hispanic descent in particular seem to be moving closer and closer to the median, especially in terms of voting, and especially through intermarriage. And Americans of Far Eastern descent are fully entering the mainstream, judging by their intermarriage.

America was once "the land of the WASPs," and a few others. And weren't they going to supplant the real Americans? All those Germans, Irish, Italians, Jews...

It was later redefined as "the country of white people," and a few others. And weren't the non-whites going to supplant the real Americans?

I expect a long-term redefinition of the ethnic identity of the American "core group," that is, those who intermarry . It will no longer be whites, but a supergroup around whites, just as at one time it was no longer the WASPs but a supergroup around the WASPs called "whites."

This group, which is the result of intermarriage between whites, Asians and Latinos, does not yet have a name to my knowledge. It will, obviously, be very largely in the majority.

One near certainty, this group will not simply be "the Americans", which would be ideal. The intermarriage of black Americans with other groups is unfortunately not taking off...

Ruy Texiera dirige un excellent blog appelé Liberal Patriot. Le plus grand titre de gloire de Texiera était qu'il avait prédit au début des années 2000 qu'avec la majorité des Hispaniques votant pour les démocrates, et avec la majorité émergente étant des Hispaniques, les démocrates seraient fondamentalement destinés à gagner une fois ce point de bascule atteint. Texiera blâme l’éveil et le progressisme pour l’échec de cette prédiction. sa prédiction reposait sur l’idée que les démocrates du style Clinton seraient présents à ce moment critique. Pas les progressistes qui se sont produits. 

Texiera avait donc tort parce que les démocrates ont abandonné ce qui fonctionnait à la place de ce qui ne fonctionnait pas. Maintenant, ce n’est pas entièrement progressiste et WOKE. La fameuse citation de Chuck Schumer selon laquelle les démocrates troquent la classe ouvrière contre le vote des banlieues a vieilli comme du lait sous le soleil du Sahara. 

 Texiera souligne que si les démocrates agissaient simplement de manière sensée, ils vaincreaient facilement Trump, mais décideraient plutôt de se battre entre fous et de créer des luttes serrées inutiles. Texiera utilise également un concept incroyablement nouveau. Il utilise ce qu'on appelle des sondages, dans lesquels on demande aux électeurs ce qu'ils veulent. Plutôt que de se faire dire ce qu’ils devraient vouloir. c’est une idée véritablement révolutionnaire qui, j’espère, sera examinée davantage à l’avenir. imaginez les possibilités!  excellent article de lui écrit il y a plus de 2 ans :

 

https://www.liberalpatriot.com/p/the-democrats-common-sense-problem

 

 

 

 

 

[FATac]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Pas encore trop d'age, mais ça va venir, pourquoi pas imposer aux autres d'avoir 14 ans pour toujours par exemple

Comme Arielle Dombasle ?

[Teenytoon]

il y a une heure, FATac a dit :

Comme Arielle Dombasle ?

Que Pariiiiiiiiis soit une fêêêête !

Pour tout ces athlèèèèètes !

[Stark_Contrast]

8 hours ago, ksimodo said:

I think you are looking at this from the perspective of a Frenchman, accustomed to an ultra-broad democratic representation (at least in the first round). And I would even say in the second round, because ultimately from one extreme to the other in our country, apart from perhaps 0.5% candidates, everyone in our country does social work and even the MEDEF is almost a redistributive communist in comparison.

In their case it is limited to two parties, and quite caricatured ones . 

But ultimately, Trump is pretty much the only one to bring up the economic issue, with a "plan" that we know and that is America first. Enough to make you want to be a centrist first and foremost (so nowhere) but then to say to yourself that ultimately, trying Trump, why not.......The issue of wokeness cannot be swept aside, because it is the Democrats' only stock-in-trade recently. 

 

No doubt potential Democratic voters would have wanted to hear about wealth redistribution, health care, college tuition, and the economy in general. Instead, the idea that inclusivity was the central driver prevailed. Voting Democrat because it’s not bad, and voting for a woman because she is a woman. But the ideas? None. No doubt the party is at fault too, and not just Kamala.

Trump has proposed ideas, whether we like them or not and whether we agree with them or not.

The recent program of the Democrats in the USA reminds me a little of the program of the Greens in our country 20 years ago. A party that received votes for the European elections that no one cared about, but really very few in terms of voting issues at national level. The only leitmotif was to close the nuclear power plants. Talk about a program! Economy, society, etc... nothing at all. More recently, Kamala syndrome, missing out on many of the voters' concerns. 

WOKE sans mécanisme d’application est tout simplement risible. La culture d'annulation est ce qui est apparu pour imposer WOKE et c'était beaucoup moins risible après cela.  et un corollaire de cela est l'élitisme progressiste et le monde noir et blanc dans lequel ils habitent, où ne pas être d'accord à 100 % signifie que vous n'êtes plus le bienvenu. Voici donc les démocrates qui essaient d’obtenir plus de voix, et voici les progressistes de WOKE qui disent aux gens qu’ils sont tous des fanatiques de Trump et qu’ils doivent voter en conséquence parce qu’ils pensent que les lois sur les frontières et l’immigration en valent la peine. Encore une fois une position auparavant démocratique. Bill Clinton et Barack ont tous deux déclaré : « Nous sommes une nation d'immigrants, mais nous sommes aussi une nation de lois ». la position progressiste est donc d'aliéner autant de personnes que possible avec une approche "à prendre ou à laisser" Cela fonctionne pour ceux qui sont déjà pour ce poste, mais pour ceux qui s’y opposent ou qui sont indécis, c’est un poison électoral. WOKE et Cancel Culture cherchaient essentiellement à créer cette ligne arbitraire, puis à menacer à jamais les gens de faire ce qui est « juste », sinon ils seraient excommuniés et se retrouveraient au « mauvais bout » de cette ligne arbitraire. l’autre aspect est une confusion carrément vertigineuse, car ces systèmes de croyance extrêmement marginaux apparaissent apparemment de nulle part et semblent ensuite être soudainement popularisés et intégrés. apparemment sorti de nulle part.  Finalement, même des progressistes comme Freddie DeBoer l’ont trouvé étouffant et traitant de plus en plus d’idéaux plutôt que de réalité.

 

dire aux gens de ne pas voter pour vous lors d'une élection ? c'est un geste audacieux ! voyons si cela est payant !  Mais je vois cela partout.

Nous avons des gens dans l'industrie de la bande dessinée, du cinéma et même des jeux vidéo qui disent des choses comme "Si vous ne l'aimez pas, partez".

 

 

 

 

Quote

Sure, she talked a little about cutting taxes for the middle class and taxing the rich, but apparently that speech was submerged and not heard, but she had to choose her priorities in her speech.

 

Kamala était dans une position tellement impossible. Elle était coincée avec les positions de Biden, sans vraiment pouvoir s'en démarquer. En supposant qu'elle ait compris le message. Le message était là en partie : Kamala a effectivement déménagé au centre avec de nombreux autres démocrates, mais il était trop tard. Je me demande également s’il y avait un manque de crédibilité – en d’autres termes, les gens ont entendu Kamala dire ces choses, mais ne pensaient pas qu’elle les mettrait en œuvre, surtout compte tenu de ses déclarations précédentes et de son bilan actuel.  une politicienne avec une très forte personnalité aurait pu y parvenir, Hillary Clinton s'en est prise à Trump pour Womanizing, ce qui est assez audacieux compte tenu de son mari, mais elle a réussi à y parvenir.

 

 

3 hours ago, Ardachès said:

To watch and again recently documentaries on this country, we clearly understand the fracture that is growing more and more between the different communities and the damage that this causes. In this, even if a Dem cannot be compared to our left - and far from it - it does not prevent him from always being closer to my vision of society than a rep, not to mention an extremist rep (MAGA).

 

En différence avec vos documentaires, je ne pense pas que vous compreniez vraiment, surtout lorsqu'il s'agit des subtilités de la politique ici.  Kamala Harris n'a eu aucun problème à faire campagne avec Liz Cheney, mais je déteste la famille Cheney et j'ai refusé de les soutenir même après qu'ils aient tenté d'obtenir Trump. Alors, qui est le plus proche d’un « vrai démocrate » ? Celui qui traîne avec un Cheney ? ou moi qui dit que les Cheney devraient être poursuivis et qui refuse d'accepter les nouvelles convictions constitutionnelles de Liz Cheney qui ne s'appliquent pas à son propre père ? Pour moi, il y a quelque chose qui ne va pas lorsque Liz Cheney vous soutient. Peut-être que cela devrait nous faire réfléchir ? ou peut-être devrais-je me réjouir car c'est un signal adressé au centre droit auquel je dis que nous devrions faire appel ? bonne direction, mauvais partenaire !  J'ai quand même voté pour Kamala, alors peut-être que cela fait de moi un hypocrite, mais je n'ai pas du tout pardonné aux Cheney. Kamala a obtenu mon vote, mais je me souviens de celui de Cheney. Toute une génération se souvient des Cheney. Je suppose que quelqu’un doit faire une analyse de cela pour voir ce que cela a rapporté exactement.  et peut-être dois-je continuer à répéter que je suis démocrate non pas pour me différencier de MAGA, mais des progressistes avec lesquels vous semblez continuer à me confondre. nous devons comprendre que l'une des raisons pour lesquelles MAGA existe et que Trump a pris le pouvoir sur le parti républicain est l'effondrement évident de la dynastie Bush après que les électeurs conservateurs ont finalement réalisé qu'ils étaient horribles. -- nous les avions prévenus pendant des années -- il semblait que Les électeurs conservateurs pensaient vraiment que Bush avait un dernier tour dans son sac, mais il n’est jamais arrivé. Les conservateurs ont ensuite eu McCain et Romney, qui étaient fondamentalement identiques, et ils ont perdu.

et c'est l'une des choses que nous devons également concilier. Je détestais Bush et Cheney aussi, je ne suis pas vraiment excité à l’idée de revenir au « bon » parti républicain d’autrefois. George W Bush a été le pire président de ma vie. oui, encore pire que Trump, à une exception flagrante que j’ai déjà évoquée il y a des mois.  Nous rappelons-nous quand Karl Rove a plaisanté "Où vont-ils aller d'autre ?" concernant le manque de choix pour les électeurs républicains ? devinez où

Je n'adhère pas à la cancel culture, et Kamala Harris ne va pas m'aider à déménager, ni à réparer ma voiture, ni à emmener mes enfants jouer. Je ne fais donc pas partie de ces personnes qui coupent les ponts avec leurs amis et leur famille parce que mon équipe n'a pas gagné, et plus important encore, à mon avis, nous n'avons pas fait les choses que nous devions faire pour gagner.

Je sais que pour vous, ces personnes sont des « autres », mais je vis ici, et ce sont mes compatriotes américains. Bien sûr, je vais aider mon voisin MAGA. Je pense que la meilleure façon d'aider serait que les démocrates dirigent les choses et aident plus de gens, et je pense qu'ils seraient généralement mieux lotis s'ils votaient pour mon équipe, mais c'est une nation libre. Beaucoup de républicains et de démocrates s'entendent bien, nous l'avons vu lors de l'investiture en fait. Biden était tout sourire lorsqu'il a rencontré Trump à la Maison Blanche - combien de temps suis-je censé rester en colère et amer ?

il faut travailler avec l'idée qu'ils finiront par "revenir" tant que je pratique ce que je crois.

mais je n'y parviendrai pas si j'agis comme un élitiste, mesquin, un imbécile qui les rejette instantanément. Les démocrates savaient faire ça, et le faisaient naturellement. C'est une compétence que nous avons perdue, mais dont nous avons désespérément besoin de retrouver.

nous semblons être dans une situation vraiment paradoxale parce que les gens continuent à dire que les États-Unis se dirigent vers une guerre civile parce que tout le monde est désespérément divisé ! Mais en même temps, beaucoup de gens, y compris des étrangers comme vous, et je le dis avec autant de respect que possible, pensent que je devrais abandonner mes compatriotes. Naturellement bien sûr, car c'est moi qui souffre, et les gens qui prônent un tel noir et blanc le font pour les autres et non pour eux-mêmes.

J'ai plus de loyauté envers mes compatriotes, tout comme je présume que vous en avez plus pour vos compatriotes, je présume.

Même Bill Maher s'est moqué de gens qui disent qu'ils ne sortiront pas ou ne feront rien parce que les républicains pourraient être là ! c'est absurde et Maher a raison de se moquer d'eux. Je suis venu sur ce fil il y a des années pour assurer aux gens qu'il n'y aurait pas de guerre civile malgré ce que prétendaient de nombreux articles de presse (tous étonnamment programmés pour être publiés à la même date ou à peu près !). Je vois toujours plus de signes de paix que de guerre civile, mais là encore, la paix ne se vend pas.

sont allés ? Ils sont allés MAGA Enfin, une grande partie de ma famille est partisane de Trump – rappelez-vous que je suis le mouton noir. Trop à droite pour des gens comme vous. Trop "bizarre" et de gauche pour ma famille :) Je participe même à des forums Internet ésotériques, en utilisant des langues que je ne parle pas.  Si le président Biden peut trouver dans son cœur la possibilité de pardonner à son fils, je pense que je peux trouver dans mon cœur de ne pas considérer mes parents et les autres membres de ma famille comme des « républicains extrémistes ». Je ne pensais pas cela non plus, même lorsqu'ils ont voté pour Bush. et les autres gens qu'on appelait aussi à l'époque les "républicains extrémistes", mais sans y revenir avec tendresse...

 

 

 

 

 

 

 

 

[Wallaby]

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/concordance-des-temps/etats-unis-les-mythes-d-origine-4958500 (18 janvier 2025)

Agnès Delahaye, autrice de Aventuriers, pèlerins, puritains. les mythes fondateurs de l'Amérique.

Robert Walter Weir - Embarkation of the Pilgrims. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Walter_Weir

https://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Josepha_Hale#Thanksgiving

https://en.wikipedia.org/wiki/City_upon_a_Hill#Speech_by_John_Winthrop

Modifié le 22 janvier par Wallaby

[Manuel77]

Voici un entretien avec l'historien des idées Mark Lilla, qui travaille à l'université Columbia, située à gauche. Je laisse de côté la partie où il critique Trump, les arguments devraient être connus : https://archive.is/Nd5x7#selection-2749.0-2755.2180

Il y a huit ans, vous avez fait sensation en défendant la thèse selon laquelle la politique identitaire de la gauche était responsable de l'élection de Trump. Seriez-vous toujours d'accord aujourd'hui ?
Oui. Car la question que j'ai posée à l'époque est toujours pertinente : comment des démocrates soucieux du bien commun peuvent-ils reprendre le pouvoir ? Et mon argument était et reste que la politique identitaire y fait obstacle, car elle empêche le parti de parler à la classe ouvrière des électeurs blancs. Il était peut-être encore plus clair lors de cette élection que lors de la précédente que la politique identitaire a vraiment aidé Trump, parce que la presse conservatrice n'a cessé de marteler ce thème, les questions de genre, la formation des pronoms, les élèves biologiquement masculins qui s'identifient comme trans et font du sport pour filles, et le problème délicat de la transition sexuelle des enfants. La majorité de la population soutient Trump sur ces questions. Et si c'est le cas, cela devrait être un signal pour un parti politique qui veut être élu de mieux se taire. Car on ne peut rien faire pour aider ces gens si on n'est pas élu. J'attends toujours une élection où sa défaite fera comprendre au parti démocrate que sa première et unique obligation est de gagner les élections. Je ne sais pas s'il le fera un jour. Car nous avons maintenant un tel fossé entre les classes supérieures et inférieures de notre société. Mon ami Fareed Zakaria a écrit un article cette semaine dans lequel il dit que le Parti démocrate devrait cesser d'essayer d'être le parti des travailleurs. Il devrait plutôt devenir le parti des élites et essayer d'inverser complètement les rôles avec les républicains, c'est-à-dire faire en sorte que le Parti républicain devienne un parti populiste de la classe ouvrière et que le Parti démocrate devienne un parti pour tous les autres. Cela me déprime de penser qu'il a peut-être raison.

La nouvelle droite est l'ancienne gauche ?
C'est la thèse de Zakaria, oui...

Quel est votre sentiment sur l'avenir aujourd'hui, en ce jour historique ? Envisagez-vous les quatre prochaines années avec angoisse ou avec espoir ?
Je pense qu'il est très important pour les libéraux et les personnes de gauche d'arrêter de dire qu'ils ont peur. Il n'y a que quatre ans que Trump sera au pouvoir. Nos institutions sont fortes. Nous paraîtrons faibles si nous continuons à parler comme si nous étions constamment anxieux. La réaction à Trump ne devrait pas être la peur, mais la colère. Et de la combativité. Nous devons nous lancer dans les élections à tous les niveaux pour nous réapproprier notre pays. Nous devons cesser de penser qu'il y a une multitude de préoccupations à gauche et nous mettre d'accord sur le fait qu'il ne devrait y avoir qu'une seule préoccupation : celle d'être élu. Ce que je prédis pour l'avenir de Trump, c'est l'échec. Il est bien connu que les présidents américains, une fois élus, n'ont qu'un an et demi environ pour faire passer des lois au Congrès, car après deux ans, il y a des élections au Sénat et au Congrès, et généralement le parti au pouvoir perd des sièges. Et donc, les deux dernières années d'une présidence sont généralement celles où l'on essaie de faire des choses avec le Congrès et le Sénat qui ne correspondent pas seulement à l'opinion de son propre parti. Cela signifie en substance que Donald Trump dispose d'environ 80 semaines pour faire ce qu'il veut sur le plan législatif. Il ne pourra donc pas faire grand-chose dans ce sens. Bien sûr, il y a des choses qu'il peut faire par simple décret présidentiel. Mais l'autre chose qu'il pourra faire pendant ces quatre ans, c'est de mener une politique étrangère. Comme je l'ai dit, c'est là que je m'inquiète le plus de l'échec. Pour les autres choses, je pense que nous nous en sortirons. Il pourrait même se passer de bonnes choses, comme par exemple le fait que l'immigration soit vraiment réduite à l'immigration légale. Si les démocrates n'ont pas réussi à le faire, je pense que nous devrons laisser les républicains le faire de manière terrible. Mais pour le reste, je ne vois pas Trump réussir dans toutes les autres questions de politique intérieure dont il a parlé. Donc, comme l'a dit Kafka un jour : Il y a un espoir infini dans la vie, sauf pour nous.

[ksimodo]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

 "Si, jeune, tu n'est pas démocrate c'est que tu n'as pas d'âme et si, âgé, tu n'est pas républicain c'est que tu n'as pas de cerveau"

Version française;

- Si, jeune, tu n'est pas démocrate socialiste, c'est que tu n'as pas d'âme et si, âgé, tu n'est pas républicain c'est que tu n'as pas de cerveau

OU

Si, jeune, tu n'est pas démocrate socialiste à gauche, c'est que es fils à Papa, et  si, âgé, tu n'est pas républicain c'est que tu as cramé 110 % de l'héritage. 

OU

- Si, jeune, tu n'est pas démocrate socialiste, c'est que tu n'es pas fonctionnaire B ou C ( ou A en prof )  et si, âgé, tu n'est pas républicain c'est que tu es toujours B.

OU

...bcp d'autres choses assez similaires.

 

Je crois que sur ces points, nous avons bcp de points en commun avec bcp de pays de l'UE, par exemple l'Allemagne avec SPD versus CDU CSU. Mais la dichotomie version US, ça me parait bien plus binaire et opposé. 

[Stark_Contrast]

 

 

3 minutes ago, Manuel77 said:

 

Because we have such a divide now between the upper and lower classes of our society. My friend Fareed Zakaria wrote a piece this week saying that the Democratic Party should stop trying to be the party of working people. It should become the party of the elites and try to completely reverse the roles with the Republicans, that is, make the Republican Party a populist party of the working class and the Democratic Party a party for everyone else. It depresses me to think that he might be right.

The new right is the old left?
That's Zakaria's thesis, yes...

 

Oh mon Dieu, encore plus de confusion sur ce qu'est un « vrai démocrate » !

 

3 minutes ago, Manuel77 said:

Here is an interview with the historian of ideas Mark Lilla, who works at Columbia University, which is located on the left. I will leave out the part where he criticizes Trump, the arguments should be known:  https://archive.is/Nd5x7#selection-2749.0-2755.2180

Eight years ago, you made a splash by arguing that the left’s identity politics were responsible for Trump’s election. Would you still agree today?
Yes. Because the question I asked then is still relevant: How can Democrats who care about the common good get back into power? And my argument was and remains that identity politics is getting in the way of that because it’s keeping the party from speaking to working-class white voters. It was perhaps even clearer in this election than in the last one that identity politics really helped Trump, because the conservative press has been hammering home this issue, gender issues, pronoun formation, biologically male students who identify as trans and play girls’ sports, and the thorny issue of children transitioning. The majority of the population supports Trump on these issues. And if that’s the case, that should be a signal to a political party that wants to be elected to keep its mouth shut. Because you can't do anything to help these people if you're not elected. I'm still waiting for an election where his defeat will make the Democratic Party realize that its first and only obligation is to win elections. I don't know if it ever will....

...How do you feel about the future today, on this historic day? Do you look forward to the next four years with fear or with hope?
I think it’s very important for liberals and people on the left to stop saying they’re afraid. Trump has only been in office for four years. Our institutions are strong. We’re going to look weak if we continue to talk like we’re constantly anxious. The response to Trump should not be fear, but anger. And fighting spirit. We need to engage in elections at every level to reclaim our country. We need to stop thinking that there are a multitude of concerns on the left and agree that there should be only one concern: getting elected. What I predict for Trump’s future is failure. It's well known that American presidents, once elected, only have about a year and a half to get legislation through Congress, because after two years, there are elections for the Senate and the Congress, and usually the party in power loses seats. And so the last two years of a presidency are usually when you try to do things with the Congress and the Senate that don't just fit your own party's view. That basically means that Donald Trump has about 80 weeks to do what he wants legislatively. So there's not much he's going to be able to do in that regard. Of course, there are things he can do by executive order. But the other thing he's going to be able to do in those four years is pursue foreign policy. As I said, that's where I worry most about failure. On the other things, I think we'll get through it. There might even be some good things happening, like immigration really being reduced to legal immigration. If the Democrats failed to do that, I think we'll have to let the Republicans do it terribly. But otherwise, I don't see Trump succeeding on any of the other domestic policy issues he's talked about. So, as Kafka once said: There is infinite hope in life, except for us.

cela semble familier...

 

[Arland]

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

Avoir un président qui respecte les lois avant son élection et qui ne lance pas ses troupes dans une tentative de coup d'Etat, CA c'est normal.

Le reste, c'est de l'enfumage.

Que veux-tu, la démocratie c'est comme le mariage, pour le meilleur comme pour pour le pire, les états-uniens devront en assumer les conséquences, en attendant il est là et il va falloir s'adapter (en Europe) et ne pas se contenter du classique "dans 4 ans il ne sera plus là".

[Ardachès]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

WOKE sans mécanisme d’application est tout simplement risible. La culture d'annulation est ce qui est apparu pour imposer WOKE et c'était beaucoup moins risible après cela.  et un corollaire de cela est l'élitisme progressiste et le monde noir et blanc dans lequel ils habitent, où ne pas être d'accord à 100 % signifie que vous n'êtes plus le bienvenu. Voici donc les démocrates qui essaient d’obtenir plus de voix, et voici les progressistes de WOKE qui disent aux gens qu’ils sont tous des fanatiques de Trump et qu’ils doivent voter en conséquence parce qu’ils pensent que les lois sur les frontières et l’immigration en valent la peine. Encore une fois une position auparavant démocratique. Bill Clinton et Barack ont tous deux déclaré : « Nous sommes une nation d'immigrants, mais nous sommes aussi une nation de lois ». la position progressiste est donc d'aliéner autant de personnes que possible avec une approche "à prendre ou à laisser" Cela fonctionne pour ceux qui sont déjà pour ce poste, mais pour ceux qui s’y opposent ou qui sont indécis, c’est un poison électoral. WOKE et Cancel Culture cherchaient essentiellement à créer cette ligne arbitraire, puis à menacer à jamais les gens de faire ce qui est « juste », sinon ils seraient excommuniés et se retrouveraient au « mauvais bout » de cette ligne arbitraire. l’autre aspect est une confusion carrément vertigineuse, car ces systèmes de croyance extrêmement marginaux apparaissent apparemment de nulle part et semblent ensuite être soudainement popularisés et intégrés. apparemment sorti de nulle part.  Finalement, même des progressistes comme Freddie DeBoer l’ont trouvé étouffant et traitant de plus en plus d’idéaux plutôt que de réalité.

 

dire aux gens de ne pas voter pour vous lors d'une élection ? c'est un geste audacieux ! voyons si cela est payant !  Mais je vois cela partout.

Nous avons des gens dans l'industrie de la bande dessinée, du cinéma et même des jeux vidéo qui disent des choses comme "Si vous ne l'aimez pas, partez".

 

 

 

 

 

Kamala était dans une position tellement impossible. Elle était coincée avec les positions de Biden, sans vraiment pouvoir s'en démarquer. En supposant qu'elle ait compris le message. Le message était là en partie : Kamala a effectivement déménagé au centre avec de nombreux autres démocrates, mais il était trop tard. Je me demande également s’il y avait un manque de crédibilité – en d’autres termes, les gens ont entendu Kamala dire ces choses, mais ne pensaient pas qu’elle les mettrait en œuvre, surtout compte tenu de ses déclarations précédentes et de son bilan actuel.  une politicienne avec une très forte personnalité aurait pu y parvenir, Hillary Clinton s'en est prise à Trump pour Womanizing, ce qui est assez audacieux compte tenu de son mari, mais elle a réussi à y parvenir.

 

 

 

En différence avec vos documentaires, je ne pense pas que vous compreniez vraiment, surtout lorsqu'il s'agit des subtilités de la politique ici.  Kamala Harris n'a eu aucun problème à faire campagne avec Liz Cheney, mais je déteste la famille Cheney et j'ai refusé de les soutenir même après qu'ils aient tenté d'obtenir Trump. Alors, qui est le plus proche d’un « vrai démocrate » ? Celui qui traîne avec un Cheney ? ou moi qui dit que les Cheney devraient être poursuivis et qui refuse d'accepter les nouvelles convictions constitutionnelles de Liz Cheney qui ne s'appliquent pas à son propre père ? Pour moi, il y a quelque chose qui ne va pas lorsque Liz Cheney vous soutient. Peut-être que cela devrait nous faire réfléchir ? ou peut-être devrais-je me réjouir car c'est un signal adressé au centre droit auquel je dis que nous devrions faire appel ? bonne direction, mauvais partenaire !  J'ai quand même voté pour Kamala, alors peut-être que cela fait de moi un hypocrite, mais je n'ai pas du tout pardonné aux Cheney. Kamala a obtenu mon vote, mais je me souviens de celui de Cheney. Toute une génération se souvient des Cheney. Je suppose que quelqu’un doit faire une analyse de cela pour voir ce que cela a rapporté exactement.  et peut-être dois-je continuer à répéter que je suis démocrate non pas pour me différencier de MAGA, mais des progressistes avec lesquels vous semblez continuer à me confondre. nous devons comprendre que l'une des raisons pour lesquelles MAGA existe et que Trump a pris le pouvoir sur le parti républicain est l'effondrement évident de la dynastie Bush après que les électeurs conservateurs ont finalement réalisé qu'ils étaient horribles. -- nous les avions prévenus pendant des années -- il semblait que Les électeurs conservateurs pensaient vraiment que Bush avait un dernier tour dans son sac, mais il n’est jamais arrivé. Les conservateurs ont ensuite eu McCain et Romney, qui étaient fondamentalement identiques, et ils ont perdu.

et c'est l'une des choses que nous devons également concilier. Je détestais Bush et Cheney aussi, je ne suis pas vraiment excité à l’idée de revenir au « bon » parti républicain d’autrefois. George W Bush a été le pire président de ma vie. oui, encore pire que Trump, à une exception flagrante que j’ai déjà évoquée il y a des mois.  Nous rappelons-nous quand Karl Rove a plaisanté "Où vont-ils aller d'autre ?" concernant le manque de choix pour les électeurs républicains ? devinez où

Je n'adhère pas à la cancel culture, et Kamala Harris ne va pas m'aider à déménager, ni à réparer ma voiture, ni à emmener mes enfants jouer. Je ne fais donc pas partie de ces personnes qui coupent les ponts avec leurs amis et leur famille parce que mon équipe n'a pas gagné, et plus important encore, à mon avis, nous n'avons pas fait les choses que nous devions faire pour gagner.

Je sais que pour vous, ces personnes sont des « autres », mais je vis ici, et ce sont mes compatriotes américains. Bien sûr, je vais aider mon voisin MAGA. Je pense que la meilleure façon d'aider serait que les démocrates dirigent les choses et aident plus de gens, et je pense qu'ils seraient généralement mieux lotis s'ils votaient pour mon équipe, mais c'est une nation libre. Beaucoup de républicains et de démocrates s'entendent bien, nous l'avons vu lors de l'investiture en fait. Biden était tout sourire lorsqu'il a rencontré Trump à la Maison Blanche - combien de temps suis-je censé rester en colère et amer ?

il faut travailler avec l'idée qu'ils finiront par "revenir" tant que je pratique ce que je crois.

mais je n'y parviendrai pas si j'agis comme un élitiste, mesquin, un imbécile qui les rejette instantanément. Les démocrates savaient faire ça, et le faisaient naturellement. C'est une compétence que nous avons perdue, mais dont nous avons désespérément besoin de retrouver.

nous semblons être dans une situation vraiment paradoxale parce que les gens continuent à dire que les États-Unis se dirigent vers une guerre civile parce que tout le monde est désespérément divisé ! Mais en même temps, beaucoup de gens, y compris des étrangers comme vous, et je le dis avec autant de respect que possible, pensent que je devrais abandonner mes compatriotes. Naturellement bien sûr, car c'est moi qui souffre, et les gens qui prônent un tel noir et blanc le font pour les autres et non pour eux-mêmes.

J'ai plus de loyauté envers mes compatriotes, tout comme je présume que vous en avez plus pour vos compatriotes, je présume.

Même Bill Maher s'est moqué de gens qui disent qu'ils ne sortiront pas ou ne feront rien parce que les républicains pourraient être là ! c'est absurde et Maher a raison de se moquer d'eux. Je suis venu sur ce fil il y a des années pour assurer aux gens qu'il n'y aurait pas de guerre civile malgré ce que prétendaient de nombreux articles de presse (tous étonnamment programmés pour être publiés à la même date ou à peu près !). Je vois toujours plus de signes de paix que de guerre civile, mais là encore, la paix ne se vend pas.

sont allés ? Ils sont allés MAGA Enfin, une grande partie de ma famille est partisane de Trump – rappelez-vous que je suis le mouton noir. Trop à droite pour des gens comme vous. Trop "bizarre" et de gauche pour ma famille :) Je participe même à des forums Internet ésotériques, en utilisant des langues que je ne parle pas.  Si le président Biden peut trouver dans son cœur la possibilité de pardonner à son fils, je pense que je peux trouver dans mon cœur de ne pas considérer mes parents et les autres membres de ma famille comme des « républicains extrémistes ». Je ne pensais pas cela non plus, même lorsqu'ils ont voté pour Bush. et les autres gens qu'on appelait aussi à l'époque les "républicains extrémistes", mais sans y revenir avec tendresse...

 

 

 

 

 

 

 

 

… Très intéressé par ta lecture et très heureux que mes messages t’es fait réagir, dans un bon sens.

J’espère que tu as compris - c’est mieux en le disant - que j’apprécie ta lecture et je respecte ce que tu es et ce que tu penses. Néanmoins, je ne t’ai jamais suspecté d’en vouloir à tes compatriotes. Je ne sais pas pourquoi tu penses que ce sont des choses que l’on pourrait espérer, vu d’Europe. Nous avons une vision certes différente en tant qu’européen j’en ai conscience, mais il n’empêche, et ce qui transparaît nettement dans ton dernier message, que votre société est divisée. D’où la mention du documentaire. 

Pour autant, n’en doute pas, j’aime vos esprits, vos inventeurs, votre littérature et votre culture en général et je te souhaite, comme à l’ensemble de tes compatriotes, le meilleur.

Après tout, si les Étas-Unis vont bien … le monde se porte mieux, non ? 

Modifié le 23 janvier par Ardachès
Coquille

[Ciders]

il y a une heure, Arland a dit :

Que veux-tu, la démocratie c'est comme le mariage, pour le meilleur comme pour pour le pire, les états-uniens devront en assumer les conséquences, en attendant il est là et il va falloir s'adapter (en Europe) et ne pas se contenter du classique "dans 4 ans il ne sera plus là".

Sauf que dans la réalité, tu ne peux pas te débarrasser de belle-maman. De façon légale s'entend.

S'adapter ? Déjà, placer les États-Unis dans la catégorie "aucune confiance à avoir, liens à distendre", ce serait bien. Et proposer l'asile politique à tous ceux que les MAGA centristes vont finir par faire fuir.

[ksimodo]

il y a une heure, Ardachès a dit :

ce qui transparaît nettement dans ton dernier message, que votre société est divisée.

je vais à nouveau remettre ( encore et toujours ) une pièce dans le même nourrain pour nourrir le même sujet:

Imagines que nous  ayons 2 choix et uniquement 2 = tu votes LFI ou bien tu votes RN. Et dans les discussions politiques entre amis ou famille, cela se réduise à celà par la force des choses. Tu ne crois pas que tu verrai une France divisée ? Et pourtant ce serait la même ( elle est divisée aussi ).

[Stark_Contrast]

Le week-end dernier, le New York Times a publié les résultats d'un nouveau sondage montrant que les Américains - y compris une grande partie des démocrates - sont majoritairement d'accord avec les principaux points du programme de Trump, dont certains plongent la tête la première dans les guerres culturelles :

88 % sont d'accord pour expulser les immigrés clandestins ayant un casier judiciaire (dont 83 % des démocrates).

79 % sont d'accord pour dire que les athlètes nés de sexe masculin mais s'identifiant comme femmes ne devraient pas être autorisés à concourir dans les sports féminins (dont 67 % de démocrates).

71 % sont d'accord pour dire qu'aucune personne de moins de 18 ans ne devrait avoir accès à des médicaments bloquant la puberté ou à des thérapies hormonales pour changer de sexe (y compris 54 % des démocrates).

Selon un récent sondage du Wall Street Journal, 53 % des Américains sont favorables à ce que M. Trump achève la construction d'un mur entre les États-Unis et le Mexique. L'automne dernier, mon collègue John Halpin a mis en lumière certains de nos propres sondages montrant que 69 % des électeurs (dont 54 % de démocrates) soutiennent les propositions de M. Trump visant à « augmenter le financement de la police et à renforcer les sanctions pénales en cas d'agression de policiers », et 65 % (dont une pluralité de 47 % de démocrates) soutiennent « l'affectation de la Garde nationale et des forces de l'ordre locales à l'expulsion rapide des membres de gangs et des criminels en situation irrégulière » aux États-Unis.

 

 Compte tenu de sa tendance passée à ignorer les opposants, il pourrait également, comme Biden avant lui, ne pas lire correctement le moment et aller trop loin. S'il prend des mesures plus controversées et impopulaires, il pourrait facilement gâcher son avantage et provoquer une réaction brutale à son encontre et à l'encontre de la marque MAGA.

D'après les sondages du Times et du Journal, plusieurs des propositions de M. Trump se heurtent à une opposition majoritaire et souvent écrasante, parfois même de la part des républicains. Il s'agit notamment de mettre fin à la citoyenneté de naissance, d'utiliser le gouvernement pour enquêter sur ses opposants politiques et les poursuivre en justice, de gracier les personnes condamnées lors de l'attaque du 6 janvier contre le Capitole, d'utiliser la coercition économique ou la force militaire pour prendre le contrôle du Groenland ou du canal de Panama, d'éliminer le ministère de l'éducation, de vider la fonction publique de sa substance et de détenir et d'expulser les immigrants qui vivent ici illégalement depuis plus de 10 ans, mais qui paient des impôts et n'ont pas de casier judiciaire2.

Il reste à voir si Trump finira par mettre en œuvre la plupart ou la totalité de ses politiques les moins populaires (il l'a fait hier avec la citoyenneté de naissance et les grâces du 6 janvier) et s'il y a même suffisamment de soutien dans son propre parti pour certaines d'entre elles. Il est clair que l'opinion publique n'est pas entièrement de son côté, mais elle soutient une poignée de ses principales priorités. En outre, l'environnement politique et culturel général semble jouer en sa faveur en ce moment. Mais combien de temps cela va-t-il durer ? C'est ce que nous allons découvrir au cours des quatre prochaines années.

 

https://www.liberalpatriot.com/p/trump-has-the-cultural-winds-at-his

[g4lly]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

 mais il n’empêche, et ce qui transparaît nettement dans ton dernier message, que votre société est divisée.

Pire que les "nôtres" ? Je ne suis pas convaincu ... à mon sens la société US est bien moins divisé que ce que les médias européens se complaisent à afficher. Et inversement les nôtres le sont bien plus qu'on ne l'aimerait.

Ce qui gêne les américain chez Trump c'est plus la forme, et l'exubérance, que le fond ... Le fond répond globalement aux inquiétude de toutes les population blanches et latinos moyennes et c'est d'ailleurs pour ça qu'il a gagné. Population méprisé par les démocrates. Le camp démocrate n'est plus qu'une forme de ramassis d'intellectuels même pas foutu de faire fortune, expliquant au reste du monde comment ils devraient vivre ... le reste du monde en a rien a foutre.

La seule chose qui importe à l'américain moyen c'est comment il va payer ses 2000$ d'assurance maladie mensuelle pour se payer le dentiste.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, g4lly said:

Worse than "ours"? I'm not convinced... in my opinion, US society is much less divided than what the European media like to display. And conversely, ours are much more divided than we would like.

What bothers Americans about Trump is more the form and the exuberance than the substance... The substance generally responds to the concerns of all the average white and Latino populations and that's why he won. Population despised by the Democrats. The Democratic camp is nothing more than a bunch of intellectuals who can't even make a fortune, explaining to the rest of the world how they should live... the rest of the world doesn't give a damn.

The only thing the average American cares about is how they're going to pay their $2,000 monthly health insurance bill to pay for the dentist.

 

 

L'un des principaux points de désaccord est, comme nous l'avons dit, WOKE, mais le problème avec WOKE est qu'il est artificiellement élevé bien au-delà de sa popularité réelle. Les Américains sont en fait assez unis contre beaucoup de choses WOKE, mais cela n'est pas perçu comme tel car il y a toute une « écosphère » qui élève WOKE, tout en supprimant les contre-arguments et l'opposition. 

Sans censure arbitraire et sans modification de l'algorithme pour créer un faux consensus, Woke n'est pas apprécié par l'ensemble du spectre politique. En revanche, il est très populaire auprès des personnes qui gagnent de l'argent grâce à WOKE, je le sais. 

Elon Musk a acquis Twitter et l'a rendu libre d'expression (comme beaucoup de nazis, Musk aime la liberté d'expression), ce qui a brisé le monopole de la narration et créé une voix alternative.

Avant Musk, les rassemblements de Trump réunissaient des personnes partageant les mêmes idées et elles découvraient qu'elles n'étaient pas du tout seules, mais qu'en fait beaucoup de gens ressentaient exactement la même chose, d'où la montée populiste. 

C'est l'autre aspect important avec Trump - puisque Trump est incapable d'avoir honte, la pression de l'ÉVEIL ne fonctionne pas. 

Un de mes amis a dit : « Trump a rendu acceptable le fait d'être raciste ! » Je suppose qu'il y a un élément de vérité dans cette affirmation, mais ce qui s'est réellement passé, c'est que Trump a fait en sorte que les gens n'aient plus peur d'être traités de racistes, de sorte que la « méthode d'endiguement » utilisée précédemment pour arrêter les idées n'était plus viable. 

Vous pouvez faire en sorte que le vieux Mitt Romney se sente mal et cajoler le vieux John McCain, mais pas Trump. Aucune vache n'est sacrée pour ce type. L'absence de filtre, l'absence de « politiquement correct » est ce qui a galvanisé les gens. C'était une caractéristique et non un problème. Si vous vous demandez pourquoi les frasques de Trump sont tolérées, c'est parce que les gens détestent l'alternative et qu'il est clairement immunisé contre elle. 

Bien entendu, à l'autre bout du spectre, les frasques de Trump sont absolument révoltantes, et l'attrait qu'elles exercent n'est pas compris par tout le monde. 

À la seconde où le charme de Woke a été rompu, tout comme l'empereur apparaissant soudainement nu, WOKE a été révélé comme une farce. Est-ce que cela va disparaître ? Est-ce que tout cela est bel et bien terminé ? Je n'en suis pas certain. WOKE peut être très lucratif et certaines personnes gagnent des salaires à 6 chiffres, voire plus. Je ne sais pas non plus si le parti démocrate peut, ou même veut, se débarrasser de WOKE.

Je crains qu'il ne soit trop intégré. 

Si vous êtes à la tête de la DEI du parti démocrate, je doute que vous acceptiez volontiers l'élimination de la DEI. J'ai lu le tweet d'un démocrate aujourd'hui et il est chargé de suffisamment d'acronymes pour faire rougir un militaire. Les acronymes aussi, d'ailleurs, sont un signe évident de la main bureaucratique. Ce n'est pas organique. Qui s'est aligné et a dit « appelez-moi BIPOC » ?

 

Vous ne savez pas ce qu'est un BIPOC ? Pas de problème, cela a été « vérifié médicalement » ici sur ce site web de santé !

https://www.healthline.com/health/bipoc-meaning

 

alors pourquoi est-ce que je continue à parler de ça ?

WOKE vous permet d'obtenir Donald Trump et de perdre des élections. Cela devrait suffire. 

Woke est loin d'être aussi populaire que la propagande de notre propre pensée de groupe le laisse entendre. Les préoccupations des Américains sont bien plus terre à terre et bien plus universelles. Des choses comme l'économie, l'emploi, les écoles, les impôts et toutes les autres choses « ennuyeuses » qui relèvent de la véritable politique (plutôt que des bagarres sur les médias sociaux sur des points culturels délibérément créés) - des choses que le gouvernement peut généralement faire, plutôt que d'essayer de contrôler les opinions des gens. 

Tout cela pour dire que si l'Amérique est divisée à cause d'un conflit artificiellement inventé, nous ne sommes pas si divisés que cela en réalité. Des articles paraissent aujourd'hui qui montrent que ce conflit n'a jamais été aussi populaire qu'on a voulu le faire croire. 

 

 

 

 

 

 

[Ciders]

Vous pensez qu'on gagne quelque chose si on peut placer plus de cinq fois WOKE par message ?

[g4lly]

il y a une heure, Ciders a dit :

Vous pensez qu'on gagne quelque chose si on peut placer plus de cinq fois WOKE par message ?

Un rencard avec Titania McGrath

[Ardachès]

Investissement massif - 500 Md de dollars - dans les infrastructures nécessaires au développement de l’I.A. 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/01/22/le-mandat-trump-commence-par-une-pluie-de-centaines-de-milliards-dollars-destines-l-intelligence-artificielle_6509500_3234.html

[Ciders]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Un rencard avec Titania McGrath

Je peux l'échanger contre le fournisseur de toxine botulique de la famille Trump ?

[casoucasou]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

Le week-end dernier, le New York Times a publié les résultats d'un nouveau sondage montrant que les Américains - y compris une grande partie des démocrates - sont majoritairement d'accord avec les principaux points du programme de Trump, dont certains plongent la tête la première dans les guerres culturelles :

88 % sont d'accord pour expulser les immigrés clandestins ayant un casier judiciaire (dont 83 % des démocrates).

79 % sont d'accord pour dire que les athlètes nés de sexe masculin mais s'identifiant comme femmes ne devraient pas être autorisés à concourir dans les sports féminins (dont 67 % de démocrates).

71 % sont d'accord pour dire qu'aucune personne de moins de 18 ans ne devrait avoir accès à des médicaments bloquant la puberté ou à des thérapies hormonales pour changer de sexe (y compris 54 % des démocrates).

Selon un récent sondage du Wall Street Journal, 53 % des Américains sont favorables à ce que M. Trump achève la construction d'un mur entre les États-Unis et le Mexique. L'automne dernier, mon collègue John Halpin a mis en lumière certains de nos propres sondages montrant que 69 % des électeurs (dont 54 % de démocrates) soutiennent les propositions de M. Trump visant à « augmenter le financement de la police et à renforcer les sanctions pénales en cas d'agression de policiers », et 65 % (dont une pluralité de 47 % de démocrates) soutiennent « l'affectation de la Garde nationale et des forces de l'ordre locales à l'expulsion rapide des membres de gangs et des criminels en situation irrégulière » aux États-Unis.

 

 Compte tenu de sa tendance passée à ignorer les opposants, il pourrait également, comme Biden avant lui, ne pas lire correctement le moment et aller trop loin. S'il prend des mesures plus controversées et impopulaires, il pourrait facilement gâcher son avantage et provoquer une réaction brutale à son encontre et à l'encontre de la marque MAGA.

D'après les sondages du Times et du Journal, plusieurs des propositions de M. Trump se heurtent à une opposition majoritaire et souvent écrasante, parfois même de la part des républicains. Il s'agit notamment de mettre fin à la citoyenneté de naissance, d'utiliser le gouvernement pour enquêter sur ses opposants politiques et les poursuivre en justice, de gracier les personnes condamnées lors de l'attaque du 6 janvier contre le Capitole, d'utiliser la coercition économique ou la force militaire pour prendre le contrôle du Groenland ou du canal de Panama, d'éliminer le ministère de l'éducation, de vider la fonction publique de sa substance et de détenir et d'expulser les immigrants qui vivent ici illégalement depuis plus de 10 ans, mais qui paient des impôts et n'ont pas de casier judiciaire2.

Il reste à voir si Trump finira par mettre en œuvre la plupart ou la totalité de ses politiques les moins populaires (il l'a fait hier avec la citoyenneté de naissance et les grâces du 6 janvier) et s'il y a même suffisamment de soutien dans son propre parti pour certaines d'entre elles. Il est clair que l'opinion publique n'est pas entièrement de son côté, mais elle soutient une poignée de ses principales priorités. En outre, l'environnement politique et culturel général semble jouer en sa faveur en ce moment. Mais combien de temps cela va-t-il durer ? C'est ce que nous allons découvrir au cours des quatre prochaines années.

 

https://www.liberalpatriot.com/p/trump-has-the-cultural-winds-at-his

Ce pourrait être un article du Figaro ou du Monde en France (deux journaux à grand tirages). Il existe aussi ici une forte dissonance entre le message de vertu rabâché par la constellation médiatique, et le consensus populaire sur les questions de sécurité, d'immigration ou d'anthropologie. Comme souvent depuis un siècle, les US ont dix ou quinze ans d'avance sur notre pays en terme d'évolution de la société.