USA

[ksimodo]

Y'a pas à dire, quand le patron demande, ça exécute vite en opérationnel ensuite.

Ceci est un printscreen G Map, vu de chez nous ( aux US je suppose qu'une seule mention suffit, Golfe d'Amérique ).

[Rob1]

il y a 8 minutes, ksimodo a dit :

( aux US je suppose qu'une seule mention suffit, Golfe d'Amérique ).

Oui, j'ai que "golfe d'Amérique" quand je passe par un proxy US...

[13RDP]

@Alzoc La question a déjà été soulevée il y a des années, merci de rédiger tes posts en français.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, herciv said:

Biden dropped a little bombshell for Trump.

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Les-Etats-Unis-postent-un-deficit-de-129-billion-de-dollars-en-january-en-raison-d-un-decalag-49039067/

Il y en aura d'autres à l'avenir, car l'année fiscale ne se termine qu'en septembre. 

[Benoitleg]

États-Unis: Trump suspend une loi interdisant la corruption d'agents étrangers par des entreprises 

Le président américain a signé un nouveau décret en début de semaine gelant l'application du Foreign Corrupt Practices Act, une loi fédérale de 1977 permettant à la justice de poursuivre individus et entreprises même pour des faits commis à l'étranger.

RFI, 11/02/2025

https://www.rfi.fr/fr/monde/20250211-%C3%A9tats-unis-trump-suspend-une-loi-interdisant-la-corruption-d-agents-%C3%A9trangers-par-des-entreprises

Le FCPA, l’arme législative la plus redoutable au monde
mars 25, 2022
https://square-facts.com/resources/fcpa/

[CANDIDE]

Hallucinant ! https://madame.lefigaro.fr/societe/actu/elon-musk-et-son-fils-a-la-maison-blanche-c-est-l-image-d-un-homme-qui-est-chez-lui-dans-ce-bureau-alors-qu-il-n-a-pas-ete-elu-20250212

"Le 11 Février, Elon Musk et son fils de 4 ans et demi, X Æ A-12, se trouvaient au côté de Donald Trump dans le Bureau Ovale, à l’occasion d’une conférence de presse donnée par le milliardaire sur l’action de sa commission extragouvernementale «DOGE», chargée de tailler dans la dépense publique. Devant un parterre de journalistes, Elon Musk a dû à plusieurs reprises interrompre ses explications pour s’adresser à l’enfant qui, juché sur ses épaules, jouait avec ses oreilles. Avant de le poser à terre et de le laisser gambader près d’un Donald Trump quasi mutique, assis à son bureau."

J'imagine que l'idée est de casser tous les codes, et probablement de montrer que le père aimant de X Æ A-12 ne peut pas être le monstre qui découpe à la tronçonneuse l'administration fédérale. (est-ce que ce pauvre garçon s'appelle vraiment X Æ A-12 pour l'état-civil ?)

Modifié le 13 février par CANDIDE

[Alexis]

Il y a 2 heures, CANDIDE a dit :

Hallucinant ! https://madame.lefigaro.fr/societe/actu/elon-musk-et-son-fils-a-la-maison-blanche-c-est-l-image-d-un-homme-qui-est-chez-lui-dans-ce-bureau-alors-qu-il-n-a-pas-ete-elu-20250212

"Le 11 Février, Elon Musk et son fils de 4 ans et demi, X Æ A-12, se trouvaient au côté de Donald Trump dans le Bureau Ovale, à l’occasion d’une conférence de presse donnée par le milliardaire sur l’action de sa commission extragouvernementale «DOGE», chargée de tailler dans la dépense publique. Devant un parterre de journalistes, Elon Musk a dû à plusieurs reprises interrompre ses explications pour s’adresser à l’enfant qui, juché sur ses épaules, jouait avec ses oreilles. Avant de le poser à terre et de le laisser gambader près d’un Donald Trump quasi mutique, assis à son bureau."

J'imagine que l'idée est de casser tous les codes, et probablement de montrer que le père aimant de X Æ A-12 ne peut pas être le monstre qui découpe à la tronçonneuse l'administration fédérale. (est-ce que ce pauvre garçon s'appelle vraiment X Æ A-12 pour l'état-civil ?)

Il s'appelle Exash Musk. Prénom original, j'imagine inventé par son père, mais du moins il n'y a pas de numéro dedans 

Musk a dit quelque chose de très intéressant à cette occasion 

Il s'est retourné vers Trump et lui a dit "T'es pas le président. Faut que tu t'en ailles"

Si.

Ah non ce n'était pas Elon, il s'agissait d'Exash Musk 

 

Ne dit-on pas que la vérité sort de la bouche des enfants  ?

Elon et Donald ne s'entendront peut-être pas indéfiniment...

[Wallaby]

Il y a 2 heures, CANDIDE a dit :

Hallucinant !

Il n'innove pas beaucoup :

source : https://wwd.com/eye/people/gallery/jfk-jr-carolyn-bessette-kennedy-new-book-1236497480/

Un mois avant son assassinat à Dallas, John F. Kennedy, qui a commencé à préparer la campagne présidentielle de 1964, invite le photographe Stanley Tretick à la Maison Blanche pour une série de photographies avec son fils John Jr, profitant de l'absence de Jackie, qui protège ses enfants des médias.

[herciv]

 

[Ciders]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

Il n'innove pas beaucoup :

source : https://wwd.com/eye/people/gallery/jfk-jr-carolyn-bessette-kennedy-new-book-1236497480/

Un mois avant son assassinat à Dallas, John F. Kennedy, qui a commencé à préparer la campagne présidentielle de 1964, invite le photographe Stanley Tretick à la Maison Blanche pour une série de photographies avec son fils John Jr, profitant de l'absence de Jackie, qui protège ses enfants des médias.

D'une, c'était un président. Et de deux, comparer Musk à Kennedy...

[gustave]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

D'une, c'était un président. Et de deux, comparer Musk à Kennedy...

Si on parle de construction médiatique il y a moyen de faire des parallèles.

[Ciders]

il y a 6 minutes, gustave a dit :

Si on parle de construction médiatique il y a moyen de faire des parallèles.

Dans ce cas, le parallèle est plus que bancal.

Par contre, je me demande combien d'AVC on a eu depuis chez les Muskzouz.

[Frencho]

Donald Trump annonce une réunion à Munich entre « de hauts responsables de Russie, d’Ukraine et des Etats-Unis »...

Et bein, tenir les pour-parlers à Munich pour ceder l'Ukraine à Putin n'est pas un choix anodin du tout!

[Patrick]

Il y a 11 heures, Frencho a dit :

Donald Trump annonce une réunion à Munich entre « de hauts responsables de Russie, d’Ukraine et des Etats-Unis »...

Et bein, tenir les pour-parlers à Munich pour ceder l'Ukraine à Putin n'est pas un choix anodin du tout!

C'est destiné à humilier les Européens.

Les Ukrainiens sont les nouveaux Polonais.

Ça devrait d'ailleurs faire réfléchir les Polonais en question... mais ils sont trop occupés à fêter leur premier F-35.

[Alexis]

Plusieurs annonces importantes supplémentaires de la part de Trump - qui est en mode turbo depuis le 20 janvier, c'est assez impressionnant

Le président américain propose un sommet tripartite entre Etats-Unis, Chine et Russie afin de discuter la diminution de 50% des budgets militaires. D'autre part, il veut accueillir à nouveau la Russie dans le G7, qui redeviendrait le G8

« J'aimerais qu'ils reviennent, je pense que c'était une erreur de les mettre dehors », a déclaré M. Trump, qui a reproché au président de l'époque, Barack Obama, la décision collective des plus grandes économies industrialisées du monde d'exclure la Russie de ce qui était devenu le Groupe des sept, ou G7, après la chute de l'Union soviétique, lorsque la Russie a été invitée à s'y joindre pour tenter de l'intégrer plus étroitement à l'économie mondiale (...)

« Lorsque les choses se seront calmées, je rencontrerai la Chine et la Russie, en particulier ces deux-là, et je leur dirai qu'il n'y a aucune raison pour que nous dépensions près de mille milliards de dollars pour l'armée », a-t-il déclaré. (...) « Je veux leur dire : réduisons de moitié notre budget militaire. Et nous pouvons le faire », a-t-il déclaré.

Par ailleurs, il a appuyé la déclaration du ministre de la défense Hegseth sur l'OTAN et l'Ukraine

« Je ne vois pas comment un pays dans la position de la Russie pourrait permettre (à l'Ukraine), juste dans sa position, de rejoindre l'OTAN. Je ne vois pas comment cela pourrait se produire », a-t-il déclaré.

 

L'objectif de Trump est clair. Il s'agit que les trois grandes puissances maîtrisent et limitent leur rivalité, qu'elles parviennent entre autres à limiter drastiquement leur armement. L'entente et la modération entre les puissances

C'est la vision qui a donné naissance au Conseil de sécurité de l'ONU. Avec cette "minime" différence qu'il manque deux membres... les plus faibles des cinq. Dont la puissance militaire a décliné depuis 1945 au point où ils peuvent être considérés comme quantité négligeable, en tout cas ne pas être dans le "premier cercle", là où les choses se décident

Une vision mondiale réaliste de ce genre est par nature douce pour les grandes puissances. Elle peut être dure pour les autres

Dans ce cas, le dindon de la farce est à l'évidence l'Ukraine

[Ciders]

à l’instant, Alexis a dit :

Plusieurs annonces importantes supplémentaires de la part de Trump - qui est en mode turbo depuis le 20 janvier, c'est assez impressionnant

Le président américain propose un sommet tripartite entre Etats-Unis, Chine et Russie afin de discuter la diminution de 50% des budgets militaires.

Ça n'a juste aucun sens. Aucun. Ni politiquement, ni géopolitiquement, ni économiquement. Et il marche littéralement sur tout ce qu'il a pu dire depuis des années.

Mettons ça une nouvelle fois sur le compte de son tropisme "une connerie par jour, du moment qu'elle soit dans les médias".

[rendbo]

il y a une heure, Patrick a dit :

Il y a 12 heures, Frencho a dit :

Donald Trump annonce une réunion à Munich entre « de hauts responsables de Russie, d’Ukraine et des Etats-Unis »...

Et bein, tenir les pour-parlers à Munich pour ceder l'Ukraine à Putin n'est pas un choix anodin du tout!

C'est destiné à humilier les Européens.

Les Ukrainiens sont les nouveaux Polonais.

Si tu fais référence au pacte de non agression germano soviétique (qui comprend une clause secrète sur le partage d'influence en Europe, une sorte de pré-Yalta, et dont la trace historique n'existe que sur microfilm), alors ce n'était pas à Munich mais à Moscou qu'il a été signé. 

https://www.geo.fr/histoire/pacte-germano-sovietique-les-coulisses-dun-accord-secret-entre-hitler-et-staline-205978#:~:text=Le 23 août 1939%2C le,signe l'accord avec Ribbentrop.

par contre Munich a eu en effet une influence sur ce pacte, je cite Churchill :

Citation

L’offre des Soviétiques fut ignorée. Ils n’ont pas été consultés face à la menace hitlérienne et furent traités avec une indifférence, pour ne pas dire un dédain, qui marqua l’esprit de Staline", écrit Churchill dans ses Mémoires

ce qui :

Citation

 "Munich a poussé Staline vers Hitler", écrit dans un de ses rapports Roger Coulondre, ambassadeur français à Moscou de 1936 à 1939 (De Staline à Hitler, mémoires d’un ambassadeur, éd. Perrin, 2021).

Mais sur le fond je suis d'accord avec toi, Munich, Moscou, Yalta, que l'on peut étendre à Versailles, qui consiste à démembrer des pays indépendants pour se les répartir entre puissances, sans que les concernés n'aient voix au chapitre, n'est pas acceptable, avant hier, hier, et aujourd'hui.

[Alexis]

J'ajouterais que je repense à la manière dont De Gaulle a forcé l'intégration de la France parmi les cinq vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale - qui initialement devaient être quatre. Il s'est assuré que les forces françaises contrôlent en leur nom propre une partie du territoire allemand, ce qui rendu la France incontournable pour parler de la suite, du monde qu'il fallait reconstruire... donc a rendu nécessaire d'accepter de l'intégrer. Les forces françaises ont d'ailleurs du créer leur propre point de franchissement du Rhin, n'étant pas autorisées par les Américains à utiliser celui qu'eux avaient créé. Les unités chargées de forcer le passage du fleuve ont eu un taux de pertes de l'ordre de 50%...

==>Si vraiment ce "monde à trois puissances" se met en place, comment Paris et Londres pourraient-ils à leur tour forcer la porte du premier cercle, comme De Gaulle a su la forcer en 1945 ?

Est-ce que ce pourrait être de la manière dont nous discutions avec @Patrick sur le fil Ukraine géopolitique, en intervenant de manière aérienne en Ukraine, enlevant à Moscou au Rafale et à l'Eurofighter le levier des bombes guidées pour forcer les défenses ukrainiennes, donnant une chance à Kiev - si les autres Européens envoient davantage d'armes - de stabiliser la situation, d'échapper à la domination russe complète... et devenant ainsi incontournables pour parler de la paix mondiale, comme De Gaulle a su rendre la France incontournable en 1945  ?

Modifié le 14 février par Alexis

[MIC_A]

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

J'ajouterais que je repense à la manière dont De Gaulle a forcé l'intégration de la France parmi les cinq vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale - qui initialement devaient être quatre. Il s'est assuré que les forces françaises contrôlent en leur nom propre une partie du territoire allemand, ce qui rendu la France incontournable pour parler de la suite, du monde qu'il fallait reconstruire... donc a rendu nécessaire d'accepter de l'intégrer. Les forces françaises ont d'ailleurs du créer leur propre point de franchissement du Rhin, n'étant pas autorisées par les Américains à utiliser celui qu'eux avaient créé. Les unités chargées de forcer le passage du fleuve ont eu un taux de pertes de l'ordre de 50%...

==>Si vraiment ce "monde à trois puissances" se met en place, comment Paris et Londres pourraient-ils à leur tour forcer la porte du premier cercle, comme De Gaulle a su la forcer en 1945 ?

Est-ce que ce pourrait être de la manière dont nous discutions avec @Patrick sur le fil Ukraine géopolitique, en intervenant de manière aérienne en Ukraine, enlevant à Moscou au Rafale et à l'Eurofighter le levier des bombes guidées pour forcer les défenses ukrainiennes, donnant une chance à Kiev - si les autres Européens envoient davantage d'armes - de stabiliser la situation, d'échapper à la domination russe complète... et devenant ainsi incontournables pour parler de la paix mondiale, comme De Gaulle a su rendre la France incontournable en 1945  ?

Le gros soucis, c'est que notre président est en minorité et mal perçu d'abord ici, en France et aussi à l'étranger !
Comment prendre des décisions impliquant peut être de rentrer dans le conflit sans adhésion de la population Française puis de l'Européenne si d'aventure certains chefs d’États se mettaient d'accords ?

Aujourd'hui, personne ne veut risquer sa zone de confort pour de l'incertitude et c'est la différence fondamentale entre la période cité ou on sortait d'une guerre, ruiné et condamné à  tout reconstruire ou la misère était encore dans les mœurs pour une bonne partie de la population  et la situation actuelle ou tout risque d'être détruit avec un chaos ambiant,  il en faudra peu pour que tout parte à veau l'eau si pas de politiques à poigne !

Comme en 1939, nous ne sommes pas vraiment prêt pour faire une guerre seul mais la question à se poser serait : Le seront nous un jour et ne risquent-on pas de perdre plus par la suite si l'Ukraine tombe et  d'autres suivent en fonctions des petits arrangements entres amis ?
Si maintenant c'est l'UE qui fait bloc et chacun est prêt pour des sacrifices, ça peut se concevoir et réagir aussi économiquement sans que certains tirent la couverture à eux, laissant les autre se démerder et en tirer quand même les marrons du feu. 

 

[Pasha]

il y a 42 minutes, Ciders a dit :

Ça n'a juste aucun sens. Aucun. Ni politiquement, ni géopolitiquement, ni économiquement. 

Pourquoi ? Historiquement nous avons bien eu différents traités visant à limiter le développement des armées, et plus particulièrement des marines de guerres ou nucléaires. Nous avons bien eu les Anglais qui avaient autorisé le réarmement allemand par incapacité/non volonté à la restreindre.

Dans un monde où tu reconnais que tes moyens sont limités, que la course à l'armement peut t'épuiser tout autant, que tenir le rôle d'hyperpuissance entre en jeu et devient de plus en plus difficile à maintenir, je ne trouves pas si insensé. En général quand tu penses ne plus pouvoir gagner le jeu, mais que tu as encore la possiblité de l'influencer, tu changes les règles. Pour au moins maintenir ta place.

il y a 45 minutes, Alexis a dit :

L'objectif de Trump est clair. Il s'agit que les trois grandes puissances maîtrisent et limitent leur rivalité, qu'elles parviennent entre autres à limiter drastiquement leur armement. L'entente et la modération entre les puissances

C'est la vision qui a donné naissance au Conseil de sécurité de l'ONU. Avec cette "minime" différence qu'il manque deux membres... les plus faibles des cinq. Dont la puissance militaire a décliné depuis 1945 au point où ils peuvent être considérés comme quantité négligeable, en tout cas ne pas être dans le "premier cercle", là où les choses se décident

Une vision mondiale réaliste de ce genre est par nature douce pour les grandes puissances. Elle peut être dure pour les autres

Factuellement, et si on met notre égo de côté, les 2 puissances manquantes n'ont plus trop leurs places aux sièges, si les cartes devaient être rejouées aujourd'hui. Pour une sûre. La seconde, reste à voir en 2030.

Modifié le 14 février par Pasha

[Ciders]

à l’instant, Pasha a dit :

Pourquoi ? Historiquement nous avons bien eu différents traités visant à limiter le développement des armées, et plus particulièrement des marines de guerres ou nucléaires. Nous avons bien eu les Anglais qui avaient autorisé le réarmement allemand par incapacité/non volonté à la restreindre.

Dans un monde où tu reconnais que tes moyens sont limités, que la course à l'armement peut t'épuiser tout autant, que tenir le rôle d'hyperpuissance entre en jeu et devient de plus en plus difficile à maintenir.

Nous parlons bien du même dirigeant qui veut s'opposer à la Chine, bombarder l'Iran et le Hamas, imposer sa volonté par la force et être le seul à avoir une forme d'hyperpuissance ?

Qu'il veuille singer Reagan et envisager un START nouvelle génération, oui. Mais guère plus. En revanche, il devrait se rappeler que les traités de limitation n'ont jamais fonctionné... et que Washington ou Londres dans le contexte de la guerre navale, il y en a qui devraient s'en souvenir.

il y a 2 minutes, Pasha a dit :

Factuellement, et si on met notre égo de côté, les 2 puissances manquantes n'ont plus trop leurs places aux sièges, si les cartes devaient être rejouées aujourd'hui. Pour une sûre. La seconde, reste à voir en 2030.

Factuellement, la Russie... pas beaucoup plus.

[Patrick]

il y a 5 minutes, MIC_A a dit :

Le gros soucis, c'est que notre président est en minorité et mal perçu d'abord ici, en France et aussi à l'étranger !
Comment prendre des décisions impliquant peut être de rentrer dans le conflit sans adhésion de la population Française puis de l'Européenne si d'aventure certains chefs d’États se mettaient d'accords ?

Aujourd'hui, personne ne veut risquer sa zone de confort pour de l'incertitude et c'est la différence fondamentale entre la période cité ou on sortait d'une guerre, ruiné et condamné à  tout reconstruire ou la misère était encore dans les mœurs pour une bonne partie de la population  et la situation actuelle ou tout risque d'être détruit avec un chaos ambiant,  il en faudra peu pour que tout parte à veau l'eau si pas de politiques à poigne !

Comme en 1939, nous ne sommes pas vraiment prêt pour faire une guerre seul mais la question à se poser serait : Le seront nous un jour et ne risquent-on pas de perdre plus par la suite si l'Ukraine tombe et  d'autres suivent en fonctions des petits arrangements entres amis ?
Si maintenant c'est l'UE qui fait bloc et chacun est prêt pour des sacrifices, ça peut se concevoir et réagir aussi économiquement sans que certains tirent la couverture à eux, laissant les autre se démerder et en tirer quand même les marrons du feu.

J'ajoute que nous lancer dans une telle action nous permettrait enfin de montrer que oui, on est pas là pour jouer les chefaillons péteux, et que NOUS on se soucie réellement de l'Europe, contrairement à d'autres qui nous accusent tout le temps du contraire...

Et très franchement, la France même seule, peut déjà mettre un zbeul considérable dans les capacités aériennes russes, et par là même permettre aux Ukrainiens de reprendre l'avantage au sol. Alors avec des partenaires Européens en plus...

[MIC_A]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

J'ajoute que nous lancer dans une telle action nous permettrait enfin de montrer que oui, on est pas là pour jouer les chefaillons péteux, et que NOUS on se soucie réellement de l'Europe, contrairement à d'autres qui nous accusent tout le temps du contraire...

Et très franchement, la France même seule, peut déjà mettre un zbeul considérable dans les capacités aériennes russes, et par là même permettre aux Ukrainiens de reprendre l'avantage au sol. Alors avec des partenaires Européens en plus...

Probablement mais la distance avec le front actuel ne nous mets pas à l'abri de frappes sur notre territoire faudrait pas l'occulter et être sacrément couillu au niveau politique, ce que, pour le moment, je ne perçoit pas !

[Arland]

Il y a 23 heures, Alexis a dit :

Ne dit-on pas que la vérité sort de la bouche des enfants  ?

Elon et Donald ne s'entendront peut-être pas indéfiniment...

Mais alors qui est le président selon cet enfant? ...

 

....

 

...

 

[Pasha]

il y a 25 minutes, Ciders a dit :

Nous parlons bien du même dirigeant qui veut s'opposer à la Chine, bombarder l'Iran et le Hamas, imposer sa volonté par la force et être le seul à avoir une forme d'hyperpuissance ?

Qu'il veuille singer Reagan et envisager un START nouvelle génération, oui. Mais guère plus. En revanche, il devrait se rappeler que les traités de limitation n'ont jamais fonctionné... et que Washington ou Londres dans le contexte de la guerre navale, il y en a qui devraient s'en souvenir.

Oui mais c'est bien le problème. Trump veut s'opposer sur le domaine économique face à la Chine. Sauf que militairement, la Chine sort plus de navires de surface que les USA, je n'ai plus les chiffres, mais c'est un multiple... non négligeable. Les flotte aériennes et maritimes US sur papier sont énormes au regard des autres pays, mais de part la RH et les coûts de production, ces flottes vont devoir être revues à la baisse.

(Iran/Hamas, Israël est là pour ça). Je sais qu'on parle de la même personne, mais je ne le prends pas pour un idiot complet non plus. Une erreur peut être, mais bon vu quel poste il a obtenu, je ne le prendrai pas pour un idioit ou plus bête qu'un parmi nous. Le Panama et le Groenland ou encore le Canada, répondent à une certaine logique assumée et visible de tous par exemple.

il y a 25 minutes, Ciders a dit :

Factuellement, la Russie... pas beaucoup plus.

Pour l'instant si, elle s'y est invitée par la force. A voir dans le long termes. Mais il y'a encore 3 ans, l'Allemagne remettait en question notre place. Et je pense que l'Inde ou le Brésil pourrait souhaiter y prendre un siège aussi. A l'avenir il serait peut être pertinent d'envisager une "réforme" de l'ONU, qui repose sur un état des lieux du sicèle dernier. Mais c'est un tout autre sujet.

Modifié le 14 février par Pasha