USA

Wallaby · mercredi à 10:46

https://responsiblestatecraft.org/us-airstrikes-yemen/ (21 mars 2025)

L'armée américaine sait-elle seulement pourquoi elle bombarde le Yémen ?

Des sources ont déclaré à Military.com qu'il n'y avait pas eu d'attaques contre la Navy depuis avant l'investiture de Trump.

Selon le journaliste Konstanin Toropin, jeudi, « le Pentagone et l'administration Trump n'ont pas encore expliqué pleinement ce qui a motivé la reprise des opérations contre le groupe rebelle soutenu par l'Iran, après des mois de calme relatif en mer Rouge ».

Le Pentagone, quant à lui, affirme que « les terroristes houthis ont lancé des missiles et des drones d'attaque à sens unique sur des navires de guerre américains plus de 170 fois et sur des navires commerciaux 145 fois depuis 2023 ». Le porte-parole ne dit pas que la grande majorité des attaques ont été déjouées avant qu'elles ne fassent des dégâts et qu'aucun Américain ni personne d'autre n'a été blessé ou tué dans les attaques (les Houthis ont détenu l'équipage d'un navire marchand saisi pendant 14 mois, mais les ont libérés en janvier. Personne ne minimise leur sort).

En outre, les attaques des Houthis ont provoqué des perturbations économiques, les navires marchands ayant été endommagés dans une minorité de cas et le transport maritime mondial, principalement lié au commerce européen, ayant été détourné de la région. Selon le Washington Post, l'industrie ne prévoit pas de revenir de sitôt sur les routes de la mer Rouge, mais « s'est largement adaptée aux perturbations, et a même profité de la hausse des tarifs de transport maritime ». Jennifer Kavanagh, analyste militaire chez Defense Priorities, explique que la « liberté de navigation » est un intérêt fondamental pour les États-Unis lorsque les perturbations entravent leur sécurité économique, mais dans ce cas, ce n'est pas le cas.

« Premièrement, les intérêts vitaux et la sécurité économique des États-Unis ne sont pas menacés en mer Rouge, même si les attaques des Houthis se poursuivent. Deuxièmement, les opérations militaires américaines n'ont pas dissuadé ou dégradé les Houthis de manière significative et il est peu probable qu'elles le fassent à l'avenir, même si Trump élargit la liste des cibles. »

Mais les États-Unis semblent tout de même déterminés à mener cette guerre seuls et dépensent des ressources non illimitées (plus d'un milliard de dollars pour les opérations anti-Houthi depuis octobre 2023) sans aucune autorisation de guerre du Congrès, ni aucun contrôle évident. Washington est tout simplement trop distrait.

Quelle que soit la raison pour laquelle le Pentagone dirigé par Hegseth agit de la sorte, il devrait peut-être réfléchir aux conséquences à court et à long terme - aux limites de notre armée déjà très sollicitée et à l'instabilité/la crise humanitaire qu'elle provoquera au Yémen après « un mois ou deux » de frappes aériennes. Si cela n'est pas assez convaincant, que dire du danger permanent que cela fait courir à notre marine, et dans quel but ? Pour les frais de navigation ? Pour Israël ? Pour envoyer un « message » à l'Iran qui, de toute façon, ne contrôle probablement plus les Houthis ?

Modifié mercredi à 11:01 par Wallaby

Castor · mercredi à 10:53

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Si c'est là son objectif, il s'y prend vraiment extrêmement mal. Et c'est supposé avoir fait des études ?

Quant à ne pas intervenir au Proche-Orient, c'est une vaste plaisanterie. C'est le premier endroit où Trump est intervenu, en Syrie et au Yémen. Jusqu'à la Somalie voisine.

En plus dans ce qui constitue une des obsessions de Trump, le prix de l’énergie, la mise au pas et la gestion des risques au moyen orient et plus particulièrement la protection des acheminements est essentiel.

Wallaby · mercredi à 11:42

https://nationalinterest.org/feature/problems-with-the-national-security-council-run-deep (25 mars 2025)

Aujourd'hui, le Conseil de sécurité nationale (NSC) ne ressemble plus au conseil supervisé par Truman et Eisenhower. Il est devenu, avant tout, un organe d'élaboration des politiques plutôt qu'une organisation de coordination destinée à promouvoir les idées importantes et à aplanir les divergences entre les ministères.

Les NSC précédents ont produit des stratégies de sécurité nationale (SSN) qui se résument à une liste de souhaits, avec peu d'explications sur la mise en œuvre ou l'établissement de priorités entre des objectifs concurrents, ce qui a contribué à des résultats médiocres en matière de politique étrangère. Par exemple, la SSN de l'administration Biden a considérablement allongé la liste des priorités supposées en matière de sécurité nationale, au point de la rendre contradictoire. Elle considérait l'autoritarisme comme le défi stratégique le plus pressant pour les États-Unis. Pourtant, les relations entre les États-Unis et la Chine, les menaces émanant de la Russie, le terrorisme et le changement climatique ont également été cités comme des impératifs de sécurité nationale. La poursuite des actions visant à atténuer le changement climatique en coopérant avec la Chine était à la fois justifiable au regard des objectifs définis dans la SSN de M. Biden et en contradiction avec l'approche de l'administration en matière de lutte contre l'autoritarisme. Ainsi, bien que Trump ait procédé à des coupes sombres dans les effectifs du NSC, ces changements ne règlent pas les problèmes sous-jacents qui affectent le processus de stratégie de politique étrangère que le NSC est censé coordonner.

Aujourd'hui, le NSC s'est transformé en gardien à la porte du processus d'élaboration des politiques, créant des agendas pour le président et développant de manière indépendante des recommandations politiques concurrentes. Les États-Unis se porteraient mieux avec un NSC qui ne fait ni l'un ni l'autre et qui se cantonne à un rôle plus limité.

herciv · mercredi à 12:22

J'avais prévenu :

Les patrons français vaccinés sur Trump après avoir tous racontés qu'ils voulaient partir. C'est la notion même de pro-business qui vient de subir.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/on-s-est-tous-trompe-c-est-l-horreur-absolue-face-a-trump-la-desillusion-des-chefs-d-entreprise-francais-20250325

Modifié mercredi à 12:23 par herciv

Elemorej · mercredi à 12:41

il y a 16 minutes, herciv a dit :

J'avais prévenu :

Les patrons français vaccinés sur Trump après avoir tous racontés qu'ils voulaient partir. C'est la notion même de pro-business qui vient de subir.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/on-s-est-tous-trompe-c-est-l-horreur-absolue-face-a-trump-la-desillusion-des-chefs-d-entreprise-francais-20250325

Attends il y en avait vraiment qui se sont dit que ça allait être une aubaine? Quelqu'un pour avoir une version sans paywall svp?

herciv · mercredi à 12:48

il y a une heure, Elemorej a dit :

Attends il y en avait vraiment qui se sont dit que ça allait être une aubaine? Quelqu'un pour avoir une version sans paywall svp?

Tu n'as pas lu la presse en novembre. Tout le monde préparait sa délocalisation et oh stupeur en fait le mec à juste organisé une gigantesque entreprise de racket.

Saadé qui doit sortir 20 milliard pour continuer à travailler au US par exemple. Dans la presse il ont appelé çà "se développer". C'est juste une bande d'escrocs.

Modifié mercredi à 14:05 par herciv

Ciders · mercredi à 12:50

il y a 6 minutes, Elemorej a dit :

Attends il y en avait vraiment qui se sont dit que ça allait être une aubaine? Quelqu'un pour avoir une version sans paywall svp?

Il y avait beaucoup d'enthousiasme chez une partie du patronat français, et occidental. Pas étonnant, vu que Trump promettait la lune, la baisse des impôts et autant d'avantages que possible.

Cela augure aussi de ce que pensent vraiment les patrons. Ils vont là où ils pensent être l'argent. Et se fichent du reste.

Benoitleg · mercredi à 13:06

il y a 41 minutes, herciv a dit :

J'avais prévenu :

Les patrons français vaccinés sur Trump après avoir tous racontés qu'ils voulaient partir. C'est la notion même de pro-business qui vient de subir.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/on-s-est-tous-trompe-c-est-l-horreur-absolue-face-a-trump-la-desillusion-des-chefs-d-entreprise-francais-20250325

Dans la veine du désenchantement :

"Roland Lescure, député Ensemble pour la République des Français établis hors de France, était l'invité de France Inter ce mercredi. Il publie un sondage mené auprès des Français expatriés aux États-Unis et au Canada sur leur ressenti depuis le retour de Donald Trump au pouvoir.

...

Parmi les principaux enseignements de ce sondage, on apprend que 18,6% des Français vivant aux États-Unis remettent en cause leur expatriation suite à l'élection de Donald Trump. 64,3% des sondés disent être inquiets de la situation. 26,1% des personnes interrogées disent que l'état actuel des relations entre la France et les États-Unis a ou pourrait avoir un impact sur leur activité professionnelle et 11,4% craignent de perdre leur emploi à court terme.

...

Pour Roland Lescure, c'est "probablement" la fin de l'American Dream. "Les Français qui sont là-bas sont partis parce qu'ils rêvaient de liberté. Liberté de gagner de l'argent, d'entreprendre, de chercher." Or, cette liberté est remise en question avec le retour de Donald Trump au pouvoir.

...."

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-du-mercredi-26-mars-2025-6171905

Titus K · mercredi à 14:25

Le 24/03/2025 à 18:40, Titus K a dit :

L'administration Trump m'a accidentellement envoyé ses plans de guerre par SMS

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M&utm_source=copy-link&utm_medium=social&utm_campaign=share

Les responsables de la sécurité nationale des États-Unis m'ont fait participer à une discussion de groupe sur les frappes militaires à venir au Yémen. Je ne pensais pas que cela pouvait être réel. Puis les bombes ont commencé à tomber.

Par Jeffrey Goldberg

Le monde a appris peu avant 14 heures, heure de l'Est, le 15 mars, que les États-Unis bombardaient des cibles houthies dans tout le Yémen.

Pour ma part, j'ai su deux heures avant l'explosion des premières bombes que l'attaque était imminente. La raison pour laquelle je le savais est que Pete Hegseth, le secrétaire à la défense, m'avait envoyé par SMS le plan de guerre à 11 h 44. Ce plan contenait des informations précises sur les paquets d'armes, les cibles et le calendrier.

Cela va nécessiter quelques explications.

L'histoire commence techniquement peu après l'invasion du sud d'Israël par le Hamas, en octobre 2023. Les Houthis, une organisation terroriste soutenue par l'Iran dont la devise est « Dieu est grand, mort à l'Amérique, mort à Israël, malédiction sur les Juifs, victoire de l'Islam », ont immédiatement lancé des attaques contre Israël et contre le transport maritime international, perturbant ainsi le commerce mondial. Tout au long de l'année 2024, l'administration Biden s'est montrée inefficace pour contrer ces attaques des Houthis ; l'administration Trump entrante a promis une réponse plus sévère.

C'est là que Pete Hegseth et moi-même intervenons.

Le mardi 11 mars, j'ai reçu une demande de connexion sur Signal de la part d'un utilisateur identifié comme Michael Waltz. Signal est un service de messagerie cryptée à code source ouvert, apprécié des journalistes et d'autres personnes qui recherchent davantage de confidentialité que ce que les autres services de messagerie textuelle sont en mesure d'offrir. J'ai supposé que le Michael Waltz en question était le conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump. Je n'ai toutefois pas supposé que la demande émanait du véritable Michael Waltz. Je l'ai rencontré dans le passé, et bien que je n'aie pas trouvé particulièrement étrange qu'il me contacte, j'ai pensé que c'était quelque peu inhabituel, étant donné les relations conflictuelles de l'administration Trump avec les journalistes - et la fixation périodique de Trump sur moi en particulier. Il m'est immédiatement venu à l'esprit que quelqu'un pouvait se faire passer pour Waltz afin de me piéger d'une manière ou d'une autre. De nos jours, il n'est pas rare que des acteurs malveillants tentent d'inciter les journalistes à partager des informations qui pourraient être utilisées contre eux.

J'ai accepté la demande de connexion, espérant qu'il s'agissait du véritable conseiller à la sécurité nationale et qu'il souhaitait discuter de l'Ukraine, de l'Iran ou d'un autre sujet important.

Deux jours plus tard - jeudi - à 16 h 28, j'ai reçu une notification m'informant que j'allais faire partie d'un groupe de discussion de Signal. Il s'agissait du « petit groupe Houthi PC ».

Un message adressé au groupe, émanant de « Michael Waltz », se lisait comme suit : "Équipe - mise en place d'un groupe de principes [sic] pour la coordination sur les Houthis, en particulier pour les prochaines 72 heures. Mon adjoint Alex Wong est en train de constituer une équipe de tigres au niveau des adjoints/chefs d'état-major des agences, suite à la réunion de ce matin dans la Sit Room pour les actions à entreprendre, et il enverra ce message plus tard dans la soirée".

Le message se poursuivait ainsi : "Veuillez nous fournir le meilleur POC de votre équipe pour que nous puissions nous coordonner avec lui au cours des deux prochains jours et du week-end. Merci."

Le terme « comité des directeurs » fait généralement référence à un groupe de hauts responsables de la sécurité nationale, dont les secrétaires à la défense, à l'État et au Trésor, ainsi que le directeur de la CIA.

Il va sans dire - mais je le dis quand même - que je n'ai jamais été invité à une réunion du comité des directeurs de la Maison-Blanche et que, au cours de mes nombreuses années de reportage sur les questions de sécurité nationale, je n'ai jamais entendu parler d'une réunion convoquée par le biais d'une application de messagerie commerciale.

Une minute plus tard, une personne identifiée uniquement comme « MAR » - le secrétaire d'État est Marco Antonio Rubio - a écrit « Mike Needham pour le département d'État », désignant apparemment l'actuel conseiller du département d'État comme son représentant.

Au même moment, un utilisateur de Signal identifié comme « JD Vance » a écrit « Andy Baker pour le poste de vice-président ».

Une minute plus tard, « TG » (vraisemblablement Tulsi Gabbard, la directrice du renseignement national, ou quelqu'un se faisant passer pour elle) a écrit : « Joe Kent pour le DNI ».

Neuf minutes plus tard, « Scott B » (apparemment le secrétaire au Trésor Scott Bessent, ou quelqu'un se faisant passer pour lui) a écrit : « Dan Katz pour le Trésor ».

À 16 h 53, un utilisateur appelé « Pete Hegseth » a écrit : « Dan Caldwell pour le ministère de la défense ». Et à 18 h 34, « Brian » a écrit « Brian McCormack pour le NSC ».

Une autre personne a répondu : « John Ratcliffe » a écrit à 17 h 24 pour donner le nom d'un fonctionnaire de la CIA à inclure dans le groupe. Je ne publierai pas ce nom, car il s'agit d'un agent de renseignement en activité.

Les principaux responsables s'étaient apparemment réunis. Au total, 18 personnes étaient répertoriées comme membres de ce groupe, dont divers responsables du Conseil de sécurité nationale, Steve Witkoff, négociateur du président Trump pour le Moyen-Orient et l'Ukraine, Susie Wiles, chef de cabinet de la Maison-Blanche, et une personne identifiée uniquement sous le nom de « S M », que j'ai pris pour Stephen Miller. Sur mon propre écran, je n'apparaissais que sous le nom de « JG ».

C'est ainsi que s'est terminée la chaîne de messages du jeudi.

Après avoir reçu le texte de Waltz concernant le « petit groupe du PC houthi », j'ai consulté plusieurs collègues. Nous avons discuté de la possibilité que ces textes fassent partie d'une campagne de désinformation, lancée par un service de renseignement étranger ou, plus probablement, par une organisation de mouche du coche, le genre de groupe qui tente de placer des journalistes dans des positions embarrassantes, et qui y parvient parfois. J'avais de très forts doutes quant à l'existence de ce groupe de texte, car je ne pouvais pas croire que les responsables de la sécurité nationale des États-Unis communiqueraient sur Signal à propos de plans de guerre imminents. Je ne pouvais pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président serait assez imprudent pour inclure le rédacteur en chef de The Atlantic dans de telles discussions avec de hauts responsables américains, y compris le vice-président.

Le lendemain, les choses sont devenues encore plus étranges.

À 8 h 05, le vendredi 14 mars, « Michael Waltz » a envoyé un SMS au groupe : « Équipe, vous devriez recevoir ce matin dans vos boîtes de réception un relevé de conclusions avec des tâches conformes aux directives du président ». (Dans le jargon gouvernemental, le terme « high side » fait référence aux systèmes informatiques et de communication classifiés). "Le département d'État et le ministère de la Défense ont élaboré des listes de notifications suggérées pour les alliés et partenaires régionaux. L'état-major interarmées enverra à cet am une séquence plus spécifique d'événements dans les prochains jours et nous travaillerons avec le ministère de la Défense pour nous assurer que le COS, l'OVP et le POTUS sont informés."

C'est à ce moment-là qu'une discussion politique passionnante s'est engagée. Le compte intitulé « JD Vance » a répondu à 8:16 : "Team, je suis absent pour la journée et je participe à un événement économique dans le Michigan. Mais je pense que nous commettons une erreur". (M. Vance se trouvait effectivement dans le Michigan ce jour-là.) Le compte de M. Vance poursuit en déclarant : "3 % du commerce américain passe par le canal de Suez, mais 40 % du commerce européen. 40 % du commerce européen passe par le canal de Suez. Il y a un risque réel que le public ne comprenne pas cela ou pourquoi c'est nécessaire. La meilleure raison de le faire est, comme l'a dit POTUS, d'envoyer un message".

Le compte Vance fait ensuite une déclaration remarquable, étant donné que le vice-président ne s'est pas écarté publiquement de la position de Trump sur pratiquement tous les sujets. "Je ne suis pas sûr que le président soit conscient de l'incohérence de son message sur l'Europe en ce moment. Il y a un risque supplémentaire que nous assistions à une flambée modérée à sévère des prix du pétrole. Je suis prêt à soutenir le consensus de l'équipe et à garder ces préoccupations pour moi. Mais il y a de solides arguments en faveur d'un report d'un mois, d'un travail de communication sur les raisons de l'importance de la situation, d'une analyse de l'état de l'économie, etc.

Une personne identifiée dans Signal comme « Joe Kent » (le candidat de Trump pour diriger le Centre national de lutte contre le terrorisme s'appelle Joe Kent) a écrit à 8:22, "Il n'y a rien de sensible au temps qui motive l'échéancier. Nous aurons exactement les mêmes options dans un mois."

Puis, à 8 h 26, un message de l'utilisateur « John Ratcliffe » a atterri dans mon application Signal. Ce message contenait des informations susceptibles d'être interprétées comme ayant trait à des opérations de renseignement réelles et en cours.

À 8 h 27, un message est arrivé du compte « Pete Hegseth ». "VP : Je comprends vos préoccupations - et je vous soutiens pleinement dans votre démarche auprès du POTUS. Il s'agit de considérations importantes, dont la plupart sont difficiles à cerner (économie, paix en Ukraine, Gaza, etc.). Je pense que la communication sera difficile quoi qu'il arrive - personne ne sait qui sont les Houthis - c'est pourquoi nous devrions rester concentrés sur : 1) l'échec de Biden &amp ; 2) le financement de l'Iran".

Le message de M. Hegseth ajoute : "Attendre quelques semaines ou un mois ne change pas fondamentalement le calcul. 2 risques immédiats liés à l'attente : 1) cela fuit et nous paraissons indécis ; 2) Israël agit en premier - ou le cessez-le-feu de Gaza s'effondre - et nous ne pouvons pas commencer à agir selon nos propres termes. Nous pouvons gérer les deux. Nous sommes prêts à exécuter, et si je devais voter pour ou contre, je pense que nous devrions le faire. Il ne s'agit pas des Houthis. Pour moi, il y a deux choses : 1) Rétablir la liberté de navigation, un intérêt national fondamental ; et 2) Rétablir la dissuasion, que M. Biden a anéantie. Mais nous pouvons facilement faire une pause. Et si nous le faisons, je ferai tout ce qui est en notre pouvoir pour appliquer à 100 % l'OPSEC" - la sécurité des opérations. "Je suis prêt à accueillir d'autres idées.

Quelques minutes plus tard, le compte « Michael Waltz » a publié une longue note sur les chiffres du commerce et les capacités limitées des marines européennes. "Que ce soit maintenant ou dans plusieurs semaines, ce sont les États-Unis qui devront rouvrir ces voies maritimes. À la demande du président, nous travaillons avec le département de la défense et le département d'État pour déterminer comment compiler les coûts associés et les imputer aux Européens".

Le compte identifié comme « JD Vance » a adressé un message à 8h45 à @Pete Hegseth : "si vous pensez que nous devrions le faire, allons-y. Je déteste juste renflouer l'Europe une fois de plus". (L'administration a fait valoir que les alliés européens des États-Unis bénéficient économiquement de la protection des voies maritimes internationales par la marine américaine).

L'utilisateur identifié comme Hegseth a répondu trois minutes plus tard : "VP : Je partage entièrement votre dégoût pour le parasitisme européen. C'est PATHÉTIQUE. Mais Mike a raison, nous sommes les seuls sur la planète (de notre côté du grand livre) à pouvoir le faire. Personne d'autre ne s'en approche. La question est celle du timing. J'ai l'impression que c'est le moment ou jamais, étant donné la directive du POTUS de rouvrir les voies de navigation. Je pense que nous devrions y aller, mais POTUS dispose encore d'une marge de décision de 24 heures".

C'est alors que « S M », jusqu'alors silencieux, se joint à la conversation. "D'après ce que j'ai entendu, le président a été clair : feu vert, mais nous devons rapidement préciser à l'Égypte et à l'Europe ce que nous attendons en retour. Nous devons également déterminer comment faire respecter cette exigence. EG, si l'Europe ne rémunère pas, que se passera-t-il ? Si les États-Unis parviennent à rétablir la liberté de navigation à grands frais, il faut qu'ils obtiennent en retour un gain économique supplémentaire.

Ce message de "S M" — vraisemblablement le confident du président Trump, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, ou quelqu'un se faisant passer pour Stephen Miller — a effectivement mis fin à la conversation. Le dernier message de la journée est venu de "Pete Hegseth", qui a écrit à 9h46 : "D'accord."

Après avoir lu cette série de messages, j’ai reconnu que cette conversation présentait un haut degré de vraisemblance. Le choix des mots et les arguments des textes donnaient l’impression qu’ils avaient été écrits par les personnes censées les avoir envoyés, ou par une intelligence artificielle particulièrement habile. Je restais néanmoins préoccupé par la possibilité qu’il s’agisse d’une opération de désinformation ou d’une simulation. De plus, il me semblait étrange que personne dans le groupe ne semble avoir remarqué ma présence. Mais si c’était un canular, la qualité de l’imitation et le niveau d’expertise en politique étrangère étaient impressionnants.

C’est le lendemain matin, le samedi 15 mars, que cette histoire a pris un tournant véritablement étrange.

À 11h44, le compte identifié comme “Pete Hegseth” a publié sur Signal une “MISE À JOUR DE L’ÉQUIPE.” Je ne citerai pas directement cette mise à jour, ni certains des messages ultérieurs. Les informations qu’ils contenaient, si elles avaient été lues par un adversaire des États-Unis, auraient pu être utilisées pour nuire aux forces militaires et aux services de renseignement américains, en particulier dans la zone de responsabilité du Commandement central au Moyen-Orient élargi. Ce que je peux dire, afin d’illustrer l’imprudence choquante de cette conversation sur Signal, c’est que le message de Hegseth comportait des détails opérationnels sur des frappes imminentes au Yémen, y compris des informations sur les cibles, les armes que les États-Unis allaient déployer et la séquence des attaques.

La seule personne à répondre à la mise à jour de Hegseth fut celle identifiée comme le vice-président. “Je dirai une prière pour la victoire”, écrivit Vance. (Deux autres utilisateurs ajoutèrent ensuite des emojis de prière.)

Selon le long message de Hegseth, les premières détonations au Yémen devaient se produire deux heures plus tard, à 13h45 heure de l’Est. J’ai donc attendu dans ma voiture, sur le parking d’un supermarché. Si cette discussion Signal était réelle, me suis-je dit, des cibles houthies allaient bientôt être bombardées. Vers 13h55, j’ai vérifié sur X et recherché “Yémen”. Des explosions étaient alors entendues dans toute la capitale, Sanaa.

Je suis retourné sur la discussion Signal.

À 13h48, “Michael Waltz” avait publié une mise à jour pour le groupe. Encore une fois, je ne citerai pas directement ce texte, sauf pour noter qu’il qualifiait l’opération de “travail remarquable.”

Quelques minutes plus tard, “John Ratcliffe” écrivit : “Un bon début.”

Peu après, Waltz répondit avec trois emojis : un poing, un drapeau américain et une flamme.

D’autres participants rejoignirent rapidement la discussion, notamment “MAR”, qui écrivit : “Bon travail, Pete, ainsi qu’à ton équipe !!”

et “Susie Wiles”, qui ajouta : “Bravo à tous – en particulier à ceux sur le terrain et au CENTCOM ! Vraiment excellent. Que Dieu vous bénisse.”

“Steve Witkoff” répondit avec cinq emojis : deux mains en prière, un biceps fléchi et deux drapeaux américains.

“TG” écrivit : “Excellent travail et résultats !”

La discussion après l’opération comprenait des évaluations des dégâts infligés, y compris la mort probable d’un individu spécifique. Le ministère de la Santé yéménite, contrôlé par les Houthis, a rapporté qu’au moins 53 personnes avaient été tuées dans ces frappes, un chiffre qui n’a pas été vérifié de manière indépendante.

Le dimanche, Waltz est apparu sur l’émission This Week d’ABC et a contrasté les frappes avec l’approche plus hésitante de l’administration Biden. « Ce n’étaient pas de simples attaques sporadiques et inefficaces comme celles menées auparavant », a-t-il déclaré. « C’était une réponse écrasante qui a réellement visé plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés. »

J’en ai conclu que le groupe de discussion Signal était presque certainement réel. Ayant pris conscience de cela, ce qui me semblait encore impossible quelques heures plus tôt, je me suis retiré du groupe Signal, sachant que cela déclencherait une notification automatique à son créateur, “Michael Waltz”, indiquant que j’avais quitté la conversation. Pourtant, personne dans le chat ne semblait avoir remarqué ma présence. Et je n’ai reçu aucune question par la suite sur les raisons de mon départ—ou, plus important encore, sur mon identité.

Plus tôt dans la journée, j’ai envoyé un courriel à Waltz et un message sur son compte Signal. J’ai également contacté Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard et d’autres responsables. Dans mon courriel, j’ai formulé plusieurs questions : Le “Houthi PC small group” est-il un véritable fil de discussion Signal ? Savaient-ils que j’étais inclus dans ce groupe ? L’ai-je été intentionnellement ? Si non, qui pensaient-ils que j’étais ? Quelqu’un a-t-il réalisé ma présence lors de mon ajout ou de mon départ du groupe ? Les hauts responsables de l’administration Trump utilisent-ils régulièrement Signal pour des discussions sensibles ? Pensent-ils que l’utilisation d’un tel canal pourrait mettre en danger le personnel américain ?

Brian Hughes, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a répondu deux heures plus tard, confirmant l’authenticité du groupe Signal. « Il semble s’agir d’une chaîne de messages authentique, et nous examinons comment un numéro a pu être ajouté par inadvertance à la conversation », a écrit Hughes. « Ce fil illustre la coordination approfondie et réfléchie des politiques entre les hauts responsables. Le succès continu de l’opération contre les Houthis démontre qu’il n’y avait aucun risque pour les troupes ou la sécurité nationale. »

William Martin, porte-parole de Vance, a déclaré que malgré l’impression donnée par les messages, le vice-président était pleinement aligné avec le président. « La priorité absolue du vice-président est de s’assurer que les conseillers du président l’informent adéquatement sur le contenu de leurs délibérations internes », a-t-il affirmé. « Le vice-président Vance soutient sans équivoque la politique étrangère de cette administration. Le président et le vice-président ont eu des conversations ultérieures sur ce sujet et sont en parfait accord. »

Je n’ai jamais vu une fuite de ce genre. Il n’est pas rare que des responsables de la sécurité nationale communiquent via Signal. Mais l’application est généralement utilisée pour la planification de réunions et d’autres questions logistiques, pas pour des discussions détaillées et confidentielles sur une opération militaire imminente. Et, bien sûr, je n’ai jamais entendu parler d’un cas où un journaliste aurait été ajouté à une telle discussion.

En utilisant Signal pour coordonner une action de sécurité nationale, Waltz aurait pu violer plusieurs dispositions de l’Espionage Act, qui régit le traitement des informations relatives à la défense nationale, selon plusieurs avocats spécialisés dans la sécurité nationale interrogés par mon collègue Shane Harris pour cet article. Harris leur a demandé d’examiner un scénario hypothétique dans lequel un haut responsable américain crée un fil Signal spécifiquement pour partager des informations avec des membres du cabinet sur une opération militaire en cours. Il ne leur a pas montré les messages réels ni précisé ce qui s’était passé.

Tous ces avocats ont déclaré qu’un responsable américain ne devrait pas établir un fil de discussion Signal pour ce type d’échanges. Les informations sur une opération en cours entreraient vraisemblablement dans la définition légale des « informations de défense nationale ». De plus, l’application Signal n’est pas approuvée par le gouvernement pour partager des informations classifiées. Le gouvernement dispose de ses propres systèmes sécurisés à cet effet. Pour discuter d’une opération militaire, les responsables doivent se rendre dans un espace spécialement conçu, appelé Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF), dont la plupart des hauts responsables de la sécurité nationale disposent à leur domicile. Sinon, ils doivent utiliser uniquement des équipements gouvernementaux approuvés. Normalement, les téléphones portables ne sont pas autorisés à l’intérieur d’un SCIF, ce qui laisse entendre que ces responsables partageaient des informations sensibles tout en étant en déplacement. S’ils avaient perdu leurs téléphones ou s’ils avaient été volés, les risques pour la sécurité nationale auraient été considérables.

Hegseth, Ratcliffe et d’autres responsables de niveau ministériel auraient sans doute l’autorité de déclassifier des informations. Cependant, plusieurs avocats en sécurité nationale ont souligné que les participants à ce fil Signal pourraient prétendre qu’ils avaient déclassifié les informations partagées. Mais cet argument ne tient pas, ont-ils averti, car Signal n’est pas un canal autorisé pour partager des informations de cette nature, qu’elles soient officiellement classifiées ou non.

Un autre problème potentiel réside dans le fait que Waltz a paramétré certains messages du groupe Signal pour qu’ils disparaissent après une semaine, et d’autres après quatre semaines. Cela soulève des questions sur une éventuelle violation des lois fédérales sur les archives : les messages relatifs à des actes officiels sont considérés comme des documents devant être conservés.

« En vertu des lois sur les archives applicables à la Maison-Blanche et aux agences fédérales, tous les employés du gouvernement sont interdits d’utiliser des applications de messagerie électronique comme Signal pour des affaires officielles, à moins que ces messages ne soient immédiatement transférés ou copiés sur un compte gouvernemental officiel », a expliqué Jason R. Baron, professeur à l’Université du Maryland et ancien directeur des litiges aux Archives nationales.

« Les violations intentionnelles de ces exigences peuvent donner lieu à des sanctions disciplinaires. De plus, des agences comme le Département de la Défense restreignent la transmission électronique d’informations classifiées aux réseaux gouvernementaux sécurisés et/ou aux réseaux disposant de fonctionnalités de chiffrement approuvées par le gouvernement », a ajouté Baron.

Plusieurs anciens responsables américains ont confié à Harris et à moi-même qu’ils avaient utilisé Signal pour partager des informations non classifiées et pour discuter de questions logistiques, notamment lors de déplacements à l’étranger sans accès aux systèmes gouvernementaux. Mais ils savaient qu’il ne fallait jamais y partager des informations classifiées ou sensibles, car leurs téléphones pouvaient être piratés par un service de renseignement étranger, qui aurait alors eu accès aux messages.

Il est intéressant de noter que Donald Trump, en tant que candidat puis président, a exigé à de nombreuses reprises qu’Hillary Clinton soit emprisonnée pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé pour ses affaires officielles lorsqu’elle était secrétaire d’État. (Il convient également de rappeler que Trump a été inculpé en 2023 pour mauvaise gestion de documents classifiés, mais les charges ont été abandonnées après son élection.)

Waltz et les autres responsables de niveau ministériel violaient déjà potentiellement les règles gouvernementales et la loi en échangeant des messages sur l’opération. Mais en ajoutant accidentellement un journaliste à cette discussion de haut niveau, Waltz a créé de nouveaux problèmes de sécurité et de légalité. Désormais, le groupe transmettait des informations à une personne non autorisée à les recevoir. C’est la définition classique d’une fuite, même si elle était involontaire et même si son destinataire n’a pas immédiatement perçu qu’il s’agissait d’une fuite avant que les frappes au Yémen ne commencent.

Tout au long des échanges, les membres du groupe Signal semblaient pourtant conscients de la nécessité de préserver la confidentialité et la sécurité opérationnelle (OPSEC). Dans son message détaillant certains aspects de l’attaque imminente contre les cibles houthis, Hegseth a écrit au groupe—qui, à ce moment-là, incluait encore ma présence : « Nous sommes actuellement clean on OPSEC. »

:bloblaugh: Bon après les déclaration des hauts dirigeants américains minimisants la sensibilité des discussion sur Signal, on a le droit à la suite

Voici les plans d'attaque que les conseillers de Trump ont partagés sur Signal

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/signal-group-chat-attack-plans-hegseth-goldberg/682176/

L'administration a minimisé l'importance des messages textuels envoyés par inadvertance au rédacteur en chef de The Atlantic.

Par Jeffrey Goldberg et Shane Harris

Bon à propos de cette discussion sur Signal.

Lundi, peu après la publication d'un article sur une violation massive de la sécurité de l'administration Trump, un journaliste a demandé au secrétaire à la défense, Pete Hegseth, pourquoi il avait partagé sur l'application de messagerie Signal des plans d'une attaque imminente au Yémen. Il a répondu : "Personne n'envoyait de plans de guerre par SMS. Et c'est tout ce que j'ai à dire à ce sujet".

Lors d'une audition au Sénat hier, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, et le directeur de la Central Intelligence Agency, John Ratcliffe, ont tous deux été interrogés sur la discussion sur Signal, à laquelle Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, a été invité par inadvertance par le conseiller à la sécurité nationale, Michael Waltz. « Il n'y a eu aucun échange de matériel classifié dans ce groupe Signal », a déclaré Mme Gabbard aux membres de la commission sénatoriale du renseignement.

Ratcliffe a déclaré à peu près la même chose : « Mes communications, pour être clair, dans le groupe de messages Signal étaient tout à fait autorisées et légales et ne comprenaient pas d'informations classifiées. »

Le président Donald Trump, interrogé hier après-midi sur le même sujet, a déclaré : « Il ne s'agissait pas d'informations classifiées ».

Ces déclarations nous ont placés devant un dilemme.

Dans l'article initial de The Atlantic sur le chat Signal - le « petit groupe du PC Houthi », comme l'a nommé M. Waltz - nous n'avons pas divulgué les informations spécifiques relatives aux armes et au calendrier des attaques que nous avons trouvées dans certains textes. En règle générale, nous ne publions pas d'informations sur les opérations militaires si ces informations peuvent mettre en danger la vie du personnel américain. C'est pourquoi nous avons choisi de caractériser la nature des informations partagées, et non les détails spécifiques des attaques.

Les déclarations de Hegseth, Gabbard, Ratcliffe et Trump, combinées aux affirmations de nombreux fonctionnaires de l'administration selon lesquelles nous mentirions sur le contenu des textes de Signal, nous ont amenés à penser que les gens devraient voir les textes afin de tirer leurs propres conclusions. Il est clairement dans l'intérêt du public de divulguer le type d'informations que les conseillers de Trump ont incluses dans des canaux de communication non sécurisés, en particulier parce que les hauts responsables de l'administration tentent de minimiser l'importance des messages qui ont été échangés.

Des experts nous ont dit à plusieurs reprises que l'utilisation d'un chat Signal pour des discussions aussi sensibles constitue une menace pour la sécurité nationale. À titre d'exemple, M. Goldberg a reçu des informations sur les attaques deux heures avant le début prévu du bombardement des positions houthies. Si ces informations - en particulier l'heure exacte à laquelle les avions américains décollaient pour le Yémen - étaient tombées entre de mauvaises mains au cours de cette période cruciale de deux heures, les pilotes et autres membres du personnel américains auraient pu être exposés à un danger encore plus grand que celui auquel ils auraient normalement dû faire face. L'administration Trump affirme que les informations militaires contenues dans ces textes n'étaient pas classifiées - comme elles le seraient normalement - bien que le président n'ait pas expliqué comment il était parvenu à cette conclusion.

Hier, nous avons demandé à des responsables de l'administration Trump s'ils s'opposaient à ce que nous publiions l'intégralité des textes. Dans des courriels adressés à la Central Intelligence Agency, au Bureau du directeur du renseignement national, au Conseil de sécurité nationale, au ministère de la Défense et à la Maison-Blanche, nous avons notamment écrit ce qui suit : À la lumière des déclarations faites aujourd'hui par de nombreux responsables de l'administration, y compris devant la commission du renseignement du Sénat, selon lesquelles les informations contenues dans la chaîne Signal concernant l'attaque des Houthis ne sont pas classifiées et ne contiennent pas de « plans de guerre », The Atlantic envisage de publier l'intégralité de la chaîne Signal.

Nous avons envoyé notre première demande de commentaires et de réactions aux responsables de la sécurité nationale peu après midi, et nous avons fait un suivi dans la soirée après que la plupart d'entre eux n'aient pas répondu.

Hier en fin de journée, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a envoyé une réponse par courrier électronique : "Comme nous l'avons répété à maintes reprises, aucune information confidentielle n'a été transmise lors de la discussion de groupe. Toutefois, comme le directeur de la CIA et le conseiller à la sécurité nationale l'ont tous deux exprimé aujourd'hui, cela ne signifie pas que nous encourageons la publication de la conversation. Il s'agissait d'une délibération interne et privée entre des cadres supérieurs de haut niveau et des informations sensibles ont été discutées. C'est pour ces raisons que nous nous opposons à la publication de cette conversation. (La déclaration de Leavitt n'a pas précisé quels éléments des textes la Maison Blanche considérait comme sensibles, ni comment, plus d'une semaine après les premières frappes aériennes, leur publication pouvait avoir une incidence sur la sécurité nationale).

Un porte-parole de la CIA nous a demandé de ne pas divulguer le nom du chef de cabinet de John Ratcliffe, que ce dernier avait communiqué dans la chaîne Signal, car les agents de renseignement de la CIA ne sont traditionnellement pas identifiés publiquement. Ratcliffe a déclaré plus tôt hier que l'agent n'était pas sous couverture et qu'il était « tout à fait approprié » de partager son nom dans la conversation Signal. Nous continuerons à ne pas divulguer le nom de l'agent. Pour le reste, les messages ne sont pas expurgés.

Comme nous l'avons écrit lundi, une grande partie de la conversation dans le « petit groupe Houthi PC » concernait le calendrier et la raison d'être des attaques contre les Houthis, et contenait des remarques de responsables de l'administration Trump sur les prétendues lacunes des alliés européens des États-Unis. Mais le jour de l'attaque, le samedi 15 mars, la discussion s'est orientée vers l'opérationnel.

À 11 h 44, heure de l'Est, Hegseth a posté dans le chat, en majuscules, « TEAM UPDATE : »

Le texte commençait ainsi : "TIME NOW (1144et) : La météo est FAVORABLE. Nous venons de CONFIRMER avec le Centcom que nous sommes prêts pour le lancement de la mission". Le Centcom, ou Commandement central, est le commandement de combat de l'armée pour le Moyen-Orient. Le texte de Hegseth se poursuit :

1215et : Les F-18 sont lancés (1er paquet de frappes)".
1345 : “Trigger Based” F-18 1st Strike Window Starts (Target Terrorist is @ his Known Location so SHOULD BE ON TIME - also, Strike Drones Launch (MQ-9s)".

Arrêtons-nous un instant pour souligner un point. Ce message Signal montre que le secrétaire américain à la défense a envoyé un SMS à un groupe comprenant un numéro de téléphone inconnu de lui - le portable de Goldberg - à 11 h 44. C'était 31 minutes avant le lancement des premiers avions de guerre américains, et deux heures et une minute avant le début d'une période au cours de laquelle une cible principale, le « terroriste cible » houthi, devait être tuée par ces avions américains.

Si ce texte avait été reçu par quelqu'un d'hostile aux intérêts américains - ou quelqu'un de simplement indiscret et ayant accès aux médias sociaux - les Houthis auraient eu le temps de se préparer à ce qui était censé être une attaque surprise sur leurs bastions. Les conséquences pour les pilotes américains auraient pu être catastrophiques.

Le texte de Hegseth se poursuit :

1410 : D'autres F-18 sont lancés (2e série de frappes).
1415 : Drones de frappe sur la cible (C'EST LORSQUE LES PREMIÈRES BOMBES SERONT DEFINITIVEMENT LÂCHÉES, en attendant les cibles antérieures “basées sur le déclenchement”)"
1536 : F-18 2nd Strike Starts - également, lancement des premiers Tomahawks basés en mer.
PLUS À SUIVRE (selon la chronologie)"
Nous sommes actuellement au point sur l'OPSEC, c'est-à-dire la sécurité opérationnelle.
Bon vent à nos guerriers.

Peu après, le vice-président J. D. Vance a envoyé un texto au groupe : « Je vais faire une prière pour la victoire. »

À 13 h 48, Waltz a envoyé le texte suivant, contenant des renseignements en temps réel sur les conditions d'un site d'attaque, apparemment à Sanaa : "VP. Le bâtiment s'est effondré. Nous avons eu plusieurs identifications positives. Pete, Kurilla, l'IC, un travail extraordinaire". Waltz faisait ici référence à Hegseth, au général Michael E. Kurilla, le commandant du Commandement central, et à la communauté du renseignement, ou CI. L'expression « plusieurs identifications positives » suggère que les services de renseignement américains ont vérifié l'identité de la ou des cibles houthies, en utilisant des moyens humains ou techniques.

Six minutes plus tard, le vice-président, apparemment déconcerté par le message de Waltz, écrit : « Quoi ? ».

À 14 heures, Waltz a répondu : "Je tape trop vite. La première cible - leur principal responsable des missiles - nous avons eu une identification positive de lui entrant dans l'immeuble de sa petite amie, qui s'est maintenant effondré."

Vance répond une minute plus tard : « Excellent. »

Trente-cinq minutes plus tard, Ratcliffe, le directeur de la CIA, a écrit « Un bon début », que Waltz a suivi avec un texte contenant un emoji du poing, un emoji du drapeau américain et un emoji du feu. Le ministère yéménite de la santé, dirigé par les Houthis, a indiqué qu'au moins 53 personnes avaient été tuées dans les frappes, un chiffre qui n'a pas été vérifié de manière indépendante.

Plus tard dans l'après-midi, M. Hegseth a posté : « Le CENTCOM était/est sur la bonne voie ». Il a ensuite indiqué au groupe que les attaques allaient se poursuivre. "Bon travail à tous. D'autres frappes se poursuivent pendant des heures ce soir, et je fournirai un rapport initial complet demain. Mais à l'heure, sur la cible, et de bons résultats jusqu'à présent".

La raison pour laquelle un journaliste a été ajouté à l'échange de texte n'est pas encore claire. Waltz, qui a invité Goldberg à participer à la discussion sur Signal, a déclaré hier qu'il enquêtait pour savoir « comment il a pu entrer dans cette pièce ».

Modifié mercredi à 14:26 par Titus K

herciv · mercredi à 15:12

Champion du monde, champion du monde ! C'est eux les champions du monde

Ciders · mercredi à 15:19

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Champion du monde, champion du monde ! C'est eux les champions du monde

C'est mercredi, c'est normal.

Clairon · mercredi à 15:37

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

ce que pensent vraiment les patrons. Ils vont là où ils pensent être l'argent. Et se fichent du reste.

Perso je préfère des patrons qui s'occupent de leur thune plutôt que certains qui par médias interposés veulent imposer leur vision retrograde, rigoriste et passéiste à la société, voir leur amour pour des dictateurs à la Poutine ...

Clairon

rendbo · mercredi à 15:40

il y a 26 minutes, herciv a dit :

Champion du monde, champion du monde ! C'est eux les champions du monde

j'vais pas me moquer : on m'a demandé de réaliser une affiche pour un évènement sportif associatif et j'ai envoyé le résultat pour approbation à un mauvais groupe du même sport même asso (j'ai tapé le sport au lieu de taper la personne).

MIC_A · mercredi à 15:55

il y a 17 minutes, Clairon a dit :

Perso je préfère des patrons qui s'occupent de leur thune plutôt que certains qui par médias interposés veulent imposer leur vision retrograde, rigoriste et passéiste à la société, voir leur amour pour des dictateurs à la Poutine ...

Clairon

Ah, mais les deux ne sont pas incompatibles !

Elemorej · mercredi à 16:07

il y a 24 minutes, rendbo a dit :

j'vais pas me moquer : on m'a demandé de réaliser une affiche pour un évènement sportif associatif et j'ai envoyé le résultat pour approbation à un mauvais groupe du même sport même asso (j'ai tapé le sport au lieu de taper la personne).

:biggrin:

Par contre les grosses différences c'est que tu n'es pas aux commandes du plus puissant pays au monde, tu ne risques pas la vie de personne et également, tu as le droit d'utiliser tes mails/téléphones et autre. Sans restrictions.

L'erreur est humaine, mais la le problème est qu'ils n'ont tout simplement pas le droit de juste utiliser ce genre de plateforme (pour rajouter au truc une partie de leurs attaques sur leurs adversaire sont justement dirigés comme ça).

Stinger · mercredi à 17:40

Il y a 3 heures, Titus K a dit :

Bon après les déclaration des hauts dirigeants américains minimisants la sensibilité des discussion sur Signal, on a le droit à la suite

Voici les plans d'attaque que les conseillers de Trump ont partagés sur Signal

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/signal-group-chat-attack-plans-hegseth-goldberg/682176/

L'administration a minimisé l'importance des messages textuels envoyés par inadvertance au rédacteur en chef de The Atlantic.

Par Jeffrey Goldberg et Shane Harris

Bon à propos de cette discussion sur Signal.

Lundi, peu après la publication d'un article sur une violation massive de la sécurité de l'administration Trump, un journaliste a demandé au secrétaire à la défense, Pete Hegseth, pourquoi il avait partagé sur l'application de messagerie Signal des plans d'une attaque imminente au Yémen. Il a répondu : "Personne n'envoyait de plans de guerre par SMS. Et c'est tout ce que j'ai à dire à ce sujet".

Lors d'une audition au Sénat hier, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, et le directeur de la Central Intelligence Agency, John Ratcliffe, ont tous deux été interrogés sur la discussion sur Signal, à laquelle Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, a été invité par inadvertance par le conseiller à la sécurité nationale, Michael Waltz. « Il n'y a eu aucun échange de matériel classifié dans ce groupe Signal », a déclaré Mme Gabbard aux membres de la commission sénatoriale du renseignement.

Ratcliffe a déclaré à peu près la même chose : « Mes communications, pour être clair, dans le groupe de messages Signal étaient tout à fait autorisées et légales et ne comprenaient pas d'informations classifiées. »

Le président Donald Trump, interrogé hier après-midi sur le même sujet, a déclaré : « Il ne s'agissait pas d'informations classifiées ».

Ces déclarations nous ont placés devant un dilemme.

Dans l'article initial de The Atlantic sur le chat Signal - le « petit groupe du PC Houthi », comme l'a nommé M. Waltz - nous n'avons pas divulgué les informations spécifiques relatives aux armes et au calendrier des attaques que nous avons trouvées dans certains textes. En règle générale, nous ne publions pas d'informations sur les opérations militaires si ces informations peuvent mettre en danger la vie du personnel américain. C'est pourquoi nous avons choisi de caractériser la nature des informations partagées, et non les détails spécifiques des attaques.

Les déclarations de Hegseth, Gabbard, Ratcliffe et Trump, combinées aux affirmations de nombreux fonctionnaires de l'administration selon lesquelles nous mentirions sur le contenu des textes de Signal, nous ont amenés à penser que les gens devraient voir les textes afin de tirer leurs propres conclusions. Il est clairement dans l'intérêt du public de divulguer le type d'informations que les conseillers de Trump ont incluses dans des canaux de communication non sécurisés, en particulier parce que les hauts responsables de l'administration tentent de minimiser l'importance des messages qui ont été échangés.

Des experts nous ont dit à plusieurs reprises que l'utilisation d'un chat Signal pour des discussions aussi sensibles constitue une menace pour la sécurité nationale. À titre d'exemple, M. Goldberg a reçu des informations sur les attaques deux heures avant le début prévu du bombardement des positions houthies. Si ces informations - en particulier l'heure exacte à laquelle les avions américains décollaient pour le Yémen - étaient tombées entre de mauvaises mains au cours de cette période cruciale de deux heures, les pilotes et autres membres du personnel américains auraient pu être exposés à un danger encore plus grand que celui auquel ils auraient normalement dû faire face. L'administration Trump affirme que les informations militaires contenues dans ces textes n'étaient pas classifiées - comme elles le seraient normalement - bien que le président n'ait pas expliqué comment il était parvenu à cette conclusion.

Hier, nous avons demandé à des responsables de l'administration Trump s'ils s'opposaient à ce que nous publiions l'intégralité des textes. Dans des courriels adressés à la Central Intelligence Agency, au Bureau du directeur du renseignement national, au Conseil de sécurité nationale, au ministère de la Défense et à la Maison-Blanche, nous avons notamment écrit ce qui suit : À la lumière des déclarations faites aujourd'hui par de nombreux responsables de l'administration, y compris devant la commission du renseignement du Sénat, selon lesquelles les informations contenues dans la chaîne Signal concernant l'attaque des Houthis ne sont pas classifiées et ne contiennent pas de « plans de guerre », The Atlantic envisage de publier l'intégralité de la chaîne Signal.

Nous avons envoyé notre première demande de commentaires et de réactions aux responsables de la sécurité nationale peu après midi, et nous avons fait un suivi dans la soirée après que la plupart d'entre eux n'aient pas répondu.

Hier en fin de journée, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a envoyé une réponse par courrier électronique : "Comme nous l'avons répété à maintes reprises, aucune information confidentielle n'a été transmise lors de la discussion de groupe. Toutefois, comme le directeur de la CIA et le conseiller à la sécurité nationale l'ont tous deux exprimé aujourd'hui, cela ne signifie pas que nous encourageons la publication de la conversation. Il s'agissait d'une délibération interne et privée entre des cadres supérieurs de haut niveau et des informations sensibles ont été discutées. C'est pour ces raisons que nous nous opposons à la publication de cette conversation. (La déclaration de Leavitt n'a pas précisé quels éléments des textes la Maison Blanche considérait comme sensibles, ni comment, plus d'une semaine après les premières frappes aériennes, leur publication pouvait avoir une incidence sur la sécurité nationale).

Un porte-parole de la CIA nous a demandé de ne pas divulguer le nom du chef de cabinet de John Ratcliffe, que ce dernier avait communiqué dans la chaîne Signal, car les agents de renseignement de la CIA ne sont traditionnellement pas identifiés publiquement. Ratcliffe a déclaré plus tôt hier que l'agent n'était pas sous couverture et qu'il était « tout à fait approprié » de partager son nom dans la conversation Signal. Nous continuerons à ne pas divulguer le nom de l'agent. Pour le reste, les messages ne sont pas expurgés.

Comme nous l'avons écrit lundi, une grande partie de la conversation dans le « petit groupe Houthi PC » concernait le calendrier et la raison d'être des attaques contre les Houthis, et contenait des remarques de responsables de l'administration Trump sur les prétendues lacunes des alliés européens des États-Unis. Mais le jour de l'attaque, le samedi 15 mars, la discussion s'est orientée vers l'opérationnel.

À 11 h 44, heure de l'Est, Hegseth a posté dans le chat, en majuscules, « TEAM UPDATE : »

Le texte commençait ainsi : "TIME NOW (1144et) : La météo est FAVORABLE. Nous venons de CONFIRMER avec le Centcom que nous sommes prêts pour le lancement de la mission". Le Centcom, ou Commandement central, est le commandement de combat de l'armée pour le Moyen-Orient. Le texte de Hegseth se poursuit :

1215et : Les F-18 sont lancés (1er paquet de frappes)".

1345 : “Trigger Based” F-18 1st Strike Window Starts (Target Terrorist is @ his Known Location so SHOULD BE ON TIME - also, Strike Drones Launch (MQ-9s)".

Arrêtons-nous un instant pour souligner un point. Ce message Signal montre que le secrétaire américain à la défense a envoyé un SMS à un groupe comprenant un numéro de téléphone inconnu de lui - le portable de Goldberg - à 11 h 44. C'était 31 minutes avant le lancement des premiers avions de guerre américains, et deux heures et une minute avant le début d'une période au cours de laquelle une cible principale, le « terroriste cible » houthi, devait être tuée par ces avions américains.

Si ce texte avait été reçu par quelqu'un d'hostile aux intérêts américains - ou quelqu'un de simplement indiscret et ayant accès aux médias sociaux - les Houthis auraient eu le temps de se préparer à ce qui était censé être une attaque surprise sur leurs bastions. Les conséquences pour les pilotes américains auraient pu être catastrophiques.

Le texte de Hegseth se poursuit :

1410 : D'autres F-18 sont lancés (2e série de frappes).

1415 : Drones de frappe sur la cible (C'EST LORSQUE LES PREMIÈRES BOMBES SERONT DEFINITIVEMENT LÂCHÉES, en attendant les cibles antérieures “basées sur le déclenchement”)"

1536 : F-18 2nd Strike Starts - également, lancement des premiers Tomahawks basés en mer.
PLUS À SUIVRE (selon la chronologie)"

Nous sommes actuellement au point sur l'OPSEC, c'est-à-dire la sécurité opérationnelle.

Bon vent à nos guerriers.

Peu après, le vice-président J. D. Vance a envoyé un texto au groupe : « Je vais faire une prière pour la victoire. »

À 13 h 48, Waltz a envoyé le texte suivant, contenant des renseignements en temps réel sur les conditions d'un site d'attaque, apparemment à Sanaa : "VP. Le bâtiment s'est effondré. Nous avons eu plusieurs identifications positives. Pete, Kurilla, l'IC, un travail extraordinaire". Waltz faisait ici référence à Hegseth, au général Michael E. Kurilla, le commandant du Commandement central, et à la communauté du renseignement, ou CI. L'expression « plusieurs identifications positives » suggère que les services de renseignement américains ont vérifié l'identité de la ou des cibles houthies, en utilisant des moyens humains ou techniques.

Six minutes plus tard, le vice-président, apparemment déconcerté par le message de Waltz, écrit : « Quoi ? ».

À 14 heures, Waltz a répondu : "Je tape trop vite. La première cible - leur principal responsable des missiles - nous avons eu une identification positive de lui entrant dans l'immeuble de sa petite amie, qui s'est maintenant effondré."

Vance répond une minute plus tard : « Excellent. »

Trente-cinq minutes plus tard, Ratcliffe, le directeur de la CIA, a écrit « Un bon début », que Waltz a suivi avec un texte contenant un emoji du poing, un emoji du drapeau américain et un emoji du feu. Le ministère yéménite de la santé, dirigé par les Houthis, a indiqué qu'au moins 53 personnes avaient été tuées dans les frappes, un chiffre qui n'a pas été vérifié de manière indépendante.

Plus tard dans l'après-midi, M. Hegseth a posté : « Le CENTCOM était/est sur la bonne voie ». Il a ensuite indiqué au groupe que les attaques allaient se poursuivre. "Bon travail à tous. D'autres frappes se poursuivent pendant des heures ce soir, et je fournirai un rapport initial complet demain. Mais à l'heure, sur la cible, et de bons résultats jusqu'à présent".

La raison pour laquelle un journaliste a été ajouté à l'échange de texte n'est pas encore claire. Waltz, qui a invité Goldberg à participer à la discussion sur Signal, a déclaré hier qu'il enquêtait pour savoir « comment il a pu entrer dans cette pièce ».

"This was no classified information".

Ciders · mercredi à 18:08

il y a 25 minutes, Stinger a dit :

"This was no classified information".

"Les dataris feront l'affaire.
Elles feront pas l'affaire.
Les dataris fe-ront l'affaire.
NON ELLES FERONT PAS L'AFFAIRE !"

Wallaby · mercredi à 18:18

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Il n'a pas fait que des reproches. Et le contenu de cette conversation "sécurisée" autour des Houthis est très parlant.

Mépris donc. Et nous ne sommes pas loin des insultes, je pense.

Je ne place pas le discours de Vance à Munich (1) et ses piques anti-européennes sur Signal (2) sur le même plan.

(1) Dans le premier cas, on a affaire à des reproches qui sont presque entièrement justifiés, et la seule vraie question qui se pose est l'élégance de faire ces reproches en public plutôt qu'en privé, comme le dit Simon Jenkins :

Le 08/03/2025 à 23:59, Wallaby a dit :

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/21/donald-trump-jd-vance-europe-us-realignment

Même si nous trouvons Trump et Vance détestables en Europe, ils disent une vérité brutale

Les États-Unis ont choisi le pire moment et la pire façon de le dire, mais ils ont raison d'appeler à un réalignement.

Il n'est pas facile d'être de droite ces jours-ci. Il faut trouver quelque chose de gentil à dire sur Donald Trump. C'est difficile. Il pense que Kiev a déclenché la guerre en Ukraine et que son président, Volodymyr Zelenskyy, est un « dictateur ». Mais qu'en est-il de JD Vance ? Le vice-président américain pense que la « menace intérieure » de l'Europe, qui fait reculer la « liberté d'expression », est pire que n'importe quelle menace de la Russie ou de la Chine. Ces hommes sont dérangés. Que dire de plus ?

La réponse est assez longue. John Stuart Mill avait prévenu que « celui qui ne connaît que sa propre version de l'affaire n'en sait pas grand-chose ». Nous devons essayer de comprendre les arguments qu'ils avancent, que nous soyons d'accord ou non.

Oui, ces hommes sont fourbes et hypocrites. Trump prétend que Zelenskyy « refuse d'organiser des élections » et qu'il est « très bas dans les sondages », alors que des sondages récents montrent qu'il bénéficie toujours d'un soutien majoritaire de la part des Ukrainiens. Quant à la menace qui pèse sur la liberté d'expression « de l'intérieur », l'Associated Press est bannie des réunions d'information de la Maison Blanche pour avoir refusé de renommer le golfe du Mexique « golfe d'Amérique », et Elon Musk, l'ami de Trump, estime que les journalistes « menteurs » de CBS « méritent une longue peine de prison ».

Trump/Vance ont coupé court à un demi-siècle de discours consensuels sur le destin des États-Unis, donné par Dieu, de mener le monde vers le bien et la liberté. Qu'il s'agisse de paix ou de guerre, d'immigration ou de droits de douane, ils prétendent rechercher l'intérêt personnel des États-Unis et rien d'autre. Pourquoi les Américains devraient-ils débourser des milliards chaque année pour défendre une Europe qui ne parvient pas à se défendre elle-même ? Pourquoi devraient-ils armer des nations lointaines pour qu'elles se battent contre leurs voisins, ou verser des sommes astronomiques d'aide aux cas désespérés de l'Afrique ?

Si le reste du monde s'est planté, alors que les États-Unis sont restés libres et riches pendant deux siècles et demi, c'est le problème du monde entier. Les Américains ont dépensé une fortune au cours des 50 dernières années pour essayer d'améliorer la vie sur Terre et, franchement, ils ont échoué. Au diable l'étiquette diplomatique.

En ce qui concerne l'Ukraine, trop c'est trop. Poutine ne va pas envahir les États-Unis, pas plus qu'il n'a l'intention d'envahir l'Europe occidentale. Si l'Europe veut prétendre le contraire, défendre les ennemis de Vladimir Poutine, le sanctionner et le mettre en colère, elle peut le faire seule.

L'OTAN était une affaire remontant à Hitler et à Staline. Ce n'était qu'un autre moyen de faire payer les États-Unis pour la défense de l'Europe. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les États-Unis, déclare le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, « ne sont plus le principal garant de la sécurité en Europe ». La dissuasion nucléaire plausible disparaît.

En réalité, ces points de vue ne sont pas nouveaux, même s'ils n'ont jamais été exprimés aussi brutalement par une administration. Sous diverses formes, ils se cachent sous la surface de l'isolationnisme américain depuis plus d'un siècle. Pour gagner les élections, Woodrow Wilson a juré que la première guerre mondiale était « une guerre avec laquelle nous n'avons rien à voir, dont les causes ne peuvent pas nous toucher ». Franklin Roosevelt a promis la même chose pour la seconde. Il a promis aux mères américaines « encore et encore et encore, vos garçons ne seront pas envoyés dans des guerres étrangères ». Ni l'un ni l'autre n'a tenu parole.

L'opinion publique américaine peut être patriotique lorsqu'une guerre est en cours, comme au Vietnam. Mais dans le cas contraire, elle s'est toujours montrée anti-interventionniste. Kennedy a peut-être plaidé en faveur d'un sacrifice global et demandé « non pas ce que l'Amérique fera pour vous, mais ce qu'ensemble nous pouvons faire pour la liberté de l'homme ». Mais il s'agissait en grande partie de belles paroles destinées à être consommées à l'étranger.

Ce que Trump/Vance disent maintenant à l'Europe occidentale, c'est d'être sérieux. La guerre froide est terminée. Vous savez que la Russie n'a aucune envie d'occuper l'Europe occidentale. Cette menace proclamée est un fantasme élaboré par ce qu'un président avisé, Dwight Eisenhower, appelait le complexe militaro-industriel des États-Unis, depuis longtemps rompu à l'art de tirer profit de la peur. Si Keir Starmer veut vraiment « donner la priorité à la défense », il peut réduire ses propres budgets de santé et d'aide sociale pour le financer. Mais est-il vraiment menacé à ce point, ou est-ce simplement un argument qui sonne bien ?

Joe Biden a été méticuleux dans le degré d'aide qu'il a apporté à Kiev. Le moment du dégagement est inévitable, mais il devra être précédé d'un cessez-le-feu très difficile. Sans une garantie substantielle de la part de Washington, il est difficile d'envisager autre chose qu'une défaite finale pour Kiev. L'Ukraine pourrait même s'avérer une réédition de la situation des États-Unis au Sud-Vietnam.

Avec un minimum de délicatesse, Trump/Vance ont décidé de dénoncer le mélange de platitude, de bluff et de profit qui a sous-tendu une grande partie de la guerre froide. La victoire de l'OTAN en 1989 a suggéré la nécessité de passer à un monde multipolaire plus nuancé, qui n'a jamais été correctement défini.

Trump/Vance ont raison de dire qu'un réalignement est absolument nécessaire. Ils ont choisi le pire moment possible et la pire façon de le dire. Nous pouvons être aussi grossiers avec eux que nous le souhaitons, mais ils auront la démocratie américaine de leur côté.

(2) Dans le second, on a affaire à une pirouette rhétorique pour essayer de convaincre le groupe que l'attaque du Yémen n'est pas conforme à la philosophie trumpiste America First, et d'éviter l'embourbement de la marine américaine dans un conflit sans issue militaire possible.

Il y a 8 heures, Wallaby a dit :

À condition de ne pas se méprendre. La cible principale de Vance, c'est l'interventionnisme au proche orient qui caractérise une bonne partie de l'équipe Trump. Vance est un anti-interventionniste. Il a utilisé les Européens uniquement comme un argument rhétorique au service de son but principal qui est d'épargner à l'Amérique un nouveau conflit au proche-orient, principalement un conflit contre l'Iran. C'est un argument rhétorique facile, car il sait que ce mépris des Européens - une forme de jalousie de notre système social supérieur au leur, malgré ses problèmes - est en revanche partagé par 150% des membres de l'équipe Trump. Mais il ne faut pas perdre de vue le but de Vance : faire baisser les tensions internationales pour épargner à l'Amérique la poursuite de la séquence des guerres désastreuses Afghanistan + Irak + Libye.

Enfin, on oublie peut-être trop souvent, que l'Amérique s'est construite contre l'Europe. Les Américains sont des Européens déçus par l'Europe qui ont émigré de l'autre côté de l'Atlantique pour recréer un Nouveau Monde exempt des vicissitudes de l'Ancien, une Jérusalem Nouvelle sur une montagne divine, purifiée des péchés et des miasmes de la boueuse Babylone.

https://en.wikipedia.org/wiki/City_upon_a_Hill

Le 9 janvier 1961, le président élu John F. Kennedy a cité cette phrase lors d'un discours prononcé devant le tribunal général du Massachusetts[7].

... J'ai été guidé par la norme que John Winthrop a fixée à ses compagnons sur le navire amiral Arabella il y a trois cent trente et un ans, alors qu'ils étaient eux aussi confrontés à la tâche de construire un nouveau gouvernement sur une frontière périlleuse. « Nous devons toujours penser », disait-il, “que nous serons comme une ville sur une colline - les yeux de tous les peuples sont braqués sur nous”. Aujourd'hui, les yeux de tous les peuples sont vraiment tournés vers nous et nos gouvernements, dans chaque branche, à chaque niveau, national, étatique et local, doivent être comme une ville sur une colline, construite et habitée par des hommes conscients de leur grande confiance et de leurs grandes responsabilités. Car nous entamons en 1961 un voyage tout aussi périlleux que celui entrepris par l'Arabella en 1630.

Le 3 novembre 1980, Ronald Reagan a fait référence au même événement et à la même image dans son discours de la veille de l'élection, intitulé « Une vision pour l'Amérique ».

J'ai cité les mots de John Winthrop plus d'une fois au cours de la campagne de cette année, car je crois que les Américains de 1980 sont tout aussi attachés à cette vision d'une ville brillante sur une colline que l'étaient ces colons il y a bien longtemps... Les visiteurs de cette ville sur le Potomac ne sont ni blancs, ni noirs, ni rouges, ni jaunes ; ils ne sont ni juifs, ni chrétiens, ni conservateurs, ni libéraux, ni démocrates, ni républicains. Ce sont des Américains impressionnés par ce qui s'est passé avant eux, fiers de ce qui est encore pour eux... une ville brillante sur une colline[11].

Le sénateur américain Barack Obama a également fait référence à ce sujet dans son discours de rentrée, le 2 juin 2006, à l'université du Massachusetts à Boston[13] :

C'est ici même, dans les eaux qui nous entourent, que l'expérience américaine a commencé. Lorsque les premiers colons sont arrivés sur les rives de Boston, de Salem et de Plymouth, ils ont rêvé de construire une ville sur une colline.

Donc les Américains sont investis d'une mission divine de montrer qu'ils sont supérieurs.

Modifié mercredi à 18:18 par Wallaby

rogue0 · mercredi à 18:27

Il y a 2 heures, Elemorej a dit :

Par contre les grosses différences c'est que tu n'es pas aux commandes du plus puissant pays au monde, tu ne risques pas la vie de personne et également, tu as le droit d'utiliser tes mails/téléphones et autre. Sans restrictions.

L'erreur est humaine, mais la le problème est qu'ils n'ont tout simplement pas le droit de juste utiliser ce genre de plateforme (pour rajouter au truc une partie de leurs attaques sur leurs adversaire sont justement dirigés comme ça).

Exactement.

Seuls les canaux classifiés sont autorisés pour discuter d'informations classifiées...
Mais elles ont le grand inconvénient (pour certains) que les discussions sont censées être archivées pour la postérité.

Si j'étais conspirationniste, l'usage d'application non officielle, avec des discussions réglées pour s'effacer 1 semaine plus tard, ça serait un signe de conspiration.
(ou de gens qui ont des choses honteuses à cacher au public).

Oups, ces applis ne bloquent pas les captures d'écran sur smartphone ou PC.
Dommage...

----------

En toute justice, il est vrai que les terminaux classifiés sont une plaie à utiliser... (j'en parle sur le fil cyberwarfare)
(comment ça, on ne peut pas installer Netflix et Candy Crush dessus ???)
Et il est vrai que les SR ont toujours lutté (et souvent échoué) pour faire abandonner les blackberry / smartphones aux nouveaux ministres/conseillers.
Et il est vrai que les conseillers peuvent avoir besoin de se lâcher en privé avec des fuites semi/off avec les journalistes.
Mais quand même.

-----------

Mais pourquoi ça n'a pas été fuité par Julian Assange ?
Tout fout le camp.
(la fuite est en effet similaire à la fuite des mémos diplomatiques US de 2010 par Wikileaks https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_diplomatic_cables_leak )

Ma réponse (taquine):
l'administration Trump est trop russophile pour ça.
Plus le temps passe, et plus Wikileaks était réticent à critiquer, ou à publier du contenu défavorable à la Russie :biggrin:
(sauf 1 fuite sur la censure internet russe, et Julian Assange avait violemment objecté).

Modifié mercredi à 18:30 par rogue0

MIC_A · mercredi à 18:34

il y a 19 minutes, Wallaby a dit :



Je ne place pas le discours de Vance à Munich (1) et ses piques anti-européennes sur Signal (2) sur le même plan.

(1) Dans le premier cas, on a affaire à des reproches qui sont presque entièrement justifiés, et la seule vraie question qui se pose est l'élégance de faire ces reproches en public plutôt qu'en privé, comme le dit Simon Jenkins :

(2) Dans le second, on a affaire à une pirouette rhétorique pour essayer de convaincre le groupe que l'attaque du Yémen n'est pas conforme à la philosophie trumpiste America First, et d'éviter l'embourbement de la marine américaine dans un conflit sans issue militaire possible.

Enfin, on oublie peut-être trop souvent, que l'Amérique s'est construite contre l'Europe. Les Américains sont des Européens déçus par l'Europe qui ont émigré de l'autre côté de l'Atlantique pour recréer un Nouveau Monde exempt des vicissitudes de l'Ancien, une Jérusalem Nouvelle sur une montagne divine, purifiée des péchés et des miasmes de la boueuse Babylone.

https://en.wikipedia.org/wiki/City_upon_a_Hill

Le 9 janvier 1961, le président élu John F. Kennedy a cité cette phrase lors d'un discours prononcé devant le tribunal général du Massachusetts[7].

    ... J'ai été guidé par la norme que John Winthrop a fixée à ses compagnons sur le navire amiral Arabella il y a trois cent trente et un ans, alors qu'ils étaient eux aussi confrontés à la tâche de construire un nouveau gouvernement sur une frontière périlleuse. « Nous devons toujours penser », disait-il, “que nous serons comme une ville sur une colline - les yeux de tous les peuples sont braqués sur nous”. Aujourd'hui, les yeux de tous les peuples sont vraiment tournés vers nous et nos gouvernements, dans chaque branche, à chaque niveau, national, étatique et local, doivent être comme une ville sur une colline, construite et habitée par des hommes conscients de leur grande confiance et de leurs grandes responsabilités. Car nous entamons en 1961 un voyage tout aussi périlleux que celui entrepris par l'Arabella en 1630.

Le 3 novembre 1980, Ronald Reagan a fait référence au même événement et à la même image dans son discours de la veille de l'élection, intitulé « Une vision pour l'Amérique ».

    J'ai cité les mots de John Winthrop plus d'une fois au cours de la campagne de cette année, car je crois que les Américains de 1980 sont tout aussi attachés à cette vision d'une ville brillante sur une colline que l'étaient ces colons il y a bien longtemps... Les visiteurs de cette ville sur le Potomac ne sont ni blancs, ni noirs, ni rouges, ni jaunes ; ils ne sont ni juifs, ni chrétiens, ni conservateurs, ni libéraux, ni démocrates, ni républicains. Ce sont des Américains impressionnés par ce qui s'est passé avant eux, fiers de ce qui est encore pour eux... une ville brillante sur une colline[11].

Le sénateur américain Barack Obama a également fait référence à ce sujet dans son discours de rentrée, le 2 juin 2006, à l'université du Massachusetts à Boston[13] :

    C'est ici même, dans les eaux qui nous entourent, que l'expérience américaine a commencé. Lorsque les premiers colons sont arrivés sur les rives de Boston, de Salem et de Plymouth, ils ont rêvé de construire une ville sur une colline.

Donc les Américains sont investis d'une mission divine de montrer qu'ils sont supérieurs.

Sur le texte souligné en gras, j'émets quelques doutes !
En réglant tous les problèmes à coup de calibre quand pas d’ententes ou accords avec la ferme intention de faire fortune pour certains à n'importe quel prix et en s'accaparant les terres et tuant les vrais Américains !
Ils ont juste importé leurs vicissitudes plus loin et les ont amplifié au fil du temps pour devenir ce qu'ils sont aujourd’hui.
Plutôt qu'une "Jérusalem" ils se sont plus rapproché de Sodome et Gomorrhe avec Las Vegas, une ville représentative du vice !

Modifié mercredi à 18:37 par MIC_A

Wallaby · mercredi à 18:44

Il y a 2 heures, Elemorej a dit :

Par contre les grosses différences c'est que tu n'es pas aux commandes du plus puissant pays au monde, tu ne risques pas la vie de personne et également, tu as le droit d'utiliser tes mails/téléphones et autre. Sans restrictions.

L'erreur est humaine, mais la le problème est qu'ils n'ont tout simplement pas le droit de juste utiliser ce genre de plateforme (pour rajouter au truc une partie de leurs attaques sur leurs adversaire sont justement dirigés comme ça).

-

il y a 6 minutes, rogue0 a dit :

Exactement.

Seuls les canaux classifiés sont autorisés pour discuter d'informations classifiées...

-

https://www.bbc.com/news/articles/cp8vgr0p8n6o (26 mars 2025)

L'Agence nationale de sécurité (NSA) n'a averti ses employés que le mois dernier des vulnérabilités de Signal, selon des documents obtenus par le partenaire américain de la BBC, CBS.

https://www.politico.com/news/2025/03/26/gabbard-signal-government-devices-cybersecurity-00250731 (26 mars 2025)

La directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a déclaré mercredi aux membres de la commission du renseignement de la Chambre des représentants que l'application de messagerie cryptée Signal était « préinstallée » sur les appareils gouvernementaux.

La responsable des services d'espionnage a rappelé les directives publiées en décembre par l'Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures (CISA), qui recommandent aux « personnes très ciblées », y compris le personnel gouvernemental, « d'utiliser uniquement des communications cryptées de bout en bout ».

« L'agence a cité Signal comme exemple d'application de messagerie cryptée de bout en bout », a déclaré Mme Gabbard à la commission du renseignement de la Chambre des représentants lors de l'audition annuelle sur les menaces mondiales organisée par cette commission mercredi matin. Cette déclaration intervient le lendemain du témoignage du directeur de la CIA, John Ratcliffe, devant la commission sénatoriale du renseignement, selon lequel Signal a été téléchargé sur ses appareils de la CIA dans les jours qui ont suivi sa confirmation.

Les directives de la CISA ont été publiées à la suite de la violation majeure des fournisseurs de télécommunications américains par le groupe de pirates chinois Salt Typhoon l'année dernière, qui a permis aux pirates d'accéder aux téléphones de hauts fonctionnaires américains, y compris le président Donald Trump et JD Vance.

Les porte-parole de la CISA et de l'ODNI n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Par le passé, l'application n'a pas été autorisée à être utilisée sur les appareils du gouvernement. Le bureau de l'inspecteur général du ministère de la défense a publié plusieurs rapports condamnant un haut fonctionnaire du Pentagone en 2021 pour avoir utilisé Signal pour communiquer, et l'Agence nationale de sécurité aurait averti ses employés le mois dernier des vulnérabilités liées à l'utilisation de Signal, déclarant que l'application était « une cible de grande valeur pour l'interception d'informations sensibles ».

Des experts en cybersécurité ont déclaré à POLITICO en début de semaine que l'application ne devrait pas être utilisée pour discuter d'informations classifiées et ont souligné la nécessité pour les responsables gouvernementaux d'utiliser des moyens de communication autorisés et plus sûrs. Par ailleurs, d'anciens et d'actuels responsables du Pentagone ont déclaré que des détails tels que la chronologie d'une séquence de combat en cours, tels que discutés dans le chat de Signal, sont généralement « hautement classifiés et protégés ».

Polybe · mercredi à 19:03

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Le CNRS et sa florissante trésorerie de 1 milliard D'euros pourrait-il engager des chercheurs US ?

Ce matin j'ai entendu à la radio que des scientifiques US commençaient à délocaliser en Europe et en France pour poursuivre leurs études. Vague, ça dit pas combien et le type de recherche (si c'est du Gender Studies, bon on est pas près de percer les secrets du F47...).

Ciders · mercredi à 19:19

il y a 13 minutes, Polybe a dit :

Ce matin j'ai entendu à la radio que des scientifiques US commençaient à délocaliser en Europe et en France pour poursuivre leurs études. Vague, ça dit pas combien et le type de recherche (si c'est du Gender Studies, bon on est pas près de percer les secrets du F47...).

Pas besoin d'aller très loin pour en savoir plus sur le F-47. Une ou deux stagiaires chez des sous-traitants de Boeing devraient suffire.

gustave · mercredi à 19:26

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Pas besoin d'aller très loin pour en savoir plus sur le F-47. Une ou deux stagiaires chez des sous-traitants de Boeing devraient suffire.

C'est déjà complet me dit un certain Xi.

Claudio Lopez · mercredi à 19:28

Oncle Donald va balancer ce soir à 21 heures, une série de nouvelles taxes notamment concernant les constructeurs automobiles..

Les allemands attendent la sentence :rolleyes:

Connexion

USA

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

cracou

Clairon

Akhilleus

Posted Images

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Créer un compte

Se connecter

Statistiques des membres

Statistiques des forums

Statistiques des blogs