USA

[Alexis]

il y a 40 minutes, herciv a dit :

Les grands fonds réduisent la voilure aux US et investissent en Europe. La encore c'était une évidence. La confiance est le moteur n°1 d'un ivestisseur. Et personne n'a confiance dans les US en ce moment.

L'argent européen va enfin pouvoir être investi en Europe avec des effets de levier intéressant.

https://www.zonebourse.com/cours/action/BLACKSTONE-INC-60951400/actualite/Blackstone-va-investir-500-milliards-de-dollars-en-Europe-au-cours-de-la-prochaine-decennie-selon-50202858/

Hmmm... Loin de moi de vouloir jouer les rabat-joie, mais je soupçonne que l'image générale est un peu plus compliquée et nuancée que "personne n'a confiance dans les US en ce moment". Si on résume la situation des trois pôles économiques principaux

Etats-Unis : Politique commerciale brutale et brouillonne, fragilité financière, risque sur la monnaie

Union européenne : Energie importée hors de prix, normes anti-économiques édictées par une bureaucratie idéologisée

Chine : Stabilité politique et financière, énergie bon marché, créativité techno-industrielle, priorité au développement, tous les feux sont au vert. Ah oui, le gouvernement peut à tout moment changer les règles qui s'appliquent à votre investissement et vous n'aurez aucun recours

Aucune de ces trois propositions n'a vraiment de quoi rassurer. Le troisième pôle va de toute évidence prendre de plus en plus l'ascendant économique dans les années qui viennent, mais si un investisseur étranger envisage d'en profiter, il serait avisé de regarder les conditions écrites en petits caractères...

On peut certes regarder les acteurs plus secondaires tels Inde, Japon, Royaume-Uni, Canada, Corée du Sud, Brésil ou Australie mais...

[Arland]

En tout cas, Trump aura réussi au moins une chose, Faire en sorte que @Boule75relativise une manifestation violente, chose qui semblait inimaginable depuis la période des gilets jaunes. 

[herciv]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Hmmm... Loin de moi de vouloir jouer les rabat-joie, mais je soupçonne que l'image générale est un peu plus compliquée et nuancée que "personne n'a confiance dans les US en ce moment". Si on résume la situation des trois pôles économiques principaux

Etats-Unis : Politique commerciale brutale et brouillonne, fragilité financière, risque sur la monnaie

Union européenne : Energie importée hors de prix, normes anti-économiques édictées par une bureaucratie idéologisée

Chine : Stabilité politique et financière, énergie bon marché, créativité techno-industrielle, priorité au développement, tous les feux sont au vert. Ah oui, le gouvernement peut à tout moment changer les règles qui s'appliquent à votre investissement et vous n'aurez aucun recours

Aucune de ces trois propositions n'a vraiment de quoi rassurer. Le troisième pôle va de toute évidence prendre de plus en plus l'ascendant économique dans les années qui viennent, mais si un investisseur étranger envisage d'en profiter, il serait avisé de regarder les conditions écrites en petits caractères...

On peut certes regarder les acteurs plus secondaires tels Inde, Japon, Royaume-Uni, Canada, Corée du Sud, Brésil ou Australie mais...

Pour les US ok avec toi, pour l'union européenne je serais beaucoup plus nuancé. Elle a une politique permettant une visibilité économique à moyen terme sans trop de surprise. Pour la Chine je suis d'accord avec les petites lignes mais je pense que l'efficacité technologique n'est pas encore complètement évidente. Surtout la Chine a mis le focus sur sa force militaire qui enregistre quelques revers dont une valse des généraux qui pose question et une remise en question de l'efficacité de ses armements avec une large domination indienne il y a un mois.

[Boule75]

Il y a 9 heures, FATac a dit :

Il y a, à mon avis, plusieurs incompréhensions mutuelles, liées à des notions et des interprétations différentes.

Il y a, d'une part, une culture anglo-saxone, qui place la Loi en dogme absolu, en ligne infranchissable, avec une forme d'automaticité des sanctions et punitions dès que la transgression est constatée.

Et d'autre part, une culture, effectivement plus latine, qui place le Droit en dogme, davantage que la Loi. Et le Droit, c'est un ensemble de droits et de libertés (qui n'ont pas la même portée) dont l'application génère un système complexe où les conséquences d'une transgression sont, effectivement, soumises à appréciation. J'ai eu affaire à un juge, par le passé, dont le leitmotiv était "Donnez-moi les faits, je vous dirai le Droit".

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

J'ai l'habitude de dire qu'en France la loi n'est qu'une recommandation ... c'est d'ailleurs pour cela qu'elle est manié souvent n'importe comment pour que la recommandation atteigne des effets autres que la règle elle meme.

Typiquement si tu discute avec les services technique municipaux ils t'explique qu'ils mettent la ville en zone 30

• pour que les usagers y roule à moins de 50.
• pour que les "outers" ne soit pas routé par la ville via "waze".

Le rapport avec la limitation de vitesse qui est sensé être un règle stricte ... quasiment aucun.

Pédagogiquement c'est complétement délirant voir maltraitant ...

... mais tout le monde trouve cela parfaitement banal.

---

Au finalement celui qui se fait flasher à 31 km/h "retenu" ... ne peut être que rageux ... puisqu'il est puni très loin de l’intérêt général - du moins celui des locaux, moins de 50 et chasser les autres -.

Et tout ca entretien un ressentiment de plus en plus fort.

g4lly a raison de souligner quelques "particularismes locaux" (que personnellement je trouve d'ailleurs désastreux) mais, de manière générale, la Loi n'est pas un absolu, dans aucun des deux cas : elle a des "trous" (cas non-prévus, souvent exploités par des petits malins) et des dispositions qui s'opposent par la lettre ou même le fond, soit que plusieurs niveaux non-homogènes de lois se superposent (coutume, comté ou état, loi fédérale, réglementation...), soit tout simplement parce qu'il est fréquent que des principes s'opposent. Dans tous les cas le rôle des juges est primordial pour interpréter, hiérarchiser et finalement trancher. La loi anglo-saxonne est ainsi réputée largement se baser sur la jurisprudence (plus que la latine) : c'est bien qu'il y matière, régulièrement, à dépasser les textes pour dire le Droit.

Cette idée d'une Loi Absolue m'a toujours parue profondément fausse.

il y a 34 minutes, Arland a dit :

En tout cas, Trump aura réussi au moins une chose, Faire en sorte que @Boule75relativise une manifestation violente, chose qui semblait inimaginable depuis la période des gilets jaunes. 

Bah ! Les manifestations des GJ étaient beaucoup plus massives, durables et - je crains - violentes, non ? Et tu ne m'as jamais vu, je pense, relativiser les violences tenues des deux côtés, violences dont la justice est d'ailleurs saisie pour un partie d'entre elles. J'ai une hypothèse personnelle hors-charte sur leur origine côté police.

Modifié le 10 juin par Boule75

[FATac]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

de manière générale, la Loi n'est pas un absolu, dans aucun des deux cas : elle a des "trous" (cas non-prévus, souvent exploités par des petits malins) et des dispositions qui s'opposent par la lettre ou même le fond, soit que plusieurs niveaux non-homogènes de lois se superposent (coutume, comté ou état, loi fédérale, réglementation...), soit tout simplement parce qu'il est fréquent que des principes s'opposent. Dans tous les cas le rôle des juges est primordial pour interpréter, hiérarchiser et finalement trancher. La loi anglo-saxonne est ainsi réputée largement se baser sur la jurisprudence (plus que la latine) : c'est bien qu'il y matière, régulièrement, à dépasser les textes pour dire le Droit.

Cette idée d'une Loi Absolue m'a toujours parue profondément fausse.

Et elle l'est (fausse), c'est même une des idées à sortir le plus vite possible des étudiants en droit, sous peine de les voir se planter...

Et les principes même du droit permettent de régler de nombreux "conflits" apparent du fait des superpositions et des oppositions apparentes.

D'une part, la hiérarchie est "limitée", c'est-à-dire que, au même niveau de loi, toutes sont de même niveau (i.e. si la constitution est, hiérarchiquement et organiquement supérieure aux codes approuvés par le pouvoir législatif, tout le contenu de tous les codes est à évaluer au même niveau, sans priorité).

Après, pour trancher, il y a deux principes à prendre en compte :

1. Lex posterior derogat priori : si le champ d'application est le même entre deux textes en conflit, la loi la plus récente déroge à la plus ancienne.
2. Lex speciali derogat generali : si le champ d'application n'est pas le même, alors le plus spécialisé déroge au texte le plus général.

Ca suffit la plupart du temps.

(mais ces préoccupations nous éloignent des USA)

Modifié le 11 juin par FATac

[Alexis]

Qui est Trump, au fond ?

Eh bien c'est un aficionado de De Gaulle et MacMillan !

Car oui, ce sont ces deux dirigeants qui ont lancé le projet Concorde

Et Concorde, Trump est un fan  !

Le Concorde reste à ce jour l’une des plus belles œuvres d’art que j’ai vues

[Picdelamirand-oil]

il y a 37 minutes, FATac a dit :

 

Lex speciali derogat generali : si le champ d'application n'est pas le même, alors le plus spécialisé déroge au texte le plus général.

 

Je reviens aux USA: ce principe signifierait que la loi d'un état déroge à la loi Fédérale? ou bien faut - il mettre une hiérarchie comme pour les lois constitutionnelles? Et pour l'Europe est qu'on peut nous obliger à traduire dans les lois nationales une loi européenne ? Que se passe t-il si on ne le fait pas? 

[Ciders]

il y a 25 minutes, Alexis a dit :

Qui est Trump, au fond ?

Eh bien c'est un aficionado de De Gaulle et MacMillan !

Car oui, ce sont ces deux dirigeants qui ont lancé le projet Concorde

Et Concorde, Trump est un fan  !

Le Concorde reste à ce jour l’une des plus belles œuvres d’art que j’ai vues

Après Vance le gaulliste, Trump le giscardien.

Sérieusement ? 

Ah et sinon :

https://bsky.app/profile/nhervieu.bsky.social/post/3lrbnusma6224

Citation

Nicolas Hervieu

‪@nhervieu.bsky.social‬

Trump annonce que quiconque manifestera contre son « défilé militaire » dimanche sera neutralisé « par une force très lourde ». Supprimer toute liberté de manifester au profit d'une démonstration de force militaire le jour de l'anniversaire (!) du leader... C'est quel type de régime politique ?

 

Modifié le 10 juin par Ciders

[Alexis]

il y a 18 minutes, Ciders a dit :

Après Vance le gaulliste, Trump le giscardien.

Sérieusement ? 

Non

Au cas où tu aurais eu un doute, je veux dire 

Et Trump ne semble pas savoir pourquoi le Concorde a commercialement échoué et n'a eu aucun remplaçant : sa consommation démentielle de carburant

[Boule75]

il y a 22 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je reviens aux USA: ce principe signifierait que la loi d'un état déroge à la loi Fédérale? ou bien faut - il mettre une hiérarchie comme pour les lois constitutionnelles? Et pour l'Europe est qu'on peut nous obliger à traduire dans les lois nationales une loi européenne ? Que se passe t-il si on ne le fait pas? 

Pour l'Europe : oui, un état est tenu d'appliquer une directive qui vient d'être soumise au vote des états (au Conseil) après avoir été mise au point par négociation entre la Commission, les états et le Parlement puis votée par ce dernier. Les états doivent la transposer dans leur droit interne, de manière plus ou moins stricte (des marges et des délais sont prévues en ce sens, négociés avant le vote de la directive elle-même). S'il ne le fait pas, après des délais, des rappels et une procédure (devant quelle cour ou instance ? C'est trop m'en demander), l'état est déclaré en contravention et puni par - me semble-t-il - des amendes. La France en a payé fréquemment pendant des années, je n'en ai pas entendu parler récemment.

En pratique, c'est un mécanisme de coordination entre états après vote du Parlement, avec des règles à la majorité simple, renforcée ou même à l'unanimité en fonction des sujets (défini par Traité je pense), doublé d'un mécanisme de contrôles et sanctions.

Modifié le 10 juin par Boule75

[Fanch]

il y a 19 minutes, Alexis a dit :

Et Trump ne semble pas savoir pourquoi le Concorde a commercialement échoué et n'a eu aucun remplaçant : sa consommation démentielle de carburant

C'est un problème seulement si tu n'as pas de pétrole.

drill, baby, drill

[Ciders]

il y a 31 minutes, Alexis a dit :

Non

Au cas où tu aurais eu un doute, je veux dire 

Et Trump ne semble pas savoir pourquoi le Concorde a commercialement échoué et n'a eu aucun remplaçant : sa consommation démentielle de carburant

Un peu déçu que Trump n'évoque pas un remplaçant au projet concurrent du Concorde à l'époque. MAGA mais pas trop.

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, Boule75 a dit :

Pour l'Europe : oui, un état est tenu d'appliquer une directive qui vient d'être soumise au vote des états (au Conseil) après avoir été mise au point par négociation entre la Commission, les états et le Parlement puis votée par ce dernier. Les états doivent la transposer dans leur droit interne, de manière plus ou moins stricte (des marges et des délais sont prévues en ce sens, négociés avant le vote de la directive elle-même). S'il ne le fait pas, après des délais, des rappels et une procédure (devant quelle cour ou instance ? C'est trop m'en demander), l'état est déclaré en contravention et puni par - me semble-t-il - des amendes. La France en a payé fréquemment pendant des années, je n'en ai pas entendu parler récemment.

En pratique, c'est un mécanisme de coordination entre états après vote du Parlement, avec des règles à la majorité simple, renforcée ou même à l'unanimité en fonction des sujets (défini par Traité je pense), doublé d'un mécanisme de contrôles et sanctions.

Oui mais puisque les lois constitutionnelles dérogent aux lois ordinaires si tu ne veux pas de ZFE tu mets dans la constitution qu'en France les ZFE sont interdites et tu peux même rajouter que le président de la république peut déclarer l'état de crise existentielle et que dans ce cas les déficits publics sont autorisés sans limites 

[FATac]

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je reviens aux USA: ce principe signifierait que la loi d'un état déroge à la loi Fédérale? ou bien faut - il mettre une hiérarchie comme pour les lois constitutionnelles?

Sans parler de hiérarchie, il faut juste définir laquelle est la plus spécialisée : la loi de l'état, ou bien la loi fédérale. Et je gage que la réponse n'est pas toujours la même. Si l'une a une application purement locale (i.e. n'est pas valable dans l'état d'à côté), ça n'en fait pas nécessairement une spécialisation - et l'on peut même arguer que le fait que si une loi s'applique à l'Union ça en fait une spécialisation qui lui fait prendre le dessus sur la loi locale...

Sans compter qu'il y a des domaines réservés sur lequel l'état local ou l'état fédéral sont souverains et où l'autre n'a pas à légiférer...

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Et pour l'Europe est qu'on peut nous obliger à traduire dans les lois nationales une loi européenne ? Que se passe t-il si on ne le fait pas? 

J'ai été expéditif en écrivant qu'il n'y a pas de hiérarchie dans la loi, le raccourci a un peu trahi ce que je voulais écrire.

Il existe, en fait, cinq niveaux de droit, selon l'origine du texte qui s'applique, et au sein du même niveau, il n'y a pas de hiérarchie (pas plus qu'au sein d'un même code ou d'un même texte : l'article 18 a autant de valeur et de portée que l'article 1 ou 5. Si l'on écrit les articles les plus "importants" en premier, c'est juste pour fixer l'esprit du texte, pas parce qu'ils s'appliquent par-dessus ceux qui suivent (notamment parce que ceux qui suivent peuvent déroger s'ils sont plus spécialisés).

Les niveaux sont :

1. Le "volet réglementaire" : tout ce qui est circulaires, arrêtés, décrets.
2. Les principes généraux du droit (dont les fameux Lex XXX derogat YYY évoqués plus haut) qui viennent arbitrer et rectifier les situations à problème.
3. Le "volet législatif", avec toutes les lois votées en Parlement (local) et leurs ordonnances.
4. Le "volet conventionnel", où se trouve notamment le droit européen, qui résulte de l'adoption de traités ou de conventions internationales
5. Le bloc constitutionnel qui fixe les principes que doivent respecter tous les volets précédemment cités.

Et chacun des volets doit nécessairement respecter le Droit dicté par les volets qui suivent (dans la liste ci-dessus).

Une loi organique ou ordinaire, votée à l'Assemblée Nationale, ne peut donc pas déroger au Droit européen (sous peine de non-respect des traités, et donc d'exposition aux sanctions prévues par ceux-ci). La transposition du Droit européen dans le Droit national (dans le cas que tu évoques) est simplement un outil facilitant l'adoption et l'invocation de ce Droit. Par contre, rien n'interdit d'être mieux-disant lors de la transposition. Par exemple (totalement fictif), si le Droit européen venait à interdire la vende de boissons alcoolisées titrant plus de 20% à tous les jeunes de moins de 21 ans, il ne serait pas interdit d'étendre localement cette limitation aux boissons titrant plus de 6% ou aux jeunes de moins de 25 ans, c'est plus sévère, mais c'est compatible. Il ne serait cependant pas possible de limiter l'interdiction aux jeunes de moins de 18 ans ou aux boissons de plus de 40%, ce qui viendrait en contradiction avec le texte européen.

[pascal]

On appelle ce principe la hiérarchie des règles de droit c'est un des piliers intangibles du droit français.

Les dispositions d'un traité international doivent cependant être traduites en droit français via un vote du parlement ou par voie référendaire. Mais comme l'explique FATac cette traduction ne saurait déroger aux dispositions du dit traité 

[Boule75]

Notons le nom d'un représentant Républicain modéré du Texas qui, tout en ne reniant pas les basiques de la politique "sécuritaire" de son camp, plaide au moins pour la modération et la désescalade en Californie : Tony Gonzales (Texas)

[Boule75]

Une décision de justice refuse désormais au DOGE l'accès aux bases de données de ressources humaines de l'Office for Public Management, qui recense les fonctionnaires fédéraux. C'est trop tard évidemment. De mémoire, ces mêmes bases avaient déjà été pillées voici des années dans un casse informatique gravissime attribué à la Chine.

Où l'on découvre que le DOGE avait obtenu des accès Administrateur sur les bases, et en avait immédiatement abusé en coupant les accès aux administrateurs authentiques. La question est : pourquoi ?
Même compte admin partout, toutes les requêtes avec les privilèges max, chmod 777 / , et roule ma poule ?

En avant vers la perte de données, les incidents de fonctionnement et des trous de sécurité ! Ils sont frappadingues (et incompétents).

[FATac]

il y a 9 minutes, Boule75 a dit :

Où l'on découvre que le DOGE avait obtenu des accès Administrateur sur les bases, et en avait immédiatement abusé en coupant les accès aux administrateurs authentiques. La question est : pourquoi ?
Même compte admin partout, toutes les requêtes avec les privilèges max, chmod 777 / , et roule ma poule ?

En avant vers la perte de données, les incidents de fonctionnement et des trous de sécurité ! Ils sont frappadingues (et incompétents).

C'est cool... tout le contraire de ce que la cyber-sécurité DICTe...

• La Disponibilité pourrait en être affectée.
• L'Intégrité n'est plus garantie.
• La Confidentialité est éventée
• La Traçabilité, essentielle pour comprendre les atteintes aux trois premiers points, est définitivement perdue.

A ce niveau, ce n'est plus de l'incompétence. C'est du sabotage, de la trahison en mode suicidaire...

[Wallaby]

https://foreignpolicy.com/2025/06/09/elon-musk-trump-fight-business-oligarchy-autocracy/

Musk est sur le point d'apprendre une leçon plus large qui va bien au-delà de la politique américaine. Les intérêts des entreprises exercent souvent une influence malsaine et démesurée dans les autocraties mondiales. Pourtant, qu'il s'agisse de la Chine du président Xi Jinping, de la Russie du président Vladimir Poutine ou de l'Inde du premier ministre Narendra Modi, un schéma commun se dessine : Lorsque les titans du monde des affaires et les dirigeants politiques s'affrontent, ce sont les premiers qui perdent. En d'autres termes, Musk vient de choisir un combat qu'il ne pourra certainement pas gagner.

Les actions de Musk lors de son passage au gouvernement reflétaient une forme de maoïsme tech-bro, dans lequel les institutions existantes sont considérées comme si fondamentalement inefficaces et corrompues qu'une réforme régulière est impossible ; seules la purge et la reconstruction peuvent fonctionner, faisant écho au concept de « révolution continue » du dirigeant chinois Mao Zedong. À l'instar des premiers stades de la révolution culturelle, le bouleversement de Musk a souvent été mené par de jeunes zélotes, qui ont mis en œuvre des réformes visant essentiellement à éliminer la résistance idéologique à Trump plutôt qu'à assurer une réelle efficacité du gouvernement.

En 2020, M. Xi a pris des mesures brutales et rapides à l'encontre du fondateur d'Alibaba après qu'il eut osé critiquer les régulateurs financiers chinois, annulant l'introduction en bourse de 37 milliards de dollars de son groupe Ant et mettant fin à l'influence publique de M. Ma.

Aucun dirigeant n'a peut-être été plus brutal dans l'établissement de cette hiérarchie que le nouveau meilleur ami de Trump au Moyen-Orient, le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman. Plutôt que d'inviter les titans commerciaux de l'Arabie saoudite au sein du gouvernement, Mohammed bin Salman a détenu des centaines de princes et d'hommes d'affaires en 2017 au luxueux hôtel Ritz-Carlton de Riyad, les relâchant des mois plus tard, après qu'ils aient remis des milliards en espèces en échange de leur liberté.

De Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, à Tim Cook, d'Apple, les chefs d'entreprise américains tireront des conclusions brutales du traitement réservé à M. Musk. Les dirigeants d'entreprise préfèrent généralement les institutions stables et l'État de droit. Mais en l'absence de ces éléments, le message est clair : faire preuve de déférence envers Trump, garder la tête baissée et baiser l'anneau.

[Stark_Contrast]

22 hours ago, Alexis said:

 

The Concorde remains to this day one of the most beautiful works of art I have seen.

 

Je suis d'accord avec Trump sur la beauté du Concorde ! Je ne suis plus un démocrate. Au moins, je suis en bonne compagnie. Regardez quel autre « faux démocrate » a trop lu Breitbart :

https://thehill.com/homenews/senate/5341670-fetterman-condemns-violent-protests-la/

« Mon parti perd sa position morale lorsque nous refusons de condamner le fait de mettre le feu à des voitures, de détruire des bâtiments et d'agresser les forces de l'ordre », a-t-il ajouté. « Je défends sans réserve la liberté d'expression, les manifestations pacifiques et l'immigration, mais ce n'est pas le cas.

Plus tard dans la journée, M. Fetterman a précisé qu'il n'était pas déçu par les démocrates, mais qu'il voulait partager son « point de vue » sur la situation sans ridiculiser le gouverneur de Californie Gavin Newsom (D) et la maire de Los Angeles Karen Bass (D-Calif.). 

« Je n'ai aucun jugement à leur égard. Tout ce que je dis, c'est que pour moi, avec ce qui s'est passé, les aspects optiques qui sont apparus, pour la grande majorité des gens, cela va bien au-delà de la liberté d'expression ou de la protestation », a déclaré le sénateur à NewsNation.

https://thehill.com/homenews/senate/5341670-fetterman-condemns-violent-protests-la/

J'espère qu'il ne postera pas ici ! 

Le maire Bass sépare les manifestants des criminels, remarque que les gens enfreignent la loi -- Brietbart frappe à nouveau :

« Les gens qui font ça ne le font pas au nom des immigrés. Le vandalisme et évidemment un vol comme celui-ci sont insensés, mais ces gens doivent savoir qu'ils seront arrêtés et poursuivis avec toute la rigueur de la loi. Et ils ne doivent pas se reposer en pensant qu'ils sont rentrés chez eux ce soir-là et qu'ils ne seront pas arrêtés », a déclaré M. Bass.

https://ktla.com/news/local-news/looters-do-not-care-about-immigrant-community-l-a-mayor-bass/

« Je tiens à dire, en particulier à l'intention de notre public national, que ceux d'entre nous qui vivent à Los Angeles comprennent que les troubles qui se sont produits ne concernent que quelques pâtés de maisons du centre-ville. Ce n'est pas tout le centre-ville, et ce n'est pas toute la ville. Malheureusement, les images donnent l'impression que toute la ville est en flammes, ce qui n'est pas du tout le cas.

« Cela dit, la violence et les dégâts sont inacceptables, ils ne seront pas tolérés et les individus seront arrêtés et poursuivis avec toute la rigueur de la loi.

Autre mise à jour :

Il y aura beaucoup plus de drapeaux américains brandis lors des prochaines manifestations et perturbations. Ils sont distribués en ce moment même lors de diverses manifestations, parce qu'ils ont finalement réalisé qu'il était vraiment mal vu d'aller brûler des choses en agitant des drapeaux qui ne sont pas des drapeaux américains. Il ne fait aucun doute que d'autres drapeaux resteront en place, mais on verra davantage de drapeaux américains tant que cette situation perdurera. 

C'est choquant ! 

C'est presque comme si cela confirmait à tout le monde les pires stéréotypes sur les immigrants, à savoir qu'ils ne sont pas ici pour s'assimiler et contribuer, mais au contraire pour rester à l'écart et détruire. Ces images de voitures en feu et de drapeaux mexicains seront utilisées par les républicains et contre les démocrates lors des élections de la prochaine décennie. 

 

 

Il est étonnant que le maire de Santa Ana ait dû expliquer cela et que certains l'approuvent. Notez que les démocrates - ceux qui ont un cerveau - s'enfuient et tentent de se dissocier non seulement de la violence, mais aussi de faire remarquer qu'il y a une différence entre les émeutiers et les manifestants. 

Je ne pensais pas qu'il fallait être un expert en relations publiques pour savoir que cautionner la violence et se ranger du côté du type qui se tient sur la voiture en feu en brandissant un drapeau d'un autre pays est « mauvais », mais apparemment, plus personne ne sait comment jouer à ce jeu. 

Un cynique politique soulignerait que Trump ne voudrait pas réellement arrêter les émeutes, elles sont trop utiles politiquement. Ainsi, loin d'être appelées pour mettre fin aux émeutes, les troupes sont plutôt utilisées pour protéger les opérations de l'ICE et les biens fédéraux. 

J'espère que le pire est passé. Une manifestation aura lieu samedi en face de chez moi. De nombreuses manifestations sont déjà prévues pour le 14 juin, date de l'anniversaire de Trump et du 250e anniversaire de l'armée américaine. 

 

10 hours ago, Boule75 said:

Where we discover that DOGE had obtained Administrator access to the databases, and immediately abused it by cutting access to authentic administrators. The question is: why?

 

En général, ces choses sont faites pour que les administrateurs ne puissent pas cacher ou supprimer des éléments qui leur attireraient des ennuis. Je m'excuse s'il s'agissait d'une question rhétorique, car il est assez évident que certaines personnes sont exclues des audits et des enquêtes. 

Je l'ai constaté de mes propres yeux et j'ai participé à des enquêtes au cours desquelles des ordinateurs ont été physiquement retirés sous garde armée à la suite d'un incident, afin qu'ils ne puissent pas être manipulés. 

 

[Stark_Contrast]

On 6/10/2025 at 12:43 PM, Boule75 said:

g4lly is right to point out some "local peculiarities" (which I personally find disastrous) but, generally speaking, the Law is not an absolute, in either case: it has "holes" (unforeseen cases, often exploited by smart alecks) and provisions that oppose each other in letter or even substance, either because several non-homogeneous levels of laws overlap (custom, county or state, federal law, regulations, etc.), or simply because principles often conflict. In all cases, the role of judges is essential to interpret, prioritize and ultimately decide. Anglo-Saxon law is thus reputed to be largely based on case law (more than Latin): it is good that there is regularly a need to go beyond the texts to state the Law.

This idea of an Absolute Law has always seemed profoundly false to me.

Aux États-Unis, l'astuce consiste à rendre la loi « absolue », mais ensuite à rendre les lois réelles si larges, si alambiquées et si pleines de trous qu'elles créent des zones grises à l'infini.

Il s'agit d'une indécision décisive et, bien sûr, il est toujours possible de faire appel ! 

En dehors de ces 6 options, il n'y a pas d'autres options ! 

Il y a aussi le « La loi est absolue », mais nous pouvons aussi choisir de ne pas poursuivre. 

Et ceci avant d'aborder la question de la nullité du jury, qui est une autre sécurité.

( La nullité du jury me fait rire parce qu'elle dit en gros qu'un jury peut décider que quelqu'un est coupable à 100 % d'un crime, mais que c'est une loi stupide de toute façon et qu'il faut donc aller au diable.)

Ce n'est pas pour rien que les études de droit durent trois ans, plus l'examen, puis le premier emploi où l'on apprend que l'on n'a pas appris grand-chose qui s'applique pendant les trois années d'études et qu'il y a une différence entre le livre et la réalité, même si nous prétendons tous qu'il n'y a pas de différence. 

Vous avez tout à fait raison en ce qui concerne la jurisprudence, et c'est pourquoi, lorsque vous avez mentionné Trump, je me suis instantanément tourné vers l'histoire et j'ai trouvé Ike et LBJ. Trump n'est pas le premier et il ne sera pas le dernier. 

[Boule75]

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

Il est étonnant que le maire de Santa Ana ait dû expliquer cela et que certains l'approuvent. Notez que les démocrates - ceux qui ont un cerveau - s'enfuient et tentent de se dissocier non seulement de la violence, mais aussi de faire remarquer qu'il y a une différence entre les émeutiers et les manifestants. 

Note bien que c'est également ce que dit le gouverneur (Démocrate) de Californie depuis le début, celui qui a fait intervenir la police d'ailleurs. Les (pseudo-)violents sont une hyper-minorité qui arrange beaucoup Trump & syndicate qui vont prendre un malin plaisir à les valoriser, comme toi curieusement. Et c'est en fait totalement hors sujet.

Je note le terme "s'enfuient" qui ne correspond à rien de factuel et vise, pour changer, à dévaloriser toujours le même parti. De la propagande donc.

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

En général, ces choses sont faites pour que les administrateurs ne puissent pas cacher ou supprimer des éléments qui leur attireraient des ennuis. Je m'excuse s'il s'agissait d'une question rhétorique, car il est assez évident que certaines personnes sont exclues des audits et des enquêtes. 

 

Je l'ai constaté de mes propres yeux et j'ai participé à des enquêtes au cours desquelles des ordinateurs ont été physiquement retirés sous garde armée à la suite d'un incident, afin qu'ils ne puissent pas être manipulés. 

Les administrateurs des serveurs n'étaient pas en cause, on ne sait pas s'ils ont seulement été inquiétés personnellement ou si on leur reprochait quoi que ce soit. Ce n'était d'ailleurs ni des "audits," ni des "enquêtes" et il n'y avait pas d'"incident" : le Doge a procédé à un recueil en masse d'informations personnelles sur les données stockées, il a donc fallu maintenir les systèmes en marche. C'est ce que décrivait l'article.

On peut saisir des postes de travail, voire des ensemble de serveurs entiers pour des enquêtes mais, à ce moment là, ils ne sont plus "en marche" et, pour les derniers, les remettre en fonction peut être bien compliqué voire impossible si la méthode n'est pas soigneusement planifiée et exécutée. 

Bref : tu nous racontes en fait absolument n'importe quoi pour occuper l'espace. Sur tous les sujets je crains.

Modifié jeudi à 06:24 par Boule75

[nemo]

Il y a là une mauvaise foi évidente le niveau de violence ne justifie en aucune façon l'appel à la garde nationale. D'ailleurs je doute pas une seule seconde que si le niveau de violence été monté au de là d'un certain seuil le gouverneur de Californie y aurait fait appel lui même.

[Phacochère]

Franchement, arrêter le pompistes latino présent depuis 30 ans et qui réponds précisément à ce qu'est l'idéal de l'Amérique, un pays d'immigrés où tout est possible. Voir les images d'une touriste sud-americaine se faire rapter en criant, "ma fille, ma fille" qu'ICE laisse derrière puis en précisant, on l'a ..."

Entendu ce jour sur la question 50% contre, 30% pour. Les personnes raisonnables basculerons mais pas en faveur d'un tocard qui a failli renverser les institutions de son pays, s'est couché devant la Chine et la Russie,  les droits de douanes (bientôt l'europe).  Il perd sur tous les dossiers depuis sa prise de fonction et d'abord sur l'économie.

" Il y a quelque chose de pourri au royaume du Danemark"

EDIT: Pas de narcos ici, d'ailleurs

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/07/21/etats-unis-quatre-laboratoires-accuses-d-avoir-alimente-la-crise-des-opiaces-prets-a-payer-26-milliards-de-dollars-pour-solder-les-litiges_6089105_3210.html

Modifié mercredi à 22:47 par Phacochère
"pas en faveur"

[rendbo]

Le 10/06/2025 à 17:05, Stark_Contrast a dit :

Mais ce n'est pas ce qui se passe. C'est un malentendu fondamental.

Ce que les gens pensent, c'est que Trump active les troupes pour aller écraser les émeutiers et usurper l'autorité de la Californie dans une démarche totalement nouvelle et sans précédent. Les troupes (d'après ce que j'ai compris) montent la garde dans les bâtiments fédéraux pour maintenir leurs opérations et leurs fonctions. Si des manifestants ou des émeutiers encerclent un bâtiment et que personne ne peut y entrer ou en sortir, c'est un problème et c'est inacceptable.

Nous devons faire la distinction entre les manifestants qui essaient de se faire remarquer afin d'obtenir des changements politiques qui mèneront à de nouvelles lois et réglementations.

par opposition à :

un groupe de personnes qui tentent délibérément d'entraver les opérations fédérales par des moyens pacifiques, comme l'encerclement d'un bâtiment.

et le troisième groupe qui est essentiellement là pour provoquer des émeutes et des destructions.

[...]

Je pense qu'il te manque un groupe de personne dans ta définition : celui qui ne croit plus qu'on peut changer les choses pacifiquement, parce que l'état aime à se définir comme unique possesseur de la "légitime violence", alors qu'il n'en est que le détenteur que par le pouvoir du peuple et au service du peuple. Il me semble que c'est d'ailleurs écrit dans votre déclaration d'indépendance : 

Citation

« Nous tenons ces vérités comme évidentes, que tous les hommes ont été créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. - Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont établis parmi les hommes, tenant leur pouvoir légitime du consentement des gouvernés. - Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur ces principes et en l'organisant sous les formes lui paraissant les plus propres à lui apporter la sûreté et le bonheur. »

(chez nous c'était dans l'article 35 de la constitution de 1793 : "Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.")